[摘　要]由于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息具有明顯的模糊性和不確定性，因此，對(duì)于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立，擬借鑒美國(guó)的“安全港規(guī)則”和“忠實(shí)表達(dá)警示文字原則”，即只要預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息是基于誠(chéng)信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各種基本假設(shè)、基本原則、預(yù)測(cè)目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對(duì)預(yù)測(cè)信息中可能存在的虛假陳述作了必要的警示，且一旦客觀(guān)條件變化導(dǎo)致原先據(jù)以作出預(yù)測(cè)的合理假設(shè)、基礎(chǔ)發(fā)生變化或不存在而使預(yù)測(cè)信息變得不真實(shí)時(shí)，已及時(shí)披露并且出具更正信息，那么即使預(yù)測(cè)信息沒(méi)有達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，也不屬于虛假陳述行為，不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。

　　[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息　披露　虛假陳述　安全港規(guī)則

　�。ㄒ唬�2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1.9規(guī)定》），預(yù)示著我國(guó)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟浪潮即將來(lái)臨。《1.9規(guī)定》第一十七條規(guī)定：“證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為�！钡珪�(huì)計(jì)界與法律界在認(rèn)定上市公司披露的財(cái)務(wù)信息是否存在虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)上存在較大分歧，突出表現(xiàn)在：會(huì)計(jì)界認(rèn)為，判斷財(cái)務(wù)信息“真實(shí)性”的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是“法律真實(shí)”，遵循的是“程序理性”，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是衡量法律真實(shí)的直接依據(jù)；而體現(xiàn)了法律界意志的《證券法》、《1.9規(guī)定》則直接以“客觀(guān)真實(shí)”作為判斷財(cái)務(wù)信息是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，遵循的是“結(jié)果理性”，特別是對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的披露，現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及證監(jiān)會(huì)頒布的有關(guān)披露準(zhǔn)則均沒(méi)有作出詳細(xì)的、可具操作性的規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)影響在司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假陳述作出正確的判斷，從而影響證券民事賠償機(jī)制的有效運(yùn)行。因此，從我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)界定，具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

　�。ǘ�）會(huì)計(jì)信息是決策的基礎(chǔ)，這就決定了會(huì)計(jì)信息的功能不單純是對(duì)已有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“觀(guān)念總結(jié)”，而是更需要對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)運(yùn)行狀態(tài)及可能的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行反映，以提供系統(tǒng)、全面、完整的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)具有很強(qiáng)的離散性，所謂離散性意味著這些數(shù)據(jù)集是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各個(gè)部分和各個(gè)環(huán)節(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系的描述，反映的是投入———產(chǎn)出的相對(duì)變化及其變動(dòng)規(guī)律。因此，投資者及其管理者必須掌握來(lái)自不同信息源的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，才能對(duì)投資環(huán)境及市場(chǎng)潛力作出合理的判斷，或者說(shuō)，孤立的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)往往不能產(chǎn)生導(dǎo)向作用，會(huì)計(jì)信息的使用者所要求的是能全面反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各方面狀態(tài)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)集。但傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)理論所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)果的總結(jié)，這種總結(jié)是對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)變動(dòng)規(guī)律的反映，是決策活動(dòng)必不可少的工具。但決策活動(dòng)最顯著的特征，是對(duì)未來(lái)投資活動(dòng)的籌劃或規(guī)劃，是一種包含有預(yù)期的經(jīng)濟(jì)行為，這就是說(shuō)，如果會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)僅僅局限于對(duì)以往經(jīng)營(yíng)過(guò)程的簡(jiǎn)單描述，便會(huì)形成會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)信息的歷史性與決策活動(dòng)的未來(lái)性之間的不對(duì)稱(chēng)。未來(lái)事項(xiàng)由于受現(xiàn)在和未來(lái)各種必然和偶然因素的影響，它的發(fā)展變化是模糊和不確定的。

　　不確定性是指事物發(fā)展結(jié)果有多種可能性。按經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，不確定性意味著在既定環(huán)境狀態(tài)下人們的主觀(guān)概率分布處于離散狀態(tài)。不確定性包含兩個(gè)方面的含義：一是與概率事件相聯(lián)系，其出現(xiàn)的結(jié)果有穩(wěn)定的概率。此時(shí)，可以用隨機(jī)變量的方差來(lái)定義該變量的不確定性，并描述其大小，即通常所說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)。一是與概率無(wú)關(guān)，是一種沒(méi)有穩(wěn)定概率的隨機(jī)事件。經(jīng)濟(jì)不確定性按產(chǎn)生的原因又可以分為外生不確定性和內(nèi)生不確定性，前者指生成于某個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外的不確定性，后者指生成于某個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身范圍之內(nèi)，影響系統(tǒng)操作績(jī)效的不確定性。模糊性指在對(duì)事物進(jìn)行判斷時(shí)所進(jìn)行的“亦是亦非”抑或“似是而非”的不明確判斷。此時(shí)，對(duì)事物的性質(zhì)很難斷言其歸屬。無(wú)論是模糊性，還是不確定性，都是事物所固有的客觀(guān)屬性，它們都可以使人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物時(shí)難于甚至不能作出準(zhǔn)確、唯一的判斷。模糊性是對(duì)事物確認(rèn)上的不確定性，而隨機(jī)性是對(duì)事物各種可能發(fā)生結(jié)果的不確定性。因此，模糊性表現(xiàn)在事物發(fā)生的結(jié)果上是單一的和確定的，但這種結(jié)果卻是不清晰的和模糊的；而不確定性表現(xiàn)在事物發(fā)生的結(jié)果是清晰的，但在多種可能的結(jié)果中到底發(fā)生哪一種結(jié)果卻是不確定的（唐有瑜，1998）。模糊性和不確定性是客觀(guān)事物所具有的特征的本質(zhì)體現(xiàn)，是客觀(guān)存在的，雖然人們努力探討各種預(yù)測(cè)方法，試圖盡可能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)，但只要我們將會(huì)計(jì)預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)確性是值得懷疑的。同時(shí)會(huì)計(jì)本身是反應(yīng)性的，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息與實(shí)際情況間存在“時(shí)滯”現(xiàn)象，當(dāng)用戶(hù)使用有關(guān)信息努力作出判斷時(shí)，未來(lái)情況的發(fā)展可能大大出乎其預(yù)料，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了會(huì)計(jì)信息可能提供的預(yù)測(cè)結(jié)論。引人注目的“安然事件”就是一個(gè)很好的例子。安然的大多數(shù)業(yè)務(wù)是基于“未來(lái)市場(chǎng)”的合同，雖然簽訂的合同收入將計(jì)入公司現(xiàn)時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告，但在合同履行之前并不能給安然帶來(lái)任何現(xiàn)金流入，合同簽訂的越多，賬面數(shù)字和實(shí)際現(xiàn)金收入之間的差距就越大。由于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的不確定性和金融工具的多元化，在現(xiàn)有的會(huì)計(jì)原則下，賬面利潤(rùn)的人為可控因素實(shí)在太多，職業(yè)判斷的空間很大，再加上安然還有不少虛假收入和利潤(rùn)，最終于2001年第二季度突然宣布虧損，且虧損巨大，不得不于12月2日申請(qǐng)破產(chǎn)，成為美國(guó)有史以來(lái)最大的一宗破產(chǎn)案，其股票價(jià)格也從2001年初最高的90.75美元一落千丈至破產(chǎn)時(shí)的50美分。投資者投資的是一個(gè)公司的未來(lái)，而不是現(xiàn)在，更不是過(guò)去；公司內(nèi)含價(jià)值的基本決策變量絕不是賬面盈余，而是公司未來(lái)獲取自由現(xiàn)金流量的規(guī)模和速度。公司實(shí)實(shí)在在地獲取現(xiàn)金的能力是價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，也是資本風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的前提。而目前的會(huì)計(jì)信息含量恰恰只反映了會(huì)計(jì)主體過(guò)去的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，現(xiàn)有的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)也只對(duì)過(guò)去事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范，而對(duì)未來(lái)事項(xiàng)缺乏起碼的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我們現(xiàn)在所說(shuō)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，實(shí)際上也只是就過(guò)去事項(xiàng)而言的，而對(duì)未來(lái)事項(xiàng)尚未有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息在投資者決策中的重要性，分析研究財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假陳述行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不但具有前瞻性，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　�。ㄈ�）預(yù)測(cè)是指以過(guò)去的資料及現(xiàn)在所取得的信息為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法來(lái)推測(cè)或設(shè)計(jì)事物發(fā)展的必然性和可能性，它是人們對(duì)客觀(guān)事物未來(lái)發(fā)展變化的趨勢(shì)以及對(duì)人類(lèi)活動(dòng)后果事先所作的分析和預(yù)計(jì)。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度看，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)是對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的反映，是企業(yè)管理當(dāng)局根據(jù)其計(jì)劃及經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對(duì)未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計(jì)。

　　從20世紀(jì)40年代起，美國(guó)證券界和會(huì)計(jì)界就對(duì)預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的披露問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，其間經(jīng)歷了由禁止發(fā)布到鼓勵(lì)但非強(qiáng)制性披露的政策演變過(guò)程。20世紀(jì)40年代，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）一直禁止上市公司公開(kāi)披露預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息，究其原因主要有兩個(gè)方面（陳志強(qiáng)，2001）：一是從投資者的角度來(lái)看，由于早期證券市場(chǎng)中投資者的判斷能力不足，自我保護(hù)能力較弱，證券發(fā)行人往往利用投資者的弱點(diǎn)，對(duì)上市公司的發(fā)展前景作出夸大的陳述，有的甚至蓄意欺詐，以騙取投資者的資金，從而造成證券市場(chǎng)的急劇動(dòng)蕩，引起證券監(jiān)管當(dāng)局對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)行為產(chǎn)生偏激的看法。SEC認(rèn)為，預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息與“事實(shí)”無(wú)關(guān)，是一種推測(cè)，因此，“在本質(zhì)上是不可信賴(lài)的”，而且會(huì)促使“無(wú)經(jīng)驗(yàn)的投資者在作出投資決策時(shí)不適當(dāng)?shù)匾蕾?lài)這種信息”。二是當(dāng)時(shí)許多學(xué)者對(duì)預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的可靠性表示懷疑。因?yàn)椤皼](méi)有哪家公司的管理者準(zhǔn)備去虧錢(qián)，如果真要虧錢(qián)，他們將會(huì)馬上被撤換”。所以他們據(jù)此作出推測(cè)，公司管理者所作的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)無(wú)論如何也不會(huì)是真實(shí)的，無(wú)非是其對(duì)未來(lái)所抱的一種愿望罷了。即使預(yù)測(cè)信息為證券市場(chǎng)投資決策所需要，但相比之下，保護(hù)弱小投資者不受誤導(dǎo)或欺騙無(wú)疑更為重要。到1969年，“WheatCommission”仍認(rèn)為，雖然大部分投資決策都是基于對(duì)未來(lái)盈利的估計(jì)，但是因披露預(yù)測(cè)性信息而帶來(lái)的“訴訟危險(xiǎn)、更新義務(wù)和投資者不正當(dāng)依賴(lài)的風(fēng)險(xiǎn)”將超過(guò)接受這種信息所帶來(lái)的利益。但在此之后，SEC仍然在考慮這個(gè)問(wèn)題，并于1973年提出將對(duì)預(yù)測(cè)的自愿性披露設(shè)立一種制度，以使之不受制于反欺詐條款設(shè)定的民事責(zé)任。這雖然表明了SEC不再禁止預(yù)測(cè)性信息披露的立場(chǎng)，但并不意味著明確鼓勵(lì)這種披露。直到1978年，SEC終于發(fā)布了相關(guān)準(zhǔn)則以鼓勵(lì)預(yù)測(cè)性信息的披露，并于1979年采納了“安全港”制度。安全港制度是用以保障正當(dāng)預(yù)測(cè)性信息披露不受民事責(zé)任追究的制度。SEC認(rèn)為，公司預(yù)測(cè)性信息的可獲取性和分析性信息的披露對(duì)正確評(píng)估公司的潛在盈利能力是非常重要的，因此對(duì)投資者決策也是至關(guān)重要的。1995年12月22日的《私人證券訴訟改革法案》（PSLRA）規(guī)定了預(yù)測(cè)性信息披露的免責(zé)制度，并采用了修正過(guò)的安全港制度，確立了“預(yù)先警示學(xué)說(shuō)”，以減輕預(yù)測(cè)性信息披露者的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減少了無(wú)理由的訴訟（齊斌，2000）。至今美國(guó)已基本形成了較為完備的預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的披露監(jiān)管體系。其主要內(nèi)容包括以下方面：

　　1 對(duì)預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息內(nèi)容的界定。包含對(duì)利潤(rùn)、收入（或虧損）、每股盈利（或虧損）、資本成本、股利分紅、資金結(jié)構(gòu)或其他財(cái)務(wù)事項(xiàng)預(yù)測(cè)的陳述；公司管理者對(duì)未來(lái)運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃與目標(biāo)的陳述，包括有關(guān)發(fā)行人產(chǎn)品或服務(wù)的計(jì)劃與目標(biāo)；對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的陳述，包括管理者在對(duì)財(cái)務(wù)狀態(tài)分析與討論中的任何陳述；任何對(duì)上述事項(xiàng)所依據(jù)的假設(shè)前提及其相關(guān)事項(xiàng)的陳述；任何證券管理機(jī)構(gòu)可能要求對(duì)上述事項(xiàng)預(yù)測(cè)與估計(jì)的陳述。

　　2 前瞻性信息和預(yù)測(cè)性信息的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確立。強(qiáng)制性要求披露的前瞻性信息與自愿性披露的預(yù)測(cè)性信息的根本區(qū)別在于已知趨勢(shì)或事件的確定程度上，強(qiáng)制性披露是建立在目前已知的趨勢(shì)、事件和可以合理預(yù)見(jiàn)將會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大影響的不確定因素的基礎(chǔ)上的，例如已知的未來(lái)勞動(dòng)力或材料成本的增加；而自愿性披露涉及對(duì)未來(lái)趨勢(shì)事件或不確定因素的猜測(cè)，其可觀(guān)測(cè)性完全是建立在現(xiàn)實(shí)假設(shè)前提的基礎(chǔ)上的。這類(lèi)趨勢(shì)、事件或不確定因素對(duì)公司的影響遠(yuǎn)比前瞻性信息具有可確知性。

　　3 安全港規(guī)則的確立。1979年，美國(guó)SEC采用證券法Rule175和證券交易法Rule3b-6，為自愿性財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的披露提供了免責(zé)制度———即安全港規(guī)則：只要預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的披露是建立在合理的基礎(chǔ)上，并且以誠(chéng)實(shí)信用的方式披露或確認(rèn)，便不被視為虛假或誤導(dǎo)，即使現(xiàn)實(shí)與上述預(yù)測(cè)不符。但1979年的安全港規(guī)則僅是適用于在上報(bào)SEC文件中的書(shū)面陳述。1995年美國(guó)通過(guò)的私人證券訴訟改革法案強(qiáng)化并確立了法定安全港規(guī)則———它由兩個(gè)基本要件構(gòu)成：一是與預(yù)測(cè)性信息相伴隨的警示性提示的充分性， 這里的充分性的主要含義是指，一般性的警示不足以構(gòu)成有意義的警示性陳述；所有可能影響預(yù)測(cè)性陳述實(shí)現(xiàn)的重要因素都必須在警示性聲明中揭示。二是預(yù)測(cè)性信息披露者的心理確知要件，即發(fā)行人及其他有關(guān)人士真實(shí)地相信這種陳述；他們有合理的理由這樣相信；陳述的發(fā)出者在當(dāng)時(shí)并不知道任何未披露的可能對(duì)該陳述準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。如果上述三個(gè)事實(shí)性陳述中有一個(gè)是不真實(shí)的，這種預(yù)測(cè)性陳述便可能受到民事訴訟。

　　4 建立起相對(duì)完善的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)準(zhǔn)則和制度。在1975年至1985年的10年間，美國(guó)執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）先后發(fā)布了《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)編制制度指南》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)揭示與說(shuō)明———立場(chǎng)聲明75—4》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)檢查指南》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)可行性研究報(bào)告》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及其相應(yīng)的《預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)報(bào)表指南》，使預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息更能反映公司的客觀(guān)情況，使市場(chǎng)價(jià)格更準(zhǔn)確、可靠地反映其本質(zhì)價(jià)值。

　　（四）我國(guó)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)（主要指盈利預(yù)測(cè)）的規(guī)范從1990年證券市場(chǎng)建立開(kāi)始至今，期間經(jīng)歷了由強(qiáng)制性廣泛披露到自愿性有限披露的政策演變過(guò)程。1990———1994年間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)盈利預(yù)測(cè)規(guī)范遵循的是強(qiáng)制性披露的原則，要求新股上市公司在招股說(shuō)明書(shū)和上市公告書(shū)中均披露一至三年的盈利預(yù)測(cè)，并且已上市公司也須在年度報(bào)告中對(duì)外披露盈利預(yù)測(cè)信息。1994年1月10日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)》之后，便只要求公開(kāi)發(fā)行股票公司披露其財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)，預(yù)測(cè)期間也縮短至一年，對(duì)年度報(bào)告有關(guān)盈利預(yù)測(cè)的規(guī)定則由強(qiáng)制性披露改為自愿性揭示。推進(jìn)這種轉(zhuǎn)變的驅(qū)動(dòng)力在很大程度上源于監(jiān)管層認(rèn)定上市公司盈利預(yù)測(cè)品質(zhì)低下所致，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為披露此類(lèi)預(yù)測(cè)信息反而會(huì)誤導(dǎo)投資者。但伴隨著中國(guó)股票發(fā)行體制從審批向核準(zhǔn)制的轉(zhuǎn)變，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)信息披露規(guī)范體系進(jìn)行全面的修訂，對(duì)新股上市盈利預(yù)測(cè)的披露立場(chǎng)也開(kāi)始趨向選擇性披露。但不管是新股上市盈利預(yù)測(cè)還是年度報(bào)告中披露新一年度盈利預(yù)測(cè)，都必須經(jīng)過(guò)具有從事證券相關(guān)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核并發(fā)表意見(jiàn)。

　　總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)上市公司預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的披露剛剛起步，相關(guān)的法規(guī)和制度建設(shè)（尤其是針對(duì)年度報(bào)告財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)的法規(guī)和制度）還相當(dāng)落后，這勢(shì)必會(huì)影響對(duì)上市公司披露的預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息是否存在虛假陳述、其披露的綜合質(zhì)量如何作出正確的判斷。因此，借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，建立符合中國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)狀的、對(duì)預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息是否存在虛假陳述行為、是否可靠的判別標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的披露制度顯得尤為必要。總的原則有二：一是應(yīng)鼓勵(lì)所有的信息披露義務(wù)人向市場(chǎng)提供充分的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露，使市場(chǎng)更為有效，使股票價(jià)格更好地反映證券價(jià)值；二是既要對(duì)虛假陳述的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露者給予必要的法律制裁，同時(shí)又不要傷害誠(chéng)實(shí)信用或善意的信息披露義務(wù)人披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的積極性。基于以上原則，我們認(rèn)為，預(yù)測(cè)信息盡管是建立在現(xiàn)實(shí)事實(shí)的基礎(chǔ)上，但不可避免地帶有預(yù)測(cè)者的主觀(guān)判斷，因此對(duì)于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立，擬借鑒美國(guó)的“安全港規(guī)則”和“忠實(shí)表達(dá)警示文字原則”，即只要預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息是基于誠(chéng)信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各種基本假設(shè)、基本原則、預(yù)測(cè)目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對(duì)預(yù)測(cè)信息中可能存在的虛假陳述作了必要的警示，且一旦客觀(guān)條件變化導(dǎo)致原先據(jù)以作出預(yù)測(cè)的合理假設(shè)、基礎(chǔ)發(fā)生變化或不存在而使預(yù)測(cè)信息變得不真實(shí)時(shí)，已及時(shí)披露并且出具更正信息，那么即使預(yù)測(cè)信息沒(méi)有達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，也不屬于虛假陳述行為，不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。具體地說(shuō)，一項(xiàng)可靠的、不構(gòu)成虛假陳述的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息必須同時(shí)滿(mǎn)足以下要件：

　　第一，預(yù)測(cè)信息應(yīng)是在對(duì)一般經(jīng)營(yíng)條件、經(jīng)營(yíng)環(huán)境、市場(chǎng)情況，披露義務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件和財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行合理假設(shè)的基礎(chǔ)上，按照信息披露人正常的發(fā)展速度作出的。

　　第二，預(yù)測(cè)發(fā)布的目的具有正常性，即必須是為了有助于投資者作出正確的決策。

　　第三，假設(shè)的合理性，作為假設(shè)條件的事實(shí)具有相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)性，并且與預(yù)測(cè)結(jié)果具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性和計(jì)量上的對(duì)應(yīng)性。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)假設(shè)按公司管理當(dāng)局的可控程度可分為內(nèi)部假設(shè)和外部假設(shè)，內(nèi)部假設(shè)如投資項(xiàng)目假設(shè)、生產(chǎn)計(jì)劃假設(shè)等；外部假設(shè)如政策法規(guī)假設(shè)，利率、匯率、稅率假設(shè)等。但公司在編制財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息時(shí)，無(wú)論作出何種假設(shè)，都必須建立在理性的、合理的基礎(chǔ)之上。

　　第四，信息披露義務(wù)人應(yīng)滿(mǎn)足心理確知要件，即信息披露義務(wù)人及其他相關(guān)人士真實(shí)地相信和有合理的理由相信這種陳述，且披露義務(wù)人在披露時(shí)并不知曉任何未披露的可能對(duì)該項(xiàng)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。

　　第五，警示性陳述必須顯著地傳遞實(shí)質(zhì)性信息，即在顯著的位置用明晰的語(yǔ)言揭示可能現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測(cè)信息嚴(yán)重不符的因素。這是實(shí)現(xiàn)警示性語(yǔ)言充分性的基礎(chǔ)，也是上市公司免除相關(guān)責(zé)任的前提。因?yàn)椤爱?dāng)一份發(fā)行文件中的預(yù)測(cè)、觀(guān)點(diǎn)或預(yù)計(jì)伴隨有意義的警示性陳述時(shí)，如果這些陳述并不影響提供給投資者文件中的信息總和，那么這些陳述不能成為證券欺詐的基礎(chǔ)。換言之，充分的警示性語(yǔ)言使一項(xiàng)遺漏或不實(shí)陳述在法律上不具有重大性”。也就是說(shuō)，充分的警示性語(yǔ)言的存在，使得財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息對(duì)上市公司公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告信息的總體構(gòu)成及其給理性投資者的決策判斷不具有重大性。由于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)固有的風(fēng)險(xiǎn)性，上市公司基于合理的基礎(chǔ)及誠(chéng)實(shí)信用原則提供預(yù)測(cè)信息，并輔之以充分的警示性語(yǔ)言，目的是為了在披露預(yù)測(cè)性信息的同時(shí)充分揭示這種預(yù)測(cè)性信息的風(fēng)險(xiǎn)性，從而使理性的投資者在決策時(shí)就是否信賴(lài)這種充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的信息作出自己的判斷。也就是說(shuō)，信賴(lài)或不信賴(lài)或在多大程度上信賴(lài)在本質(zhì)上屬于投資者的經(jīng)驗(yàn)與投資風(fēng)險(xiǎn)的范疇。通過(guò)這樣的認(rèn)定，一方面有利于上市公司基于誠(chéng)實(shí)和信用原則積極地披露預(yù)測(cè)信息，從而大大提高財(cái)務(wù)報(bào)告的信息含量，提高信息用戶(hù)的判斷能力和決策效率；另一方面，警示性語(yǔ)言的存在，也使上市公司不必為自己的預(yù)測(cè)性信息可能事后落空而膽戰(zhàn)心驚，從而充分體現(xiàn)法律鼓勵(lì)披露預(yù)測(cè)性信息的宗旨。但上市公司的警示性語(yǔ)言應(yīng)避免使用“成功是沒(méi)有保障的”這類(lèi)籠統(tǒng)的免責(zé)聲明，因?yàn)檫@樣的聲明將使預(yù)測(cè)信息變得沒(méi)有多少真實(shí)價(jià)值了，也有違充分警示原則的宗旨。

　　第六，已及時(shí)履行更正先前披露的不實(shí)信息的義務(wù)。由于預(yù)測(cè)性信息具有明顯的不確定性，一項(xiàng)預(yù)測(cè)信息在披露當(dāng)時(shí)是真實(shí)的，且所有保證信息不具有誤導(dǎo)性的事實(shí)也都適當(dāng)?shù)嘏�露了，但隨著時(shí)間的流逝而可能變得具有誤導(dǎo)性，即后來(lái)發(fā)生的事件使原先的陳述具有了誤導(dǎo)性。這時(shí)，只要市場(chǎng)的交易仍然在合理的信賴(lài)這種已具有誤導(dǎo)性質(zhì)的陳述，信息披露義務(wù)人就有義務(wù)就以前的陳述及時(shí)的、準(zhǔn)確的作出變更或更新，以保證對(duì)外披露的預(yù)測(cè)信息不具有虛假性。

　　同時(shí)，為了使我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露及對(duì)其披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)和監(jiān)督有章可循，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)應(yīng)盡快制定出臺(tái)《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)準(zhǔn)則》，對(duì)預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息編制的基本假設(shè)、基本原則，預(yù)測(cè)的目的和范圍，編制的基本方法和步驟等作出原則規(guī)范，以制度保證財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的可靠性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)將現(xiàn)行的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第四號(hào)———盈利預(yù)測(cè)審核》擴(kuò)展成《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第×號(hào)———財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核》，對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審計(jì)的目標(biāo)、范圍、審計(jì)計(jì)劃的編制、審計(jì)證據(jù)的收集、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制等基本問(wèn)題作出規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上制定《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核規(guī)范指南》。中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)結(jié)合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)頒布的《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)準(zhǔn)則》，在《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》中專(zhuān)門(mén)制定一項(xiàng)《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》，對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息編制的基本假設(shè)、基本原則、基本方法、具體步驟、具體內(nèi)容、時(shí)間跨度、披露方式、“重大差異”等作出更加詳細(xì)、具體的規(guī)定，使上市公司編制和報(bào)告財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息時(shí)有章可循。最后，修改現(xiàn)行的《證券法》、《會(huì)計(jì)法》、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》及其他相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)上市公司披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的可靠性，特別是是否存在虛假陳述行為作出明確界定，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的免責(zé)條款及民事處罰條款。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]齊斌 證券市場(chǎng)信息披露監(jiān)管[M] 北京：法律出版社，2000

　　[2]陳志祥 預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息披露的國(guó)際比較[J] 上市公司，2001，（8）

　　[3]王鵬程 對(duì)盈利預(yù)測(cè)若干問(wèn)題的分析和研究[J] 會(huì)計(jì)研究，1999，（3）

　　[4]亨德里克森 會(huì)計(jì)理論[M] 上海：立信會(huì)計(jì)圖書(shū)用品社，1987

　　[5]IASC 關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架[M] 北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1992