「摘要」本文擬從公司治理結(jié)構(gòu)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任制度、造假成本與收益、剝離與模擬、資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易等五個(gè)角度，深入剖析我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量面臨的挑戰(zhàn)，并提出若干建議。

　　「關(guān)鍵詞」上市公司　會(huì)計(jì)信息質(zhì)量　挑戰(zhàn)

　　新《會(huì)計(jì)法》頒布實(shí)施以來(lái)，財(cái)政部加大了會(huì)計(jì)改革的步伐和力度，適時(shí)出臺(tái)了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，并對(duì)《債務(wù)重組》、《非貨幣性交易》等準(zhǔn)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修訂。這些重大舉措，尤其是“八項(xiàng)減值準(zhǔn)備”政策，對(duì)于抑制盈余操縱等會(huì)計(jì)造假極具震撼力和威懾力，為提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（特別是收益和資產(chǎn)的報(bào)告質(zhì)量）和財(cái)務(wù)報(bào)告透明度奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。然而，上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高不可能一蹴而就，更不可能因?yàn)轭C布幾個(gè)制度和準(zhǔn)則而驟然躍升。公司治理結(jié)構(gòu)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任等制度安排方面的缺陷、造假成本與收益的不對(duì)稱、剝離與摸擬等“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”、資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易的濫用，均對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文擬從會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的角度對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行剖析和探討，并提出若干政策性建議。

　　一、公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷制約著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高

　　繼瓊民源、ST鄭百文等舞弊丑聞之后，最近又暴露出了銀廣夏、ST黎明等會(huì)計(jì)造假惡性案件，再次向會(huì)計(jì)界提出了一個(gè)發(fā)人深思的問(wèn)題：為什么上市公司的會(huì)計(jì)造假屢禁不止？盡管這個(gè)問(wèn)題不容易回答，但有一點(diǎn)是肯定的，那就是，會(huì)計(jì)造假泛濫，制度缺陷使然。換言之，公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷，已經(jīng)嚴(yán)重制約著我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的進(jìn)一步提高。

　　眾所周知，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，必然導(dǎo)致上市公司的投資者與管理層存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)造假的誘因之一，并可能帶來(lái)不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。為了解決信息不對(duì)稱所帶來(lái)的負(fù)面影響，國(guó)際上通行的做法是訴諸公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理人股票期權(quán)的安排。完善的公司治理結(jié)構(gòu)通過(guò)權(quán)力分配、權(quán)力制衡和信息披露等機(jī)制，迫使管理層釋放信息，均衡信息分布，以緩解不利選擇問(wèn)題。經(jīng)理人股票期權(quán)通過(guò)合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，讓管理層分享企業(yè)剩余，最大限度地激發(fā)管理層的積極性，以緩解道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。不論是公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排，還是經(jīng)理人股票期權(quán)的機(jī)制設(shè)計(jì)，都離不開(kāi)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。鑒于會(huì)計(jì)信息由管理層負(fù)責(zé)編制和提供，而管理層的聘任顯然受大股東意志的支配或影響，為了防止內(nèi)部人控制，制衡管理層和大股東在會(huì)計(jì)信息方面的權(quán)力，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理原則和規(guī)定均要求董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)一般由獨(dú)立董事組成，其主要職責(zé)就是確保會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。盡管不同國(guó)家對(duì)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的界定不盡一致，但在設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，通常賦予審計(jì)委員會(huì)下列四個(gè)方面的權(quán)限和職責(zé)：（1）審查會(huì)計(jì)政策、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)告程序；（2）聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)；（3）審查內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和內(nèi)部審計(jì)工作；（4）監(jiān)督公司的行為規(guī)范�？梢�(jiàn)，獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不可或缺的制度安排。

　　在我國(guó)上市公司中，投資者與管理層之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題更加突出，但我國(guó)迄今尚未在公司治理結(jié)構(gòu)中對(duì)確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量做出有效的制度安排。結(jié)果，管理層在會(huì)計(jì)信息編報(bào)方面的權(quán)力過(guò)大，且缺乏有效的約束和監(jiān)督。試想，如果我國(guó)上市公司的董事會(huì)中也是由具有良知、通曉會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)的獨(dú)立人士執(zhí)掌審計(jì)委員會(huì)，諸如銀廣夏、ST黎明的會(huì)計(jì)造假陰謀能夠得逞嗎？

　　我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展已歷經(jīng)10個(gè)年頭，但公司治理的規(guī)范姍姍來(lái)遲。中國(guó)證監(jiān)會(huì)直至今年5月和8月才分別發(fā)布了《上市公司治理原則與標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見(jiàn)稿）和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)。其中，審計(jì)委員會(huì)的首要職責(zé)在于確保上市公司如實(shí)編制和披露會(huì)計(jì)信息。勿庸置疑，這些舉措是確保我國(guó)上市會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的制度創(chuàng)新，也與發(fā)達(dá)國(guó)家良好的公司治理標(biāo)準(zhǔn)保持一致。但筆者認(rèn)為，在下列問(wèn)題予以妥善解決之前，即使將獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度付諸實(shí)施，也難以有效地發(fā)揮抑制會(huì)計(jì)造假的作用：

　　第一，獨(dú)立董事的聘任問(wèn)題。盡管“指導(dǎo)意見(jiàn)”已經(jīng)對(duì)獨(dú)立董事的任職條件和聘用程序做出規(guī)定，但只要“一股獨(dú)大”的問(wèn)題沒(méi)有解決，獨(dú)立董事就難以保持其獨(dú)立性，就有可能淪為大股東的附庸。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，筆者建議，為了維護(hù)獨(dú)立董事的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)剝奪大股東在獨(dú)立董事聘任方面的投票權(quán)。

　　第二，獨(dú)立董事的薪酬問(wèn)題。如何科學(xué)、合理地設(shè)計(jì)獨(dú)立董事的薪酬方案一直是令人困擾的問(wèn)題。報(bào)酬太低，難以調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的工作積極性和責(zé)任心，報(bào)酬太高，容易使其喪失獨(dú)立性。

　　第三，獨(dú)立董事的賠償問(wèn)題。如果不盡快建立獨(dú)立董事的賠償機(jī)制，要期望獨(dú)立董事誠(chéng)信、勤勉地為全體股東服務(wù)是不切實(shí)際的。賠償機(jī)制與報(bào)酬問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，如果報(bào)酬太低，高素質(zhì)、操守好的專(zhuān)業(yè)人士將不愿冒著訴訟和賠償風(fēng)險(xiǎn)出任上市公司的獨(dú)立董事。為此，建立獨(dú)立董事職業(yè)保險(xiǎn)勢(shì)在必行。

　　第四，獨(dú)立董事的工作負(fù)荷問(wèn)題。中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求：上市公司在2002年6月30日前，董事會(huì)成員至少應(yīng)當(dāng)包括三分之一的獨(dú)立董事，其中有一名必須是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士；如果上市公司下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名委員會(huì)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例；獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事；重大關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立董事審查，并發(fā)表意見(jiàn)。我國(guó)上市公司董事會(huì)的平均人數(shù)為9 88人，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，平均每家上市公司的獨(dú)立董事為3至4人。據(jù)此推算，1至2名具有會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事，既要執(zhí)掌1至5家上市公司的審計(jì)委員會(huì)，還要負(fù)責(zé)或參與提名、薪酬委員會(huì)的事務(wù)，并對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查和發(fā)表意見(jiàn)，其工作負(fù)荷是難以想象的，其工作質(zhì)量是可想而知的。

　　二、現(xiàn)行的注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任制度危及了社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性

　　如果說(shuō)公司治理是解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的內(nèi)部制度安排，那么，社會(huì)審計(jì)則是解決信息不對(duì)稱的外部制度安排。由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，既可對(duì)管理層的會(huì)計(jì)信息編報(bào)權(quán)力進(jìn)行約束，也可督促管理層充分披露會(huì)計(jì)信息，緩解管理層與投資者之間的信息失衡問(wèn)題。

　　那么，為什么諸如銀廣夏和ST黎明等惡性造假事件往往是由新聞界揭露出來(lái)，而不是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)？難道注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)技能遜色于新聞?dòng)浾撸看鸢甘秋@而易見(jiàn)的。筆者認(rèn)為，新聞?dòng)浾咚鶕碛械莫?dú)立性，正是注冊(cè)會(huì)計(jì)師所缺少的。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開(kāi)了獨(dú)立性，社會(huì)審計(jì)的鑒證功能將一文不值，并有可能使上市公司的會(huì)計(jì)造假更具欺騙性。令人遺憾的是，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任制度存在著嚴(yán)重缺陷，嚴(yán)重危及了社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性。盡管根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但在內(nèi)部人控制現(xiàn)象普遍存在的情況下，聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的真正權(quán)力實(shí)際上掌握在管理層手中，股東大會(huì)在聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所問(wèn)題上，充其量只是個(gè)橡皮圖章。這既是公司治理結(jié)構(gòu)不完善的具體表現(xiàn)，也是上市公司頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的制度原因。其結(jié)果，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師界形成了一種怪圈：“死路一條”———規(guī)范執(zhí)業(yè)等死（被上市公司解聘），不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死（被監(jiān)管部門(mén)禁入）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也因此被戲稱為“兩院院士”（做得好進(jìn)醫(yī)院，做不好進(jìn)法院）。這種被扭曲了的聘任制度，往往助長(zhǎng)了“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的心態(tài)，不僅降低了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)敏銳性，而且淡化了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任感。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師事業(yè)是證券市場(chǎng)的根基，而獨(dú)立性是維系這個(gè)根基的關(guān)鍵。考慮到我國(guó)要徹底根除公司治理的“一股獨(dú)大”頑癥尚需時(shí)日，筆者建議：

　　第一，暫時(shí)終止由上市公司自行聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的做法，改由監(jiān)管部門(mén)或證券交易所委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。所需資金可以通過(guò)設(shè)立特種基金的方式予以解決。如果這一改革方案在短期內(nèi)難以付諸實(shí)施，至少可以選擇績(jī)優(yōu)公司、ST和PT公司以及有重大違法違規(guī)記錄的公司先行試點(diǎn)。

　　第二，實(shí)行上市公司審計(jì)輪換制，每隔三年強(qiáng)制性更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以免注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司過(guò)于親密而喪失獨(dú)立性。

　　第三，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償機(jī)制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因串通舞弊或重大過(guò)失而不能發(fā)現(xiàn)上市公司重大會(huì)計(jì)造假，致使投資者和債權(quán)人蒙受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰，應(yīng)由目前的行政處罰為主，逐步過(guò)渡到行政處罰與經(jīng)濟(jì)處罰并重。充分利用經(jīng)濟(jì)杠桿迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高執(zhí)業(yè)水平。

　　第四，推行合伙制或有限合伙制（LLP），要求所有具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須限期改組為合伙制或有限合伙制，加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失成本。

　　三、造假成本與造假收益的不對(duì)稱助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)造假

　　拋開(kāi)道德觀念和法制觀念，會(huì)計(jì)造假也可以從“造假經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度來(lái)解釋。虛假會(huì)計(jì)信息的大量存在，表明證券市場(chǎng)和上市公司存在著對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的旺盛需求。既然有需求，就必然有供給。對(duì)于造假者而言，只要造假的預(yù)期成本大大低于造假的預(yù)期收益，造假者就有“博奕”的理由和沖動(dòng)。造假的預(yù)期成本=P×P，即造假被發(fā)現(xiàn)的概率（Probability）乘以處罰金額（Penalty），造假的預(yù)期收益=C+C，即虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)騙取上市、配股、增發(fā)資格所募集的資本（Capital）以及操縱利潤(rùn)導(dǎo)致市值（Capitali zation）增加等。

　　與其他新興市場(chǎng)一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)同樣存在著監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段落后，監(jiān)管人員不足的現(xiàn)象，因此，上市公司會(huì)計(jì)造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小。據(jù)筆者初略統(tǒng)計(jì)，過(guò)去10年因會(huì)計(jì)造假被中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)并處罰的上市公司可能不足100例，而上市公司過(guò)去10年正式對(duì)外提供的年度會(huì)計(jì)報(bào)表、半年度會(huì)計(jì)報(bào)表、驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、盈利預(yù)測(cè)報(bào)告以及募股資金使用情況說(shuō)明等財(cái)務(wù)資料不下1萬(wàn)份，就是說(shuō)，造假被發(fā)現(xiàn)的概率遠(yuǎn)低于百分之一！目前被曝光的上市公司會(huì)計(jì)造假有可能只是冰山一角。此外，迄今為止，監(jiān)管部門(mén)主要依靠行政處罰手段來(lái)打擊上市公司的會(huì)計(jì)信息造假，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的，少之又少，民事賠償更是微乎其微。因此，即使會(huì)計(jì)造假被發(fā)現(xiàn)了，所付出的代價(jià)也是極其有限的�？梢�(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)上會(huì)計(jì)造假的成本是微不足道的，因而往往被上市公司的大股東和管理層忽略不計(jì)。

　　與造假成本相比，會(huì)計(jì)造假所帶來(lái)的收益可能呈幾何級(jí)數(shù)放大。銀廣夏1999和2000年通過(guò)虛構(gòu)7 45億元利潤(rùn)創(chuàng)造“中國(guó)第一藍(lán)籌股”的神話，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元。對(duì)于上市公司而言，會(huì)計(jì)造假的預(yù)期收益可用以下公式推算：

　　EBAF=FNITS×PER×TNS

　　其中，EBAF（ExpectedBenefitfromAccountingFraud）代表會(huì)計(jì)造假預(yù)期收益；FNI（FalseNetIncome）代表虛假凈收益；TS（TotalShares）代表總股本；PE（PriceEarningsRatio）代表市盈率，TNS（TotalNegotiableShares）代表流通股份數(shù)。

　　假設(shè)A上市公司2000年末總股本為10000萬(wàn)股，其中4000萬(wàn)股為流通股，2000年度虛假凈收益為2000萬(wàn)元，所在行業(yè)平均市盈率為60倍，則在其他條件保持相同的情況下，會(huì)計(jì)造假收益為4 8億元。在本例，虛假凈收益雖然只有2000萬(wàn)元，但通過(guò)市盈率這一“財(cái)富放大器”的作用，卻對(duì)流通股股價(jià)造成巨大的影響�？梢�(jiàn)，在我國(guó)上市公司股本規(guī)模偏小，市盈率居高不下的市場(chǎng)環(huán)境下，會(huì)計(jì)造假的財(cái)富效應(yīng)是超乎尋常的。

　　倘若再將原本不具備上市、配股、增發(fā)資格，但通過(guò)會(huì)計(jì)造假得以蒙混過(guò)關(guān)的因素考慮進(jìn)去，造假的預(yù)期收益將更加驚人。事實(shí)上，最近一段時(shí)期證券市場(chǎng)“圈錢(qián)”運(yùn)動(dòng)中暴露出的眾多“變臉”現(xiàn)象（指上市、配股、增發(fā)不久就發(fā)生業(yè)績(jī)滑坡或虧損），從另外一個(gè)角度證明了會(huì)計(jì)造假的收益效應(yīng)，也解釋了大股東和管理層為何對(duì)會(huì)計(jì)造假樂(lè)此不疲。

　　正是由于會(huì)計(jì)造假的預(yù)期收益明顯大于預(yù)期成本，不造假的機(jī)會(huì)成本過(guò)于高昂，我國(guó)證券市場(chǎng)才不斷上演“剛通報(bào)了張家界，又冒出了麥科特，剛處罰了ST黎明，又驚爆銀廣夏丑聞”等“前赴后繼”的鬧劇。長(zhǎng)此以往，就有可能蔓延成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，只有盡快建立民事賠償制度，對(duì)造假的上市公司和中介機(jī)構(gòu)處以重罰，同時(shí)加大對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的稽查力度和稽查面，大幅度提高會(huì)計(jì)造假的成本，使造假無(wú)利可圖，才能從根本上遏制會(huì)計(jì)造假屢禁不止、愈演愈烈的勢(shì)頭。

　　四、剝離與模擬等“創(chuàng)新”侵蝕著會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的根基

　　“真實(shí)和公允即可靠，始終是會(huì)計(jì)的最重要質(zhì)量特征，如實(shí)地反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)真相，是會(huì)計(jì)最基本的職能�！比欢�，真實(shí)性目前正面臨著來(lái)自剝離與模擬等“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”前所未有的挑戰(zhàn)。

　　剝離與模擬是與企業(yè)改制上市相伴而生的。在行政審批制下，由于實(shí)行“規(guī)�？刂疲�限報(bào)家數(shù)”政策，股票發(fā)行額度成為十分稀缺的資源。企業(yè)通過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)拿到的股票發(fā)行額度往往與其資產(chǎn)規(guī)模不相匹配，只好削足適履，將一部分經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)剝離，或者進(jìn)行局部改制，將原本不具有獨(dú)立面向市場(chǎng)能力的生產(chǎn)線、車(chē)間和若干業(yè)務(wù)拼湊成一個(gè)上市公司，并通過(guò)模擬手段編制這些非獨(dú)立核算單位的會(huì)計(jì)報(bào)表。此外，許多改制企業(yè)（尤其是國(guó)有企業(yè)）因承擔(dān)社會(huì)職能而形成大量的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，也必須予以剝離。按理說(shuō)，剝離與模擬是行政審批制的產(chǎn)物，實(shí)行了核準(zhǔn)制后，剝離與模擬就應(yīng)當(dāng)壽終正寢。然而，恰恰在核準(zhǔn)制實(shí)施之初，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就頒布了《首次公開(kāi)發(fā)行股票公司申報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表剝離調(diào)整指導(dǎo)意見(jiàn)》，由此看來(lái)，剝離與模擬揮之不去。

　　我們應(yīng)當(dāng)如何看待剝離與模擬這類(lèi)“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”呢？辯證地看，剝離與模擬在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展中功不可沒(méi)，如果不允許剝離與模擬，許多企業(yè)（特別是國(guó)有企業(yè)）是不具備上市資格的，是無(wú)法通過(guò)股份制改制和上市擺脫困境的。另一方面，剝離與模擬從根本上動(dòng)搖了會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，使信息使用者無(wú)法了解企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量。剝離與模擬猶如整容術(shù)，通過(guò)將劣質(zhì)資產(chǎn)、負(fù)債及其相關(guān)的成本、費(fèi)用和潛虧剝離，便可輕而易舉地將虧損企業(yè)模擬成盈利企業(yè)。許多國(guó)有企業(yè)在上市前虧損累累，債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，但只要經(jīng)過(guò)改制和上市，往往一夜之間扭虧為盈，財(cái)務(wù)實(shí)力大增。這種化腐朽為神奇的秘笈就是剝離與模擬。我國(guó)許多剛上市的公司，其三年又一期的會(huì)計(jì)報(bào)表展示給投資者的盈利能力和財(cái)務(wù)狀況，常常令發(fā)達(dá)國(guó)家的上市公司無(wú)地自容，只可惜這種“姣好面容”持續(xù)不了多長(zhǎng)時(shí)間，畢竟“整容”與“天生麗質(zhì)”不可同日而語(yǔ)。樺林輪胎、興業(yè)聚酯等上市不到一年就虧損，ST、PT家族日益壯大，都從不同層面折射出剝離與模擬對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的傷害。

　　我國(guó)的證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)10年的苦心經(jīng)營(yíng)，已發(fā)展了1100多家上市公司。這種超常規(guī)的發(fā)展速度在一定程度上應(yīng)歸功于剝離與模擬，但其所帶來(lái)的后遺癥也日益凸現(xiàn)：上市公司質(zhì)地不高，績(jī)優(yōu)股容易“翻臉”�？朔�這一后遺癥的權(quán)宜之計(jì)是保持“資金運(yùn)動(dòng)”。只要上市后能夠源源不斷地通過(guò)配股、增發(fā)進(jìn)行“圈錢(qián)”，企業(yè)便可以增量資金掩蓋存量資產(chǎn)的低效率。要“圈錢(qián)”，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)就必須達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)設(shè)定的門(mén)檻。萬(wàn)一業(yè)績(jī)不夠怎么辦？好在中國(guó)的上市公司對(duì)剝離與模擬情有獨(dú)鐘、經(jīng)驗(yàn)老到。利潤(rùn)達(dá)不到配股、增發(fā)的要求，上市公司可以將過(guò)去因高估利潤(rùn)所形成的“泡沫性”資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不善的虧損子公司以及其他虧損業(yè)務(wù)剝離給母公司或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，再通過(guò)“模擬調(diào)整”，編制出一套人見(jiàn)人愛(ài)的完美會(huì)計(jì)報(bào)表，“圈錢(qián)”也就水到渠成。

　　從會(huì)計(jì)理論的角度看，剝離與模擬對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本假設(shè)和原則產(chǎn)生了巨大的沖擊波，其能量大有催垮現(xiàn)行會(huì)計(jì)框架之勢(shì)。倘若剝離與模擬的存在是合理的，那么，會(huì)計(jì)主體假設(shè)、配比原則有何意義？會(huì)計(jì)主體假設(shè)界定了企業(yè)收益確定的邊界，配比設(shè)定了收益確定的規(guī)則。如果上市公司可以將采用不穩(wěn)健的收入確認(rèn)政策所形成的不良債權(quán)、將市場(chǎng)變化所形成的存貨積壓損失、將盲目投資所形成的投資損失、將資本結(jié)構(gòu)失調(diào)所形成的負(fù)債及其利息支出予以剝離，那么，上市公司只會(huì)盈利，而不會(huì)虧損。但經(jīng)過(guò)剝離后模擬出的盈利，是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)意義上的利潤(rùn)嗎？難道剝離與模擬可以凌駕于會(huì)計(jì)主體假設(shè)和配比原則之上？可見(jiàn)，對(duì)已上市公司而言，剝離與模擬與其說(shuō)是“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”，不如說(shuō)是滋生會(huì)計(jì)造假的溫床。

　　剝離與模擬固然神奇，但其持續(xù)功效有限，且容易模糊投資者的視線。即便老練的投資者天生一雙慧眼，也難以看清上市公司剝離與模擬背后的真實(shí)面孔�；�于此，該是監(jiān)管部門(mén)向剝離與模擬宣戰(zhàn)的時(shí)候了，以維護(hù)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和嚴(yán)肅性。如果在短時(shí)間內(nèi)不可能取締剝離與模擬，也應(yīng)當(dāng)對(duì)剝離與模擬做出嚴(yán)格限制。對(duì)于進(jìn)行過(guò)重大剝離與模擬的企業(yè)，應(yīng)視其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的連續(xù)性和可比性遭到破壞，必須經(jīng)過(guò)3至5年的時(shí)間重新檢驗(yàn)其業(yè)績(jī)的穩(wěn)定性，方可準(zhǔn)許這類(lèi)企業(yè)上市、配股或增發(fā)。

　　五、資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易有使會(huì)計(jì)淪為“魔術(shù)”之虞

　　會(huì)計(jì)理論界對(duì)會(huì)計(jì)到底是一門(mén)科學(xué)，還是一門(mén)藝術(shù)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但現(xiàn)行實(shí)務(wù)中的一些令人困惑的做法讓筆者覺(jué)得會(huì)計(jì)越來(lái)越象是一門(mén)魔術(shù)。同一個(gè)企業(yè)，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易，將“紅色業(yè)績(jī)”（虧損）變成“藍(lán)色業(yè)績(jī)”（盈利）簡(jiǎn)直易如反掌。我們不妨分析若干案例，以透視上市公司利用資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易調(diào)節(jié)利潤(rùn)的“魔法”。

　　案例1、廣電股份1997年11月將6926萬(wàn)元的土地以21926萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其母公司，確認(rèn)了15000萬(wàn)元的收益。同年12月又將賬面凈資產(chǎn)為1454萬(wàn)元的一家下屬公司的整體產(chǎn)權(quán)以9414萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)給其母公司，確認(rèn)了7960萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)外收入。僅僅這兩項(xiàng)交易就帶來(lái)了22960萬(wàn)元的收益，占該年度利潤(rùn)總額9733萬(wàn)元的235 9%.若剔除這兩筆交易，該公司1997年度實(shí)際上虧損了13227萬(wàn)元。資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易的“魔力”由此可見(jiàn)一斑。這一案例再次印證了“有媽的孩子象個(gè)寶”這一顛撲不破的真理。上市公司出現(xiàn)了虧損時(shí)，只要哭著找“媽媽”（母公司或大股東）就行了，母公司或大股東必定會(huì)通過(guò)資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易給上市公司“喂奶”（輸送利潤(rùn)）。

　　案例2、陜長(zhǎng)嶺的大股東長(zhǎng)嶺黃河集團(tuán)為了解決拖欠債務(wù)問(wèn)題，2000年10月30日將其持有的西方圣方科技股份公司的1000萬(wàn)股股權(quán)，以每股1元轉(zhuǎn)讓給陜長(zhǎng)嶺。同年11月22日，陜長(zhǎng)嶺以每股8元的價(jià)格將其轉(zhuǎn)讓給美鷹玻璃（浙江）有限公司（是否為關(guān)聯(lián)企業(yè)，不得而知），獲得了7000萬(wàn)元的投資收益，占當(dāng)年利潤(rùn)總額1604萬(wàn)元的436 4%.若剔除這筆交易，陜長(zhǎng)嶺2000年度實(shí)際上虧損了5396萬(wàn)元。這個(gè)案例存在的疑問(wèn)是：既然西方圣方科技的股權(quán)在不到一個(gè)月內(nèi)便可增值7000萬(wàn)元，大股東為何不自己將這些股權(quán)直接出售給美鷹玻璃公司呢？假定美鷹股份是關(guān)聯(lián)企業(yè)，陜長(zhǎng)嶺為何不在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)多加一個(gè)零呢？顯然是不好意思。但陜長(zhǎng)嶺是否想過(guò)，這個(gè)不好意思的直接機(jī)會(huì)成本就是減少了7 2億元的利潤(rùn)。

　　案例3、波導(dǎo)股份2000年度將發(fā)生的10427萬(wàn)元廣告宣傳費(fèi)中的70%，即7299萬(wàn)元轉(zhuǎn)由其大股東奉化波導(dǎo)科技發(fā)展公司承擔(dān)，轉(zhuǎn)嫁給大股東承擔(dān)的費(fèi)用占波導(dǎo)股份當(dāng)年利潤(rùn)總額4401萬(wàn)元的165 8%.若剔除這一因素，波導(dǎo)股份2000年將虧損2898萬(wàn)元。大股東替上市公司承擔(dān)廣告費(fèi)用由來(lái)已久，前有美菱電器，后有廈新電子，現(xiàn)又有了波導(dǎo)股份�？磥�(lái)，上市公司有難，大股東解囊相助已蔚然成風(fēng)。

　　案例4、ST包裝（現(xiàn)更名為長(zhǎng)江控股）2000年11月25日將所持四川長(zhǎng)信紙業(yè)有限公司40%股權(quán)，以4800萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給尚未入主的潛在大股東四川泰港集團(tuán)。由于ST包裝按權(quán)益法核算對(duì)四川長(zhǎng)信紙業(yè)有限公司的投資時(shí)，已確認(rèn)了1600萬(wàn)元的投資損失，并將投資成本減記至零，因此，這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓使ST包裝平添了4800萬(wàn)元的收益，占當(dāng)年利潤(rùn)總額1622萬(wàn)元的295 9%.同樣地，若剔除這項(xiàng)收益，ST包裝當(dāng)年將虧損3178萬(wàn)元。一家資不抵債的公司，其股權(quán)居然可以賣(mài)得4800萬(wàn)元的好價(jià)錢(qián)，真是匪夷所思！

　　同日，四川泰港集團(tuán)還與ST包裝簽定了《贈(zèng)予資產(chǎn)協(xié)議》，將其持有的四川省神巖風(fēng)景區(qū)旅游公司95%的股權(quán)無(wú)償捐贈(zèng)給ST包裝。這些股權(quán)評(píng)估值為18943萬(wàn)元，扣除6251萬(wàn)元的遞延所得稅后，差額12692萬(wàn)元確認(rèn)為資本公積。ST包裝的每股凈資產(chǎn)遂由1999年末的0 308元猛增至2000年末的2 74元。

　　通過(guò)上述兩項(xiàng)交易，ST包裝如愿以償?shù)卣�掉了ST的帽子。ST包裝及其尚未入主的大股東堪稱世界頂尖的“魔術(shù)大師”，只需簽定兩個(gè)協(xié)議，便可使ST這頂帽子遁形，其技藝之高超，實(shí)在讓人嘆為觀止！

　　類(lèi)似的案例不勝枚舉。倘若取締這些資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易，ST和PT家族的陣容不知要擴(kuò)大幾倍。這類(lèi)案例的最顯著特點(diǎn)是不等價(jià)交換，交換的結(jié)果是大股東向上市公司肆無(wú)忌憚地進(jìn)行利潤(rùn)輸送。從本質(zhì)上看，通過(guò)這種手段進(jìn)行的所謂資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易，與銀廣夏的會(huì)計(jì)造假并沒(méi)有太大的差別，兩者都是“數(shù)字游戲”，只不過(guò)前一種做法因法律法規(guī)和會(huì)計(jì)規(guī)范的不完善而被披上合法的外衣。更不可思議的是，上市公司利用資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易調(diào)節(jié)利潤(rùn)，只要大言不慚地“廣而告之”（充分披露）便可逃脫被制裁的命運(yùn)，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　以資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易之名，行會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾之實(shí)的現(xiàn)象如果不能被及時(shí)、有效地加以制止，財(cái)政部即使頒布再多的會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則也是枉然，注冊(cè)會(huì)計(jì)師再超然獨(dú)立也無(wú)法制止會(huì)計(jì)造假，現(xiàn)存的收益確定、資產(chǎn)計(jì)價(jià)等理論體系也將土崩瓦解，會(huì)計(jì)終究有一天會(huì)淪落為“魔術(shù)”。