提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的財務(wù)報告，是上市公司的法定義務(wù)。上市公司及其他義務(wù)人違反該義務(wù)，提供虛假財務(wù)報告，侵害了投資者的知情權(quán)，是一種侵權(quán)行為。但由于證券交易的特殊性，因而與一般侵權(quán)行為相比，財務(wù)報告虛假陳述侵權(quán)責(zé)任有其自身的特殊性。本文擬對此進(jìn)行簡單的論述。

　　一、虛假陳述民事訴訟中原告的確定

　　虛假陳述民事訴訟原告的確定，一般依照rule10b-5確定的“買方-賣方”標(biāo)準(zhǔn)，即只有受虛假陳述影響，實(shí)際購買或者出售了證券、遭受了損失的投資者才有權(quán)提起訴訟，也就是必須是股票交易的買方或者是賣方。

　　具體而言，可以對提供虛假財務(wù)報告行為提起民事訴訟的原告的條件包括：（1）善意的投資者。世界各國證券法都規(guī)定，因信息公開文件虛假或隱匿的受害者要求民事賠償，必須要求證明其本身為善意。善意是指受害者不知財務(wù)報告內(nèi)容虛假或隱匿，即其損害是因信賴財務(wù)報告不實(shí)陳述所致。

　�。�2）買賣證券。只有買賣證券的人才能獲得賠償。由于虛假陳述而沒有買股票的人不能獲得賠償，因?yàn)檫@樣的股東邊界無法界定，如不加以限定將導(dǎo)致濫訴。

　�。�3）信賴該報告。只有所受損害與虛假陳述之間存在因果關(guān)系，才能夠獲得賠償。在美國，由于市場欺詐理論的應(yīng)用，對虛假財務(wù)報告的信賴實(shí)際上已經(jīng)成為一種推定。

　�。�4）因?yàn)樾刨囋撎摷訇愂鲈馐軗p失，無損失即無賠償。

　　二、虛假陳述民事訴訟中被告的確定

　　誠信義務(wù)（fiduciary duty）存在與否，是確定有關(guān)主體是否應(yīng)對財務(wù)報告的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)。沒有誠信義務(wù)也就沒有披露的義務(wù)（何美歡，1999，p107）。誠信義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩方面。就財務(wù)報告而言，注意義務(wù)的要求是，有關(guān)的信息披露義務(wù)人在編制或?qū)徍素攧?wù)報告時實(shí)施了合理的注意，而判斷其是否實(shí)施了合理注意的標(biāo)準(zhǔn)是其行為是否達(dá)到了具有相似職位的人在類似情況下會予以的注意程度；忠實(shí)義務(wù)的要求是，有關(guān)信息披露義務(wù)人忠實(shí)地履行披露義務(wù)，所提供（或?qū)徍耍┑呢攧?wù)報告真實(shí)而完整，沒有欺詐。相比而言，注意義務(wù)顯得更為重要，有關(guān)主體是否應(yīng)當(dāng)對虛假財務(wù)報告承擔(dān)責(zé)任主要是看其是否盡了注意義務(wù)。

　　上市公司法人、董事（包括獨(dú)立董事）、經(jīng)理、控股股東、監(jiān)事、注冊會計師等都對投資者負(fù)有誠信義務(wù)。如果上述當(dāng)事人違反誠信義務(wù) ，導(dǎo)致財務(wù)報告存在虛假陳述，給投資者造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　我國最高人民法院2003年1月9日發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件的被告，包括：（1）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；（2）發(fā)行人或者上市公司；（3）證券承銷商；（4）證券上市推薦人；（5）會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；（6）上述（2）、（3）、（4）項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及（5）項(xiàng)中直接責(zé)任人；（7）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

　　三、虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件

　　一般侵權(quán)法的構(gòu)成要件包括過錯、違法性、損失、因果關(guān)系。由于信息披露的特殊性，虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

　　1、客觀要件：虛假陳述及重要性。虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任首先要有侵權(quán)行為，即財務(wù)報告中存在虛假陳述，包括虛假記載、重大遺漏和誤導(dǎo)性陳述三種類型。但是，并非所有的虛假陳述都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只有重大的虛假陳述才需要承擔(dān)法律責(zé)任。對于重要性的判斷，有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一個是從理性投資者決策出發(fā)，另一個是從信息對股價的影響出發(fā)。前者是以理性人在決定行為的過程中是否將誤述或遺漏的事實(shí)放在第一位予以考慮為標(biāo)準(zhǔn)來判斷重大性，后者是看該事實(shí)的披露對股價是否會產(chǎn)生顯著影響，如果該事實(shí)對股價有重大影響， 構(gòu)成重大事實(shí)。這兩種方法，從證券價格出發(fā)更為直觀一些，而從投資者行為出發(fā)更為全面和本質(zhì)。筆者認(rèn)為，我國采用理性投資者決策觀更為合適，即以某項(xiàng)信息的披露與否是否會影響一般理性投資者的決策判斷作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲覈�股市尚缺乏效率，投機(jī)性較強(qiáng)，會計信息的信息含量較低，股價受影響的因素較多，從而給判斷信息是否對股價有顯著影響帶來困難。

　　2、主觀要件：過錯，包括故意和過失�，F(xiàn)代侵權(quán)法是以過錯為責(zé)任的最終構(gòu)成要件。判斷過錯的標(biāo)準(zhǔn)是是否達(dá)到“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”。這一應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，侵權(quán)法中通常以虛擬的一般理性人或者稱為“誠實(shí)善意之人”的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。如果信息披露義務(wù)人沒有達(dá)到理性人的注意程度，就認(rèn)定為具有過錯。3、損失并有因果關(guān)系。只有投資者有損失，才能要求侵權(quán)者賠償。更主要的是，依照侵權(quán)行為法，確定侵權(quán)方對受害方的民事責(zé)任要求確定侵權(quán)方的違法行為與受害方的損害之間存在因果關(guān)系。否則，投資者不能因此要求有關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。但由于證券交易和財務(wù)報告的復(fù)雜性，從而給因果關(guān)系的證明造成了困難，特別是投資者很難證明自己對虛假陳述的信賴。為減輕投資者的負(fù)擔(dān)，美國法庭引入了市場欺詐理論（Fraud-on-the-Market Theory）。根據(jù)市場欺詐理論，原告只需要表明對市場提供準(zhǔn)確價格數(shù)據(jù)的誠實(shí)性的信賴。我國《規(guī)定》部分借鑒了市場欺詐理論。

　　四、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任

　　就虛假陳述侵權(quán)責(zé)任而言，不同的責(zé)任人所采用的歸責(zé)原則是不同的。

　�。�1）公司法人

　　提供虛假財務(wù)報告的上市公司應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即不考慮其主觀上是否是故意，除非發(fā)行公司能夠證明原告取得證券時已知悉，否則，只要財務(wù)報告有虛假或重大遺漏事項(xiàng)，發(fā)行公司或發(fā)起人就須對公開文件內(nèi)容承擔(dān)絕對責(zé)任。目前，多數(shù)國家對發(fā)行人的虛假陳述行為均采用無過錯原則，這主要是基于保護(hù)投資者的考慮。

　�。�2）公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任人

　　對于公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任人，則應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則。如果能證明自己盡了相當(dāng)注意義務(wù)，沒有過錯，就可以免責(zé)。

　　美國《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，發(fā)行人以外的人在盡合理調(diào)查后有理由認(rèn)報告書不存在虛假陳述即可免責(zé)。而盡合理調(diào)查和有合理理由相信的合理性標(biāo)準(zhǔn)是一個普通謹(jǐn)慎之人（prudent man）管理其自己財產(chǎn)時的標(biāo)準(zhǔn)�！�1934年證券交易法》第18節(jié)規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人如果能夠證明他是善意地行事并且不知道報表是虛假的或誤導(dǎo)的，可以免責(zé)。日本《證券交易法》第17條規(guī)定，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者證明其不知曉有虛假表示或表示欠缺，且給予相當(dāng)注意后仍不知曉者，可以免責(zé)。臺灣原先采用無過錯責(zé)任，但1988年1月29日對《證券交易法》進(jìn)行第四次修改時，改為過錯推定責(zé)任，第32條規(guī)定發(fā)行人之負(fù)責(zé)人、曾在公開說明書上簽章以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部的職員，如能證明已盡相當(dāng)之注意，并有正當(dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽、隱匿情事或?qū)τ阼b證之意見有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，免負(fù)賠償責(zé)任。我國《規(guī)定》第21條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員對投資者因虛假陳述引起的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責(zé)。因此，對于董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任主體，我國采用的也是過錯推定原則，這是與國外慣例相一致的。

　　之所以對上述責(zé)任人不采用過錯責(zé)任，主要是為了保護(hù)處于信息劣勢的外部使用者，因?yàn)橥獠渴褂谜吆茈y舉證董事、經(jīng)理有無過錯，因此，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。

　�。�3）注冊會計師等中介機(jī)構(gòu)

　　對于注冊會計師，也應(yīng)采用過錯推行責(zé)任，只要能夠舉證其按照獨(dú)立審計準(zhǔn)則進(jìn)行審計，并且已盡必要職業(yè)謹(jǐn)慎，即可免責(zé)。美國《1933年證券法》和《1934年證券交易法》、日本《證券交易法》（1996年修訂）第21條 （2）、臺灣《證券交易法》第32條對注冊會計師等均采用過錯推定原則。我國《規(guī)定》第24條也指出，專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責(zé)。

　　此外，對于券商、證券分析師、控股股東等主體，也應(yīng)采用過錯推定原則。

　　五、民事責(zé)任承擔(dān)形式

　　虛假財務(wù)報告民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是民事賠償。虛假陳述民事賠償?shù)哪康囊话銉H限于補(bǔ)償性，而不采用懲罰性賠償。

　　虛假陳述侵權(quán)損失的計算，主要有兩種基礎(chǔ)方法：實(shí)際損失原則（out-of-pocket losses）和所失利益原則（benefit of the bargain）。實(shí)際損失是指交易發(fā)生日買賣證券的價格與當(dāng)日該證券的真實(shí)與公允價值之間的差額。依據(jù)所失利益原則，損害賠償限額為購買或出售證券時聲稱的價值與證券交易時的公允價值之間的差額。

　　虛假陳述民事賠償?shù)哪康氖鞘雇顿Y者由于虛假陳述所受的損失得到補(bǔ)償，因此，實(shí)際損失法更為合適，所失利益法可能導(dǎo)致投資者的損失得不到充分的賠償�！兑�(guī)定》第30條規(guī)定，虛假陳述民事賠償以投資者的實(shí)際損失為限，這是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　實(shí)際損失法下，公允價值的確定是一個難點(diǎn)。美國不同法院之間所采用的方法也各不相同。我國資本市場投機(jī)的成分較大，股價通常并不反映公司的真實(shí)價值，因此，不宜采用股票的實(shí)際價值作為計算基數(shù)。以原告購入時的股價與起訴時市價或售價的差價作為原告的實(shí)際損失，比較簡便易行，但應(yīng)當(dāng)扣除掉非虛假陳述因素造成的損失�；蛘卟捎锰摷訇愂龈�正以后若干天的股票平均價格來替代公允價值。

　�。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)會計系 ）