摘　要：由于采用不同的會(huì)計(jì)方法處理企業(yè)合并會(huì)產(chǎn)生顯著的差異，因此，企業(yè)往往從自身利益出發(fā)來(lái)選擇會(huì)計(jì)處理方法。目前，人們對(duì)實(shí)務(wù)中常用的兩種方法即購(gòu)買(mǎi)法（purchasemethod）和權(quán)益集合法（pooling ofinterests method）較為熟悉，但對(duì)最近理論上流行的一種所謂的“重新開(kāi)始法”（fresh-startmethod）卻較為陌生。為此，本文擬對(duì)這三種會(huì)計(jì)方法從含義、產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果和理論依據(jù)等方面進(jìn)行比較分析，以期為我國(guó)制訂企業(yè)并購(gòu)的會(huì)計(jì)規(guī)范提供參考。

　　關(guān)鍵詞：企業(yè)合并；會(huì)計(jì)方法；比較

　　針對(duì)企業(yè)合并的業(yè)務(wù)，西方會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中主要有兩種處理方法：即購(gòu)買(mǎi)法（purchase me-thod）和權(quán)益集合法（pooling of interests method）。理論上還有一種所謂的“重新開(kāi)始法”（fresh-start method）。這三種基本會(huì)計(jì)方法的原理究竟是什么，又有何理論依據(jù)，會(huì)產(chǎn)生什么樣的會(huì)計(jì)結(jié)果，本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

　　一、企業(yè)合并的基本會(huì)計(jì)處理方法

　�。ㄒ唬�會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中釆用的基本方法：權(quán)益集合法與購(gòu)買(mǎi)法

　　根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB OpinionNo.16）的定義，權(quán)益集合法是指“核算兩家或兩家以上的公司通過(guò)權(quán)益性證券交換而實(shí)現(xiàn)權(quán)益聯(lián)合的企業(yè)合并的會(huì)計(jì)方法。由于合并是在沒(méi)有進(jìn)行資源支付的情況下完成的，所以不能區(qū)分收購(gòu)方。所有權(quán)益繼續(xù)不變且原有會(huì)計(jì)基礎(chǔ)保留。各成員公司記錄的資產(chǎn)和負(fù)債按原有金額記錄在合并后的公司中。合并公司的收益包括各成員公司在合并當(dāng)年的整個(gè)財(cái)政年度的收益。各成員公司以前年度的報(bào)告收益進(jìn)行合并，然后作為合并收益在合并公司的合并收益表中報(bào)告�！�

　　主張采用權(quán)益集合法而反對(duì)采用購(gòu)買(mǎi)法的人認(rèn)為：（1）在進(jìn)行股票交換的企業(yè)合并中，各股東團(tuán)體將他們的資源、優(yōu)秀管理人才和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合后形成一個(gè)新的主體以便繼續(xù)以前的業(yè)務(wù)和繼續(xù)獲得收益流量。各成員股東團(tuán)體共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是股權(quán)交換式企業(yè)合并的重要原因。通過(guò)權(quán)益集合，每一個(gè)團(tuán)體繼續(xù)維持以前投資的風(fēng)險(xiǎn)要素，與此同時(shí)，共同分擔(dān)交換的風(fēng)險(xiǎn)和利益；（2）權(quán)益集合法與歷史成本會(huì)計(jì)和持續(xù)經(jīng)營(yíng)概念相一致；（3）權(quán)益集合法很容易實(shí)施，而購(gòu)買(mǎi)法則存在客觀確定發(fā)行股票、收到資產(chǎn)和承擔(dān)債務(wù)的現(xiàn)行價(jià)值的困難；（4）購(gòu)買(mǎi)法下只有被購(gòu)公司進(jìn)行了重新計(jì)價(jià)。這種同類(lèi)資產(chǎn)（或負(fù)債）或按歷史成本計(jì)價(jià)或按公允價(jià)值計(jì)價(jià)的做法是及不對(duì)稱(chēng)的。

　　根據(jù)APB Opinion No.16的定義，購(gòu)買(mǎi)法是指“核算一家公司收購(gòu)另一家公司的企業(yè)合并的會(huì)計(jì)方法。收購(gòu)公司按收購(gòu)成本記錄收購(gòu)的資產(chǎn)減負(fù)債。收購(gòu)成本與被收購(gòu)公司的有形和可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)減負(fù)債的公允價(jià)值的差額作為商譽(yù)記錄。收購(gòu)公司的報(bào)告收益包括被收購(gòu)公司在收購(gòu)后的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，以收購(gòu)公司的成本為基礎(chǔ)”。

　　主張采用購(gòu)買(mǎi)法而反對(duì)權(quán)益集合法的人認(rèn)為：（1）絕大多數(shù)企業(yè)合并中可辨認(rèn)的收購(gòu)方獲得了對(duì)另一家公司的資產(chǎn)的控制，因此，收購(gòu)交易已發(fā)生因而應(yīng)采用收購(gòu)法；（2）一項(xiàng)企業(yè)合并是以對(duì)有關(guān)的各種資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值而不是帳面價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的正常交易的結(jié)果；（3）企業(yè)合并總是以支付現(xiàn)金，其他資產(chǎn)，或負(fù)債進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)而實(shí)現(xiàn)的，因而不可能以帳面價(jià)值而只能以公允市價(jià)才能在市場(chǎng)上進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)；（4）購(gòu)買(mǎi)法報(bào)告了交易的實(shí)質(zhì)，因此堅(jiān)持了資產(chǎn)購(gòu)置傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)處理原則；（5）權(quán)益集合法缺乏正確的概念基礎(chǔ)，到目前為止，對(duì)該方法的定義都是不成功的；（6）權(quán)益集合法使得管理界在年末安排企業(yè)合并和出售合并公司的資產(chǎn)獲得“即時(shí)收益”（instant income）。

　　購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益集合法是伴隨美國(guó)在20世紀(jì)40年代末期出現(xiàn)的并購(gòu)浪潮而應(yīng)運(yùn)而生的。會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上最早采用的是權(quán)益集合法，當(dāng)時(shí)的含義就是將規(guī)模大小相當(dāng)?shù)墓�司的資產(chǎn)、負(fù)債和股東權(quán)益聯(lián)合起來(lái)組成一個(gè)單一、更大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。而收買(mǎi)法則是要求所有權(quán)發(fā)生變化，即一家公司被看作是買(mǎi)主，另一家公司則被看作是賣(mài)主，因而采用了常規(guī)的資產(chǎn)購(gòu)置的會(huì)計(jì)處理程序。

　　美國(guó)歷史上第一個(gè)關(guān)于企業(yè)合并的權(quán)威性公告是1950年由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)所屬會(huì)計(jì)程序委員會(huì)發(fā)布的第40號(hào)會(huì)計(jì)研究公報(bào)（ARB No.40，business combinations）“企業(yè)合并”。權(quán)益集合法限制在下列兩種情況下使用：（1）規(guī)模大體相當(dāng)?shù)墓�司合并；�?）新合并的公司沒(méi)有改變?cè)�有成員公司的管理人員和所有權(quán)（權(quán)益的連續(xù)性）。

　　但是，令人遺憾的是，ARB No.40措辭含糊因而在實(shí)際執(zhí)行時(shí)往往取決于各種不同的理解。20世紀(jì)50年代，許多性質(zhì)相同的企業(yè)合并卻采用了不同的會(huì)計(jì)處理方法，其結(jié)果是直接導(dǎo)致了CAP（the Committee on Accounting Procedure）頒布了ARB No.48，Business Combi-nation（1957年）。ARB No.48使更大范圍的使用權(quán)益集合法合法化，即便是一家公司比另一家公司大19倍時(shí)也可使用權(quán)益集合法。由于權(quán)益集合法通常能報(bào)告更高的收益，20世紀(jì)60年代許多企業(yè)都利用ARB No.48更寬松的標(biāo)準(zhǔn)，采用權(quán)益集合法反映企業(yè)合并。盡管媒體披露并指責(zé)絕大多數(shù)企業(yè)合并都屬于購(gòu)置性交易，但權(quán)益集合法的運(yùn)用卻有增無(wú)減。

　　為了回應(yīng)各界對(duì)濫用權(quán)益集合法的批評(píng)，AICPA于1959年成立了會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（theAccounting Principles Board）�！�1970年8月，APB發(fā)布了APB Opinion No.16.　APB Opin-ion No.16對(duì)權(quán)益集合法的使用提出了12項(xiàng)限制性條件。自APB Opinion No.16于1970年10月31日生效后，權(quán)益集合法的濫用得到了有效的遏制。

　　但是，從另一方面來(lái)看由于兩種不同的方法會(huì)產(chǎn)生顯著會(huì)計(jì)差異，所以公司在APB OpinionNo.16生效后的30年里從來(lái)就沒(méi)有放棄過(guò)尋求使用權(quán)益集合法的努力。其結(jié)果是，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布了無(wú)數(shù)關(guān)于權(quán)益集合法適用條件的釋義性文件。這不得不使人對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生疑慮。迫于壓力，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于1996年決定重新考慮企業(yè)合并會(huì)計(jì)和無(wú)形資產(chǎn)會(huì)計(jì)問(wèn)題。FASB于1999年9月7日對(duì)外公布了《企業(yè)合并和無(wú)形資產(chǎn)》的征求意見(jiàn)稿。這份征求意見(jiàn)稿決定：取消權(quán)益集合法，只允許采用購(gòu)買(mǎi)法。

　　（二）會(huì)計(jì)理論中的基本方法：重新開(kāi)始法

　　不象權(quán)益集合法和購(gòu)買(mǎi)法，重新開(kāi)始法目前在世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在企業(yè)合并中采用過(guò)。但是，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在研究企業(yè)合并的會(huì)計(jì)方法時(shí)并沒(méi)有只局限在已采用過(guò)的會(huì)計(jì)方法上。從某種程度上看，重新開(kāi)始法可能為企業(yè)合并的所有資產(chǎn)和負(fù)債建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)。雖然在企業(yè)合并中尚未采用過(guò)重新開(kāi)始法，但實(shí)務(wù)中對(duì)某類(lèi)公司重組有時(shí)采用重新開(kāi)始法。在重新開(kāi)始法下，報(bào)告主體被當(dāng)作一個(gè)新主體處理，所有的資產(chǎn)和負(fù)債都以重組日的公允市價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量，新主體也就從重組日開(kāi)始了。如果將重新開(kāi)始法運(yùn)用于企業(yè)合并，則要求參與合并公司的所有的資產(chǎn)和負(fù)債都以公允價(jià)值為基礎(chǔ)重新進(jìn)行計(jì)量。同收買(mǎi)法一樣，重新開(kāi)始法適用于支付現(xiàn)金，其他資產(chǎn)，債務(wù)，股票，或兼而有之的企業(yè)合并。盡管重新開(kāi)始法從技術(shù)上講可能適合于所有的企業(yè)合并，但出于實(shí)際上的考慮，僅討論購(gòu)買(mǎi)法可能不合適的情況。這與AICPA（1968）提出的公允價(jià)值集合法（fairvaluepoolingmethod）是相吻合的。

　　二、三種會(huì)計(jì)方法的比較分析

　�。ㄒ唬┤�種會(huì)計(jì)方法產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果差異的比較分析

　　這三種不同會(huì)計(jì)處理方法自然會(huì)產(chǎn)生不同的會(huì)計(jì)結(jié)果，且在絕大多數(shù)情況下產(chǎn)生的差異是十分顯著的。正因?yàn)榇�，圍繞企業(yè)合并的會(huì)計(jì)處理方法的爭(zhēng)論也就總是喋喋不休。不同會(huì)計(jì)處理方法所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果的最根本的差異在于是否為任何、部分或全部資產(chǎn)和負(fù)債建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)。建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)主要包括兩個(gè)方面：（1）為參與合并公司已確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的計(jì)量基礎(chǔ)；（2）確認(rèn)和計(jì)量以前可能未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債。

　　由于報(bào)告主體并沒(méi)有對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債全面進(jìn)行日常重新確認(rèn)和計(jì)量，因此，要建立一個(gè)新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)是困難的。盡管某些資產(chǎn)和負(fù)債如有價(jià)證券常常需進(jìn)行重新計(jì)價(jià)，但絕大多數(shù)資產(chǎn)和負(fù)債并沒(méi)有進(jìn)行重新計(jì)價(jià)。確認(rèn)和計(jì)量另外的資產(chǎn)或負(fù)債也許更具爭(zhēng)議性，因?yàn)榇�確認(rèn)的資產(chǎn)通常是自創(chuàng)的可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)。其在日常會(huì)計(jì)處理中通常是發(fā)生時(shí)費(fèi)用化，若在合并時(shí)作為資產(chǎn)處理是違背常理的。對(duì)許多或全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行重新計(jì)價(jià)，其影響是顯著的，因?yàn)樗�直接影響到�?bào)告收益。同樣，確認(rèn)合并公司的自創(chuàng)無(wú)形資產(chǎn)也會(huì)對(duì)報(bào)告收益產(chǎn)生影響。

　　在企業(yè)合并中采用三種不同會(huì)計(jì)處理方法也無(wú)法回避上述兩個(gè)問(wèn)題。權(quán)益集合法不對(duì)任何合并公司的任何已確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，也不確認(rèn)任何另外的資產(chǎn)和負(fù)債。但是，購(gòu)買(mǎi)法為企業(yè)合并中收購(gòu)的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，同時(shí)確認(rèn)被收購(gòu)公司以前未確認(rèn)的資產(chǎn)（包括商譽(yù)）和負(fù)債。與權(quán)益集合法和購(gòu)買(mǎi)法相比較，重新開(kāi)始法為參與合并公司的所有資產(chǎn)和負(fù)債全面建立新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，同時(shí)確認(rèn)參與合并公司以前未確認(rèn)的所有資產(chǎn)（包括商譽(yù)）和負(fù)債。

　　三種不同會(huì)計(jì)方法所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果的另一差別在于如何報(bào)告合并當(dāng)年的收益。權(quán)益集合法下，對(duì)合并公司的收益進(jìn)行匯總后作為合并收益對(duì)外報(bào)告，不考慮合并發(fā)生的年度，從而有時(shí)會(huì)產(chǎn)生所謂的“瞬時(shí)利潤(rùn)”（instant profit）。而購(gòu)買(mǎi)法和重新開(kāi)始法下，僅對(duì)自合并日后合并公司的收益進(jìn)行合并。因此，在其他條件不變的情況下，合并當(dāng)年采用權(quán)益集合法一般比采用購(gòu)買(mǎi)法和重新開(kāi)始法報(bào)告的收益要高一些。

　　三種不同會(huì)計(jì)方法所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果的另一差別在于留存收益的處理。權(quán)益集合法下，參與合并公司的留存收益在合并日進(jìn)行合并后在合并公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中反映。而購(gòu)買(mǎi)法下，只有收購(gòu)方的留存收益在合并日反映到合并財(cái)務(wù)報(bào)表中。重新開(kāi)始法下，由于是建立了一個(gè)新主體因而新主體不可能在開(kāi)始日便出現(xiàn)留存收益，所以合并日不考慮合并公司的留存收益。因此，在其他條件不變的情況下，采用權(quán)益集合法一般比采用購(gòu)買(mǎi)法報(bào)告的留存收益余額要高一些，而采用購(gòu)買(mǎi)法一般比采用重新開(kāi)始法報(bào)告的留存收益余額要高一些。

　　（二）三種會(huì)計(jì)處理方法的理論依據(jù)差異分析

　　對(duì)部分或所有資產(chǎn)和負(fù)債是否建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)主要取決于是否發(fā)生了特別重大的經(jīng)濟(jì)事件，如對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的控制發(fā)生了變更的交易。企業(yè)合并常常但并不總是被看作是這樣的事件，這也同樣取決于對(duì)一家或幾家合并公司的資產(chǎn)和負(fù)債的控制是否被認(rèn)為發(fā)生了變化。因此，控制變更就成為區(qū)分各種不同企業(yè)合并會(huì)計(jì)方法的主要理論依據(jù)。

　　權(quán)益集合法下，合并被看作是合并公司股東之間而不是合并公司之間的交易而形成的。因此，對(duì)合并公司的資產(chǎn)和負(fù)債的控制并沒(méi)有發(fā)生變化，而只不過(guò)是公司的所有權(quán)益進(jìn)行了簡(jiǎn)單合并。其結(jié)果是，不需要為已確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，也不需要確認(rèn)尚未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債。

　　購(gòu)買(mǎi)法認(rèn)為合并公司間發(fā)生了交易，這種交易被看作是收購(gòu)方和被收購(gòu)方參與了交易。因此，對(duì)被收購(gòu)方的資產(chǎn)和負(fù)債的控制發(fā)生了變更，但對(duì)收購(gòu)方的資產(chǎn)和負(fù)債的控制并沒(méi)有發(fā)生變更。其結(jié)果是，為從被收購(gòu)方獲得的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)，但不為收購(gòu)方的資產(chǎn)和負(fù)債建立新的基礎(chǔ)。

　　重新開(kāi)始法認(rèn)為合并公司間也發(fā)生了交易，同時(shí)這種交易也被看作是收購(gòu)方和被收購(gòu)方的參與。但是，合并公司被看作是被收購(gòu)方，而新產(chǎn)生的主體則是收購(gòu)方。其結(jié)果是，為合并公司的所有資產(chǎn)和負(fù)債建立新的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)。

　　1.權(quán)益集合法。權(quán)益集合法假定以前獨(dú)立的公司在合并后續(xù)存。為了完成所有權(quán)的混合，合并必須通過(guò)權(quán)益股份的交換從而使擁有合并以前公司獨(dú)立的所有權(quán)結(jié)合后繼續(xù)在合并后的公司中持有。由于這個(gè)原因，只有交換權(quán)益股份而沒(méi)有支付現(xiàn)金，其他資產(chǎn)，或債務(wù)的企業(yè)合并才能采用權(quán)益集合法。因此，實(shí)現(xiàn)合并所采用的對(duì)價(jià)的性質(zhì)對(duì)權(quán)益集合法是至關(guān)重要的。合并后的所有權(quán)仍沒(méi)有變化，股東仍保留與所有權(quán)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬。每一所有權(quán)團(tuán)體被看作是放棄以前公司的權(quán)益但通過(guò)交換獲得：（a）持有對(duì)原公司較少權(quán)益；（b）持有以前其他所有權(quán)團(tuán)體持有的權(quán)益。以前公司的資產(chǎn)和負(fù)債也被看作是維持不變，只不過(guò)是合并了而已，合并并沒(méi)有增加或減少資產(chǎn)和負(fù)債的總額。所有者除了原有的投資額外并沒(méi)有增加新的投資，也沒(méi)有向他們支付資產(chǎn)（交換的股份并非資產(chǎn)）。合并公司被看作沒(méi)有直接參與合并交易，而是所有者直接參與的交換持有股份的交易。因此，合并公司只不過(guò)是所有者交易的“袖手旁觀”者，從而從公司的角度來(lái)看并沒(méi)有發(fā)生重大的經(jīng)濟(jì)事件。

　　因?yàn)檎J(rèn)定在合并交易中既沒(méi)有收到（或支付）資產(chǎn)也沒(méi)有承擔(dān)（或清償）負(fù)債，各主體也沒(méi)有直接參與權(quán)益交換的交易，所以，合并后的公司可以看作是合并前公司的延續(xù)。因此，這種合并并沒(méi)有產(chǎn)生新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)的必要。相反，由于合并前公司可延續(xù)到合并后的公司，因此，合并前公司的資產(chǎn)和負(fù)債可以簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)入合并后公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中，也不確認(rèn)其他資產(chǎn)和負(fù)債。由于認(rèn)定合并后公司的總資源并沒(méi)有發(fā)生變化，總收益當(dāng)然也認(rèn)定沒(méi)有發(fā)生變化。從某種程度上看，這種合并只不過(guò)是法律形式發(fā)生了變化，但經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生任何改變。

　　2.購(gòu)買(mǎi)法。購(gòu)買(mǎi)法假定企業(yè)合并交易中合并公司中有一方是收購(gòu)者或購(gòu)買(mǎi)者，合并后收購(gòu)者續(xù)存。在企業(yè)合并交易中，收購(gòu)方在收購(gòu)對(duì)價(jià)中以現(xiàn)金或其他資產(chǎn)，或債務(wù)工具，或發(fā)行股票等形式購(gòu)買(mǎi)被收購(gòu)方的資產(chǎn)和負(fù)債。收購(gòu)對(duì)價(jià)并不影響收購(gòu)資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)價(jià)方式。因?yàn)榧俣ń粨Q性交易是由獨(dú)立各方進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)式的正常交易，所以一般認(rèn)為交換價(jià)值等于獲得的資產(chǎn)和負(fù)債的總價(jià)值即總收購(gòu)價(jià)格，從而確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的資產(chǎn)和負(fù)債并以它們的公允價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量，任何留剩的部分都作為外購(gòu)商譽(yù)確認(rèn)。但是收購(gòu)方的資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量不受交易的影響，也不確認(rèn)收購(gòu)方未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債，因?yàn)樗鼈儾�沒(méi)有參與交易。

　　購(gòu)買(mǎi)法與交換性交易的一般會(huì)計(jì)處理規(guī)則即按交易中交換項(xiàng)目的公允價(jià)值核算是一致的。由于交易是站在收購(gòu)方的角度來(lái)審視的，因此，購(gòu)買(mǎi)法假定參與交易的一方能作為續(xù)存經(jīng)濟(jì)主體或收購(gòu)方辨認(rèn)。這與權(quán)益集合法和重新開(kāi)始法不能辨認(rèn)收購(gòu)方形成對(duì)照。

　　3.重新開(kāi)始法。重新開(kāi)始法假定合并前的公司在合并后無(wú)一續(xù)存，但形成了一個(gè)新主體。盡管新主體可能仍沿用以前公司的名稱(chēng)，但卻被看作是經(jīng)濟(jì)上完全不同于其前身。新主體可能在諸如地理位置、規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍等方面都不同于合并前的公司。因此，合并前的公司沒(méi)有一家被看作是合并后續(xù)存。新主體的產(chǎn)生與媒體的宣稱(chēng)諸如開(kāi)創(chuàng)了“新紀(jì)元”、“將獲得以前公司無(wú)法取得的協(xié)同效應(yīng)”等是相吻合的。事實(shí)上，類(lèi)似的合并有時(shí)會(huì)使企業(yè)一躍成為行業(yè)的先驅(qū)，甚至改變整個(gè)行業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。

　　合并交易中采用的對(duì)價(jià)性質(zhì)并不影響交換的價(jià)值，因此，與新主體的會(huì)計(jì)核算不相關(guān)。合并公司被看作是直接參與了交易，交易的結(jié)果是合并前公司的資產(chǎn)和負(fù)債為新會(huì)計(jì)主體所購(gòu)置。由于它們現(xiàn)在都屬于新主體所擁有，所以所有已經(jīng)記錄的資產(chǎn)和負(fù)債都必須按公允價(jià)值重新計(jì)價(jià)，任何尚未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債也被新主體所確認(rèn)。對(duì)新主體的構(gòu)成有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為合并后形成的新主體完全不同于合并前的公司；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新主體僅限于不能辨認(rèn)收購(gòu)方時(shí)的企業(yè)合并。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Richard Lewis and David Pendrill.Advanced Financial Accunting[M].fifth edition，Pitman Pub1ishing，1997.

　　[2]M R Mathews and M H B Perera.Accounting Theory＆Development[M].third edition，An InternationalThomson Publishing Company，1996.

　　[3]LeeJ.Seidler and D.R.Carmichael.Accountants‘Handbook[M].volume2，sixth edition，A Ronald PressPublication，1981.