公允價(jià)值會(huì)計(jì)（FairValueAccounting）是指以市場(chǎng)價(jià)值或未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)和負(fù)債的主要計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式，其核心是公允價(jià)值的確定。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的產(chǎn)生首先是會(huì)計(jì)計(jì)量理論發(fā)展的必然結(jié)果。

　　一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

　�。ㄒ唬�會(huì)計(jì)目標(biāo)的變遷

　　會(huì)計(jì)計(jì)量模式的選擇，最終服務(wù)于會(huì)計(jì)目標(biāo)。多年來，會(huì)計(jì)目標(biāo)一直是各國會(huì)計(jì)學(xué)界研究的焦點(diǎn)，其中，以美國的研究最為突出。美國會(huì)計(jì)界在20世紀(jì)70、80年代形成了兩個(gè)代表性的會(huì)計(jì)目標(biāo)流派，受托責(zé)任學(xué)派和決策有用學(xué)派。

　　就受托責(zé)任學(xué)派講，受托責(zé)任之所以存在，其根本原因在于資源的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。而與之相應(yīng)的決策有用學(xué)派的理論不僅要求兩權(quán)的分離，更重要的是，還要求社會(huì)資源的分配是通過資本市場(chǎng)進(jìn)行的，也就是說，資源的委托與受托關(guān)系是通過資本市場(chǎng)建立起來的，其涉及的利益主體更趨于多元化。可以說，它們并不是兩個(gè)完全對(duì)立的學(xué)派。從根本上說，兩者都強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)要為所有者的委托負(fù)責(zé)，只是在具體內(nèi)容上各有側(cè)重。受托責(zé)任學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)受托人的經(jīng)管責(zé)任，將重點(diǎn)放在受托人與委托人的關(guān)系上；而決策有用學(xué)派則強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)以外的各利益主體的重要性，即會(huì)計(jì)信息要為其決策提供依據(jù)。

　　由于現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)工作多以如實(shí)反映經(jīng)營者的受托責(zé)任為目標(biāo)，歷史成本便成為會(huì)計(jì)計(jì)量的主導(dǎo)模式。但是，自上世紀(jì)80年代以來，美國2000多家金融機(jī)構(gòu)因從事金融工具交易而陷入財(cái)務(wù)困境，但建立在歷史成本模式上的財(cái)務(wù)報(bào)告在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，往往還顯示“良好”的金融業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況。究其原因，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論中，會(huì)計(jì)計(jì)量是建立在歷史成本基礎(chǔ)之上的，歷史成本是資產(chǎn)實(shí)際發(fā)生的成本，反映了資產(chǎn)或負(fù)債在實(shí)際交易中的歷史記錄，是以反映受托責(zé)任為會(huì)計(jì)目標(biāo)的。按照歷史成本計(jì)量時(shí)，只能反映己發(fā)生的成本，而不是未來可能發(fā)生的成本。然而，在計(jì)量衍生金融工具時(shí)，由于其初始投資很少或者為零，且在未來結(jié)算，其簽約時(shí)的初始投資（歷史成本）并不能反映其價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)情況。并且在持有期間，由于其價(jià)格的波動(dòng)較大，歷史成本難以追蹤市場(chǎng)價(jià)值的變動(dòng)情況，使相關(guān)性和可靠性受到很大影響。此后，人們開始更加關(guān)注如何使會(huì)計(jì)計(jì)量能夠?yàn)橥顿Y者、債權(quán)人以及其他會(huì)計(jì)信息的使用者提供對(duì)其投資、信貸等活動(dòng)更為有用的信息，會(huì)計(jì)目標(biāo)開始更多地傾向于決策有用觀。會(huì)計(jì)目標(biāo)的這種轉(zhuǎn)變，是公允價(jià)值這一計(jì)量模式產(chǎn)生的重要前提條件。

　�。ǘ�）會(huì)計(jì)計(jì)量理論兩大部分的變遷

　　從表現(xiàn)形式上看，會(huì)計(jì)計(jì)量主要包括兩大部分：資產(chǎn)計(jì)價(jià)（assetscaluation）和收益決定（incomedetermination）。會(huì)計(jì)計(jì)量?jī)纱蟛糠衷诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的不斷發(fā)展完善，也是公允價(jià)值會(huì)計(jì)產(chǎn)生的重要原因。

　　1.資產(chǎn)計(jì)價(jià)模式的變遷

　　20世紀(jì)50年代以前，人們普遍傾向于從成本的角度理解、界定資產(chǎn)，因而當(dāng)時(shí)資產(chǎn)一般都是指企業(yè)通過實(shí)際交換行為所取得的實(shí)際資產(chǎn)，或是通過一定簿記規(guī)則形成的賬戶借方余額（CAP，1953）。但隨著各個(gè)不同學(xué)科的相互滲透，會(huì)計(jì)學(xué)界在此后的理論研究中，也開始逐漸接受經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于資產(chǎn)的概念。這體現(xiàn)在美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）在1957年的一份報(bào)告中，該報(bào)告指出：“資產(chǎn)是一個(gè)特定個(gè)體從事經(jīng)營所需的經(jīng)濟(jì)資源，是可用于未來經(jīng)營的服務(wù)潛力總量�！痹摱�義強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)的價(jià)值，而不是企業(yè)為取得該資產(chǎn)所實(shí)際耗費(fèi)的支出。但是，該定義只重視資產(chǎn)的存量特征，卻忽視了企業(yè)擁有資產(chǎn)的目的，即為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益。于是，到了80年代，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)則把資產(chǎn)定義為“因過去的交易或事項(xiàng)而由某一特定主體所擁有或控制的可能的未來經(jīng)濟(jì)利益�！备鶕�(jù)這一定義，資產(chǎn)計(jì)價(jià)應(yīng)選擇最能反映資產(chǎn)給企業(yè)帶來的“未來經(jīng)濟(jì)利益”的計(jì)量屬性。因此，理想的計(jì)量屬性應(yīng)當(dāng)是該資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值。這一變化不僅影響到整個(gè)資產(chǎn)計(jì)價(jià)模式的選擇，而且為公允價(jià)值在資產(chǎn)計(jì)價(jià)上的應(yīng)用提供了理論依據(jù)。

　　2.收益決定方法的變遷

　　眾所周知，資產(chǎn)計(jì)價(jià)模式的變化必然引起收益決定方法隨之變化。傳統(tǒng)的收益/費(fèi)用觀確認(rèn)的會(huì)計(jì)學(xué)收益（又稱為利潤或盈利），通常是指來自期間交易的已實(shí)現(xiàn)收入和相應(yīng)費(fèi)用之間的差額。但是，由于歷史成本和實(shí)現(xiàn)原則的限制，會(huì)計(jì)學(xué)收益無法確認(rèn)在既定期間內(nèi)持有資產(chǎn)的價(jià)值增減，從而不利于反映本期的實(shí)際收益。同時(shí)。由于資產(chǎn)成本的計(jì)算方法不同，基于歷史成本的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)收益也不便于比較。鑒于會(huì)計(jì)學(xué)收益的種種弊端，不少西方學(xué)者逐漸吸收了經(jīng)濟(jì)學(xué)中收益的概念，認(rèn)為收益中應(yīng)列入資產(chǎn)的持有利得和損失。此后，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在1980年發(fā)表的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第三號(hào)（SFACNo.3）《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的要素》中提出兩個(gè)不同的收益概念：盈利（earnings）和全面收益（comprehensiveincome）。其中，關(guān)于全面收益的表述是：“在一個(gè)期間內(nèi)來自非業(yè)主交易的權(quán)益（凈資產(chǎn)）的全部變動(dòng)”，也就是要包括已實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)的業(yè)主權(quán)益（凈資產(chǎn)）的變動(dòng)。根據(jù)全面收益理論，公允價(jià)值無疑成為體現(xiàn)全面收益的最佳計(jì)量模式。

　　二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用

　�。ㄒ唬┕�允價(jià)值會(huì)計(jì)的國際推廣———以歐盟為例

　　實(shí)踐中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的一個(gè)重要應(yīng)用領(lǐng)域是對(duì)金融工具，特別是衍生金融工具的計(jì)量，盡管國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中已經(jīng)有一套相對(duì)完備的體系，但其國際推廣卻并非一帆風(fēng)順。下面以歐盟為例說明公允價(jià)值會(huì)計(jì)國際推廣中遇到的困難。2002年7月，歐盟要求其成員國上市公司（包括銀行）從2005年起都必須采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）編制和呈報(bào)合并會(huì)計(jì)報(bào)表。這樣，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)金融工具的計(jì)價(jià)方法，必然對(duì)歐洲企業(yè)，特別是銀行業(yè)產(chǎn)生影響。出于謹(jǐn)慎，歐盟在隨后的認(rèn)可過程中，并未完全采納國際會(huì)計(jì)的全部?jī)?nèi)容。2003年7月，歐盟下屬的會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（EUAccount ingRegulatoryCommittee）認(rèn)可了除《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)———金融工具：披露與列報(bào)》（IAS32）和《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)———金融工具；確認(rèn)與計(jì)量》（lAS39）以外的所有國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這一情況的出現(xiàn)，說明歐盟對(duì)于全面采用公允價(jià)值計(jì)量金融工具存在疑慮。根據(jù)歐洲中央銀行的一份調(diào)查報(bào)告，問題主要集中在以下幾方面：首先，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化以及風(fēng)險(xiǎn)狀況得到更好的反映，公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能增加會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的波動(dòng)性。其次，確定某些金融工具的公允價(jià)值，尤其是確定沒有相關(guān)市場(chǎng)價(jià)格的金融工具的公允價(jià)值，可能會(huì)比較困難。再有，若強(qiáng)迫銀行業(yè)使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，其自身信用風(fēng)險(xiǎn)的惡化將導(dǎo)致自身發(fā)行債券價(jià)值的減少，因而減少負(fù)債的公允價(jià)值，如果其資產(chǎn)價(jià)值不變，會(huì)引起股東權(quán)益的反常增加，破壞金融的穩(wěn)定。此后，雖然2003年12月國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了修訂后的IAS32和IAS39（稱為《修訂后金融工具準(zhǔn)則》），但是，歐盟對(duì)全面采納這兩項(xiàng)準(zhǔn)則仍保持謹(jǐn)慎態(tài)度。2004年10月1日，歐盟在布魯塞爾會(huì)議上投票通過了IAS39在歐洲的采用，但前提是國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)需要對(duì)其進(jìn)行兩項(xiàng)修訂，一是禁止將公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用于負(fù)債，二是允許對(duì)基于投資組合的核心存款套期采用公允價(jià)值套期會(huì)計(jì)�？梢�，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在國際范圍內(nèi)的推廣要經(jīng)歷漫長的過程，但有一點(diǎn)可以肯定，將公允價(jià)值應(yīng)用于會(huì)計(jì)計(jì)量是大勢(shì)所趨，目前所遇到的困難主要是由世界各主要經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展的不平衡，具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境差異明顯造成的。

　�。ǘ�）公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我自的應(yīng)用

　　在我國目前的會(huì)計(jì)實(shí)踐中，一些會(huì)計(jì)要表及報(bào)表項(xiàng)目，己經(jīng)是按公允價(jià)值作為計(jì)量。同時(shí)，我國在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過程中，也將公允價(jià)值的概念引入準(zhǔn)則當(dāng)中，如在1999年實(shí)施的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———債務(wù)重組》及2000年實(shí)施的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———非貨幣性交易》中都有所涉及。但事實(shí)上我國運(yùn)用公允價(jià)值在理論和實(shí)踐上均存在著障礙：

　　（l）在理論上，運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量超前于我國的會(huì)計(jì)目標(biāo)。我國會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究相對(duì)滯后，在很長時(shí)間未能形成權(quán)威的觀點(diǎn)�！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》頒布后，有些論著以其第11條作為會(huì)計(jì)目標(biāo)，即“會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的要求，滿足有關(guān)各方了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)濟(jì)成果的需要，滿足企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)營管理的需要�！痹撃繕�(biāo)局限于提供充分的會(huì)計(jì)信息，而未能滿足決策有用觀對(duì)會(huì)計(jì)信息的要求。在這樣的會(huì)計(jì)目標(biāo)指導(dǎo)下，以公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)顯然超前了。

　�。�2）在實(shí)踐中，有些公允價(jià)值難以取得。在我國，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了較大發(fā)展，但不可否認(rèn)的是，在我國還沒有形成活躍的二級(jí)市場(chǎng)，并且，與現(xiàn)值技術(shù)相關(guān)的準(zhǔn)則尚不完善，這樣，公允價(jià)值是難以取得的。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量，直接影響了會(huì)計(jì)要素的可靠性。

　�。�3）關(guān)聯(lián)交易影響了價(jià)格的公允性。在我國，上市公司與其大股東的關(guān)聯(lián)交易比較普遍，特別是上市公司與其母公司，關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行債務(wù)重組，資產(chǎn)交換等交易中，交易價(jià)格缺乏公允性的情況時(shí)有發(fā)生，有的上市公司以少量資產(chǎn)抵償大量債務(wù)，從而達(dá)到增加利潤的目的。針對(duì)這一情況，我國于2001年12月由財(cái)政部頒布了《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問題暫行規(guī)定》，但是此暫行規(guī)定中關(guān)于上市公司出售資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理方法是建立在市場(chǎng)上不存在更客觀、明確、公允的價(jià)格這一前提之上的。即其處理方法是因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)交易中公允價(jià)值無法取得而被迫使用的一種替代方法，這也從另一個(gè)方面說明，在我國運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)時(shí)機(jī)并不成熟。

　　基于上述原因，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)資產(chǎn)重組，債務(wù)重組資產(chǎn)交換等方面的事項(xiàng)，作了重新規(guī)定。因?yàn)檫@些活動(dòng)的整個(gè)過程并不創(chuàng)造新價(jià)值，所以，也不應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)利潤。這一變動(dòng)體現(xiàn)在2001年我國對(duì)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———債務(wù)重組》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———非貨幣性交易》的修訂上。

　　但是，我國對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的探索并未就此停止，財(cái)政部會(huì)計(jì)司于2004年7月15日發(fā)布了《金融機(jī)構(gòu)衍生金融工具交易和套期業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定（征求意見稿）》，該暫行規(guī)定旨在“規(guī)范金融機(jī)構(gòu)衍生金融工具交易和套期業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理，真實(shí)地反映衍生金融工具交易對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的影響，提高金融機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”，其中明確規(guī)定：“衍生金融工具在初始確認(rèn)和期末時(shí)，均應(yīng)以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量�！边@說明我國的公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究也轉(zhuǎn)向?qū)�金融機(jī)構(gòu)衍生金融工具的計(jì)量上，筆者認(rèn)為，這正是在我國推行公允價(jià)值會(huì)計(jì)的突破口。