「摘要」“客觀真實”是一種哲學智慧，是司法實踐追求的理想目標；而“法律真實”代表了一種典型的法律家思維，是一種經(jīng)驗智慧，是司法實踐追求的現(xiàn)實目標。會計活動和司法活動有許多相似之處，判斷會計信息真實性的現(xiàn)實標準只能是法律真實，而不是客觀真實，會計標準是衡量法律真實的直接依據(jù)。會計信息虛假陳述一般包括虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏和不正當披露四種形式，它們都是建立在對會計信息“重大事件”判斷的基礎之上的。

　　「關鍵詞」會計信息披露；虛假陳述；法律真實；客觀真實；會計標準；重大事件

　　一、法學界對真實的兩種基本觀點：“客觀真實說”和“法律真實說”

　　2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），標志著我國證券民事賠償制度真正進入司法實踐階段�！兑�(guī)定》第十七條認為，證券市場虛假陳述是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為�！兑�(guī)定》對虛假陳述的界定是以“客觀事實”（或“客觀真實”，下同）作為衡量標準的，遵循的是結(jié)果理性，即只要會計信息對重大事件的披露違背“事實真相”，就認為存在虛假陳述，就應承擔相應的民事責任。這是多年來我國法學界一直堅持以“客觀真實說”作為訴訟活動的證明標準，司法人員也自覺或不自覺地在訴訟活動中把“客觀真實說”作為指導原則的結(jié)果。“客觀真實說”認為：在司法實踐活動中，人們對案件的認識應完全符合客觀實際，即符合客觀標準的真實。當人們運用證據(jù)對案件事實的認識達到了與客觀的實際情況相符合時就是真實的，否則是虛假的；判斷其是否符合真實的標準是看人們認識到的案件事實是否與案件的客觀實際情況相符合。

　　然而法學界另一種與“客觀真實說”相對應的觀點——“法律真實說”在近幾年逐漸興起，并呈后來居上之勢。該學說認為：（1）所謂法律真實是指人們在司法實踐活動中對案件事實的認識符合法律所規(guī)定的或認可的真實，是在具體案件中達到法律標準的真實。法律真實雖是以客觀真實為基礎，是由客觀真實決定的，但法律真實不同于客觀真實，其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面：1.法律真實是由證據(jù)證明的事實，而用證據(jù)證明是一種人的行為，所以法律真實并不完全是客觀的東西，其中或多或少摻雜著人的主觀因素或作用。2.法律真實是法律許可的真實，其中既包含有符合客觀實際情況的內(nèi)容，也可能包含有不符合客觀實際情況的內(nèi)容。法律真實的概念本身隱含著誤差的可能性。3.法律真實在一定意義上是以概率為基礎的真實，它追求盡可能大概率的客觀真實，而民事訴訟所追求的證明標準是“優(yōu)勢證據(jù)”，即一方的證明超過50%即可勝訴。4.法律真實是一種相對真實，即司法證明所確認的案件事實只是在一定程度上符合客觀發(fā)生或存在的事實，不是百分之百的絕對真實。這是由人的知識的相對性和認知的有限理性所決定的。人類的知識能力具有相對性，司法證明的結(jié)果也具有相對性，只有在無限發(fā)展的認識過程中，人類的認識能力和司法證明的結(jié)果才能擺脫相對性的約束，進入絕對真實的王國。5.法律真實側(cè)重于形式真實而非實質(zhì)真實。所謂形式真實是指證明活動的過程和形式符合證明規(guī)律的要求，是形式所表見的真實，它又可稱為程序真實。實質(zhì)真實和程序真實是相互融合、不可分割的矛盾統(tǒng)一體，兩者缺一不可。在民事訴訟活動中，程序的正當性與合理性有其內(nèi)在的獨立價值，而且這種價值的實現(xiàn)和保障比實質(zhì)真實更具可操作性。因此在司法證明的內(nèi)容確定之后，形式的合理與否，程序的正當與否就成了決定性的因素。6.法律真實具有價值判斷的屬性，任何實體法律規(guī)范都有它的立法宗旨和價值理由：即法律規(guī)范所產(chǎn)生的后果對誰有利？法律所要保護的客體是什么？任何實體法規(guī)都是對一定利益集團的某種需要的肯定或否定，這就是立法賦予法律規(guī)范的價值判斷。法律通過對社會利益的保護或遏制來維護社會秩序的正常運行，促進人類文明和社會進步。因此法律真實是事實真實與價值判斷的復合體（張繼成，2003），是在客觀事實基礎上的符合立法者正價值判斷的、法律意義上的真實。7.法律真實可以有不同的等級與層次。如刑事訴訟要求的證明標準一般要高于民事訴訟的證明標準，實體法事實的證明標準要高于程序法事實的證明標準，審判階段的證明標準要高于起訴階段的證明標準等等。就會計、審計法規(guī)而言，會計法、會計制度對會計信息真實性的要求顯然要高于注冊會計師法和獨立審計準則對審計報告真實性的要求，因為后者允許存在合理的誤差，而這種誤差是緣于現(xiàn)代審計是基于對被審單位內(nèi)部控制制度的判斷和統(tǒng)計抽樣技術基礎之上的，存在固有的審計風險。

　　通過對“客觀真實說”與“法律真實說”的分析比較，我們認為，客觀真實作為應用證據(jù)的一種宏觀價值目標無疑是正確的，它是判定證據(jù)是否真實標準和判定證據(jù)是否充分標準的結(jié)合體，是一種哲學智慧，是司法實踐追求的理想目標。但是由于客觀事實的歷史性（即指過去發(fā)生的事實），司法人員的有限理性以及司法實踐固有的價值屬性（應反映統(tǒng)治階級意志，體現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)司法效率，降低訴訟成本等），使客觀真實說在理論上具有抽象性、在實踐上具有籠統(tǒng)性、操作性差的缺陷，從而使“法律真實說”更具比較優(yōu)勢。因為法律真實說代表了一種典型的法律家思維，這種思維的一個特征是相信法律是一個自足的有機體，通過這個有機體自身的有效動作，足以實現(xiàn)預定的目標。在這種思維下人們高度關注程序是否被遵循、規(guī)則是否被實施。因此，法律真實說具有理論上的科學性和實踐上的可操作性，是一種經(jīng)驗智慧，是現(xiàn)實的標準。法律真實說為我們討論和界定會計信息真實性的標準提供了明晰的思路。

　　二、判斷會計信息真實性的現(xiàn)實標準：法律真實（2）

　　會計活動與司法活動有許多相似之處，兩者的主要內(nèi)容都是對過去事實的反映，其反映和報告都建立在一系列證據(jù)的基礎上，只不過會計活動的證據(jù)表現(xiàn)為會計資料；兩種職業(yè)都具有高度的技術性和專業(yè)化，但都離不開專業(yè)人員的估計和判斷，因此都存在一定的人為作用的因素；會計活動和司法活動都具有價值判斷屬性，具有利益分配的功能，都要體現(xiàn)立法者的意圖；會計活動和司法活動都力圖追求程序的公正性，以程序公平保證和實現(xiàn)結(jié)果公平；兩者都允許對不同對象采用不同的等級證明標準，具有明顯的層次性。因此，我們認為，判斷會計信息真實性的現(xiàn)實標準只能是法律真實，即會計信息的生產(chǎn)和報告只能符合會計法、會計準則、會計制度制定的真實標準，追求會計法律、法規(guī)規(guī)定的程序標準，也就是說，會計標準是衡量會計信息真實性的直接依據(jù)。客觀真實雖然是會計標準的直接參照系，也是會計信息生產(chǎn)和報告努力追求的理想目標，但一般不能直接作為衡量會計信息真實性的判斷標準。只有當會計標準缺失、滯后或者嚴重脫離現(xiàn)實時，才允許直接引用客觀事實標準。但制定會計標準遵循的是程序理性而非結(jié)果理性，這就決定了依據(jù)這種會計標準生產(chǎn)和報告的會計信息，其真實性只能是相對于標準的真實性，是法律真實，而不可能是針對客觀事實的真實性，即客觀真實。而《證券法》、《規(guī)定》直接以客觀真實（結(jié)果理性）作為衡量會計信息是否真實、是否存在虛假陳述的依據(jù)，雖然其目的是為了更好地保護中小投資者這一證券市場上的相對弱勢群體，但這種衡量標準顯然超越了現(xiàn)有的會計理論和實務對會計信息生產(chǎn)和報告的基本理念和本質(zhì)要求，也超越了現(xiàn)有的會計理論研究水平和會計工作水平，對會計學過于苛求，對會計信息披露義務人過于苛求。因此我們認為，在認定上市公司披露的會計信息是否存在虛假陳述時，應遵循法律真實原則，即主要依據(jù)會計準則、會計制度等會計標準來判斷，而不能直接引用客觀真實標準。

　　三、對會計信息虛假陳述具體形式的分析

　　依據(jù)《規(guī)定》第十七條，會計信息虛假陳述具體包括虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏和不正當披露四種形式。

　　1.虛假記載是指會計信息披露義務人在披露信息時，將不存在的重大事實在信息披露文件中予以記載或?qū)⒅卮笫聦嵶鞑粚嵱涊d，從而違背《會計法》、《證券法》、會計準則、會計制度和相關披露準則規(guī)定的法定義務而導致會計信息失真的行為。虛假記載是一種積極的、作為的虛假陳述行為，其特點是會計信息披露主體就有關事實作了公開陳述；該陳述中有不真實的成分；該虛假陳述屬重大事項，可能影響到投資者的決策。會計報表的虛假記載主要包括以下幾種類型：虛增資產(chǎn)負債比例，虛構(gòu)公司償債能力；虛構(gòu)投資者權(quán)益，夸大公司實力；虛報公司盈利，虛構(gòu)投資價值；虛構(gòu)成本費用利用率，夸大企業(yè)效率；多報營業(yè)收入，虛構(gòu)營業(yè)資本周轉(zhuǎn)率；高估無形資產(chǎn)，夸大公司信用；少報負債額度、支付承諾、財產(chǎn)損失，少提折舊，隱藏財務風險等。虛假記載的會計信息主要包括兩大類：即描述性信息和預測性信息，前者反映公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中形成的客觀事實，因此判斷描述性信息是否存在虛假記載行為主要應以法律真實標準——即會計準則、會計制度標準來判斷；后者是對公司未來經(jīng)濟事項的反映，是信息披露義務人以過去的資料及現(xiàn)在取得的信息為基礎，根據(jù)其計劃和經(jīng)營環(huán)境，運用科學的方法來推測或設計事物發(fā)展的必然性和可能性，從而對公司未來財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計。預測信息盡管是建立在現(xiàn)實事實的基礎上，但不可避免地帶有預測者的主觀判斷，因此對于預測信息是否存在虛假記載的判斷標準的建立，擬借鑒美國的“安全港規(guī)則”和“忠實表達警示文字原則”，即只要預測性財務信息是基于誠信原則編制，并且編制時所采用的各種基本假設、基本原則、預測目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對預測信息中可能存在的虛假記載作了必要警示，且一旦客觀條件變化導致原先據(jù)以作出預測的合理假設、基礎發(fā)生變化或不存在而使預測信息變得不真實時，已及時披露并且出具更正信息，那么即使預測信息沒有達到預定目標，也不屬于虛假記載行為。因此認定預測信息是否構(gòu)成虛假記載，必須綜合審視以下方面內(nèi)容：第一，預測信息應是在對一般經(jīng)營條件、經(jīng)營環(huán)境、市場情況，披露義務人的生產(chǎn)經(jīng)營條件和財務狀況等進行合理假設的基礎上，按照發(fā)行人正常的發(fā)展速度作出的。第二，預測發(fā)布的目的具有正常性，即必須是為了有助于投資者作出正確的決策。第三，假設的合理性，作為假設條件的事實具有相當?shù)恼鎸嵭�，并且與預測結(jié)果具有邏輯上的關聯(lián)性和計量上的對應性。第四，信息披露義務人應滿足心理確知要件，即信息披露義務人及其他相關人士真實地相信和有合理的理由相信這種陳述，且披露義務人在披露時并不知曉任何未披露的可能對該項預測準確性產(chǎn)生重大損害的事實。第五，警示性陳述必須顯著地傳遞實質(zhì)性信息，即在顯著的位置用明晰的語言揭示可能現(xiàn)實地導致實際結(jié)果與預測信息嚴重不符的因素。因為“當一份發(fā)行文件中的預測、觀點或預計伴隨有意義的警示性陳述時，如果這些陳述并不影響提供給投資者文件中的信息總和，那么這些陳述不能成為證券欺詐的基礎。換言之，充分的警示性語言使一項遺漏或不實陳述在法律上不具有重大性”。（3）第六，已及時履行更正先前披露的不實信息的義務。

　　2.誤導性陳述，是指會計信息披露義務人在信息披露文件中或者通過媒體使投資人對其投資行為發(fā)生錯誤判斷并發(fā)生重大影響的陳述。其特點是：信息披露人公開了應予公開的事實；該信息的表述語言半真半假或在理解上有模糊歧義，或故意使用不準確的、似是而非的、不知所云的、晦澀難懂的語言來誤尋投資者；沒有全部表述事實過程，使已公開的陳述誤導投資者認為是該事實的全部。誤導性陳述的類型主要有：語義多解型，即對于已公開的陳述可能有多種理解和解釋，而且各種理解和解釋都有相應的理由作為支撐；語言難解型，即從文義上看是正確的，但對于一般投資者而言則難以理解；半真半假型，即沒有陳述事實的全部情況，遺漏了相關條件，以此誤導投資者。

　　誤導性陳述不同于虛假記載，它既包含真實的信息也包含虛假的信息，“猶抱琵琶半遮面”。例如在澳大利亞發(fā)生的Hornsby Building Information Centre Pty Ltd.V.Sydney Building Information Centre Ltd案中，廣告商聲稱其女主角將出場演出，而該女主角則是眾所周知的大名鼎鼎的歌劇演員。但實際上出場的表演者碰巧是與大名鼎鼎的女主角同名的普通人。在該廣告中，其字面含義本身并沒有問題，只是因向人們傳遞了超出字面含義的信息，從而引人誤解，欺騙了大眾。由此澳大利亞的立法和判例都認為，在字面上真實的表示也可能構(gòu)成引人誤解的行為（孔祥俊，1998）。

　　為了正確判斷信息披露義務人是否存在誤導性陳述，確立“使投資者誤解的標準”至關重要。借鑒美國、德國、澳大利亞等國的經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際，我們認為在確立該標準時，應綜合考慮以下因素。第一，堅持“理性人”的標準。一般認為理性人是指會對其利益給予合理程度的謹慎照顧的人，或者在有限理性中，追求自身效用最大化的經(jīng)濟主體。這一標準是相對的、具體的，即如果信息是向一個特定的群體作出的，那么理性人應該具備該群體成員的特點，比如具有該群體各方通過以往的交易和對主題的了解獲得的知識。所以上市公司信息披露中的信息使用者（理性投資者）應是那些具有一定商業(yè)判斷能力的一般投資者，這與財務會計準則委員會對會計報表使用者的界定是一致的。FASB（1992）認為，會計報表的信息只是“對于那些于企業(yè)的經(jīng)濟活動有合理程度的知識，而又愿意用合理的精力去研究信息的人士，信息（才）應當是可以理解的”。因此信息披露義務人披露的會計信息是否存在誤導性陳述，首先應以“理性人”標準來衡量。第二，堅持法定標準。會計是一門專業(yè)性很強的學科，會計語言是一種深深打上專業(yè)烙印的商業(yè)語言，對會計信息生產(chǎn)和報告國家有關部門均制定了詳細的準則和制度，上市公司必須嚴格遵守這些準則制度。因此對于披露的會計信息是否存在誤導性陳述，只能以法定的會計標準去衡量，只有當沒有法定標準作參照時，才能依據(jù)語言文字的通常意義進行判斷。第三，堅持整體觀察原則及比較主要部分原則（許凌艷，2002）。所謂整體觀察原則是指從披露的會計信息的整體上觀察是否會給人造成誤導；所謂比較主要部分原則是指披露的會計信息中最醒目、引人注意的部分即主要部分信息如果存在誤導性陳述，那么即使次要部分的信息是真實的，仍應認定其為誤導性陳述。

　　3.重大遺漏，是指會計信息披露義務人在信息披露文件中未將應當記載的事項完全或者部分予以記載。在證券市場上，投資者對某一證券的投資判斷，必須依賴于對該證券發(fā)行人所公開的全部信息進行綜合分析才能得出自己的結(jié)論。如果披露義務人在公開信息時有重大遺漏，即使已經(jīng)公開的各個信息具有個別的真實性，也會使已公開信息在總體上造成虛假性。同時，重大遺漏根據(jù)主觀狀態(tài)可分為過失遺漏（又稱疏漏）和故意遺漏（又稱隱瞞）；按照客觀狀態(tài)可分為部分遺漏和完全遺漏，前者是指僅公開了部分法定應披露的重大信息，美國證券法稱之為半真陳述（half truths）；后者是指法定應披露的信息完全未予披露，使投資者不知有其事。在司法實踐中，對完全遺漏型的虛假陳述行為比較容易判斷，而半真陳述型的虛假陳述行為較難把握。如某公司擁有一億元資產(chǎn)，且在財務報告中作了如實披露，但遺漏了其中的三千萬元已作了擔保物這一事實，這一遺漏是否屬于重大遺漏，對此問題要作具體分析。主要應視擔保人承擔保證責任的可能性大小及投資者對此問題的態(tài)度，如果主債務人財務狀況良好，信譽好，能按期歸還借款，那么擔保人無須承擔連帶責任，投資者會因此認為該遺漏不會影響自己的投資決策，則該遺漏不屬于重大遺漏，否則就屬于重大遺漏，是虛假陳述行為。據(jù)此我們可以提出以下判別公式：重大遺漏=重大事件×事件發(fā)生的可能性，只有當該重大事件發(fā)生的可能性較大或?qū)嵸|(zhì)上發(fā)生時，該遺漏才屬于重大遺漏。需要特別說明的是，法律上允許信息披露義務人擁有一定的披露保留權(quán)和隱私空間，此種情形不屬于重大遺漏。如我國《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第六十條、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》，第四、第九條均規(guī)定：“上市公司有充分理由認為向社會公布該重大事件會損害上市公司利益，且不公布不會導致股票市場價格變動的，經(jīng)證券交易所同意可以不予公布”，或予以保密性披露（參見加拿大BC省證券法的相關規(guī)定）。

　　4.不正當披露，是指信息披露義務人未在適當期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應當披露的信息。不正當披露包括不及時披露和不合適披露兩種形式。不及時披露是對及時性原則的違反，及時性原則要求公司應以最快的速度公開其信息，應保證公開披露的信息始終處于最新狀態(tài)；不合適披露是對法定披露形式的背離，是一種形式上的違法。為了保證信息披露的正當性，相關法規(guī)對會計信息披露的期限及方式作了明確規(guī)定。第一，對于定期公開的報告，必須在法定期限內(nèi)制作完成并公開。例如《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第二號》第十一條規(guī)定：“公司應當在每個會計年度結(jié)束之日起四個月內(nèi)將年度報告刊登在中國證監(jiān)會指定的網(wǎng)站上，將年度報告摘要刊登在至少一種中國證監(jiān)會指定的報紙上�！薄肮�司可以將年度報告刊登在其它網(wǎng)站和其它報刊上，但不得早于在中國證監(jiān)會指定的網(wǎng)站和報刊上披露的時間。”第十三條：“公司應當在年度報告公布后，將年度報告原件或有法律效力的復印件備置于公司辦公地點、證券交易所，以供股東和投資者查閱”等。第二，對于臨時發(fā)生且不可預見的重大事件，法律規(guī)定應當立即披露，并在規(guī)定時間內(nèi)編制書面報告向證券管理機構(gòu)及證交所報告。我國《信息披露實施細則》第十八條規(guī)定：公司在發(fā)生無法事先預測的重大事件后的一個工作日內(nèi)，應當向證監(jiān)會報告；同時應當按其掛牌的證交所的規(guī)定及時向其報告。公司在重大事件通告書編制完后，應當立即報送證監(jiān)會10份供備案，并同時備置公司所在地、掛牌交易的證券交易所、有關證券經(jīng)營機構(gòu)及其網(wǎng)點，供公眾查閱。第三，當公司在經(jīng)營上沒有正當理由對重大事件保密時，該重大信息應立即公開；當允許保密的重大事件已泄露，且為部分投資者掌握時，該重大信息應立即公開；如果對某重大事件規(guī)定了保密期限，該期限屆滿時，該重大信息應立即公開。第四，當公司已披露在外的信息，由于客觀原因不再具有真實性、準確性和完整性時，法律規(guī)定公司有義務及時發(fā)布相關信息，修改、更正或者澄清這些信息。通過法律規(guī)定信息披露義務人持續(xù)性及時更新信息的義務，保障披露在外的信息不具有虛假性、誤導性和重大遺漏。

　　可見，對會計信息披露作出及時性要求，是為了確保投資者的決策建立在公司最新披露的信息基礎上，同時，通過對披露形式的規(guī)范，可以縮短投資者的信息收集時間，降低信息處理成本，提高投資者的決策效率。因此任何對及時性或法定披露形式的違反均屬不正當披露，是虛假陳述行為。

　　主要參考文獻

　　孔祥俊。1998.反不正當競爭法的適用與完善。法律出版社

　　許凌艷。2002.消費者信息權(quán)的民商法保護。工商行政管理，6

　　張繼成。2003.從案件事實之“是”到當事人之“應當”。法學研究，1

　　（1）該學說的觀點主要參見：樊崇義。客觀真實管見。中國法學，1；何家弘。2001.論司法證明的目的和標準。法學研究，6；湯維建。2000.關于證據(jù)屬性的若干思考和討論。載何家弘主編。證據(jù)學論壇，第一卷。中國監(jiān)察出版社；畢玉謙。1999.民事證據(jù)法判例實務研究。法律出版社。

　�。�2）由于篇幅的限制，對本部分的論述沒有具體展開

　�。�3）參見Trump.7，F(xiàn).3d.at.P371