摘　要：法律義務(wù)是產(chǎn)生法律責(zé)任的前提。財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任是在信息義務(wù)人沒有恰當(dāng)履行財(cái)務(wù)報(bào)告義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的。提供真實(shí)而完整的財(cái)務(wù)報(bào)告，是企業(yè)管理當(dāng)局受托責(zé)任的內(nèi)在要求，也是股東股權(quán)的要求。為保護(hù)資財(cái)提供者的利益，促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展，目前各國均采用強(qiáng)制性信息披露制度，并追究虛假陳述的法律責(zé)任，對(duì)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的行為加以懲罰。

　　上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，公司法人及其董事、經(jīng)理等有關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。目前，強(qiáng)制要求上市公司定期提供財(cái)務(wù)報(bào)告，并追究虛假陳述行為的責(zé)任，已經(jīng)成為各國證券法、公司法的通行做法。但是，為什么提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，或者說法律為何要如此取向，也許因?yàn)槿藗冋J(rèn)為是不言而喻的，很少有人對(duì)此加以研究。本文擬對(duì)此進(jìn)行初步的理論分析。

　　一、兩個(gè)基本概念：

　　法律義務(wù)與法律責(zé)任所謂法律責(zé)任，是指“對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)法定的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段”[1].

　　這里需要提到的另一個(gè)概念是法律義務(wù)。在人們的慣常思維中，義務(wù)和責(zé)任這兩個(gè)詞常�；煊谩Ｈ纭缎氯A詞典》對(duì)責(zé)任的解釋是：（1）應(yīng)盡的職責(zé)；（2）應(yīng)該承擔(dān)的過失。這里第一個(gè)解釋實(shí)際上就是我們平常所說的義務(wù)，而第二個(gè)詞條則是我們這里所說的責(zé)任。實(shí)際上，法律責(zé)任與法律義務(wù)是兩個(gè)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的概念。

　　凱爾森（1949）年指出：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果做相反行為，他應(yīng)受制裁�！�

　　臺(tái)灣學(xué)者曾世雄（2001）對(duì)責(zé)任與義務(wù)關(guān)系的論述相當(dāng)精辟：人類在生活正態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利、法益或義務(wù)關(guān)系；人類在生活反態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利或責(zé)任關(guān)系。正態(tài)面下之權(quán)利（或法益）乃原權(quán)力（或原法益）；反態(tài)面下之權(quán)利，乃救濟(jì)權(quán)。正態(tài)面下之義務(wù)，一轉(zhuǎn)變?yōu)榉磻B(tài)面，即為責(zé)任。因此，責(zé)任與義務(wù)是相互轉(zhuǎn)化的。如果義務(wù)主體履行義務(wù)，權(quán)利主體的合法利益完全實(shí)現(xiàn)，則法律關(guān)系正常消滅。而如果義務(wù)主體不履行其義務(wù)，該為的行為不為，不該為的行為又為了，侵害了權(quán)利主體的合法利益，則義務(wù)又轉(zhuǎn)化為責(zé)任[2].

　　總之，法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，可以說沒有法律義務(wù)就沒有法律責(zé)任。責(zé)任本質(zhì)上是行為人違反義務(wù)而導(dǎo)致的法律后果。就財(cái)務(wù)報(bào)告而言，承擔(dān)法律責(zé)任的主體必須是有提供財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)義務(wù)的人，只有這些信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，才可能承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說，違反有關(guān)信息披露要求，發(fā)生作為或不作為行為，是承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的一般前提。

　　二、財(cái)務(wù)報(bào)告法律義務(wù)的產(chǎn)生

　　（一）從企業(yè)管理當(dāng)局的角度——受托責(zé)任出發(fā)

　　現(xiàn)代公司的控制權(quán)已經(jīng)從股東轉(zhuǎn)向了經(jīng)營者，即經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離，資財(cái)提供者往往不親自參與對(duì)企業(yè)的管理，而是將企業(yè)交托給專門的經(jīng)理人員經(jīng)營管理。這樣，經(jīng)理人員與股東等資源提供者之間便形成了委托代理關(guān)系，在會(huì)計(jì)上，叫做受托責(zé)任（accountability）或經(jīng)管責(zé)任，資財(cái)提供者是委責(zé)人，經(jīng)理人員是受托人。

　　資源的受托方-經(jīng)理人員接受了委托后，就負(fù)有合理、有效管理與運(yùn)用委托方所交付的資源的責(zé)任，他必須盡心盡責(zé)地經(jīng)營管理好受托資源，保證企業(yè)資產(chǎn)的安全、完整，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，并以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo)。為了解除自己的受托責(zé)任，經(jīng)理人員要如實(shí)地向外部資源提供者提供財(cái)務(wù)報(bào)告，說明企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績，以表明受托責(zé)任的履行情況。并且，財(cái)務(wù)報(bào)告不得存在隱瞞、欺騙。委責(zé)者將根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告判斷受托者是否盡心盡職。就會(huì)計(jì)而言，其作用主要是后者，即向委托人報(bào)告受托責(zé)任的履行情況，以解除受托責(zé)任。因此，受托責(zé)任包括兩個(gè)方面：行為（管理）義務(wù)和報(bào)告義務(wù)。受托人必須把其責(zé)任的履行情況向委托方匯報(bào)，以便委托方能夠就是否繼續(xù)給予托付作出判斷，受托方也借此解除責(zé)任。報(bào)告義務(wù)是附屬于行為義務(wù)的連帶責(zé)任[3].正如楊時(shí)展教授（1992）指出的，一個(gè)人在什么時(shí)候接受了對(duì)方委托的資源及運(yùn)用、管理此一資源的權(quán)力，就理所當(dāng)然要承擔(dān)向委托人交待的責(zé)任。會(huì)計(jì)原本的目的在于認(rèn)定受托責(zé)任的完成情況，在于把受托責(zé)任說清楚[4].

　　需要指出的是，對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)，會(huì)計(jì)界存在受托責(zé)任（stewardship）和決策有用（decisionusefulness）兩大學(xué)派。上面講的實(shí)際上是受托責(zé)任的觀點(diǎn)。決策有用是目前關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的主流觀點(diǎn)，美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）均采用決策有用的觀點(diǎn)。那么上述論述是否就不適合了呢？答案是否定的。

　　在傳統(tǒng)企業(yè)下，資產(chǎn)委責(zé)者與經(jīng)理人員之間是直接的委托受托關(guān)系。在這種情況下，委責(zé)者將根據(jù)受托者報(bào)告的受托責(zé)任的履行情況，也就是所交付資源的經(jīng)管情況，包括受托資源的保值增值情況，資產(chǎn)的安全、完整情況，作出相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)、處罰決定。在此環(huán)境下，財(cái)務(wù)報(bào)告當(dāng)然是為了報(bào)告和解除受托責(zé)任。

　　現(xiàn)代企業(yè)中，股東通過董事會(huì)選擇經(jīng)理管理企業(yè)，股東與經(jīng)理人員一般很少發(fā)生直接的關(guān)系。特別是在發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)條件下，股權(quán)極為分散，資源提供者與管理者通過資本市場(chǎng)發(fā)生關(guān)系。由于股票可以自由轉(zhuǎn)讓，特別是廣大的通過二級(jí)市場(chǎng)購買股票的中小股東，其持有股票的目的往往并非為了投資獲取股利，而是為了投機(jī)賺取股價(jià)差額。他們持有期間往往較短，同時(shí)往往缺乏參加股東大會(huì)的動(dòng)力。因此，與會(huì)計(jì)發(fā)展的初期相比，這時(shí)的委托受托關(guān)系是間接的、模糊的。但這并不等于說受托責(zé)任就不存在。

　　現(xiàn)代公司制下，眾多股東面臨著股票的持有、購入、售出、收益等決策，這些決策的作出，主要依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況，也就是管理當(dāng)局受托責(zé)任的履行情況。委托方正是根據(jù)（經(jīng)審計(jì)的）財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的管理當(dāng)局的業(yè)績作出繼續(xù)原有契約，還是終止該契約的決策。當(dāng)公司管理當(dāng)局管理不善、經(jīng)營效率低下，導(dǎo)致公司業(yè)績下滑，股票價(jià)格下跌時(shí)，積極的大股東將通過董事會(huì)“用手投票”對(duì)經(jīng)理人員作出解聘、降低報(bào)酬等處罰。小股東則“用腳投票”，拋售公司股票。無論是用手投票還是用腳投票，均依賴于上市公司管理當(dāng)局所提供的反映管理業(yè)績的財(cái)務(wù)報(bào)告。上述分析對(duì)于債權(quán)人也是適用的，管理當(dāng)局受托責(zé)任的履行及其結(jié)果，將直接影響公司的償債能力，這正是債權(quán)人決策時(shí)所關(guān)心的。因此，受托責(zé)任的履行情況是決策的依據(jù)，受托責(zé)任必然導(dǎo)致相應(yīng)的決策：是終止委托還是繼續(xù)委托。當(dāng)然，決策還包括與委托相關(guān)的其他條款，如報(bào)酬。由此，筆者認(rèn)為，決策有用論和受托責(zé)任論只不過是著眼點(diǎn)不同而已，是對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)不同層面上的表述。相比之下，反映受托責(zé)任的履行是會(huì)計(jì)更為深層次的目的，受托責(zé)任觀關(guān)注的是里，而決策有用觀注重的是決策本身，是表。受托責(zé)任是本質(zhì)，決策有用是受托責(zé)任的必然邏輯，兩者是對(duì)同一事物出于不同角度而產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的。

　　需要指出的是，財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者已經(jīng)不再局限于直接的資財(cái)提供者-投資者和債權(quán)人，而包括其他利益相關(guān)者，如雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者等。也就是說，現(xiàn)代財(cái)務(wù)報(bào)告反映的受托責(zé)任是廣義的，其幫助決策的對(duì)象也是多元的。這也是現(xiàn)代財(cái)務(wù)報(bào)告提供社會(huì)責(zé)任、環(huán)境等方面信息的內(nèi)在原由。本文的研究主要著眼于股東，而不涉及債權(quán)人和其他利益相關(guān)者。

　　（二）從股東的角度——股權(quán)出發(fā)

　　從會(huì)計(jì)信息最主要的使用者-股東的角度，管理當(dāng)局提供財(cái)務(wù)報(bào)告是股權(quán)的一個(gè)內(nèi)容，更準(zhǔn)確地說，是股東知情權(quán)或者說信息權(quán)的重要內(nèi)容。

　　股權(quán)是指股東對(duì)公司直接投資而享有的權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、集合體說等五種觀點(diǎn)[5][6].對(duì)此筆者不擬作更多的評(píng)論，而傾向于采用雷興虎等（1997）的觀點(diǎn)，即所謂股權(quán)就是公司法所規(guī)定的、股東因直接投資創(chuàng)辦公司而享有的一種獨(dú)立權(quán)利。它是由出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而來的[5].

　　股權(quán)是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，我國《公司法》第四條規(guī)定，“股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。具體而言，股權(quán)包括表決權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)等。

　　知情權(quán)是投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的衍生權(quán)利，它是指股東有獲取真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)的關(guān)于公司的信息的權(quán)利，也就是投資者在作出投資選擇時(shí)是知情的。因?yàn)楣蓶|將資產(chǎn)投給企業(yè)，交由管理當(dāng)局進(jìn)行經(jīng)營管理，就有權(quán)利知道其運(yùn)營情況。財(cái)務(wù)報(bào)告作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其結(jié)果的綜合反映，是股東了解企業(yè)經(jīng)營的最簡便的方式。知情權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，它是保障股東對(duì)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督糾正得以有效形式的必要前提和手段，是全面保護(hù)股東權(quán)益的重要一環(huán)，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否。

　　首先，知情權(quán)將影響投資者是否購買或出售公司股票，也就是決定其是否成為公司的“股東”。對(duì)于那些著眼于投資的資財(cái)提供者，需要對(duì)公司的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，這時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息成為價(jià)值評(píng)估的重要基礎(chǔ)；對(duì)于那些著眼于獲取股票價(jià)差的投資者，財(cái)務(wù)報(bào)告是影響股票價(jià)格的重要信息來源之一（盡管不是唯一來源）。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營績效、現(xiàn)金流量等作出錯(cuò)誤、不完整或具有誤導(dǎo)性的披露，將會(huì)干擾投資判斷，誘使投資者以不當(dāng)?shù)膬r(jià)格購買或者出售公司股票，從而招致?lián)p失。因此，知情權(quán)對(duì)于股權(quán)存在的前提-成為“股東”具有重大影響。

　　其次，知情權(quán)是選舉權(quán)行使的重要基礎(chǔ)。股東選舉董事會(huì)和高級(jí)管理人員，很大程度上依賴于對(duì)公司經(jīng)營狀況的了解，而股東獲取公司經(jīng)營狀況的主要來源就是財(cái)務(wù)報(bào)告及其他賬簿資料。股東選擇董事，并間接地選擇經(jīng)理，主要依據(jù)其經(jīng)營能力的高低，而經(jīng)營能力高低主要通過一系列財(cái)務(wù)報(bào)告中所反映的指標(biāo)、數(shù)據(jù)加以體現(xiàn)。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告將對(duì)股東在選舉高管人員、決定高管人員報(bào)酬等問題上產(chǎn)生誤導(dǎo)，使股東選擇不恰當(dāng)?shù)拇�表人和代理人，即產(chǎn)生逆向選擇問題。知情權(quán)也是股東對(duì)董事和管理層進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)，只有對(duì)公司的狀況有較為充分的了解，才能夠?qū)Χ�事、監(jiān)事和經(jīng)理形成較有力的約束，使其最大限度地從公司的角度考慮問題，如果發(fā)生舞弊行為，可以及時(shí)通過事前預(yù)防措施和事后救濟(jì)措施加以預(yù)防和糾正，從而保護(hù)股東權(quán)益。如果沒有財(cái)務(wù)報(bào)告，股東就難以了解管理當(dāng)局的經(jīng)營狀況及內(nèi)部控制情況，股東和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督和控制也就無從談起，投資者保護(hù)也就失去了保障。

　　第三，知情權(quán)是表決權(quán)行使的依據(jù)。股東在股東大會(huì)上對(duì)公司重大投、融資決策和其他重大問題進(jìn)行表決，很大程度上依賴于管理層提供的財(cái)務(wù)信息。如果股東不能獲取真實(shí)、及時(shí)、完整的信息，股東的表決權(quán)將虛化。此外，股東質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)的行使，也需要知情權(quán)的支撐。

　　第四，利潤是決定股利分配政策的重要因素，如果管理當(dāng)局提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，虛夸利潤，可能導(dǎo)致超額分配的問題，從而損害股東利益�，F(xiàn)金流量、經(jīng)營前景等影響股利的因素，也取決于知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　因此，知情權(quán)是股東的一項(xiàng)根本權(quán)利。股東將資財(cái)交給經(jīng)理去經(jīng)營后，有權(quán)知道其使用情況，以確保能夠獲得回報(bào)。提供真實(shí)、完整的財(cái)務(wù)報(bào)告，是股權(quán)的內(nèi)在要求，是公司及其管理當(dāng)局的法定義務(wù)。

　　以上分析更多地是理論上的，事實(shí)上，現(xiàn)代公司法（商法）和證券法都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公法化傾向，公司法或證券法一般均強(qiáng)制要求上市公司應(yīng)當(dāng)定期提供財(cái)務(wù)報(bào)告，并制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和披露規(guī)則對(duì)確認(rèn)、計(jì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容和格式予以規(guī)范。因此，現(xiàn)代公司下，提供財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)成為一項(xiàng)法律義務(wù)，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成為一種違法行為，這決定提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告主要是一種侵權(quán)行為，而不僅僅是一種違約行為。

　　三、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的產(chǎn)生

　　上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告義務(wù)不僅僅包括按照法律規(guī)定的時(shí)間和方式提供財(cái)務(wù)報(bào)告，而且要保證所提供財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)完整。否則，就違反了報(bào)告義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

　　（一）追究虛假財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的必要性

　　1.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的客觀性

　　對(duì)于信息披露，經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要存在代理理論和信號(hào)傳遞兩種理論，但這兩種理論均不能解釋現(xiàn)實(shí)中大量存在的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。

　　代理理論認(rèn)為管理當(dāng)局本身從自利的角度出發(fā)，為了使代理成本最低，會(huì)自愿提供經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告（JensenandMeckling，1976）。但是，作為代理人的管理當(dāng)局是經(jīng)濟(jì)理性人，具有機(jī)會(huì)主義傾向。他們會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)，發(fā)生偷懶、不當(dāng)消費(fèi)等行為，以犧牲委托人的利益為代價(jià)使自己利益最大化。另一方面，為了隱瞞自己的無能、舞弊行為或取得提升等利益，管理當(dāng)局會(huì)故意向股東提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。管理當(dāng)局是在對(duì)成本和效益進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)說真話的凈收益更高，才會(huì)主動(dòng)提供真實(shí)可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告，如果造假的成本低于其可能獲得的收益，管理當(dāng)局仍然會(huì)選擇提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。正如一位美國證券法專家所說，如果人都是天使，政府管理將成為多余，而事實(shí)是，人的本性使得證券市場(chǎng)不得不防范欺詐和操縱[7]（p242）。此外，由于信息披露義務(wù)人的疏忽，也將導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。盡管在有效市場(chǎng)下，投資者應(yīng)該能夠識(shí)別管理當(dāng)局的操縱行為并采取相應(yīng)的措施。但有效市場(chǎng)目前畢竟只是一個(gè)假說，即便是資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的美國一般也只認(rèn)為達(dá)到半強(qiáng)式有效，其大量存在的財(cái)務(wù)舞弊對(duì)投資者造成巨額損失，并對(duì)投資者信心乃至整個(gè)資本市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大打擊。有關(guān)實(shí)證研究也表明投資者并不能識(shí)破管理當(dāng)局的盈余操縱。在資本市場(chǎng)處于發(fā)展初期的我國，更是存在大量的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，投資者的利益受到嚴(yán)重侵害。如果不對(duì)虛假陳述行為加以規(guī)制和懲罰，將造成舞弊橫行。

　　信號(hào)傳遞理論認(rèn)為管理當(dāng)局有自愿提供信息，以傳遞公司質(zhì)量的信號(hào)，減少定價(jià)偏低（underpricing）的動(dòng)機(jī)。Easter brook＆Fischell（1984）認(rèn)為，逆向選擇問題可以由市場(chǎng)自行解決[8].自愿且準(zhǔn)確的披露均對(duì)公司有利。反欺詐規(guī)則和重新返回資本市場(chǎng)的需要都要求自愿披露的真實(shí)性[9]（p98）。但信號(hào)傳遞理論所隱含的一個(gè)假設(shè)是，信號(hào)必須是不能輕易模仿的。在監(jiān)管不嚴(yán)的情況下，企業(yè)可以散布虛假的信號(hào)來欺騙外部用戶。如果不對(duì)散發(fā)虛假信號(hào)的行為進(jìn)行懲罰的話，將造成虛假信號(hào)泛濫，會(huì)計(jì)信息信號(hào)傳遞作用喪失。

　　從資本市場(chǎng)的實(shí)際來看，由于存在資本市場(chǎng)融資、管理報(bào)酬等動(dòng)機(jī)，而現(xiàn)有的公司治理、信息披露規(guī)則、證券監(jiān)管等的缺陷又為提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告提供了機(jī)會(huì)，因而無論是資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的美國還是資本市場(chǎng)上處于起步發(fā)展期的轉(zhuǎn)型國家，均出現(xiàn)大量的上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告事件。正是由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是資本市場(chǎng)客觀存在的現(xiàn)象，因此，法律如不對(duì)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為進(jìn)行懲罰，將導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的泛濫。

　　2.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的危害性

　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的危害是嚴(yán)重的，它將使會(huì)計(jì)信息失去有用性，造成信息用戶的判斷和決策錯(cuò)誤，從而增大風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致投資損失。

　　首先，財(cái)務(wù)報(bào)告提供的會(huì)計(jì)信息是管理當(dāng)局向外部資財(cái)提供者傳遞企業(yè)質(zhì)量的信號(hào)的重要方式。可靠而充分的披露，減少了外部用戶對(duì)公司前景認(rèn)知的不確定性，有助于他們將資源投向那些較高質(zhì)量的企業(yè)，因而他們?cè)敢庖暂^高的價(jià)格來購買其證券。而如果財(cái)務(wù)報(bào)告是虛假的，外部用戶難以根據(jù)其區(qū)分企業(yè)的質(zhì)量，因而就會(huì)降低愿意支付的購買股票的價(jià)格。如果這樣，投資者和信貸者將會(huì)要求更高的資本報(bào)酬，以補(bǔ)償其風(fēng)險(xiǎn)或進(jìn)行財(cái)務(wù)分析的成本，導(dǎo)致企業(yè)籌資活動(dòng)的困難和資本成本的上升。優(yōu)質(zhì)的公司不能夠以較低的成本籌集資金，稀缺的資源流向低質(zhì)量的公司，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告失去了信號(hào)傳遞功能，發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，市場(chǎng)有效配置資源的功能喪失。最后，資本市場(chǎng)將會(huì)變得萎縮。因此，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告將導(dǎo)致市場(chǎng)的失靈，降低整個(gè)資本市場(chǎng)資源配置的效率，對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。我國上市公司在質(zhì)量上良莠不齊，許多公司本身并不具備投資價(jià)值，但是通過刻意包裝，弄虛作假，最終獲得了上市資格，或取得配股、增發(fā)資格，從而得以從投資者手里圈錢，這樣勢(shì)必導(dǎo)致我國資本市場(chǎng)資源配置的不經(jīng)濟(jì)。

　　其次，損害投資者和其他利益相關(guān)者的合法利益，最終將因?yàn)橥顿Y者信心的喪失，資金從資本市場(chǎng)退出。真實(shí)、完整的信息披露是投資者利益保護(hù)的重要方面。證券交易中投資者的保護(hù)，是以不使一般的投資者進(jìn)行投資判斷時(shí)錯(cuò)誤地使用信息，或根據(jù)不正確的信息進(jìn)行交易而受損害，實(shí)現(xiàn)迅速地將正確的信息讓投資者知道為目的的[10]（p63）�！胺�律要保護(hù)投資者就應(yīng)該對(duì)財(cái)務(wù)公開負(fù)責(zé)者的工作差錯(cuò)和舞弊行為嚴(yán)加懲罰”[11]（p423）。日本證券交易審議會(huì)1976年5月在《關(guān)于股東構(gòu)成的變化與資本市場(chǎng)的正常狀態(tài)》中指出，對(duì)投資者的保護(hù)，必須從：（1）由于不讓知道有關(guān)事實(shí)而受損害之保護(hù)；（2）因不公正交易所受損害之保護(hù)兩方面進(jìn)行[10]（p4）。上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，掩飾不利于自身的事實(shí)，夸大有利于自身的信息。一方面會(huì)扭曲公司的價(jià)格表現(xiàn)，誤導(dǎo)投資者決策，導(dǎo)致其投資損失。因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格的變化是由信息產(chǎn)生和供給的變化而引起的，如果某種行為干擾了信息的產(chǎn)生或供給的過程，也就干擾了市場(chǎng)上的價(jià)格形成。投資者往往根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告中反映的信息來對(duì)公司進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，進(jìn)而作出投資選擇。虛假信息干擾了市場(chǎng)對(duì)標(biāo)的物的公允估價(jià)，從而誘導(dǎo)投資者作出不當(dāng)?shù)臎Q策行為，由此損害了交易者的利益。虛假信息對(duì)投資者利益的損害來自于兩方面，投資者將資金投向低質(zhì)量的公司本身就是一種損失，而一旦虛假陳述的行為暴露以后，股價(jià)的急劇變化又給投資者造成進(jìn)一步的損失。另一方面，由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告泛濫，廣大中小投資者的信心勢(shì)必削減，從而將資金從資本市場(chǎng)陸續(xù)撤出，轉(zhuǎn)向其他投資渠道，如存入銀行、進(jìn)行房地產(chǎn)投資等，結(jié)果造成資本市場(chǎng)萎縮。

　　第三，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告橫行，將危害會(huì)計(jì)職業(yè)自身的發(fā)展。決策有用是會(huì)計(jì)存在的根本，如果會(huì)計(jì)提供的信息沒有用，會(huì)計(jì)就失去存在的必要。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告提供的虛假信息當(dāng)然不具有用性。因此，從長遠(yuǎn)看，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告損害了會(huì)計(jì)信息的決策有用性，有可能迫使會(huì)計(jì)信息退出資本市場(chǎng)，使得會(huì)計(jì)職業(yè)面臨存在和發(fā)展的危機(jī)。

　　3.虛假陳述責(zé)任追究制度的價(jià)值

　　由于兩權(quán)分離，處于公司外部的投資者與內(nèi)部人之間、大股東與中小投資者之間存在明顯的不對(duì)稱。信息不對(duì)稱將造成市場(chǎng)失靈，這種市場(chǎng)失靈僅憑資本市場(chǎng)自身是難以克服的，因此需要由政府介入，實(shí)施強(qiáng)制性信息披露制度。目前各國都實(shí)行強(qiáng)制性披露制度，制定廣泛的規(guī)則和準(zhǔn)則規(guī)定信息的種類和內(nèi)容。但是，一項(xiàng)制度要有效，除了應(yīng)當(dāng)包含制度本身的要求以外，還需要包含如果不遵循這項(xiàng)制度將會(huì)受到何種懲罰的條款�！叭魏畏�律都不能沒有牙齒，制度只有以責(zé)任為后盾，才具有法律上之力。一切以法律形態(tài)實(shí)現(xiàn)的目的、宗旨、理念、權(quán)利皆是如此”[12]（p250）。因此，強(qiáng)制性信息披露制度包含兩個(gè)層面，一方面是要強(qiáng)制公司準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地披露有關(guān)信息，另一方面是要通過法律手段，對(duì)違反信息披露規(guī)則，給投資者造成損失的虛假陳述等行為進(jìn)行打擊，追究有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，以保證所披露信息的真實(shí)完整。上述兩個(gè)方面是一個(gè)有機(jī)的整體，或者說，追究虛假陳述行為的法律責(zé)任是強(qiáng)制性信息披露的必然推論。只有提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告要付出高昂的代價(jià)，人們才會(huì)選擇“說真話”。如果沒有法律責(zé)任追究制度，單單依靠管理當(dāng)局的“聲譽(yù)”，難以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任追究機(jī)制，提高了造假的成本，是在公司的聲譽(yù)、管理者的聲譽(yù)、第三方（注冊(cè)會(huì)計(jì)師、投資銀行等）的驗(yàn)證等之外對(duì)財(cái)務(wù)呈報(bào)行為的重要約束機(jī)制，而且與上述其他主要依賴于市場(chǎng)力量的約束相比，法律責(zé)任的約束顯得更有剛性，對(duì)上市公司及相關(guān)責(zé)任人更有威懾力，尤其是在市場(chǎng)還不夠發(fā)達(dá)，信譽(yù)機(jī)制作用尚不能充分發(fā)揮的時(shí)期。因此，各國證券法、公司法、商法一方面規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)告，另一方面也對(duì)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的行為課以法律責(zé)任，對(duì)有關(guān)公司和責(zé)任人予以懲罰，以保證信息披露制度的實(shí)行。

　　追究提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為的法律責(zé)任，提高了造假的成本，對(duì)上市公司及其董事、經(jīng)理等形成了有力的威懾。因?yàn)�，一旦提供虛假�?cái)務(wù)報(bào)告，將可能遭受行政處罰、民事賠償、刑事處罰，尤其是由于證券投資的廣泛性，廣大投資者的民事賠償要求，其金額往往相當(dāng)巨大，這樣，上市公司及有關(guān)責(zé)任人在決定造假之前，將不得不考慮其后果。法律責(zé)任越嚴(yán)（包括發(fā)現(xiàn)概率和懲罰力度兩方面），造假的凈收益就越小，公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的概率就越小，從而一定程度上防止虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)生。對(duì)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為課以嚴(yán)格的法律責(zé)任，可以提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，進(jìn)而提高會(huì)計(jì)信息的決策有用性。真實(shí)可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告便于投資者準(zhǔn)確評(píng)價(jià)企業(yè)管理當(dāng)局的行為及其結(jié)果，并作出相關(guān)的決策，可以減少投資者錯(cuò)誤投資，保護(hù)投資者的利益，并提高資本市場(chǎng)資源配置的效率。

　　效率與公平是資本市場(chǎng)上的兩個(gè)永恒的主題。沒有合適的法律制度，市場(chǎng)就不會(huì)體現(xiàn)公平，更不會(huì)體現(xiàn)任何價(jià)值最大化意義上的效率[13]（p89）。充分而真實(shí)的信息披露是資本市場(chǎng)效率與公平的共同要求。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告最大的受害者往往是中小投資者，追究虛假財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)公平的要求。為了保護(hù)投資者的信息權(quán)，使投資者能夠平等、真實(shí)地獲得關(guān)于公司的信息，必須要對(duì)那些虛假記載、重大遺漏或者誤導(dǎo)性陳述行為予以制裁。從資本市場(chǎng)的發(fā)展來看，中小投資者是市場(chǎng)的主體，投資者的信心是市場(chǎng)能否健康有序發(fā)展的重要保證。追究提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為的責(zé)任，保護(hù)投資者尤其是中小投資者利益，是保護(hù)投資者的信心的重要方面，將吸引投資者積極進(jìn)行投資，最終提升證券市場(chǎng)的效率。因此，無論從公平還是效率來說，追究虛假陳述的法律責(zé)任都是相當(dāng)必要的。

　　綜上，通過追究虛假陳述的法律責(zé)任來提高財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，不僅對(duì)保護(hù)投資者個(gè)體利益具有重要意義，而且對(duì)于保障資本市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)資源有效配置和國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定都有著重要意義。

　　誠然，對(duì)信息披露進(jìn)行法律管制，并追究虛假陳述的法律責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致自愿性信息披露的減少，但是，相對(duì)于較少的披露，虛假信息披露的副作用可能更大，因?yàn)樗�不僅不會(huì)提高相關(guān)性，反而更容易誤導(dǎo)投資者的決策。當(dāng)然，為了提高會(huì)計(jì)信息的有用性，應(yīng)當(dāng)在成本效益的基礎(chǔ)上擴(kuò)大信息披露的范圍，并鼓勵(lì)自愿披露。但不管是強(qiáng)制性披露還是自愿性披露，都必須是真實(shí)可靠、充分、及時(shí)的。為了保證公司披露的信息真實(shí)、完整、及時(shí)，必須要追究虛假陳述行為的法律責(zé)任。

　　（二）誠信義務(wù)：虛假陳述法律責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)

　　誠信義務(wù)（fiduciaryduty），是具體確定相關(guān)主體財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的基礎(chǔ)。

　　誠信義務(wù)又稱信賴義務(wù)、受信托義務(wù)、信義義務(wù)。1939年大法官道格拉斯在Pepperv.Litton一案中將誠信義務(wù)定義為：一個(gè)負(fù)有受托人義務(wù)的人，不能利用本身的權(quán)力厚己薄人、失其公正立場(chǎng)、謀一己私利而害及公司、股東及債權(quán)人的利益[14]（pp212-213）。簡言之，誠信義務(wù)是將自身利益置于他人利益之后，為他人利益采取行動(dòng)的義務(wù) .

　　誠信義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是法律上最高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[15]（p326）。之所以要設(shè)立誠信義務(wù)，其原因在于，受信人與委托人之間存在一種不對(duì)等的法律關(guān)系，受信人處于一種優(yōu)勢(shì)地位，而受益人或委托人則處于弱勢(shì)地位，受信人作為權(quán)力擁有者具有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而受益人或委托人則必須承受這種被改變的法律地位且無法對(duì)受信人實(shí)施直接控制。為了保護(hù)受益人或委托人的利益，防止受信人濫用權(quán)力，以確保雙方的信任關(guān)系，就要求受信人對(duì)受益人或委托人負(fù)有誠信義務(wù)[15]（p326）。波斯納指出：“誠信原則是解決信息成本不公平問題的法律方法。它允許你雇傭某擁有更充分信息的人以你的名義與另一擁有較充分信息的人打交道。”[16]（p144）在Lloyd‘sBankv.Burdy一案中，Sanchs認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人信賴另一個(gè)人，而另外一個(gè)人知道這個(gè)人信賴他時(shí)，則存在信賴關(guān)系。而當(dāng)一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人表現(xiàn)出信任、信賴或依賴時(shí)，則彼此之間存在受信托關(guān)系。Morrisonv.CoastFinanceLtd.中，SheppardJA.認(rèn)為，當(dāng)存在信任和信賴關(guān)系時(shí)，即存在誠信義務(wù)。誠信義務(wù)不以存在直接的受信托關(guān)系為依據(jù)，只要存在信賴關(guān)系，即產(chǎn)生這一義務(wù)[17].

　　誠信義務(wù)包括注意（勤勉）義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩方面，注意義務(wù)側(cè)重于能力，而忠實(shí)義務(wù)側(cè)重于道德。需要指出的是，就財(cái)務(wù)報(bào)告而言，注意義務(wù)是主要的，有關(guān)主體是否應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任主要是看其是否盡了注意義務(wù)。

　　上市公司、董事、控股股東、經(jīng)理、監(jiān)事、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等都對(duì)投資者負(fù)有誠信義務(wù)，他們必須要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)和完整負(fù)責(zé)。如果其違反誠信義務(wù)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告中存在重大虛假陳述從而給投資者造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　上面的分析主要是基于民事責(zé)任，但誠信義務(wù)對(duì)于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的分析也具有一定的意義。

　　（三）其他國家和地區(qū)財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任實(shí)踐

　　美國在經(jīng)歷了大危機(jī)之后，證券業(yè)進(jìn)入了嚴(yán)格立法的時(shí)代，于1933年制定了《證券法》，1934年制定了《證券交易法》，此外，還頒布了1939年《信托契約法》和《1940年投資公司法》、《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革法案》（Sarbanes-OxleyAct）等多部法律，強(qiáng)化上市公司的信息披露義務(wù)，對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。各州還訂立有州藍(lán)天法（Blueskylaw）。尤其是根據(jù)1934年《證券交易法》10-2，由SEC制定的rule10b-5，成為美國證券法律中最為重要的反欺詐規(guī)定，其涵蓋了買方與賣方的證券欺詐，將欺詐行為的形式作彈性規(guī)定，被廣泛應(yīng)用于各類欺詐案件。10b-5下存在默示訴權(quán)，投資者往往愿意運(yùn)用10b-5所規(guī)定的默示民事責(zé)任（impliedcivilliability）來對(duì)虛假陳述和其他證券欺詐行為提起訴訟，而不愿接受法定責(zé)任條款下的時(shí)效、訴訟擔(dān)保等限制。此外，美國是判例法國家，法院的判例與立法有相同的法律效力。美國的判例法相當(dāng)發(fā)達(dá)，對(duì)證券市場(chǎng)上一些著名案件的判決，不僅是對(duì)法律的適用與闡釋，同時(shí)也確立了一些重要原則，為此后法院審理同類案件的重要依據(jù)。任何人在受到虛假陳述的侵害，可以選擇依據(jù)普通法、衡平法、證券法的明示或默示的賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，提起訴訟。從實(shí)踐來看，美國對(duì)虛假陳述形成了行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三位一體的法律責(zé)任機(jī)制，尤其是以集團(tuán)訴訟為代表的民事訴訟，對(duì)虛假陳述行為形成了巨大的震懾，較為有效地遏制了公眾公司的虛假陳述行為。

　　英國關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的規(guī)定主要包括在《1986年金融服務(wù)法》、《1995年證券公開發(fā)行規(guī)章》、《1989年公司法》、《倫敦證券交易所上市規(guī)則》、《公開出售證券規(guī)則》中。除了成文法以外，普通法對(duì)于虛假陳述法律責(zé)任的規(guī)定仍然有效[9]（p107）。英國的法律傳統(tǒng)對(duì)我國香港虛假陳述法律責(zé)任機(jī)制有深遠(yuǎn)影響。

　　與英美法相比，大陸法下對(duì)虛假陳述的法律責(zé)任規(guī)定較少，尤其缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。如德國，《有價(jià)證券交易法》、《證券發(fā)行說明書法》中均沒有直接規(guī)定提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，只在《股份公司法》中對(duì)虛假陳述的刑事責(zé)任作出了規(guī)定。法國《商事公司法》對(duì)虛假陳述法律責(zé)任的規(guī)定也顯得較為簡陋。與德、法有所不同，二戰(zhàn)以后受到美國法影響的日本對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告民事責(zé)任的規(guī)定要詳盡一些。

　　四、結(jié)束語

　　提供真實(shí)而充分的會(huì)計(jì)信息，是企業(yè)管理當(dāng)局受托責(zé)任的重要部分。財(cái)務(wù)報(bào)告是股東獲取公司信息的重要渠道，獲得真實(shí)而公允的財(cái)務(wù)報(bào)告，是股東知情權(quán)的一部分，也是股東行使其他權(quán)利的重要保障。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告不僅侵害投資者利益，而且最終將導(dǎo)致資本市場(chǎng)的萎縮和社會(huì)資源的無效配置。為了保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性，打擊虛假陳述行為，保護(hù)投資者利益，需要追究提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為的法律責(zé)任。虛假陳述法律責(zé)任追究制度，是保障股權(quán)的重要手段。

　　我國資本市場(chǎng)上虛假財(cái)務(wù)報(bào)告泛濫，誤導(dǎo)了投資者的決策，影響了資源的配置效率，嚴(yán)重侵害了投資者的知情權(quán)。從我國虛假財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任立法和司法來看，存在缺乏可操作性，過于偏重行政責(zé)任忽視民事責(zé)任的傾向。尤其是法院從2002年才開始受理虛假陳述民事訴訟案件，但即便在1.9《規(guī)定》發(fā)布以后，相關(guān)法律仍存在許多問題（如因果關(guān)系認(rèn)定、訴訟前置、訴訟方式等），亟待完善。迄今為止，真正判決的虛假陳述民事訴訟案僅有大慶聯(lián)誼案一起，且其判決仍有許多令人遺憾之處。為了保障投資者權(quán)利，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展，必須要加強(qiáng)監(jiān)管，進(jìn)一步完善有關(guān)法律，提高虛假陳述被發(fā)現(xiàn)的概率并加大處罰力度，從而提高造假的成本，尤其是切實(shí)推進(jìn)虛假陳述民事訴訟，使廣大投資者因虛假陳述所受損失能夠得到補(bǔ)償。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]趙震江，付子堂�，F(xiàn)代法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

　　[2]曾世雄。損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

　　[3]蕭英達(dá)，張繼勛，劉志遠(yuǎn)。國際比較審計(jì)[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2000.

　　[4]楊時(shí)展。會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)說三評(píng)-決策論和受托責(zé)任論的論爭[J].財(cái)會(huì)通訊，1992（6）。

　　[5]雷興虎，馮果。論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，1997（2）。

　　[6]劉哲昕。股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（6）。

　　[7]郭鋒。中國證券監(jiān)管與立法[M].北京：法律出版社，2000.

　　[8]齊斌。證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管[M].北京：法律出版社，2000.

　　[9]何美歡。公眾公司及其股權(quán)證券[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

　　[10]河本一郎，大武泰南。證券交易法概論（第四版）[M].中譯本。北京：法律出版社，2001.

　　[11]查特菲爾德。會(huì)計(jì)思想史[M].中譯本。北京：中國商業(yè)出版社，1989.

　　[12]楊志華。證券法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

　　[13]布坎南。自由。市場(chǎng)和國家[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992.

　　[14]梅慎實(shí)�，F(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論-公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

　　[15]劉剛仿。英美法系公司發(fā)起人的概念、職責(zé)和信義義務(wù)研究[A].國際商法論叢（第2卷）[C].北京：法律出版社，2000.

　　[16]波斯納。法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

　　[17]邢穎。證券公開文件虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件[A].經(jīng)濟(jì)法論叢（第2卷）[C].北京：法律出版社，2001.