[摘要]中介機構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局是當(dāng)前會計信息披露最主要的違法主體，但兩者在違法動因和危害程度等方面有許多不同。所以，要有效地懲罰和威懾違法行為，必須針對不同的違法主體設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任。本文主要分析中介機構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局應(yīng)該分別承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。本文認(rèn)為，我國會計信息披露法律監(jiān)管中主要的問題在于，對于上市公司及其管理當(dāng)局，以行政責(zé)任為主的責(zé)任體系沒有能夠起到很好的懲罰和威懾作用；而對于中介機構(gòu)，則是行政責(zé)任的追究力度不夠。今后會計信息披露監(jiān)管中需要重點解決的問題之一是，對于上市公司及其管理當(dāng)局確立以民事責(zé)任為主的法律責(zé)任體系，同時加大對于中介機構(gòu)違法行為的行政責(zé)任的追究力度。

　　[關(guān)鍵詞]　會計信息披露　民事責(zé)任　行政責(zé)任　設(shè)定　懲罰和威懾

　　近年來，會計信息披露違法違規(guī)事件層出不窮，2001年的幾大要案更是引發(fā)了全社會的關(guān)注，并在很大程度上引發(fā)了社會，尤其是公眾投資者對于會計信息的信任危機。實證會計理論已經(jīng)證明，會計信息具有一定的價格信息含量，因此，如何治理會計信息披露違法違規(guī)行為，對于證券市場的進(jìn)一步健康發(fā)展至關(guān)重要。西方的證券監(jiān)管實踐表明，加大處罰力度是有效的監(jiān)管手段，而明確并有效地追究相關(guān)違法主體的法律責(zé)任是關(guān)鍵。中介機構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局是當(dāng)前會計信息披露最主要的違法主體，但兩者各自的違法動因和危害程度等方面有許多不同，必須針對不同的違法主體設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任。本文試圖研究我國目前上市公司會計信息披露違法中中介機構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局的法律責(zé)任的設(shè)定問題，對進(jìn)一步加強會計信息披露監(jiān)管做出幾點思考。

　　一、會計信息披露的主要法律責(zé)任主體

　　我國目前主要通過《證券法》、《公司法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）、《會計法》、《注冊會計師法》和《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)對上市公司會計信息披露的法律責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)范。通過對這幾個法律法規(guī)的研究，我們發(fā)現(xiàn)上市會計信息披露的法律責(zé)任主體主要包括以下兩大類：

　　1.上市公司及其管理當(dāng)局（董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員）

　　《證券法》第63條規(guī)定，發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《公司法》第207條規(guī)定，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告的，對直接負(fù)責(zé)的人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上、十萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從以上的法律規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人、上市公司及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員是會計信息披露的法律責(zé)任主體

　　2.中介機構(gòu)：會計師事務(wù)所、評估師事務(wù)所、注冊會計師和注冊評估師等

　　《證券法》第202條規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，《注冊會計師法》第39條和《條例》第73條的相應(yīng)規(guī)定，都明確表明中介機構(gòu)是會計信息披露的法律責(zé)任主體。

　　在資本市場上，與其他信息相比，會計信息具有較為專業(yè)的技術(shù)特征，我們認(rèn)為會計信息披露的源頭是會計信息的生產(chǎn)，并且會計信息和生產(chǎn)者的利益息息相關(guān)（下文“責(zé)任主體違法動因”部分將詳細(xì)分析），所以將會計信息的生產(chǎn)者規(guī)定為主要的法律責(zé)任主體，有助于打擊會計信息披露違法行為。從已經(jīng)查處的會計信息披露違法違規(guī)案件來看，上市公司及其管理當(dāng)局和中介機構(gòu)確實是主要的違法主體。

　　另外值得一提的是，會計工作人員雖然也參與了會計信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。管理人員比會計人員更關(guān)注會計信息反映的內(nèi)容和結(jié)果，也必然會參與乃至于干涉會計信息的生成與傳遞（瓦茨、齊默爾曼，1999），更有動力去生產(chǎn)并披露失真的會計信息，以提高自己的收益。會計人員僅僅是企業(yè)的生產(chǎn)者之一，他只能得到合同規(guī)定的固定工資，也就沒有動力去生產(chǎn)并披露失真的會計信息（吳聯(lián)生，2001）。有鑒于此，1999年修訂的《會計法》在強化單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任的同時，并沒有對會計人員違反監(jiān)督職責(zé)的法律責(zé)任問題作出直接的規(guī)定（劉燕，2001）。

　　需要說明的，《證券法》第63、89條就一般的信息披露的主體作了相應(yīng)的規(guī)定，為此有些學(xué)者認(rèn)為券商和交易所也是會計信息披露的法律責(zé)任主體。例如，陳漢文等的著作《證券市場與會計監(jiān)督》第178頁，就有此歸類。我們認(rèn)為券商和交易所不是會計信息的生產(chǎn)者，他們主要通過其他信息披露擾亂市場，所以不應(yīng)該成為會計信息披露違法的主要責(zé)任主體。

　　綜上所述，我們認(rèn)為目前的相關(guān)法律法規(guī)對會計信息披露違法的責(zé)任主體的劃分基本是合理的。

　　二、中介機構(gòu)和上市公司及其管理當(dāng)局注律責(zé)任的設(shè)定

　　大量事實表明，無論是上市公司管理當(dāng)局，還是中介機構(gòu)，其在信息披露過程中之所以實施違法違規(guī)行為，是因為有巨大的利益驅(qū)動，并且都具有主觀上的故意，完全是一種“理性”的決策。以上市公司為例，從歷次處罰的違規(guī)事件來看，無論是招股說明書，精心偽造的假合同，經(jīng)過修飾的財務(wù)報告，報喜不報憂的公告，還是挑選能與之合作造假的會計師事務(wù)所，這一系列的造假行為往往不是孤立進(jìn)行的，而是經(jīng)過事先周密的策劃后逐步實施的。

　　其實從本質(zhì)上來講，違法者進(jìn)行的是一種風(fēng)險與收益的相關(guān)決策，即：E（R）＝R×P1－C×P2，其中E（R）代表違規(guī)行為的期望收益，P1代表違規(guī)成功的概率，R代表違規(guī)成后的收益，C代表違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)后遭受處罰所需付出的成本，P2代表違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率，P1＋P2=1.很顯然，假如潛在違規(guī)者認(rèn)為期望收益大于零的話，便會實施違規(guī)行為，假如期望收益巨大的話，便會不顧一切地實施違規(guī)行為。所以，增加違法成本可以有效的懲罰和威懾違法行為。

　　法律責(zé)任是違法者主要的違法成本，因此，要有效的懲罰和預(yù)防犯罪，違法主體具體責(zé)任的設(shè)定問題顯得很為重要。我們認(rèn)為法律責(zé)任的設(shè)定主要應(yīng)該解決以下兩個問題：應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任及以什么責(zé)任為主。

　　現(xiàn)代法律責(zé)任區(qū)分為刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任三種。這三種法律責(zé)任性質(zhì)不同、承擔(dān)責(zé)任的方式不同，從而在法律的實現(xiàn)過程中擔(dān)負(fù)著不同的功能。刑事責(zé)任和行政責(zé)任打擊和遏制違法犯罪行為，剝奪行為人進(jìn)一步實施犯罪的客觀條件，從而恢復(fù)正常的社會秩序；而民事責(zé)任則重在消除違法行為的后果，使當(dāng)事人之間因違法行為而失衡的利益得以恢復(fù)原狀，使受害人的利益得到救濟。因此，刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了“懲罰”，民事責(zé)任主要體現(xiàn)了“補償”（吳弘，2001）。所以，法律責(zé)任的設(shè)定問題就具體為違法行為應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的哪一種或那幾種，同時應(yīng)該以那種責(zé)任為主，才能有效的懲罰和威懾違法行為。

　　義務(wù)是法律責(zé)任的前提，各責(zé)任主體有哪些法定義務(wù)是決定應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任的前提，而法律義務(wù)的確定又很大程度上受彼此之間的相互關(guān)系的影響。所以一個首要的問題是要理清楚幾個法律主體之間的相互關(guān)系。上市公司會計信息披露中幾個主要的主體是：股東、上市公司及其管理當(dāng)局、中介機構(gòu)和監(jiān)管部門（證監(jiān)會和財政部）。對于違法主體之間法律責(zé)任的設(shè)定，我們首先應(yīng)該搞清楚的是上市公司及其管理當(dāng)局與股東和監(jiān)管部門的關(guān)系，以及中介機構(gòu)與股東和監(jiān)管部門的關(guān)系。下面我們分析責(zé)任設(shè)定和分擔(dān)問題的基本邏輯就是通過以上主體之間相互關(guān)系的分析，結(jié)合不同的法律責(zé)任的具體功能，討論違法主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任。

　　1.上市公司及其管理當(dāng)局的責(zé)任設(shè)定

　　上市公司及其管理當(dāng)局與股東。從法律上來講，上市公司和股東的基本關(guān)系是基于公司法的所有者和經(jīng)營者的關(guān)系，另外上市公司及其管理當(dāng)局與股東之間又是一種委托代理關(guān)系。上市公司及其管理當(dāng)局的違法行為違反了受托責(zé)任，侵害了股東的所有權(quán)，同時又構(gòu)成了故意欺詐，并致使中小投資者因此遭受損失，所以其對中小投資者應(yīng)該負(fù)民事賠償責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　上市公司及其管理當(dāng)局與監(jiān)管部門。上市公司申請上市的時候必須在相關(guān)的文件之中承諾遵守相關(guān)的市場監(jiān)管的規(guī)定，其中披露真實的信息，包括會計信息，是一項重要的承諾。所以，上市公司有義務(wù)嚴(yán)格遵守這種行政管理的要求，一旦違反了這種行政規(guī)章，理應(yīng)受到來自監(jiān)管部門的行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　上市公司及其管理當(dāng)局在證券市場中巨額的非法所得主要來自于眾多的中小投資者的利益損失總和，而單個投資者又有可能損失相對較小。如果眾多投資者的損失相加為個別違法人所有，則數(shù)額之巨大，足以使違法者一夜之間成為百萬或者千萬富翁。正是因為這一原因，導(dǎo)致了某些不法行為人不顧忌沒收、罰款等行政責(zé)任而甘愿鋌而走險，從事各種違法行為。某些人為追求巨大的利益而從事一些違法違規(guī)行為，盡管也可能會面臨承擔(dān)行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任的危險，但刑事責(zé)任畢竟只是在特殊的情況下產(chǎn)生，適用條件較為嚴(yán)格，而行政處罰又往往與不法行為人獲得的利益不相稱。

　　在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟國家，特別是美國，讓證券違法者最為膽顫的不是刑事訴訟或者行政處罰，而是由小股東提起的民事訴訟要求民事?lián)p害賠償。因為，違法者即使被判刑也往往可以通過假釋、保釋等方法很快獲得自由，可是他們一旦染上民事官司，面臨的則必定是傾家蕩產(chǎn)的命運。美國當(dāng)局對小股東民事訴訟持保護和支持的態(tài)度，法院除了要求違法者向股東進(jìn)行損害賠償外，還課以巨額精神賠償費，違法者的下場常常是破產(chǎn)兼身敗名裂，不但變得一窮二白，而且連東山再起的可能性都不再有。所以，小股東的民事訴訟成為美國證券監(jiān)管的強大力量，是對證券違法者最具威懾力的重磅炮彈（郎咸平，2001）。

　　同時，民事責(zé)任可以有效地動員廣大投資者來參與監(jiān)控。民事責(zé)任的重要功能之一在于，通過形成一種利益機制，可以鼓勵廣大投資者訴訟賠償，積極同不法行為作斗爭，揭露證券市場中的各種違法行為。可見，民事責(zé)任是一種成本很小的監(jiān)控措施，政府不用投資，便可以調(diào)動大量的投資者監(jiān)督上市公司，從而有效地提高監(jiān)管的效率，及時糾正違法違規(guī)行為。李鳴和昌忠澤（2001）的研究表明，經(jīng)濟處罰相對監(jiān)禁等其他懲罰形式具有突出的優(yōu)點，它既能節(jié)省社會資源，使執(zhí)法者可以減少用于監(jiān)禁方面的投入，又能通過轉(zhuǎn)移支付的形式補償社會。只有對無支付能力的違法者才有必要給予監(jiān)禁等其他形式的懲罰。

　　所以，一個合理的結(jié)論是，對上市公司及其管理當(dāng)局應(yīng)該設(shè)定民事責(zé)任為主，兼之行政責(zé)任和刑事責(zé)任的法律責(zé)任體系。

　　2.中介機構(gòu)的法律責(zé)任設(shè)定

　　上市公司及其管理當(dāng)局與股東和監(jiān)管部門的關(guān)系，相對來講比較清楚，其所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也比較明確，爭議不大。但中介機構(gòu)與股東和監(jiān)管部門的關(guān)系相對來講就比較難以確定。

　　我們認(rèn)為，考慮中介機構(gòu)與其他主體之間的關(guān)系，應(yīng)該首先從中介機構(gòu)在證券市場上所應(yīng)當(dāng)充當(dāng)?shù)慕巧�開始。以審計機構(gòu)為例，證券市場的一個基本的問題就是信息不對稱，會計信息的披露就是要力求解決信息不對稱問題（司可脫，2000），不對稱問題的兩個后果就是逆向選擇和道德風(fēng)險。對于上市公司及其管理當(dāng)局來講，就是害怕因為逆向選擇的發(fā)生而失去投資者。為了使投資者相信其披露的信息是真實的，于是聘請審計機構(gòu)對其出具的財務(wù)報告進(jìn)行審計，并出具審計報告。所以，審計機構(gòu)很大程度上實際具有對證券市場的監(jiān)管功能。正如瓦茨和齊默爾曼（1999）所言，審計是用于監(jiān)督的方法之一。

　　根據(jù)上市公司上市章程的規(guī)定，對于聘請哪個會計師事務(wù)所的決定權(quán)在股東大會，董事會只有提案的權(quán)利。所以，從這個意義上來講，是股東委托審計機構(gòu)對上市公司的財務(wù)狀況進(jìn)行審計，如果審計機構(gòu)沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，對股東造成的損失要進(jìn)行賠償。但事實上現(xiàn)行的法律之中對此有相當(dāng)?shù)钠缌x。以《注冊會計師法》中對于注冊會計師法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定為例。該法中對于會計師事務(wù)所和注冊會計師是否承擔(dān)法律責(zé)任的判斷的依據(jù)是看其是否違反了該法第20、21條的規(guī)定。其中第對條規(guī)定，“……注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)出具業(yè)務(wù)報告時，不得有下列行為：……（二）明知委托人的財務(wù)會計處理會直接損害報告使用人或者其他利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實的報告；（三）明知委托人的財務(wù)會計處理會導(dǎo)致報告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予以指明；……�！蔽覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，因為股東，尤其是公眾投資者是“財務(wù)報告使用人或者利害相關(guān)人”，根據(jù)該條規(guī)定，假如我們理解股東是委托人的話，那就是“明知股東的會計處理會直接損害股東的利益”，這就很難令人理解。一個合理的解釋是，聘請審計機構(gòu)的股東和被欺騙的股東不是同一人�；�于上市公司股東結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，就不難理解為何股東一方面要聘請審計機構(gòu)，另一方面又要欺騙股東。到1998年底，滬深上市的A股公司中，國有股、法人股和流通股分別占上市公司總股本的31.08％、31.57％和33.97％（陳曉、江東，2000）。同時，流通股中的中小投資者相對來講較為分散，所以，中小投資者事實上很難參與股東大會對于聘請審計機構(gòu)的決定，即使參加的話，困于股權(quán)份額和對于審計機構(gòu)的大小股東之間信息的不對稱的限制，也很難實際上影響股東大會的決定。另外，由于證券的流動性，后來的中小投資者和股東大會召開時的中小投資者的成分相差很遠(yuǎn)，可能根本就不是同一個主體，如果說有不變股東的話，那就是控制了上市公司經(jīng)營管理的大股東。所以就很難說后來的中小投資者是審計機構(gòu)的委托人，同時也正是因此而缺乏民事上的直接聯(lián)系，將民事責(zé)任設(shè)置為主要責(zé)任就顯得比較牽強。

　　換個角度，承認(rèn)以民事責(zé)任為主，其實就是將對審計機構(gòu)主要的監(jiān)督權(quán)賦予股東。事實上，大股東和管理當(dāng)局往往是同一個利益集團，并且常常是利用審計機構(gòu)的職業(yè)形象，共同侵害中小投資者的合法權(quán)益，從中牟利。所以說，股東對審計機構(gòu)的監(jiān)督功能實際上很難實現(xiàn)。

　　監(jiān)管機構(gòu)之所以鼓勵發(fā)展審計業(yè)，主要是利用審計機構(gòu)的專業(yè)力量對證券市場進(jìn)行有效的監(jiān)管。監(jiān)管部門之所以批準(zhǔn)中介機構(gòu)的從業(yè)資格，是以其能夠遵守相應(yīng)的行政規(guī)章中的管理規(guī)范為前提的。同時，即使股東大會召開時的中小投資者和后來的中小投資者不是同一個主體，中介機構(gòu)之所以還要努力格守職業(yè)道德，很大程度上是職業(yè)規(guī)范的約束和監(jiān)管部門的約束。所以說，審計機構(gòu)在上市公司會計信息披露違法中，首先是違反了相應(yīng)的行政管理的規(guī)定，行政責(zé)任應(yīng)該放在首要的地位。

　　當(dāng)然，中介機構(gòu)仍然要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。對于其民事責(zé)任的承擔(dān)，我們認(rèn)為主要是因為其具有和上市公司及其管理當(dāng)局有共同違法侵害中小投資者民事權(quán)益的故意，并同時利用自己的職業(yè)影響，出具了虛假的審計報告，從而給投資者造成了事實上的損失。因此，應(yīng)該就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�；�于違法動因的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，審計機構(gòu)的違法行為是不能離開上市公司而單獨存在的，并且在很大程度上處于一種從屬的地位，所以其承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任是合理的。

　　三、對我國目前會計信息披露的法律責(zé)任體系的基本評價

　�。ㄒ唬┪覈�目前會計信息披露的法律責(zé)任體系

　　1.上市公司及其管理當(dāng)局的法律責(zé)任體系

　　行政責(zé)任�！蹲C券法》、《公司法》所規(guī)定的法律責(zé)任主要以行政責(zé)任為主，《條例》則全是行政責(zé)任的規(guī)定。行政處罰的種類主要是罰款和警告。其中關(guān)于罰款的幅度，公司法和證券法的規(guī)定有所不同：《公司法》212條規(guī)定，對直接責(zé)任人員處以1萬元以上和10萬元以下的罰款，而《證券法》和《條例》規(guī)定，虛假披露則對公司處以30萬元以上、60萬元以下的罰款，對直接責(zé)任人員處以3萬元以上、30萬元以下的罰款，未盡時披露則對發(fā)行人處以5萬元以上、10萬元以下的罰款。

　　刑事責(zé)任。《刑法》第160、161條有關(guān)于信息披露犯罪的規(guī)定。主要根據(jù)涉案數(shù)額、危害后果和犯罪情節(jié)，認(rèn)定是否犯罪。處罰方式主要是判刑和并處罰金。并且將信息披露犯罪區(qū)分發(fā)行過程中和上市以后兩種，其中發(fā)行中造假的責(zé)任較大，處以5年以下有期徒刑或拘役，和非法集資金額1％－5％的罰金，對于上市以后的造假，處以3年以下有期徒刑或拘役和2－20萬元的罰金。

　　民事責(zé)任。相比之下，有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定很少。僅在《條例》和《證券法》的部分條文中有一些原則性規(guī)定，即違反法律法規(guī)規(guī)定，給他人造成損失的，公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，管理當(dāng)局責(zé)任人員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，負(fù)責(zé)條件和責(zé)任適用等基本方面，則沒有任何具體規(guī)定。

　　2.中介機構(gòu)的法律責(zé)任體系

　　行政責(zé)任。中介機構(gòu)的行政責(zé)任在《注冊會計師法》、《條例》和《證券法》中都有相關(guān)規(guī)定。行政處罰的種類主要有：沒收非法所得、罰款、警告、責(zé)令改正和吊銷資格證書等。其中罰款的數(shù)額為違法所得的1倍以上5倍以下。

　　刑事責(zé)任。主要體現(xiàn)在《刑法》第229條的規(guī)定之中，即中介機構(gòu)故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；如果索取他人財物或者非法收受他人財物，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；如果是因為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大過失，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　民事責(zé)任。同樣，有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定很少，僅在《條例》和《證券法》的部分發(fā)條中有一些原則性規(guī)定，即承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，負(fù)責(zé)條件和責(zé)任適用等基本方面，則沒有任何具體規(guī)定。

　　（二）基本評價

　　不難看出，目前的法律責(zé)任體系之中，是以行政責(zé)任為主，輔之以刑事責(zé)任和民事責(zé)任，其中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定最為薄弱。即重在懲罰，而不是對投資者的賠償。在對信息披露違法違規(guī)案件的查處實踐中，也主要以行政處罰為主，所謂處罰力度的加大，也只是體現(xiàn)在追究主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任上。在財產(chǎn)責(zé)任方面，處罰后果往往只是表現(xiàn)為對當(dāng)事人的違法所得全部由國家罰沒，而沒有對投資者的民事賠償。

　　對上市公司及其管理當(dāng)局來講，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系顯然很難起到有效的懲罰和威懾作用。比如，《證券法》規(guī)定的對上市公司及其管理當(dāng)局的行政罰款的幅度為30－60萬元，最近，證監(jiān)會對惡性會計信息披露違法者銀廣夏的處罰也只是60萬，但這已經(jīng)是最高額。這些罰款與上市公司及其管理當(dāng)局所獲取的非法利益相比，微不足道。

　　對于中介機構(gòu)而言，這種以行政責(zé)任為主體的責(zé)任體系，基本合理。中介機構(gòu)所受的行政罰款是其非法所得的1~5倍，而上市公司遭受的罰款可能只是非法所得的十分之一，甚至百分之一，也就是說，中介機構(gòu)的行政罰款的數(shù)額比上市公司還要高；同時，刑事責(zé)任的處罰也比對上市公司管理當(dāng)局的處罰要嚴(yán)重，判刑最高可以達(dá)10年，而上市公司管理當(dāng)局的判刑最高只是5年。相對于中介機構(gòu)的非法獲益和目前中介機構(gòu)的實際經(jīng)濟承受能力，與上市公司及其管理當(dāng)局相比，這樣的行政責(zé)任和刑事責(zé)任已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐�懾力了�?br>
　　其實目前我國中介機構(gòu)法律責(zé)任的主要問題是，追究的力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)。迄今為止，為上市公司出具虛假的審計報告、資產(chǎn)評估報告和法律意見書的事件，仍層出不窮，但對許多做假的中介機構(gòu)并沒有完全按照上述規(guī)定進(jìn)行處理。湖北立華會計師事務(wù)所，以出具虛假報告而聞名全國。湖北立華這樣的惡性案件，最終只處罰了5名注冊會計師，另外幾名直接責(zé)任人員均相安無事�！傲⑷A”的名號雖然被注銷，但很快又改頭換面，成為北京中審會計師事務(wù)所的分所，所長居然是原來的立華負(fù)責(zé)人（孫亞菲，2001）。

　　四、小結(jié)

　　通過以上研究，我們認(rèn)為目前相關(guān)的法律法規(guī)中關(guān)于會計信息披露法律責(zé)任主體的規(guī)定基本上是合理的。但問題在于，對于上市公司及其管理當(dāng)局，以行政責(zé)任為主的責(zé)任體系沒有能夠起到很好的懲罰和威懾作用。同時對于中介機構(gòu)，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究力度不夠。因此，我們認(rèn)為，今后會計信息披露監(jiān)管中需要重點解決的問題之一，是對于上市公司及其管理當(dāng)局確立以民事責(zé)任為主的法律責(zé)任體系，建立合理的訴訟機制，同時加大對于中介機構(gòu)違法行為的行政責(zé)任的追究力度。