非經(jīng)常性損益對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的影響

來源: 袁淳編輯： 2005/08/22 09:13:28　　字體：大小

　　為了解非經(jīng)常性損益對(duì)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的影響，從而分析證監(jiān)會(huì)專門規(guī)定非經(jīng)常性損益指標(biāo)的單獨(dú)披露是否具有重要性，筆者構(gòu)造了“非經(jīng)常性損益的貢獻(xiàn)率”指標(biāo)（即非經(jīng)常性損益對(duì)凈利潤(rùn)的比例），按非經(jīng)常性損益對(duì)每股收益的影響幅度和影響方向?qū)⑵鋭澐譃槠邆€(gè)區(qū)間，分年度統(tǒng)計(jì)各區(qū)間的公司數(shù)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表所示：

　　從表中情況來看，非經(jīng)常性損益對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)有著較大的影響，其中有重大影響的比例為15.31％，有較大影響的比例為15.44％，略有影響的占69.25％。筆者還看到，我國(guó)有關(guān)非經(jīng)常性損益信息的確認(rèn)和披露并不是十全十美的，在一些方面還存在一定的問題，只有在對(duì)相關(guān)措施進(jìn)一步進(jìn)行完善后，才能保證投資者能夠獲得最為充分的判斷會(huì)計(jì)盈余持續(xù)性的信息：

　　1、我國(guó)非經(jīng)常性損益相關(guān)規(guī)定的制定主體是證監(jiān)會(huì)，而不是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，這反映出我國(guó)現(xiàn)行的損益表體系無法滿足投資者判斷會(huì)計(jì)盈余持續(xù)性的要求，這種模式是否有效呢？很顯然從證監(jiān)會(huì)出臺(tái)要求上市公司披露單獨(dú)非經(jīng)常性損益數(shù)據(jù)這一點(diǎn)來看，現(xiàn)行損益表分層模式在一定程度上無法作為區(qū)分不同會(huì)計(jì)盈余組成成份持續(xù)性的依據(jù)。而證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，所以我國(guó)現(xiàn)行非經(jīng)常性損益制度本身就反映出會(huì)計(jì)監(jiān)管和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定這兩者之間的錯(cuò)位。

　　2、我國(guó)對(duì)非經(jīng)常性損益項(xiàng)目的規(guī)定采取了列舉法。其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單易行，但上市公司發(fā)生的非經(jīng)常性損益的種類是非常繁雜的，很難通過羅列的方式描述完整，這就給上市公司進(jìn)行操縱留下了一定的空間；同時(shí)有的類別對(duì)上市公司來說屬于非經(jīng)常性損益，但對(duì)于另外一些上市公司來說則可能屬于經(jīng)常性損益。

　　3、我們?cè)谏衔囊呀?jīng)進(jìn)行了全面分析，但是不是說明投資者已經(jīng)掌握了判斷會(huì)計(jì)盈余持續(xù)性所需的全部信息呢？答案可能是否定的，因此我們還需要對(duì)非經(jīng)常性損益的披露方式進(jìn)行反思和變革，其中非常重要的一個(gè)方面就是將非經(jīng)常性損益信息從表外信息變?yōu)楸韮?nèi)信息。

　　4、加強(qiáng)非經(jīng)常性損益披露的監(jiān)管，即可由會(huì)計(jì)監(jiān)管部門專門負(fù)責(zé)對(duì)上市公司非經(jīng)常性損益披露的監(jiān)管。同時(shí)，從本文的實(shí)證結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)投資者是具備識(shí)別非經(jīng)常性損益的能力，但我們也同時(shí)看到我國(guó)上市公司利用非經(jīng)常性損益指標(biāo)進(jìn)行利潤(rùn)操縱的行為還是屢見不鮮。非經(jīng)常性損益信息的恰當(dāng)披露也有賴于這些政策的逐步取消。

上一篇：外資并購(gòu)上市公司的利弊分析

下一篇：上市公司財(cái)務(wù)指標(biāo)局限性分析