隨著經(jīng)濟發(fā)展和市場競爭加劇，企業(yè)間不斷進行分化、重組、合并，形成以產(chǎn)權(quán)關(guān)系為紐帶的企業(yè)集團，已經(jīng)是一種普遍現(xiàn)象。合并會計報表作為反映企業(yè)集團綜合業(yè)績的財務(wù)報表越來越受到人們的重視。在實務(wù)中，合并會計報表主要有兩種做法：一是先判斷被投資企業(yè)是否滿足合并條件，如果不滿足則不合并，如果滿足即實施完全會并，并對“共同控制”的“合營企業(yè)”采用比例合并；二是對所有股權(quán)投資都按比例合并，即比例合非法。 
    
　　一、完全合并（完全不合并）的缺陷 
    
　　缺陷之一：合并范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定。我們知道，進行完全合并或完全不合并，我們首先必須要對合并的范圍條件作出規(guī)定。長期以來，人們在爭論中達成共識，即判斷一個企業(yè)是否應(yīng)納入合并范圍，應(yīng)進行兩個基本判斷：①直接或間接擁有的股權(quán)百分比；②是否實質(zhì)上擁有控制權(quán)。 
    
　　把直接或間接擁有的股權(quán)百分比作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在著無法克服、不能忽視的缺陷。因為它產(chǎn)生了有趣的“明暗線”現(xiàn)象：即人們無法理解，為什么持股50．01％就可以完全合并，而持49.99％就不用合并。這時，我們無法解釋，為什么這么微小的持股差別，竟然會導(dǎo)致如此巨大的合并會計報表差異？ 
    　
　　另外，關(guān)于股權(quán)（所有權(quán)）的概念，人們?nèi)孕拇嬉蓡�，如�?yōu)先股、可轉(zhuǎn)換公司債券或認股權(quán)證書是否應(yīng)該全部或部分地被視為所有權(quán)證明？也許是認識到任何的股權(quán)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)都是不恰當(dāng)?shù)�，人們將期望的目光投向了第二判斷即是否實質(zhì)上擁有控制權(quán)。 
    
　　目前，許多國家也都采用了是否實質(zhì)上擁有控制權(quán)這個判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，如何確定“實質(zhì)上的控制”卻一直困擾著理論界和實務(wù)界。我國財政部于1995年出臺的《合并會計報表暫行規(guī)定》（以下簡稱“暫行規(guī)定”），列出了母公司對于被投資企業(yè)雖然不持有其過半數(shù)以上的權(quán)益性資本，但母公司對被投資企業(yè)存在實質(zhì)性控制的四種情況。這四種情況，有的過于抽象，如“有權(quán)任免董事會等類似權(quán)力機構(gòu)的多數(shù)成員”，何謂“有權(quán)”；有的具有明顯的選擇操縱性，如“通過與該被投資公司的其他投資者之間的協(xié)議，持有該被投資公司半數(shù)以上表決權(quán)”，此類與“其他投資者”之間的“協(xié)議”，由于股權(quán)投資的復(fù)雜性及信息的不對稱，最終成為了隨意選擇的幌子。不僅如此，暫行規(guī)定中還列出了不納入合并范圍的六種例外情形，其中第四種“準(zhǔn)備近期售出而短期持有其半數(shù)以上的權(quán)益性資本的子公司”，其“準(zhǔn)備”一詞更將主觀性發(fā)揮到極致。由此可見，所謂“實質(zhì)上的控制”幾乎找不到任何具有可操作性的客觀解釋。 
    
　　缺陷之二：無論是否合并均扭曲了企業(yè)集團的負債。在完全合并或完全不合并模式下，如果滿足合并條件，則被投資企業(yè)與母公司所有的資產(chǎn)和負債都須完全合并。這時候，合并會計報表中所反映的合并負債高估了企業(yè)集團合并資產(chǎn)的負債。因為，被合并的子公司是獨立的法人，如果母公司未對其債務(wù)提供擔(dān)保，那么依據(jù)《公司法》，子公司以自己的資產(chǎn)對負債承擔(dān)責(zé)任，而母公司無須對子公司的任何債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。 
    
　　反之，如果不滿足合并條件，則子公司不被納入合并范圍，這時合并會計報表又低估了企業(yè)集團合并資產(chǎn)的負債風(fēng)險。例如：假設(shè)有A公司資產(chǎn)負債如下：資產(chǎn)1萬元，負債為0，所有者權(quán)益1萬元；A公司1萬元，全部是對B公司股權(quán)投資。B公司資產(chǎn)負債如下：資產(chǎn)9萬元，負債6萬元，所有者權(quán)益3萬元。 
    
　　這時，由于A公司持股未達到實際控制程度，故A公司不能將B公司鋼人合并范圍，因此，A公司的合并會計報表（假設(shè)沒有其他子公司）就是A公司的資產(chǎn)負債表。僅從A公司資產(chǎn)負債表看，A公司的資產(chǎn)負債率為0，沒有任何負債。但實際上，對A公司的每1萬元權(quán)益投資上負有2萬元的負債。顯然，不合并嚴(yán)重低估了A公司的財務(wù)風(fēng)險。 
    
　　完全合并（完全不合并）的第一項缺陷導(dǎo)致了在客觀上無法判斷合并與否；而第二項缺陷則扭曲了企業(yè)合并會計報表的債務(wù)情況，即在持股不是100％而進行合并時，將夸大集團負債，而持股不足以進行合并時，又掩飾了債務(wù)的存在。特別地是：公司的負債一方面反映了企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險，另一方面反映著企業(yè)未來現(xiàn)金的流出，對公司每股收益、凈資產(chǎn)收益率以及預(yù)測每股現(xiàn)金凈流量有著重要的影響。債權(quán)對股權(quán)的替代，提高了B系數(shù)，而B系數(shù)是CAPM模型中標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險的量度。因而，扭曲負債實質(zhì)上扭曲了公司的風(fēng)險水平，會對投資者、債權(quán)人造成誤導(dǎo)。 
    　
　　二、比例合并法的決策有用性 
    
　　完全合并（完全不合并）的上述兩個缺陷是無法克服的。因此，筆者認為，無論持股多少、控制與否，母公司均須對被投資公司按比例進行合并。理由如下： 
    
　　1．比例合并法的被批評理由值得推敲。理論上，比例會并法被批評的主要原因是人們認為這種以“擁有”界定合并范圍的做法違背了“控制”的實質(zhì)。而當(dāng)我們給“資產(chǎn)”進行定義時，說“資產(chǎn)是企業(yè)擁有或控制的……經(jīng)濟資源”。因此，人們認為“控制”是納入合并范圍的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而不限于“擁有”。但是，筆者認為，母公司對子公司資產(chǎn)的“控制”，還有異于同一公司法人內(nèi)部對資產(chǎn)的“控制”。這是因為：最直觀的不同是母公司無法用子公司的資產(chǎn)為自己的負債承擔(dān)責(zé)任。子公司是獨立法人，母公司對子公司的任何控制都必須穿越這層法律形式。片面強調(diào)這種“控制”，夸大了母公司合并會計報表上的“資產(chǎn)”數(shù)量；另外，由于子公司中還存在著其他中小股東，因而母公司對子公司資產(chǎn)的控制，受到種種法律和現(xiàn)實的約束與監(jiān)督。當(dāng)前各國公司法和相關(guān)的法律法規(guī)都強調(diào)對中小股東的保護，這些保護性規(guī)定，大大削弱了母公司對子公司的控制。 
    
　　2．比例會并法有助于提高會計信息的客觀可比性。比例合并法無須討論合并范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它要求對任何股權(quán)投資都按比例進行合并，減少了會計人員在判斷一個公司是否應(yīng)被納入合并范圍的主觀隨意性。我國許多上市公司控股的子公司不是上市公司，法律法規(guī)對這些子公司的財務(wù)報表的編制與審計沒有嚴(yán)格的要求，因此，利用合并子公司的盈利來調(diào)節(jié)上市公司利潤現(xiàn)象在我國較為普遍。比例會并法對所有股權(quán)投資的公司按比例進行合并，就不存在有的公司合并了不應(yīng)納人合并范圍的公司，而應(yīng)納入合并范圍的公司反而未納人合并的情況。從相似的業(yè)務(wù)和事項采用相似的會計方法，不同的業(yè)務(wù)和事項采用不同的會計方法的要求看，比例會并法減少了主觀選擇的隨意性，因而會計信息的客觀可比性得到了增強。 
    
　　3.比例會并法最大的優(yōu)點是提高了會計信息的相關(guān)性。按比例會并在任何情況下，既不會高估負債，也不會低估負債。同時，按比例會并，還不會虛增資產(chǎn)或盈利，也不會低估資產(chǎn)和盈利。它正確估量了企業(yè)的負債風(fēng)險和應(yīng)得收益，對財務(wù)報表的使用者而言，決策相關(guān)性大大提高。 
    
　　另外，采用比例合并法還有助于時刻提醒控股股東，在被控股公司中還存在著其他中小投資者的利益，不能隨意加以侵害，同時也提醒中小股東對其投資的公司，雖不擁有控制權(quán)，但是仍有利益緊密相關(guān)。因此該法能更好地發(fā)揮中小股東對公司的監(jiān)督作用。