改革開放20年以來，在企業(yè)制度改革方面我們?nèi)〉昧艘恍┏煽�，同時也有不少經(jīng)驗教訓，然而，我們能夠從理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系入手，作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的突破口，這不能不說是企業(yè)制度改革的一大進步，抓住了企業(yè)制度改革的牛鼻子。

　　這些年來，整個經(jīng)濟領(lǐng)域在討論產(chǎn)權(quán)關(guān)系問題時，基本上停留在一般經(jīng)濟理論的研究范圍，而在會計學領(lǐng)域中有關(guān)產(chǎn)權(quán)關(guān)系與企業(yè)會計的討論并不多見。本文試圖結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)制度基本特征之一-產(chǎn)權(quán)清晰，從會計角度，對有關(guān)理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的會計理論問題進行探究，以求從理論上解釋產(chǎn)權(quán)關(guān)系與企業(yè)會計之間的某些內(nèi)在問題。

　　一、產(chǎn)權(quán)清晰與企業(yè)會計

　　建立現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)成為我國現(xiàn)階段經(jīng)濟體制改革的基本點之一。不論是現(xiàn)論界還是政府有關(guān)部門，都似乎把現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征理解為：產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學。其中將產(chǎn)權(quán)清晰置于四項基本特征之前位，足以見得其在建立現(xiàn)代企業(yè)制度中的突出地位。也進一步驗證了R.h.科斯的那句話：“資產(chǎn)權(quán)的劃分是市場交易的基本前提”①

　　產(chǎn)權(quán)，又稱“財產(chǎn)的所有權(quán)”；另一批比較抽象的說法是從上層建筑方面，以法律的形式來反映財產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系。人們對產(chǎn)權(quán)的認識并不一致，仁者見仁，智力見智。筆者傾向英國學者P.阿貝爾在其《勞動-資本合伙制：第三種政治經(jīng)濟形式》中的觀點：“我所說的產(chǎn)權(quán)意思是：所有權(quán)，即排除他人對所有物的控制權(quán)。使用權(quán)，即區(qū)別于管理和收益權(quán)的對所有物的享受與使用權(quán)。管理權(quán)，即決定怎樣和由誰來使用所有物的權(quán)利。分享剩余收益或承擔義務的權(quán)利，即來自于對所有物的使用或管理所產(chǎn)生的收益分享與成本分攤的權(quán)利�！�

　　筆者之所以認同P.阿貝爾的觀點，是因為對產(chǎn)權(quán)的這樣認識，符合“產(chǎn)權(quán)的可分割性”理論②，而且也更容易引導出產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的基本觀點：“產(chǎn)權(quán)制是影響經(jīng)濟以及經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素�！雹�

　　基于上述的產(chǎn)權(quán)認識，筆者認為，產(chǎn)權(quán)清晰，意味著這樣幾層含義：首先，應當明確企業(yè)（不論是國有企業(yè)還是股份制企業(yè)）資產(chǎn)的歸屬權(quán)，亦即誰對企業(yè)的資產(chǎn)擁有要求權(quán)和主張；其次，要落實資產(chǎn)經(jīng)營管理的代理權(quán)力和責任，亦即誰來管理，怎樣管理企業(yè)；再次，要明確有關(guān)方面對企業(yè)剩余收益（盈余）的分享權(quán)，亦即誰能分享企業(yè)的盈余；最后，構(gòu)造一個新的、具有一定效率的產(chǎn)權(quán)制度。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系

　　即使在計劃經(jīng)濟時期，我們也不能說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是陷于一片混亂狀況，因為我國的憲法及有關(guān)法規(guī)對國有企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)的明確的。然而，也應該看到，僅僅是“國有企業(yè)的資產(chǎn)國家所有”一句話，并非意味著能夠把對企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)和主張權(quán)的關(guān)系交待清楚了，也無助于落實作為企業(yè)法人的國有企業(yè)所應承擔的民事責任，如對債權(quán)人承擔的義務。處在市場經(jīng)濟環(huán)境中的國有企業(yè)，與其他所制性質(zhì)、其他組織形式的企業(yè)一樣，都必須以企業(yè)法人的名義，而非企業(yè)所有者的名義，從市場的各種渠道籌資資金。因而，要把一個企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系理順，并交代清楚，不是從企業(yè)的所有制性質(zhì)，而是從企業(yè)資產(chǎn)的不同的提供者及其所享有的權(quán)益入手。因此，尋求能夠把企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚的方式就顯得至關(guān)重要了。

　　筆者認為，迄今為止，能夠?qū)⒁粋�企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚的還是會計。會計之所以能將一個企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚，一靠明確會計主體，二靠確定會計要素，三靠會計特有的確認、計量和報告的方法。

　　一般認為，會計主體意指需要會計師工作提供服務的特定單位。其實，會計主體的涵義并非僅此而已。明確會計主體，事實上等于界定了一個企業(yè)法人資產(chǎn)的權(quán)益范圍。會計主體一方面明確了某一主體（如一家企業(yè)）所能控制或擁有的各種資產(chǎn)，以及它所作出的承諾與承擔的義務；另一方面又要求必須將該主體的法人資產(chǎn)財務收支與其他主體的法人資產(chǎn)和財務收支區(qū)分清楚，將該主體的法人資產(chǎn)和財務收支與該主體的所有者個人的資產(chǎn)和財務收支區(qū)分清楚。顯而易見，如果沒有會計主體這一概念，市場環(huán)境中每一家企業(yè)的法人資產(chǎn)就無法界定；企業(yè)法人所應承擔的義務，如還本付息、確保資本保值增值等，就無法落實；對企業(yè)資產(chǎn)的各種要求權(quán)和主張權(quán)-權(quán)益，也就無法在清晰界定的前提下加以俁理的保護；企業(yè)本身的經(jīng)營成果與財務狀況也就無法得到恰當?shù)暮饬俊?/P>

　　然而，要將一個企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系最終交待清楚，不是無所憑藉的，這需要借助于會計的確認、計量和報告等具體方法。會計為了把一個企業(yè)所擁有、并能控制的資產(chǎn)權(quán)益提示清楚，確認不同的權(quán)益倒是關(guān)鍵的一步。確認不同的權(quán)益，事實上是對企業(yè)法人資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系加以理順的一個重要步驟。據(jù)上分析，從企業(yè)法人資產(chǎn)形成過程來看，對企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)與主張權(quán)無非有兩種：一種為債權(quán)人權(quán)益，另一種為所有者權(quán)益。債權(quán)人權(quán)益主要體現(xiàn)在對企業(yè)要求定期地還本付息，要求企業(yè)對其所負債務以其所有者的投入資本，在法律上承擔起無限或有限責任。所有者權(quán)益主要體現(xiàn)在所有者對企業(yè)投入的資本，要求得到資本保值、增值、并在此前提下分享盈余。顯而易見，債權(quán)人權(quán)益也好，所有者權(quán)益也罷，都有會計需要確認、計量與報告的基本要素。從這個意義上講，會計在理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系過程中發(fā)揮著不可替代的作用。

　　既然會計師在理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中有著舉足經(jīng)重的作用，那么，會計本身就應該有著一整套用來指導實務的，有關(guān)權(quán)益的確認、計量和報告的理論與方法�？梢钥吹�，有關(guān)權(quán)益、尤其是所有者權(quán)益的確認與計量，在具有五個多世紀的復式薄記歷史中，確實存在不同的教訓，從而形成了不同的理論。本文將著重進行這方面的探討。

　�。ㄒ唬� 資產(chǎn)經(jīng)營管理的委托代理關(guān)系

　　明確資產(chǎn)關(guān)系固然重要，但是，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革并非僅此而已，更困難的一面將是如何處理國有資產(chǎn)經(jīng)營管理的代理關(guān)系。如果說股份制企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營管理可以由股東或部分股東參與的話，那么國有企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營管理從一開始就必須去尋找代理人。

　　我國的社會制度決定著這樣一個事實，龐大的國有資產(chǎn)不得不委托給層次不等的代理人去經(jīng)營、去管理。經(jīng)營管理國有資產(chǎn)實際上就是經(jīng)營管理國有資本。巨額國有資本分散和配置在各個行業(yè)、企業(yè)，就需要建立起一支龐大的代理人隊伍去經(jīng)營它、管理它，并期望經(jīng)營與管理的結(jié)果符合資源最優(yōu)配置的原則，達到國有資本的增值目標。然而，在兩權(quán)相對分離的條件下，資本所有者與管理者的目標往往有所差異，即使目標一致，由于管理（包括管理人員所采用的會計確認、計量）方法、方式的不同，也會對資本經(jīng)營的目標產(chǎn)生不同的影響。因此，如何處理企業(yè)委托人（國家）與代理人（經(jīng)理）的關(guān)系，促使代理人努力達成國有資本經(jīng)宮的最優(yōu)化，是擺在我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革面前的一項艱巨任務。

　　現(xiàn)代企業(yè)組織形式中的一大特點是：企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相對分離。盡管企業(yè)最終歸所有者（國家、法人、個人）所有，然而資產(chǎn)的日常經(jīng)營管理等都交給經(jīng)理人員去處理，從而也就形成了一種資產(chǎn)經(jīng)營管理中的委托-代理關(guān)系。為了確保董事會的決策正確無誤地得到貫徹和執(zhí)行，落實經(jīng)理們對企業(yè)所承擔的經(jīng)營管理責任，反映企業(yè)報告期內(nèi)的財務狀況和經(jīng)營成果 ，所有者和經(jīng)理們勢必要找到有助于使這種經(jīng)營管理的責任得以落實的手段。毋庸置疑，問題的解決往往要借助于會計，會計人員必須定期編制財務報告向董事會呈報，以便所有者對企業(yè)的過去，對代理人的經(jīng)營業(yè)績作出正確的評價，對企業(yè)的未來作出合理的判斷。所以，從這一點來看，會計是使企業(yè)經(jīng)營管理的責任有所著落的一種手段。

　　在處理國有企業(yè)代理關(guān)系的過程，不可避免地會遇到代理成本問題。所謂代理成本是指，為了鼓勵代理人（經(jīng)理）追求與委托人（所有者）相同的目標-爭取企業(yè)財富最大化，或者說追求所有者投入資本增值的最大化，而在處理代理關(guān)系過程中所付出的全部代價。不難判斷，在其他因素既定的條件下，代理成本的最小化，也就能夠達成企業(yè)財富的最大化。這實際上體現(xiàn)了企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系處理中的一種效率關(guān)系。如何處理國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的代理問題，控制國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中的代理成本，將是探討建立現(xiàn)代企業(yè)制度、改革產(chǎn)權(quán)制度的最大課題。限于篇幅，有關(guān)代理關(guān)系與代理成本的問題，筆者將另文加以討論。

　　二、會計權(quán)益理論的甄別

　　從權(quán)益理論來考察，所有者權(quán)益的表現(xiàn)形式是多種多樣的。不過，人們對所有者權(quán)益最為關(guān)心的，不外乎利潤分配和資產(chǎn)處理的權(quán)利，企業(yè)清算時對其剩余資產(chǎn)的權(quán)利，以及出售或轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。從企業(yè)會計而言，其目的之一就是以特定的方式反映或提示所有者權(quán)益，使所有者不受到侵害。

　　本部分將對各種權(quán)益理論作一評價和比較，以便從理論上歸納出有助于確認、計量和報告所有者權(quán)益的備選模式。從不同的立場出發(fā)，可以歸納出這樣幾種權(quán)益理論：所有者論、獨立主體論、剩余權(quán)益論、企業(yè)論和基金論等。應該看到，每一種理論都企圖站在各自的立場上解釋不同權(quán)益持有者的利益。不同的權(quán)益理論強調(diào)著不同的利潤概念和資產(chǎn)計價的原則。

　　說到權(quán)益的性質(zhì)，我們自然會想到權(quán)益一詞的涵義�！皺�(quán)益”一詞從文字上追根源具有兩層內(nèi)涵，一為公平、二為份額。換言之，權(quán)益可以表述為某人（法人或自然人）所持有的公平份額。從理論上講，不論是債權(quán)人還是所有者，作為企業(yè)資產(chǎn)的提供者，他們對企業(yè)的資產(chǎn)都擁有相對公平意義上的份額。區(qū)別只在于各自持有的份額所享有的權(quán)利的有所不同。然而，從會計的意義上講，“權(quán)益”主要指對企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)和主張權(quán)。因此，考慮到兩種權(quán)益性質(zhì)上的區(qū)別，會計在描述企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系時，往往將“資產(chǎn)=權(quán)益”的會計等式進一步擴展為“資產(chǎn)=債權(quán)人權(quán)益+所有者權(quán)益”。

　　然而，處在一個比較完善的資本市場環(huán)境中的企業(yè)，由于其籌資渠道、籌資的多元化，造成了其權(quán)益確認的復雜性。資本市場中混合性證券的出現(xiàn)，如可轉(zhuǎn)換公司債券、可調(diào)換優(yōu)選股等，很容易導致兩種權(quán)益界定上的困難。在我國，證券市場中已經(jīng)出現(xiàn)了可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行與流通。對于混合性證券的權(quán)益性質(zhì)，國內(nèi)外會計實務中的界定方法很多，一般而言，可以根據(jù)這些證券的到期日、償付日，持有者參與企業(yè)利潤分配、參與經(jīng)營管理方式等，判斷其權(quán)益性質(zhì)。參見表（表中的淺陰影表示具有債權(quán)人的權(quán)益的特征，深陰影表示尚需進一步界定的具有混合性權(quán)益的特征，白面表示具有所有者權(quán)益的特征）。

　　企業(yè)的各項資產(chǎn)、負債均可單獨地加以確認和計量。但是所有者權(quán)益的確認與計量往往要通過資產(chǎn)與負債的差額才能觀察到，無法從特定資產(chǎn)與負債的計量中得到解決。因此，會計報表中的所有者權(quán)益金額無論怎么看均不能反映其現(xiàn)行價值。與企業(yè)資產(chǎn)著眼于未來效益和負債著眼于未來義務有所不同，會計是從總體上根據(jù)權(quán)利的不同、對利潤分配和資產(chǎn)處置的優(yōu)先股、權(quán)益的限制條款等，確認和計量對企業(yè)凈資產(chǎn)的要求權(quán)。

　　債權(quán)人權(quán)益與所有者權(quán)益的區(qū)別，一般可以通過下列標準加以區(qū)分：（1）不同權(quán)益持有者的優(yōu)先權(quán)利；（2）不同權(quán)益持有者能從企業(yè)收回本金的確切程度；（3）不同權(quán)益持有被償付的現(xiàn)期日。

　　表1  固定到期日  固定利率 保付本金 參與利潤分配 參與管理 已知到期值銀行存款企業(yè)債券（長短期）

　　一般優(yōu)先股可轉(zhuǎn)換債券普通股購股權(quán)證可調(diào)換優(yōu)先股浮動利率優(yōu)先股浮動利率應付票據(jù)含購股權(quán)債券指數(shù)代債券可參與普通股永久性債券

　　所有者權(quán)益在總體上可分為兩個部分：繳入資本和留存收益。在我國，前者包括實收資本（股本）和資本公積，資本公積中還包括可以資本化的留存收益；后者包括盈余公積與未分配利潤，盈余公積包括依法、依約或臨時性需要而撥定的留存收益，未分配利潤就是未撥定留存收益④。其分類可如下示：

　　實收資本（股本）

　　資本公積所有者權(quán)益　盈余公積-撥定留存收益　留存收益未分配利潤-撥定留存收益

　　下面分別討論各種所有者權(quán)益理論。

　　（一） 所有者論

　　這一理論最早出現(xiàn)于復式薄記的解釋。在會計基本等式“資產(chǎn)-負債=所有者權(quán)益”中，業(yè)主（即所有者）居于權(quán)益的中心位置，企業(yè)的資產(chǎn)只被假定為所有者擁用，而企業(yè)的負債被視為所有者的義務。早期的會計學者認為，負債是資產(chǎn)的負數(shù)，而資產(chǎn)“在早先的薄記等式中，表述為業(yè)主的凈財富”⑤。這種理論不太重視債權(quán)人權(quán)益的確認與計量，而是將注意力置于所有者權(quán)益上，認為所有者權(quán)益代表著業(yè)主對擁有企業(yè)的凈值。該理論認為，當企業(yè)開業(yè)時，企業(yè)的凈值等于所有者的投入資本；在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營期間，企業(yè)的凈值等于所有者的原始投資加上其追加的投資，再加上累積凈利潤，減除所有者從企業(yè)的提款�？梢�，所有者論體現(xiàn)著傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的財富觀念。

　　在這種理論支配下，收入（營業(yè)收入，下同）視為所有者權(quán)益的增加，費用則為所有者權(quán)益的減少。收入超過費用的凈利潤，反映了所有者財富的增加。據(jù)此推論，凈利潤是所有者追加資本的來源，現(xiàn)金股利則視為資本的撤出，股票股利作為資本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而留存收益作為待轉(zhuǎn)或待撤出之資本金額；由負債而產(chǎn)生的利息作為所有者的費用，同樣，所得稅也作為所有者的費用確認。

　　顯然，所有者論對私人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)來說是最為適用的，因為這類企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)一般合一，企業(yè)即業(yè)主、業(yè)主即企業(yè)的觀念要根深蒂固。企業(yè)財務上的收支在會計主體假設比較模糊的情形下，往往被視為所有者個人財富的增減。因此，會計在為這類企業(yè)處理所有者權(quán)益時，往往將一定時期所產(chǎn)生的將利潤追加到每一個業(yè)主的個人資本賬戶，這實際上等于提示了所有者個人財富的凈增額。此外，從法律主體的觀點而言，這一理論對私人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)來說也是適宜的，這類企業(yè)的法律主體即為獨資個人或合伙人。所以，所有者論認為，企業(yè)交納所得稅，便是所有者在交稅，視企業(yè)交納的所得稅為所有者的財務支出、財富的耗費-費用，這似乎是順理成章的。

　　學術(shù)界一般認為所有者論主要適用于獨資、合伙企業(yè)⑥，而很少提及適用于股份制企業(yè)。透過股份制企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的面紗可以發(fā)現(xiàn)，繳入股本與留存收益總額構(gòu)成了全體股東的財富，其中無不隱含著所有者論。美國財務會計準則委員會（FASB）提出的“綜合性收益（comprehensive income）⑦概念，就是建立在所有者論基礎(chǔ)上的。根據(jù)這一定義，收益包括了一定期間除股利分配和涉及資本交易之外的所有影響所有者權(quán)益的項目。

　　事實證明，現(xiàn)代公司會計實務中不難發(fā)現(xiàn)來自于所有者論的影響。例如，公司的凈利潤被分攤到每一股份上時，就被理解為股東的財富；而公司會計信息披露時也被要求揭示和股東財富有關(guān)的每股收益、每股凈資產(chǎn)等。此外，企業(yè)對外權(quán)益性投資（股權(quán)投資）的會計處理所采用的權(quán)益法，也與所有者論有關(guān)。在權(quán)益法下，與其說是為了全面反映一個會計主體股權(quán)投資上的價值總額，也可以說是為了準確反映投資企業(yè)權(quán)益持有者所擁用的財富。

　�。ǘ�） 獨立主體論

　　與所有者個人業(yè)務、權(quán)利分離的獨立主體的存在，是根據(jù)權(quán)益的總概念加以確認的。獨立主體論認為，不論是否被人格化，企業(yè)本身就是獨立存在的。企業(yè)的創(chuàng)辦人與所有者并不與企業(yè)的存在相提并論。這種觀點往往可以在與公司組織形式有關(guān)法規(guī)中尋得支持。獨立主體并非專指企業(yè)，大學、醫(yī)院、政府和其他組織機構(gòu)都是獨立于其組織者之外的主體。

　　據(jù)上推論，獨立主體論是建立在這樣一個基本模式之上的：資產(chǎn)=債權(quán)人權(quán)益+所有者權(quán)益；或者以更簡化的方式表述為：資產(chǎn)=權(quán)益。在這種情形下，雖然會計等式的右側(cè)可以區(qū)分兩種不同的權(quán)益，但對一個獨立主體來說，這樣的劃分似乎意義不大，因為至少在形式上看，權(quán)益只是反映了一種向獨立主體提供資金的關(guān)系。故而，在我國計劃經(jīng)濟時期，不論不商企業(yè)、銀行，還是學校、醫(yī)院和政府等事業(yè)單位，會計上均以“資金占用=資金來源”模式來反映一個獨立主體的資金關(guān)系。倘若一定要區(qū)分兩種權(quán)益的話，則兩種權(quán)益主要不同之處就在于：在企業(yè)處于清算階段，債權(quán)人權(quán)益可獨立于其他權(quán)益的價值而被計價；而所有者權(quán)益則以原始投入資本的價值，加上被資本化的利潤和隨后重估的價值來計量。但所有者分得利潤和清算凈資產(chǎn)的權(quán)利，只能視為權(quán)益持有者對獨立主體凈資產(chǎn)的要求權(quán)，而非對獨立主體特定資產(chǎn)的要求權(quán)。從這個意義，所有者權(quán)益不論從何種角度觀察，都離不開獨立主體的概念。

　　獨立主體論把債權(quán)人權(quán)益視為企業(yè)的特定義務，而把資產(chǎn)理解為能給企業(yè)帶來某種經(jīng)濟利益的資源，資產(chǎn)的計價反映了企業(yè)獲得未來利益的一種計量。該理論把企業(yè)的凈利潤看作為所有者權(quán)益的變動、權(quán)益的增加、獨立主體資金來源的增加，而不是像所有者論那樣視其為所有者的收益-財富的增加，只認為凈利潤反映的是扣除了利息和所得稅之后的剩余權(quán)益上的變動。在獨立主體論看來，凈利潤即可用于向所有者分配，亦可保留下來用于企業(yè)的擴大投資，惟當利潤分配時，權(quán)益的人格化才稱得上是重要的。

　　從嚴格意義上講，獨立主體論視負債上所產(chǎn)生的利息為企業(yè)的利潤分配，而非發(fā)生的費用，即對各種權(quán)益方所進行的分配，均視為利潤分配。例如，美國會計學會（AAA）會計概念與準則委員會在1975年曾經(jīng)指出，利息費用、所得稅和凈利潤的分配，都非企業(yè)凈利潤的決定因素。我國現(xiàn)行的14個行業(yè)會計制度，也曾將所得稅作為利潤分配的一部分而在利潤分配表中加以列示⑧。

　　根據(jù)獨立主體論的觀點，由于企業(yè)凈利潤不能直接地認定為所有者的凈收益，那么，收入的取得和費用的發(fā)生也就不能直接用來增減所有者權(quán)益。收入是企業(yè)的經(jīng)營成果，導致企業(yè)資產(chǎn)的增加，而費用則是企業(yè)為了取得收入而消耗的物品與勞務，導致企業(yè)資產(chǎn)的減少。

　　一般認為，獨立主體論主要適用于公司制的企業(yè)組織⑨。其實，這一理論對獨立于所有者而持續(xù)經(jīng)營的非公司制企業(yè)同樣適用。另外，這一理論又與會計主體的假設相吻合，因此對非法律主體的企業(yè)集團編制合并會計報表也是適用的。

　�。ㄈ�） 剩余權(quán)益論

　　剩余權(quán)益論最初是由會計理論家威廉。A.佩頓提出來的⑩。該理論認為股東與其他權(quán)益持有者一樣擁有權(quán)益，然而并不強調(diào)股東的所有者性質(zhì)。佩頓強調(diào)剩余權(quán)益持有者與會計人員工作之間的關(guān)系，因為這種權(quán)益的確認與會計人員工作重點有關(guān)。資產(chǎn)計價上的變化，利潤和留存收益上的變化，以及其他權(quán)益持有者利益上的變化，都將在普通股剩余權(quán)益上得到反映。

　　剩余權(quán)益論的觀點介于所有者論和獨立主體論之間，在這種理論指導下，會計等式所反映的權(quán)益關(guān)系為：資產(chǎn)-特定權(quán)益=剩余權(quán)益。特定權(quán)益包括債權(quán)人權(quán)益、優(yōu)先股權(quán)益、剩余權(quán)益僅指普通股權(quán)益。不過，在某些情形下，當出現(xiàn)巨額虧損或企業(yè)處于破產(chǎn)階段，普通股權(quán)益將會消失，而債權(quán)人和優(yōu)先股股東也就成了剩余權(quán)益持有者了。

　　該理論的主要目的是為普通股股東進行投資決策提供更有價值的會計信息。在持續(xù)經(jīng)營的股份有限公司里，普通股的現(xiàn)行價值主要取決于未來的股利；而未來的股利，又取決于未來的現(xiàn)金流入減去特定契約的義務、向特定權(quán)益持有人的付款以及對公司再投資所需之后的剩余額。對一家公司的投資價值的趨勢往往可以通過以現(xiàn)行價值為基礎(chǔ)而計量的剩余權(quán)益價值來衡量。

　　一般來講，普通股股東擁有企業(yè)利潤和凈資產(chǎn)的剩余權(quán)益。損益表應該向剩余權(quán)益持有者披露有關(guān)其他權(quán)益方向的要求被滿足了之后的利潤。而在資產(chǎn)負債表中，普通股權(quán)益應該與優(yōu)先股權(quán)益、其他特定權(quán)益分開列報。在現(xiàn)金流量中也應該把分配普通股現(xiàn)金股利與向其他權(quán)益的支付區(qū)別開來。

　　剩余權(quán)益論還認為，在持續(xù)經(jīng)營假設下，普通股股東只能對公司宣告分配的股利有要求權(quán)，而在資本（股本）上的剩余權(quán)益是不能向剩余權(quán)益持有者分配的。從這一意義上看，普通股股東提供的資本以及留存收益，只能看作以權(quán)益方式表現(xiàn)的公司的一種資金來源。這種觀點多少與獨立主體論相似。

　　公司會計報表中披露的每股收益與每股凈資產(chǎn)信息是最能體現(xiàn)剩余權(quán)益論的觀點。尤其是每股收益指標中的主要（基本）每股收益和充分勻減（稀釋）的每股收益，體現(xiàn)了剩余權(quán)益確認與計量的重要意義。這一理論在我國企業(yè)會計實務中也有所體現(xiàn)，如中國證券監(jiān)督管理委員會規(guī)定公開發(fā)行股票公司要披露有關(guān)每股收益（分別加權(quán)平均、全面攤薄兩種）和每股凈資產(chǎn)的信息。

　�。ㄋ模� 企業(yè)論

　　企業(yè)的概念比獨立主體論更寬，但是它的范圍和應用并不非常明確。獨立主體視企業(yè)為一個主要為權(quán)益持有人的利益從事經(jīng)營的獨立經(jīng)濟單位，而企業(yè)論視企業(yè)為一個為許多利害相關(guān)的群體利益從事經(jīng)營的社會機構(gòu)。除了債權(quán)人和所有者之外，廣義的群體包括：職工、客戶、稅收和管制等政府部門，以及一般公眾。因而企業(yè)的廣寬范圍被認為是一種會計的社會責任觀。

　　企業(yè)論最適用于現(xiàn)代大型企業(yè)，因為這些企業(yè)必須考慮它們的活動對各種群體和整個社會帶來的影響。從會計的角度來看，這意味著財務報告的責任范圍不僅限于所有者和債權(quán)人，還包括許多其他群體和廣大公眾。大型企業(yè)不能僅為所有者的利益獨自經(jīng)營，也不能假定迫于競爭的壓力，它可以保護某一群體的利益而肆意損害另一群體的利益。利用會計信息，職工、特別是通過工會組織，可以提出增加工資或福利的要求，客戶和管制部門可以關(guān)心價格變動的公允性，而政府可以了解產(chǎn)品價格變動對國家一般經(jīng)濟狀況的影響。

　　按照這種廣泛的企業(yè)社會責任的概念，最恰當?shù)睦麧櫢拍钍窃鲋蹈拍�。企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品或提供勞務的市價減去耗用從其他企業(yè)取得的產(chǎn)品或勞務的價值，就是企業(yè)為社會所增加的總價值，為社會所創(chuàng)造的財富。這樣，增值利潤就包括了所有分配給所有者的利潤，支付給債權(quán)人的利息、職工的工資、政府機構(gòu)的稅金、以及留存企業(yè)的盈余。

　　1957年，美國會計學會所用的“企業(yè)凈利潤（enterprise net income）是一個比增值觀更狹隘的概念”。除了相對所有者而言的傳統(tǒng)的凈利潤之外，企業(yè)凈利潤概念速成包括利息費用和所得稅，所以，企業(yè)凈利潤比較接近獨立主體論。在企業(yè)凈利潤中包括所得稅的做法明顯地受到這樣一種觀點的影響-企業(yè)代所有者向政府交稅。倘若把所得稅視為費用，那么所得稅就不應該被包含企業(yè)凈利潤中。在企業(yè)論下，廣義的利潤概念要求企業(yè)凈利潤應該包括向企業(yè)的其他受益方支付的項目。

　　綜上分析，企業(yè)論中的留存收益與獨立主體論相似，它可以被表述為未分配的權(quán)益，故而也就容易導致“企業(yè)本身的權(quán)益”的觀點。我國計劃經(jīng)濟時期長期盛行或沿用的“企業(yè)自有資金”便是該觀點的一種體現(xiàn)。如果說獨立主體論尚可把留存收益視為所有者權(quán)益的部分，那么企業(yè)論認為把盈余重新再投入企業(yè)，未必只對剩余權(quán)益持有者有益。資本用于保持資本市場狀況，提高生產(chǎn)效率，促進總體發(fā)展，不僅僅是對所有者才有好處，對增加整個社會福利和財富更有好處。事實亦已證明，如果把增加未來財富的潛力分配完了，對所有者和整個社會將無好處。

　�。ㄎ澹� 基金論

　　基金論放棄了所有者中假定的個人關(guān)系和獨立主體論中把企業(yè)作為一種一個經(jīng)濟、法定單位的人格化，而是把經(jīng)營的或側(cè)重從事某項活動的單位作為會計反映的基礎(chǔ)，由此也就產(chǎn)生了反映某種利益的“基金”概念，它包括一組資產(chǎn)和代表特定經(jīng)濟職能或活動的義務及限制。

　　基金論建立在這樣一個會計等式上：資產(chǎn)=資產(chǎn)的限制。資產(chǎn)代表對基金或經(jīng)營項目的未來服務；負債代表對特定或一般基金資產(chǎn)的限制；投入資本代表資產(chǎn)使用上的法定或財務上的限制。也就是說，除非得到部分或完全清楚的允諾，投入資本必須完整無損。即使投入資本部分清算，也應作出充分披露。留存收益之撥定反映了管理人員、債權(quán)人和法律上所施加的限制。未撥定留存收益也代表了一種限制-對此項留存收益的剩余金額用于專門目的綜合性限制。因此，所有者權(quán)益代表著法律、契約、管理、理財或公正等方面值得考慮事項的限制。

　　基金概念在政府和非盈利組織中已有廣泛運用。例如，在我國部分高校已經(jīng)開始設置的基金有捐贈基金、獎勵基金、教育發(fā)展基金、學生貸款基金等。每項基金都有其因特殊目的對特定資產(chǎn)的限制�；�金概念也同樣適用于企業(yè)某些特定業(yè)務，例如償債基金的設置、分支機構(gòu)會計、房地產(chǎn)和信托業(yè)務會計等。

　　雖然在基金論下，利潤概念可保留，不過它在財務報告中并非核心概念。相反，在基金報表中，基金營運情況應予清晰反映。主要的會計報表應是那些基金來源與去向的統(tǒng)計匯總表。如果從整個財務報告體系上看，損益表只是基金表的補充報表-對營運結(jié)果提供資金的一種說明。盡管基金論并不是專為某一特定權(quán)益持有人的利益而存在，然而所有利益相關(guān)的群體，都應該從有關(guān)基金報表中了解到他們想到得到的會計信息。

　　綜上對各種權(quán)益理論的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)各種權(quán)益理論都站在各自的立場上，闡述對權(quán)益的認識。各種權(quán)益理論對會計如何反映企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，都具有一定的指導意義。但是也應該看到，由于觀察問題的角度不同，使得各種權(quán)益理論在解釋資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系時，難以形成一種具有指導意義的、廣泛適用的概念框架。一些理論適用于小規(guī)模較小的、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)比較單一的企業(yè)，然而對規(guī)模較大、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)比較復雜的企業(yè)卻并不適用；有些理論僅僅側(cè)重權(quán)益要素的確認和計量，然而對其他會計要素的確認與計量卻并不怎么關(guān)心；有些理論卻相反，由于片面過份強調(diào)了會計主體之假設，而淡化了權(quán)益問題。因此對各種權(quán)益理論的選擇，采用謹慎的態(tài)度是必要的。

　　所有者論強調(diào)了一般意義上的所有者權(quán)益的中心地位，然而它卻忽視了會計主體的基本假設。獨立主體論與會計主體、持續(xù)經(jīng)營的要求相吻合，但是由于強調(diào)了企業(yè)法人資產(chǎn)的中心地位，容易淡化權(quán)益概念。剩余權(quán)益論具有吸收所有者論與獨立主體論的優(yōu)點，強調(diào)了企業(yè)最終所有權(quán)的中心地位，然而它主要適用于股份制企業(yè)，對一般國有企業(yè)未心具有絕對的指導意義。企業(yè)論作為獨立主體論的延伸，強調(diào)企業(yè)的社會責任、強調(diào)與企業(yè)有關(guān)的利益群體的中心地位，這對指導國有企業(yè)的經(jīng)營管理，明確企業(yè)會計人員的社會責任固然重要，但是它卻忽視了一個最基本的前提條件：理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、落實權(quán)益持有者，這是產(chǎn)生效率的原動力�；�金論對特殊行業(yè)、特殊業(yè)務的處理具有一定的指導意義，但是對一般工商業(yè)企業(yè)來說，則并非完全適用。

　　筆者主張所有者論與獨立主體論結(jié)合，吸取兩者各自特長，在明確權(quán)益的同時，又能解決企業(yè)法人資產(chǎn)的確認、計量問題。顯然，企業(yè)法人資產(chǎn)的確認、計量問題沒有得到良好的解決，保護資產(chǎn)權(quán)益的利益就無從談起；而如果忽視權(quán)益的重要地位，對于維護國有資產(chǎn)持有者的利益以及國有資本的保值、增值、也只是空話。

　　下面，將各種利益理論作一綜合比較，見表2.表2

　　三、會計權(quán)益理論中的正本清源

　　上面的討論企業(yè)時，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)論提出了一個值得商榷的觀點：企業(yè)的人權(quán)益。企業(yè)能否自己擁有自己，這在中外理論界中是一個有爭議的問題。迄今為止，由于歷史遺留問題或?qū)崉詹僮魃系脑�因，一些會計工作者還時常受此“觀念”所困擾。從產(chǎn)權(quán)理論而言，“公司只能擁有其資產(chǎn)上的權(quán)益，但是并不在其權(quán)益上擁有一項資產(chǎn)”。20世紀80年代末，90年代初，我國理論與實務界曾經(jīng)在股份制改革中討論一個與此有關(guān)的問題：股份制企業(yè)的股份中是否要設立“企業(yè)股”。所以會出現(xiàn)這個爭議，其原因多半與我國一些股份公司的組建是由原來國有企業(yè)改組后轉(zhuǎn)為股份制有關(guān)。企業(yè)由一種全民所有制的產(chǎn)權(quán)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜葡碌漠a(chǎn)權(quán)形式，勢必會涉及到原國有企業(yè)中的資本如何轉(zhuǎn)換成股份公司的股份問題。

　　主張設置“企業(yè)股”的人認為，所謂企業(yè)股是指：“企業(yè)歷年自我積累的公積金所形成的資產(chǎn)，現(xiàn)有的全民所有制企業(yè)可以實現(xiàn)利潤以后，企業(yè)自留資金和還貸所形成的資產(chǎn)，作為實行共有制的企業(yè)股份”，“一般是把由企業(yè)自有資金積累而形成的資產(chǎn)從國有資產(chǎn)中分離出來設定為企業(yè)股，歸企業(yè)集體所有，但不屬于任何集體成員個人所有”。

　　設置企業(yè)股的觀點在理論上是難以成立的。其理由：

　　第一，就爭議的起源來看，主張設置“企業(yè)股”中相當一部分的觀點受原國有企業(yè)“自有資金”概念的影響。所謂“自有資金”、“自我積累資金”或“企業(yè)內(nèi)部形成的資金”一般同由國有企業(yè)通過留存收益所形成的一種資金積累和資金來源，它是在處理國有企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)與國家所有權(quán)之間這種特殊產(chǎn)權(quán)關(guān)系的過程中所形成的一種概念。僅從產(chǎn)權(quán)關(guān)系來看，這筆資金的所有權(quán)仍屬于國家所有，只不過它的日常支配權(quán)留歸企業(yè)罷了。因為，從資本的增殖屬性來看，既然國有企業(yè)開辦時的原始資本由國家投入，對于這部分增殖的價值，國家或是集中起來，統(tǒng)一支配；或是留存企業(yè)，形成我們所稱作為“自有資金”。這部分資金留存企業(yè)，并非因為企業(yè)擁有對它的“所有權(quán)”，而是企業(yè)憑借自己在產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的經(jīng)營權(quán)地位來支配使用，目的是為了更好地完成其經(jīng)營義務，執(zhí)行（或行使）其經(jīng)營權(quán)利。因此，無論人們在這部分資金之前冠之以什么定語或修飾詞，都難以改變其屬性，國有企業(yè)的稅后留利部分以及由此而積累的資金，理所當然地歸企業(yè)的資本所有者-國家政府擁有。

　　第二，設置企業(yè)股與規(guī)范化的公司組織形式的股份制企業(yè)性質(zhì)顯然格格不入。在理論上應予澄清的是，不論是股份公司還是國有企業(yè)，作為一個企業(yè)，它只能由他人（法人或自然人）所有，或是以法人的資格對他人的資產(chǎn)擁有某種權(quán)益，但是，決不可能自己占有自己，自己成為自己的業(yè)主或股東。否則，就會使企業(yè)法定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清，特別在企業(yè)兼并、聯(lián)合經(jīng)營、破產(chǎn)清算情況下，企業(yè)股產(chǎn)權(quán)的歸屬根本無法著落。

　　第三，那種將原本屬于國家所有的資金，趁轉(zhuǎn)股之際將其中的一部分折為所謂企業(yè)股的行為，實際上就是人為地減少了國家的資本，侵害了國家的權(quán)益，是一種化公為私的侵權(quán)行為。事實上中央對于這個問題已經(jīng)作出了明確的答復，按國資綜發(fā)（1991）21號文規(guī)定：“國有企業(yè)中的國家資金和企業(yè)留用基金（包括生產(chǎn)發(fā)展基金、后備基金、風險抵押基金等），用實現(xiàn)利潤或減免稅金歸還貸款的資金，以及屬于國有資產(chǎn)補償性質(zhì)的折舊基金等，都屬于國家所有，不得用這些資金設置”企業(yè)股“或”企業(yè)職工集體股�！拌b于國家作出這樣的規(guī)定，上海飛樂股份有限公司于1992年5月20日，對1987年公司組建時未折入股本的資產(chǎn)重新認定其產(chǎn)權(quán)關(guān)系，調(diào)整股本金額。這筆調(diào)整股本的金額涉及到的國有企業(yè)上海無線電十一三的更新改造基金、新產(chǎn)品試制基金、生產(chǎn)發(fā)展基金、后備基金、企業(yè)流動基金和專用撥款等。調(diào)整的結(jié)果，使公司國家股從原來的1241萬元調(diào)整到1573萬元，即國家股原少算了332萬元。

　　第四，從馬克思主義的政治經(jīng)濟學命題來看，設置企業(yè)股的觀點有待商榷。有人將勞動價值論作為設置企業(yè)股的理論基礎(chǔ)，借用馬克思關(guān)于自由聯(lián)合體的構(gòu)想，認為企業(yè)自有資金為本企業(yè)職工勞動成果，進而證明由自有資金的積累所形成的企業(yè)股是社會主義股份制的可行形式。然而，這一推理忽略了“勞動者自由聯(lián)合體”的建立恰恰是以產(chǎn)權(quán)這種法律范圍的逍逝為前提的。也就是說，當產(chǎn)權(quán)仍然以某種方式被法律界定的條件下，勞動便只能以一定方式與產(chǎn)權(quán)相結(jié)合，使勞動關(guān)系服從于產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在社會主義初級階段，無論各企業(yè)所有制形式怎樣不同，均按法律的形式強制確定其各自的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而合法的產(chǎn)權(quán)主體必須要求其法人維護其合法權(quán)益不受任何侵害，這就使勞動者的勞動成果的一部分作為資本的增殖來源，仍然是維護產(chǎn)權(quán)關(guān)系的一種手段，不可能讓其直接屬于勞動者或勞動集體所有。所以，勞動是價值的源泉，但不是構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。

　　第五，借用勞動價值論來證明企業(yè)股成立的不當之處在于：以勞動價值論來建立企業(yè)股，又以“按資分配”的產(chǎn)權(quán)理論來討論股利的分派。這種推理方式是難以成立的。這樣做反而有員于勞動價值的精神實質(zhì)。

　　第六，設置企業(yè)股的主張不利于改革的實踐。因為這種主張的影響遠非就到股份制的試行為止了，對于目前正在實行承包經(jīng)營制的企業(yè)，已在試行稅利分流的企業(yè)，或者那些正通過各種途徑以各種方式轉(zhuǎn)變經(jīng)營機制的企業(yè)，也會產(chǎn)生不利的影響，使得人們以變了味的“兩權(quán)分離”、模糊不清的產(chǎn)權(quán)關(guān)系為幌子，侵占國有資產(chǎn)、侵害以公有制為主體的經(jīng)濟基礎(chǔ)，最終導致出現(xiàn)令人堪憂的局面。1983年世界銀行專家們在考察了我國企業(yè)體制改革之后，對于企業(yè)股或類似企業(yè)股的做法表示了他們的憂慮，認為企業(yè)股的政策選擇，其結(jié)果將是國家對企業(yè)失去控制，經(jīng)濟秩序發(fā)生混亂，乃至引起國民收入分配格局產(chǎn)生巨變，國家財政收入銳減等（16）。前事不忘，后事之師。

　　注釋：

　�、賀onald H.Coase：The Federal Communications Commission ，The Jorumal of Law②Alchian，Armen：Property Rights，The New Palgrave：A Diconary of Economics，The Macmillan Press，Vol，3，1987③貝多廣主編：《證券經(jīng)濟理論》，上海人民出版社1995年版。

　�、�1992年11月2日財政部頒布的《股份制試點企業(yè)股票香港上市有關(guān)會計處理問題的補充規(guī)定》與本文對所有者權(quán)益的分類相似。

　�、軭enry Rand Hatfield：Accounting：Its Principles  Problens 1927.⑥陳今池：《現(xiàn)代會計理論概念》，立信會計出版社1993年版，第195頁；夏博輝：《財務會計理論研究》，湖南出版社1995年版，第235頁。

　�、逨ASB Statement of Financisl Accounting Concepts NO.6：Elements of Ftatements ，1958.⑧財政部于1994年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)調(diào)整后會計科目和會計報表格式的通知》，又規(guī)定將所得稅位、置于損益表中列出。

　�、嵋姠�，第196頁。

　�、釽illiam A.Paton：Accounting Theory ，1992.（11）AAA， Committee on Accounting Concepts  Standards：Accounting  Reporting Standards for Corporate Financisl Statements  Supplements （1957）。

　�。�12）J.R.Williams：Intermediate Accountint，1989.（13）蔣一葦、林凌：“企業(yè)股份共有制試行方案”，《體制改革探索》，1986年第6期。

　�。�14）陳同娟：《股份制企業(yè)會計》中國商業(yè)出版社，1986年6月版。

　�。�15）《解放日報》1992年5月24日。

　�。�16）《經(jīng)濟日報》1988年12月1日。