一、法務(wù)會計及其核心業(yè)務(wù)

　�。ㄒ唬┓▌�(wù)會計的產(chǎn)生及含義

　　根據(jù)李若山教授等人的考察，20世紀70年代末80年代初，美國出現(xiàn)了大量的內(nèi)部股票舞弊案和儲蓄信貸丑聞（注：李若山等：《論國際法務(wù)會計的需求與供給——兼論法務(wù)會計與新〈會計法〉的關(guān)系》，載《會計研究》2000年第11期。），警察司法人員、當(dāng)事人及其代理人等受其專業(yè)知識與技能的限制，無法及時查清相關(guān)的財務(wù)會計事實，迫切需要既懂會計，又熟悉法律的專業(yè)人員提供相應(yīng)的技術(shù)支持，從而催生了一個新的引人注目的職業(yè)——法務(wù)會計（Forensic Accounting）。法務(wù)會計產(chǎn)生以來，在相關(guān)司法實踐中發(fā)揮著十分重要的作用，受到人們的普遍關(guān)注。根據(jù)《美國新聞與世界報道》1996年的跟蹤調(diào)查，法務(wù)會計位居21世紀20個最熱門職業(yè)的首位（注：《參考消息》1996年11月15日。）。因大量經(jīng)濟犯罪案件中財務(wù)專門問題的解決，我國檢察院系統(tǒng)率先設(shè)立了司法會計技術(shù)部門（注：參見武漢大學(xué)、武漢市人民檢察院司法會計課題組：《司法會計鑒定有關(guān)問題探析》，載《湖北社會科學(xué)》2003年第10期。），從而產(chǎn)生了我國的司法會計（我國法務(wù)會計的起源和重要組成部分，其含義見后）。

　　可見，法務(wù)會計是在法制化進程中適應(yīng)查辦財務(wù)舞弊、貪污受賄等經(jīng)濟案件的需要而產(chǎn)生并發(fā)展起來的一個新興職業(yè)和學(xué)科。它實質(zhì)上是社會專業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的會計界對法律界的專業(yè)支持，是會計專業(yè)人員為解決或處理法律問題或事項提供的專業(yè)服務(wù)。這種專業(yè)服務(wù)按其性質(zhì)可分為三種類型，即專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢。所謂專家證據(jù)服務(wù)，是指法務(wù)會計人員以專家證人或鑒定人身份出庭就案件或法律事項的財會專門問題發(fā)表專家意見。專家意見中只能就法庭據(jù)以查明的案件事實涉及的財會專門問題作出鑒別和判斷，不能直接對法律問題發(fā)表意見。所謂專家輔助服務(wù)，是指法務(wù)會計人員以專家助理的身份作為法律事項承辦人、當(dāng)事人或其代理人的身邊助手，隨時為其解答或處理相關(guān)的財務(wù)會計問題。所謂專業(yè)咨詢服務(wù)，是指法務(wù)會計人員以專業(yè)顧問的身份受法律事項承辦人、當(dāng)事人或其代理人的委托為其提供會計調(diào)查、取證、評估損失、追蹤財產(chǎn)、解答會計問題等服務(wù)。此外，按照所要處理的法律事項是否進入訴訟程序，可將法務(wù)會計服務(wù)區(qū)分為訴訟服務(wù)與非訴訟服務(wù)兩類。

　　總之，法務(wù)會計是為處理涉及財產(chǎn)權(quán)益的訴訟或非訴訟法律事項依法提供專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢的會計服務(wù)活動。這里的法律事項，是指等待處理的涉及財產(chǎn)權(quán)益的案件、糾紛和未決事項。

　　（二）法務(wù)會計的作用環(huán)節(jié)、分類及內(nèi)容

　　1.法務(wù)會計的作用環(huán)節(jié)。整個法律活動，可分為立法、守法、執(zhí)法和司法四個環(huán)節(jié)。在立法過程中，會計專家、學(xué)者和實務(wù)工作者，都可能作為立法者的成員、助手、參謀，就涉及的財會專門問題或財會專門法律，或者參與制定、表決，或者提出意見等，這些都是立法活動，不具有職業(yè)服務(wù)性，因此不是或不需要法務(wù)會計。在法律實施過程中，對于守法和執(zhí)法中出現(xiàn)的法律問題，當(dāng)事人和有關(guān)主體可通過自行協(xié)商、有關(guān)部門或個人主持調(diào)解等非訴訟方式解決，就其涉及的財會專門問題，法務(wù)會計可提供相應(yīng)的調(diào)查、取證、咨詢等服務(wù)；如果這些問題直接或前述方式未能奏效而訴至法院，或者有關(guān)主體嚴重違法而觸犯刑律，則應(yīng)按司法程序解決，就其涉及的財會專門問題，法務(wù)會計可提供相應(yīng)的專家證據(jù)服務(wù)�？梢�，在整個法律過程中，法務(wù)會計除立法環(huán)節(jié)無需參與外，在守法、執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)都能發(fā)揮作用，目前主要在司法環(huán)節(jié)，并已有向守法和執(zhí)法環(huán)節(jié)大力推進之勢。

　　2.法務(wù)會計的主要分類。根據(jù)所要處理的法律事項是否進入訴訟程序，可將法務(wù)會計區(qū)分為訴訟法務(wù)會計和非訴訟法務(wù)會計。所謂訴訟法務(wù)會計，是指對采用訴訟方式處理的法律事項或問題提供會計專業(yè)服務(wù)，它必須嚴格遵守訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，法務(wù)會計人員常以專家證人或鑒定人身份出庭作證；所謂非訴訟法務(wù)會計，是指對采用非訴訟方式處理的法律事項或問題提供會計專業(yè)服務(wù)，它沒有嚴格的程序和規(guī)則，其內(nèi)容主要是專家輔助和專業(yè)咨詢服務(wù)，業(yè)務(wù)方式靈活多變，甚至由解決問題擴展到預(yù)防問題的發(fā)生，如舞弊預(yù)防、損失預(yù)防和改善公司內(nèi)控制度等。

　　3.法務(wù)會計的業(yè)務(wù)內(nèi)容。從法律事項所涉及的經(jīng)濟內(nèi)容來看，法務(wù)會計的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括稅收法務(wù)會計、保險法務(wù)會計、海損法務(wù)會計、破產(chǎn)清算法務(wù)會計、資產(chǎn)重組法務(wù)會計、知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)會計、反傾銷法務(wù)會計等。需要注意的是，法務(wù)會計以出現(xiàn)法律事項或問題為前提，它為解決爭議服務(wù)，具有爭議性。因此，所謂稅收、保險、海損等法務(wù)會計，是指發(fā)生稅收、保險、海損等法律事項或糾紛時由法務(wù)會計人員相應(yīng)提供的專業(yè)技術(shù)服務(wù)，它不同于正常情況下的納稅核算、保險業(yè)務(wù)核算等而形成的稅務(wù)會計、保險會計等特殊業(yè)務(wù)會計，因為這些特殊業(yè)務(wù)會計不需要考慮訴訟程序和證據(jù)規(guī)則等，不具有爭議性。

　　從委托人或顧客的需求項目來看，常見的服務(wù)項目主要有欺詐調(diào)查與預(yù)防、反洗錢、損失評估、資產(chǎn)追蹤與恢復(fù)、保險理賠、專家證人、許可證管理、仲裁服務(wù)、有價證券訴訟、建筑工程爭議、知識產(chǎn)權(quán)訴訟、反傾銷訴訟、調(diào)查與法務(wù)服務(wù)等。

　　二、兩大法系法務(wù)會計專家制度的比較

　　由于兩大法系訴訟模式的不同，法律事項處理過程中遇到的專門問題的解決方式也有所不同。英美法系國家一般采用專家證人制度，大陸法系國家大都采用鑒定人制度。相應(yīng)地，法務(wù)會計協(xié)助解決案件或糾紛涉及的財會專門問題的模式也就分為會計專家證人制度模式和會計鑒定人制度模式。

　　（一）會計專家證人制度

　　專家證人（Expert Witness）是英美法系的概念，它一般是指運用科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識和技能，就案件有關(guān)專門事實或問題向法庭提供專業(yè)意見的人�！恫既R克法律辭典》對專家一詞的定義是：“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人（或女人），或者掌握從實踐經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)Ｓ兄�識的人。”專家證人提供的專業(yè)意見一般稱為專家意見或?qū)＜易C言，也可稱為專家證據(jù)。有關(guān)專家證人的資格、作證、質(zhì)證、專家意見的采信與限制等規(guī)則構(gòu)成的有機體系即為專家證人制度。在英美法系國家，專家證人盡管是提供意見證據(jù)的特殊證人，但其訴訟權(quán)利和義務(wù)與普通證人基本一致。專家證人由當(dāng)事人自行委托（原被告或控辯雙方均可委托），因而其從屬于一方當(dāng)事人，在作證方式上與普通證人一樣都要接受嚴格的交叉詢問，專家證言并非比普通的證人證言具有更高的證明力。

　　隨著科技的發(fā)展和專業(yè)化分工的日益精細，以熟練運用法律為職責(zé)的公安司法人員和律師等法律工作者，在案件有關(guān)技術(shù)性或?qū)�業(yè)性問題上將越來越依賴于專家的服務(wù)，因此專家證據(jù)的采用將是不可阻擋的潮流。但是，由當(dāng)事人自行雇用并支付報酬的專家證人，難免成為當(dāng)事人的“雇用槍手”，其提供的專家意見一般都對委托人有利。美國證據(jù)法學(xué)家Langbein將專家證人比喻為“薩克斯風(fēng)”，律師演奏主旋律，指揮專家證人這種樂器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào)。（注：J.Langbein，The German Advantage in Civil Procedure，University of Chicago Law Review，1985，52（4），p.835.）另外，專家證人的過度使用也將影響訴訟時效，增加訴訟費用。因而，有必要在實踐中探求行之有效的專家證人規(guī)則。英國Cresswell大法官在National Justice Compania Naviera SA v.Prudential Assurance Co.Ltd一案中所作的探索，堪稱經(jīng)典之作。他在審理該案中提出了專家證人作證的七項著名規(guī)則（注：參見張衛(wèi)平主編：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，2003年版，第116—117頁，第379頁。）。這七項規(guī)則提出后，受到人們的普遍認可，并在有關(guān)證據(jù)規(guī)則中得到體現(xiàn)。例如，反映獨立性和公正性要求的第一、二條規(guī)則，在英國新的《民事訴訟規(guī)則》第35.3條中確立為專家證人對法院的優(yōu)先職責(zé)：（1）專家證人的職責(zé)在于以其專業(yè)知識幫助法院解決有關(guān)訴訟程序中的問題；（2）專家證人的責(zé)任優(yōu)先于專家證人對向其作出指示的人或者支付其費用的人所負的任何責(zé)任。這說明，在英美國家專家證人的立場已被要求擺脫當(dāng)事人一方，而成為獨立的第三方，公正地提出有助于爭議合理解決的專家意見。這是一個值得重視的發(fā)展趨勢。

　　在涉及財產(chǎn)權(quán)益的案件中，相關(guān)的財會專門問題就需要法務(wù)會計人員調(diào)查搜集證據(jù)，提供專家意見，出庭作證、質(zhì)證，并遵守專家證人的各項規(guī)則及法務(wù)會計人員的特殊規(guī)定。法務(wù)會計提供這種專業(yè)服務(wù)的管理制度、行為規(guī)則、道德規(guī)范等構(gòu)成的有機體系就是法務(wù)會計專家證人制度。其不同于一般專家證人制度的特殊性主要在于，通常只有涉及較為復(fù)雜財產(chǎn)權(quán)益的案件才需要其參與，因此諸如安然事件、世通事件等這類案件，往往涉及的會計資料時間長、范圍廣、工作量大，需要動用大量的法務(wù)會計人員。例如，在調(diào)查第二次世界大戰(zhàn)期間瑞士銀行侵占猶太人存款及財產(chǎn)的事件中，五大會計師事務(wù)所共啟用了450名法務(wù)會計人員，才得以完成客戶的委托。（注：李昕：《市場經(jīng)濟需要法務(wù)會計》，載《會計之友》2001年第9期。）并且，由于法務(wù)會計工作的系統(tǒng)性，復(fù)雜性和法律與會計的緊密結(jié)合性，法務(wù)會計不僅要精通會計專業(yè)知識、具有豐富的會計實踐經(jīng)驗，而且還要熟悉相關(guān)的法律，尤其是訴訟法和證據(jù)規(guī)則。因此，相對來說，法務(wù)會計比一般的專家證人要求嚴格，美、英、加等國大都設(shè)有法務(wù)會計資格認證制度，通常只有取得相應(yīng)資格的人才能從事法務(wù)會計業(yè)務(wù)。例如，在美國要想從事法務(wù)會計工作，需具備注冊舞弊審查師、注冊會計師、注冊法務(wù)會計師和注冊破產(chǎn)與重組會計師的四種資格之一。如果不具備，一般不允許從事法務(wù)會計工作，除非有證據(jù)證明其已具備了被授予資格的知識基礎(chǔ)。

　　需說明的是，法務(wù)會計的目的是協(xié)助司法人員、當(dāng)事人及其代理人等處理案件等法律事項，其業(yè)務(wù)活動必須依照《公司法》、《證券法》、《訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等實體法與程序法的規(guī)定辦理，而現(xiàn)實中的會計資料、審計報告等是依照會計準(zhǔn)則、審計準(zhǔn)則等行業(yè)規(guī)范編制或形成的。在英美法系國家，這些行業(yè)規(guī)范一般被理解為公認的行業(yè)慣例，不具有法律效力，但在行業(yè)中被廣泛接受。這就帶來一個問題，專家證人出具意見的依據(jù)是什么？通常作為專家證人的法務(wù)會計只能按行業(yè)規(guī)范提供專家意見，那么陪審團或法官為何要予以認可？筆者認為，法律通常就財會事實方面作出程序性規(guī)定，如財務(wù)會計年報、中期報告等包括哪些內(nèi)容、何時報出、利潤該如何分配、會計工作應(yīng)如何開展等，而這些財會事實的實體性經(jīng)濟內(nèi)容則主要交由行業(yè)規(guī)范決定，法律僅進行原則性規(guī)定。法務(wù)會計人員應(yīng)該按照法律規(guī)定的程序來確定相應(yīng)的實體內(nèi)容，并最終出具兩方面相結(jié)合的專家意見，但其在報告中僅回答財務(wù)會計的事實問題，無權(quán)發(fā)表法律意見。陪審團和法官審理案件時，對相關(guān)財會事實的程序與實體內(nèi)容都進行審查。在對抗制訴訟模式下，這一過程是通過當(dāng)事人對各方專家證人的專家意見的交叉詢問、質(zhì)證等方式進行的，陪審團與法官居中聽取各方意見，以其自由心證及裁判規(guī)則決定是否采納及采納何方專家意見�？梢�，陪審團和法官是通過訴訟程序?qū)�專家意見進行審查，在蓋然性優(yōu)勢或排除合理懷疑的條件下采納專家意見。必要時，法官亦可自行指定專家證人提供專家意見，并通過上述審查程序以決定是否予以采信。

　　（二）會計鑒定人制度

　　大陸法系國家的訴訟模式主張職權(quán)主義，類似于英美法系的專家證人稱為鑒定人，被視為法官的助手，以其專業(yè)特長彌補法官知識的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請而指派或聘請，處于中立地位（即獨立于當(dāng)事人各方），其提供的專家意見稱為鑒定結(jié)論，一般視為一種獨立的訴訟證據(jù)。鑒定人一般應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其代理人的質(zhì)疑。不過，各國之間亦有所差異。在日本，民事訴訟中的鑒定是指為了補充法官的判斷能力，讓具有特別學(xué)識經(jīng)驗的第三人就其專業(yè)知識或者基于此的事實判斷進行報告的證據(jù)調(diào)查，而進行這一報告的就是鑒定人，在訴訟中陳述的報告就是鑒定意見。（注：參見張衛(wèi)平主編：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，2003年版，第116—117頁，第379頁。）德國的訴訟制度把鑒定人理解為法官的助手，要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事人，訴訟中適用有關(guān)證人的各項規(guī)則。法律規(guī)定法官有權(quán)指定鑒定人，這種鑒定人稱為“官方鑒定人”，如果沒有特別情況需要使用其他鑒定人，應(yīng)當(dāng)使用官方鑒定人。官方鑒定人被視為執(zhí)行準(zhǔn)司法職務(wù)，所以有援引適用于法官的條件要求其回避。法院有權(quán)指定一名鑒定人，有權(quán)根據(jù)內(nèi)心確信而對鑒定結(jié)論進行價值評估，但其自由心證的過程不受該鑒定結(jié)論的約束。鑒定人通常應(yīng)提出書面意見。作為對抗措施，任何一方當(dāng)事人都可以提出自己的鑒定人的鑒定意見，用于質(zhì)疑、對抗官方鑒定人的鑒定意見。法院應(yīng)通過庭審來詢問官方鑒定人以及當(dāng)事人選聘的鑒定人，或者指定第三鑒定人。法國的鑒定人被視為法院的組成人員，被授予廣泛的權(quán)力來對案件事實的專門性問題進行調(diào)查取證、勘察現(xiàn)場，實質(zhì)上是代替法官從事職務(wù)性活動。因此，專家的鑒定結(jié)論對法官就案件事實的認定具有重要影響。（注：參見畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社，2003年版，第228—229頁。）

　　法務(wù)會計在大陸法系國家的應(yīng)用一般表現(xiàn)為充當(dāng)會計鑒定人，為法庭提供財務(wù)會計方面的鑒定結(jié)論，協(xié)助法官認定會計事實——由此構(gòu)成大陸法系國家獨特的會計鑒定人制度。與英美法系國家專家證人制度不同的是，法務(wù)會計充當(dāng)鑒定人的資格要求更嚴，需要從國家專門機構(gòu)取得會計鑒定資格，但其擁有查閱案卷材料、調(diào)查搜集證據(jù)、詢問當(dāng)事人、證人等較為廣泛的權(quán)利，往往被視為準(zhǔn)司法人員或法官的助手，其發(fā)表的專家意見對案件事實的認定影響較大。另外一個突出的特點是，以成文法為主的大陸法系國家，其會計行為規(guī)范往往直接以法律形式出現(xiàn)，在其有關(guān)商事立法、稅法中作出較為具體的規(guī)定。例如，法國會計制度的內(nèi)容集中于商法典之中，形成了“法典式會計制度”特色，日本所發(fā)布的《企業(yè)會計原則》一開始便得到證券法的肯定。（注：參見郭道揚：《會計史研究》第二卷，中國財政經(jīng)濟出版社，2004年版，第295頁、第340頁。）因此，大陸法系國家的法務(wù)會計應(yīng)主要以法律規(guī)定為依據(jù)并結(jié)合考慮行業(yè)習(xí)慣發(fā)表鑒定意見。總的來看，大陸法系國家的法務(wù)會計受其鑒定人制度的制約，運用不如英美法系國家廣泛，但也有借鑒其做法的跡象。例如，德國就允許當(dāng)事人自行委托會計鑒定人，以質(zhì)疑、對抗官方鑒定人的鑒定意見，日本的民事訴訟中也設(shè)有交叉詢問制等。

　　（三）兩大法系法務(wù)會計專家制度的比較

　　大陸法系的會計鑒定人制度與英美法系的會計專家證人制度都是用于解決訴訟過程中遇到的財會專門問題的制度安排，兩者之間存在許多共同之處。首先，鑒定人與專家證人都是某一方面的專家，擁有超出普通人的專業(yè)知識或技能；其次，兩者的目的都是協(xié)助法官或陪審團處理案件涉及的某些專門性問題；第三，兩者都是通過審判人員和當(dāng)事人等提供的材料或介紹的情況來了解案件事實，并憑借其專業(yè)知識對案件中的專門性問題發(fā)表專家意見；第四，作為專家意見的鑒定結(jié)論與專家證言都是法律認可的一種特殊證據(jù)，即意見證據(jù)；第五，鑒定結(jié)論與專家證言都需要在法庭上接受當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，法官或陪審團依其自由心證決定對其是否采信，沒有必須采納的義務(wù)；第六，與普通證人的不可替代不同，鑒定人與專家證人因指派、聘請或委托而參與到訴訟中來，都可以由掌握相同知識或技能的人替代。

　　但是，由于兩大法系的訴訟模式不同，其會計鑒定人制度與會計專家證人制度的作用機制、方式和程度等方面存在較大差異，主要是：1.鑒定人作為法官的助手，有權(quán)了解案情和查閱案卷材料，專家證人則不具有此項權(quán)利。2.鑒定人為保持獨立、公正，適用與法官相同的回避情形，而專家證人受當(dāng)事人之托，無需回避；3.鑒定人除具備相關(guān)專業(yè)知識或技能外，還必須取得國家專門機構(gòu)授予的資格，專家證人只要有相關(guān)專業(yè)知識或技能即可，一般無其他限制；4.鑒定人的費用由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)，專家證人的費用由委托的當(dāng)事人承擔(dān)；5.鑒定人由法院指派或聘請，處于中立地位，而專家證人一般受托于一方當(dāng)事人，維護一方的權(quán)益；6.專家證人可以相互質(zhì)證，而鑒定人只能接受提問，沒有質(zhì)證的權(quán)利；7.專家證人使用的面廣、量大，在對抗制模式下能更充分地發(fā)現(xiàn)案件事實，而鑒定人相對限制較嚴，運用較少，但訴訟效率較高。

　　三、我國法務(wù)會計專家制度的構(gòu)建與改進

　　中國的訴訟模式與大陸法系較為接近，因此訴訟中有關(guān)專門性問題的解決也實行鑒定人制度。不過，近幾年我國的審判模式有向英美法系國家的當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢，專家證人在實踐中已有少量運用，有關(guān)程序法的司法解釋中也有一些類似的規(guī)定。因此，我國目前應(yīng)當(dāng)是鑒定人制度為主體并少量運用專家證人的體制。此種體制的過渡性不言而喻，最終應(yīng)如何定位取決于訴訟模式的改革趨勢及最后確立。

　　在我國，三大訴訟法中對專門性問題的鑒定都作出了相應(yīng)規(guī)定，鑒定結(jié)論是法定的一種獨立證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。”《民事訴訟法》第七十二條第一款與《行政訴訟法》第三十五條的規(guī)定基本一致，即人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。顯然，我國的鑒定人制度已初成體系，對涉及專門性問題案件的公正裁判發(fā)揮著重要作用。但是，由法院指派或聘請鑒定人容易產(chǎn)生司法腐敗，尤其在鑒定結(jié)論對案件認定起決定性作用時，鑒定人的選擇顯得極為重要。由法院擁有這項權(quán)力，則法官偏袒一方或枉法裁判就有了很大的可能性。因為，雖然當(dāng)事人有權(quán)對鑒定結(jié)論進行詢問、質(zhì)證，但由于其缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識和經(jīng)驗，往往流于形式。另外，法官并不比當(dāng)事人具有判斷鑒定人優(yōu)劣的能力，當(dāng)鑒定結(jié)論出現(xiàn)偏差時沒有其他專家參與質(zhì)證則難以發(fā)現(xiàn)，從而容易造成對事實的認定錯誤。有時則出現(xiàn)當(dāng)事人認為鑒定結(jié)論存在錯誤，請求聘請專家出庭質(zhì)證而于法無據(jù)的尷尬局面。例如，我國某進出口公司分別從巴西和阿根廷進口豆粕。貨物運到上海交貨時，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物受損，遂向中國進出口商品檢驗局申請質(zhì)量檢驗及殘損鑒定。隨后，收貨人因貨損訴諸法院，要求承運人賠償損失。承運人認為收貨人據(jù)以索賠的商檢證書與事實和科學(xué)不符，委托貨物學(xué)和貨運學(xué)方面的兩位學(xué)者根據(jù)其所掌握的專業(yè)知識和經(jīng)驗，就商檢證書內(nèi)容的科學(xué)性進行分析和評論，同時向法庭申請允許上述學(xué)者以專家證人的身份出庭陳述意見。當(dāng)時由于我國法律沒有相應(yīng)規(guī)定，法院感覺進退兩難。（注：參見沈軍、俞天都：《關(guān)于建立專家證人制度的法律思考》，載《人民司法》2002年第1期。）與此不同的是，1998年12月福州市中級人民法院在二審中審理“中國網(wǎng)事第一告：IP電話案”時，根據(jù)案情涉及網(wǎng)絡(luò)新科技的實際需要，許永東法官頗有創(chuàng)意地提出：由本案上訴人、被上訴人和法庭各邀請專家證人出庭作證，當(dāng)庭說明網(wǎng)絡(luò)電話的概念、原理、運作方式、費用支付情況及其與傳統(tǒng)電話業(yè)務(wù)的異同，以及網(wǎng)絡(luò)電話的社會意義、國際社會在網(wǎng)絡(luò)電話問題上的處理情況或趨勢，為人民法院正確審判此案提供充分而有效的參考。結(jié)果，上訴方邀請1名、被上訴方邀請3名、法庭邀請1名，共5名專家證人出庭。（注：陳榮文：《IP電話案：中國網(wǎng)事第一告——傳統(tǒng)法律的窘困》，載《福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報》1999年第1期。）

　　實踐中的困惑與探索，給人們提供了有益的啟示。至今，我國關(guān)于專家證人的運用雖然還沒有相應(yīng)的立法，但已有了一定的司法解釋。最早，北京市高級人民法院在《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》第25條中規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請，并根據(jù)案件需要，庭審可以采用專家咨詢的方式由專家當(dāng)庭就非法律性專業(yè)技術(shù)問題進行解答，訴訟各方可以就與案件有關(guān)的技術(shù)問題進行詢問，但不得結(jié)合案情�！贝撕螅�2002年4月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就案件中的問題進行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問�！本o接著，2002年10月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定：“對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請由專業(yè)人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。必要時，法庭可以組織專業(yè)人員進行對質(zhì)。當(dāng)事人對出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)專業(yè)知識、學(xué)歷、資歷等專業(yè)資格有異議的，可以進行詢問。由法庭決定其是否可以作為專業(yè)人員出庭。專業(yè)人員可以對鑒定人進行詢問。”由此，我國司法實踐中正式引入了專家證人制度。雖然，它與鑒定人制度交錯在一起，只起輔助作用，有關(guān)規(guī)定也很不完善，但畢竟有了可喜的進步。

　　我國司法實踐中遇到的財會專門問題，一直以來主要依賴于司法會計。所謂司法會計，是指司法機關(guān)根據(jù)訴訟法的規(guī)定，指派或聘請司法會計人員（注：我國檢察機關(guān)在1988年經(jīng)中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)適用《會計專業(yè)職務(wù)試行條例》，在會計專業(yè)技術(shù)職務(wù)前冠以“司法”二字，形成了其特有的司法會計職務(wù)系列。），以發(fā)現(xiàn)、固定、審查、鑒別訴訟證據(jù)為目的，運用會計、審計和法律專業(yè)知識，對案件所涉及的財務(wù)會計問題進行審查、檢查、鑒定的訴訟活動。司法會計的內(nèi)容包括司法會計審查、檢查和鑒定三個方面。（注：參見王建國：《司法會計學(xué)》，立信會計出版社，2003年版，第47—48頁。）司法會計是我國鑒定人制度的重要組成部分，它是專為解決司法中遇到的財會專門問題而設(shè)計的。換言之，我國的法務(wù)會計專家制度最初表現(xiàn)為司法會計鑒定制度。隨著實踐的發(fā)展和需要，逐步引入了會計專家證人制度的合理成分予以補充。因此，今后我國的法務(wù)會計不僅仍將提供會計鑒定服務(wù)，還可接受當(dāng)事人的委托提供專家證人服務(wù)，在兩種服務(wù)的中立性與依附性的矛盾運動中保障程序的公正性與事實認定的準(zhǔn)確性。

　　從制度本身的完善及實踐需要來看，我國目前的以鑒定人為主體、以專家證人為補充的法務(wù)會計專家制度，需進一步加以改進：1.明確專家證人的法律地位，確立專家證言為一種證據(jù)形式。雖然民事與行政證據(jù)司法解釋已規(guī)定，專家證人可以就有關(guān)專門性問題出庭進行說明，但其身份和說明的法律性質(zhì)未予明確，必然影響專家證人作用的發(fā)揮。另外，刑事證據(jù)、仲裁程序等法律仍欠缺專家證人的相關(guān)規(guī)定，處于無法可依狀態(tài)。因此，應(yīng)該參照英美法系的做法，確立專家證人為特殊證人，可以意見形式提供專家證言，將其納入證人與證人證言項下，作為其特殊形式。2.明確專家證人的質(zhì)證權(quán)。專家證人除了提供專家證言、接受詢問、質(zhì)疑外，還必須具有向?qū)Ψ綄＜易C人、鑒定人詢問與質(zhì)證的權(quán)利，如此方能在交叉詢問與辯論中充分揭示案件的事實真相，實現(xiàn)法官的“兼聽則明”。如果鑒定結(jié)論存在錯誤，也容易發(fā)現(xiàn)其癥結(jié)所在。如需重新鑒定，可以明確哪些方面是重點，而不需全部推翻重來，從而節(jié)約成本，提高效率。同時，應(yīng)強化鑒定人出庭說明鑒定結(jié)論與接受詢問、質(zhì)疑的規(guī)定，改變目前大部分鑒定人不出庭的不正常狀況。3.明確鑒定人、專家證人提供鑒定結(jié)論與專家證言時，必須陳述其所依據(jù)的事實或假設(shè)，不得遺漏相關(guān)的重要事實。這樣，才能增強其意見的科學(xué)性與可信性。4.鑒定人與專家證人的選任。鑒定人除法院指派、聘請外，應(yīng)允許當(dāng)事人自主委托，同時應(yīng)鼓勵當(dāng)事人共同指定鑒定人或由法院或仲裁庭依照當(dāng)事人達成的選任鑒定人協(xié)議來指定鑒定人。專家證人的選任則完全交給當(dāng)事人自主決定，法院僅對其資格予以審查。此外，應(yīng)允許個人成為鑒定人，而專家證人則都由個人充任。5.明確鑒定人的法律責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對鑒定人的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定，這是造成許多情況下鑒定結(jié)論質(zhì)量不高的重要原因，也是我國鑒定人制度中的一大缺陷。筆者認為，鑒定人的法律責(zé)任應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任，并且個人為第一責(zé)任人，單位承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣才能加強鑒定中的責(zé)任約束，保障鑒定結(jié)論的科學(xué)性。專家證人對當(dāng)事人承擔(dān)受托責(zé)任，由合同法調(diào)整，無需特別規(guī)定。6.頒布法務(wù)會計的資格認定制度和執(zhí)業(yè)規(guī)范。我國目前的會計鑒定業(yè)務(wù)，對于鑒定資格、工作程序、報告形式等缺乏統(tǒng)一規(guī)范，造成嚴重負面影響。為實現(xiàn)會計鑒定與專家證人服務(wù)的健康有序發(fā)展，必須盡快出臺相關(guān)的資格認定制度與執(zhí)業(yè)規(guī)范。