什么是真實？與客觀一致。在會計中，真實就是會計反映了它意在反映的對象。真實性，在會計中成了地位很高的原則。但如果真實性滿足于其哲學的意義和境界，會計就無法生產(chǎn)出令信息使用者滿意的東西。（一想到原則的這種模糊性，我現(xiàn)在就可以宣告會計準則原則導向的未來失敗。）會計還必須約定：在什么樣的條件下，我們可以相信會計反映與其意在反映的對象一致。會計通過創(chuàng)造具體的規(guī)則來完成這種約定。至于為什么要約定這樣的具體規(guī)則，而不約定那樣的具體規(guī)則，就只能尋求經(jīng)驗、個人信仰、共同信仰等諸如此類的解釋了。宗教信仰者相信這些規(guī)則源于上帝之類的“神”的啟示，而上帝是至高無上的，不允許繼續(xù)質疑。科學則堅持這些規(guī)則是事實或經(jīng)驗檢驗了的，而事實或經(jīng)驗要么本身在等待人類認識，要么不過是人類的另一次心理體驗�？茖W除了比宗教“心胸寬廣”之外，沒有更多吸引信徒的迷人之處�？傊�，如何真實達到認識的對象，目前還沒有一致意見。甚至科學方法論也還處在爭執(zhí)和相互批評的進程中。為了發(fā)現(xiàn)客觀對象的秘密，無數(shù)學者被思慮的苦“折磨”得形瘦身單，當然另一些研究者獲得了“獎章”之類的榮耀。而客觀對象卻生活在我們的周圍，“挑逗著我們的現(xiàn)實生活”。我們需要規(guī)則、方法來正視它們的存在。譬如，會計就不能等待會計理論的真理之夢實現(xiàn)，它現(xiàn)在就必須對著資本發(fā)表常規(guī)或非常規(guī)的“數(shù)據(jù)化”演講。科學方法論告訴我們，如果還沒有出現(xiàn)能夠預言更多經(jīng)驗事實的理論，那么我們應該相信現(xiàn)在的研究綱領（范式）是科學的。在本文的后續(xù)分析中，總體上是以現(xiàn)在的會計理論研究綱領為參照。也就是說除非我們對現(xiàn)行會計理論的技術規(guī)則提出了質疑，否則我們相信這些規(guī)則是經(jīng)歷了檢驗，并可以使會計認識接近會計對象的。

　　考察會計的真實性，我們就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代會計理論和實務都有跌進“會計造假”這樣一個陷阱的危險——這個陷阱實質是會計主體（本文的會計主體在會計人員的意義上使用，在會計假設層面我們使用“會計個體”這樣的用語。）用人性偏差建造的。在會計理論中，過多地人性擔憂，使它放棄了那些能夠發(fā)現(xiàn)真理的思想、觀念和技術規(guī)則。不過，會計理論總體上還是在研究過去，思考現(xiàn)在，并準備“討好”未來，致力于挖掘一條接近會計對象的“時空隧道”。而會計實務卻完全陷入了杜絕“盈余管理”之類的陷阱中不能自拔，甚至忘記了會計對象和會計目標的存在，墮落到“數(shù)字排列組合”的層次。會計的最終真理尚未發(fā)現(xiàn)，暫時的研究綱領又存在爭執(zhí)，會計實務就以為“有空子可鉆”，用“某種意志”宣告：今天這是真理，明天那是真理。這種宣告繼續(xù)下去，將可能承擔不幸“與謬誤為伍”的后果。

　　新近的例證是會計造假引發(fā)的對會計準則的反思。全世界都找到了問題的癥結：誠信。其實，就是人性出了問題。但我們呼喊誠信，僅僅旨在提醒人類檢點自己的品行。而人類對自己從來是寬松的，并不準備對自己的品性采取規(guī)范措施。現(xiàn)在，全世界的會計針對“造假”所做的工作并不意在矯正人性偏差，而是改進認識的技術規(guī)則和工具。在美國，“規(guī)則”承擔了會計信息生成者道德偏差上的錯誤，并準備把類似道德偏差上的未來錯誤推卸到“原則”的身上。不過，這條道路還沒有迷失到荒謬的程度，畢竟“原則”和“規(guī)則”的討論，還涉及“誰更有助于接近真實反映會計對象”這個問題。在我們的祖國，這個問題就沒有那么幸運地得到尊重了。會計實務依賴的準則等相關規(guī)范，面臨的是另一項任務：如何有效地抑制造假�！坝行У匾种圃旒佟保�并不等同于可以發(fā)現(xiàn)會計對象的真相。而常常的結果是：抑制造假的新規(guī)則，有可能不過是制造了一個新的“虛假”。只不過這些新的“虛假”是國家的意志，而被抑制的“造假”是某個人或某公司的意志。債務重組、非貨幣性交易等準則的修正遵循的正是這樣的思路，制造的正是這類新的“虛假”。在關聯(lián)交易的會計處理那里，一個毫無依據(jù)的比例分割把這種思路和結果延伸至了極至。只有強權和宗教意志才可以如此蔑視真理，因為只有它們才可以宣稱“我是人民利益的代表”。這種解決問題的方式還在盛行。當我們一想到規(guī)則的選擇時，我們首先想到的是這條規(guī)則是否能夠抑制盈余管理。似乎會計準則除了這種抑制的作用，別無貢獻。真理，被遺忘了！而我們的“會計準則”卻自以為它為人民謀了利，準備象消防隊員那樣，哪里有火，哪里就有相應地“會計準則滅火器”�？上В�這不是為真理而獻身的勇氣！

　　如果我們把上述會計實務的“遺憾”都歸結給會計準則，那我們就是不公證的。其實，會計準則也會理直氣壯地“喊冤”。他們就宣稱那些抑制措施是遵循了會計理論提出的原則的：可靠性和穩(wěn)健性原則。雖然穩(wěn)健原則在會計理論中備受詬病，可靠性卻是被公認為擁有“崇高”地位的會計信息質量標準之一。但這兩個原則無法為他們提供實質幫助。因為他們的宣稱只不過是尋求了一項有缺陷的會計理論規(guī)則的庇護�？煽啃院头�(wěn)健原則在會計理論那里就養(yǎng)成了“惡習”：概念和邏輯的含混。在我看來，會計將可靠性原則和相關性原則分離開來本身就是“粗心大意的”。一般認為，一項技術規(guī)則的選擇，是相關性原則和可靠性原則的權衡，而這兩者常常此消彼長：“可靠性和相關性常常相互沖擊”。似乎存在一條這樣的“直線”：一端是可靠性，一端是相關性。因此，會計規(guī)則的選擇就是確定這段“直線”中間的某一點。如果回味一下學者們對相關性和可靠性的界定，我們發(fā)現(xiàn)這樣的“直線”不存在，這樣的“權衡”也不存在�？煽啃砸浴罢鎸嵎从乘�意在反映的情況為基礎”。相關性就是“于決策相關”，指“信息影響決策的能力”�？煽啃悦枋龅氖菚�計反映與會計對象的關系。相關性描述的是會計反映與投資或管理決策的關系。前者要求把會計反映與會計對象連接起來，后者要求把會計反映與會計目標連接起來。他們共同把會計反映、會計目標和會計對象連接起來。如果相關性和可靠性是這樣的關系，那么他們就不會是“相互沖擊”的，而可能是相互增強的。除非會計對象某方面的經(jīng)濟屬性，不屬于設定會計目標準備了解的，否則只有會計對其對象的反映越可靠，這樣的信息也才與決策越相關。相反，如果會計信息與決策越相關，則這樣的信息對會計對象的反映應該越可靠；除非存在這樣的會計信息：它與決策相關，卻沒有反映會計對象。因此，按我的分析和理解，如果相關性和可靠性指向的目標和會計對象是相同的，那么他們就總是正相關的，而不總是相反，甚至沒有相反的幾率。換句話說，當我們說某項會計信息相關的時候，就已經(jīng)告訴別人這樣的信息也是可靠的（無法設想存在前者的事實，而后者卻是相反的事實）；當我們說更相關，也就隱含了更可靠。相關性是融合了可靠性的�？煽啃詮南嚓P性的分離使得它被扭曲為“可驗證性”。事實上，如果有其他的檢驗標準（比如如果我們有耐心，等待未來變成現(xiàn)在之后出現(xiàn)的事實來檢驗），現(xiàn)在的“可驗證性”就不是“可靠性”所必須的。而“可驗證性”的現(xiàn)時標準卻是會計自己設定的程序，沒有得到客觀對象一丁點兒的、哪怕是邏輯上的首肯。比如：固定資產(chǎn)的剩余價值，我們是通過折舊程序來確定的。這樣的程序當然具有較強地“可驗證性”，但它能夠說明其生產(chǎn)的產(chǎn)品應該承擔的成本，卻無法說明固定資產(chǎn)的剩余價值。如果存在市場價格，固定資產(chǎn)的剩余價值就在那里顯現(xiàn)出來，推翻了折舊程序的“可驗證性”。但會計卻宣稱市場價格的不確定性大于折舊程序的不確定性，因而不愿意接受前者，而愿意固守后者。會計就是以這樣的理由逃避會計對象的“裸體藝術”的——他們還沒有欣賞，就已經(jīng)宣稱那是“脫衣舞”了！現(xiàn)行會計準則對“可靠性”的憑借，正是建立在這種所謂的“可驗證性”上的。而這種“可驗證性”卻應該是被拋棄的：因為它與會計對象的特性不相關——除非我們假定存在某種相關性（固定資產(chǎn)折舊程序就假定固定資產(chǎn)的經(jīng)濟利益按折舊這樣方式流轉，這是永遠無法確證的“宗教式信條”）。“抑制造假”是一種接近對象本來面目的保障型思想。但如果是人在“造假”，我們的具體措施卻是增強會計信息的“可驗證性”，結果會計主體的“造假”可能被抑制了，但這些“具體措施”則可能造成了全國范圍的普遍性會計虛假。

　　在對“改進規(guī)則”表達了不滿，并順帶對其依賴的理論“奚落”了一番后，我們開始談會計達到真實認識其對象的另一項保障措施——被遺忘的——矯正人性偏差。之所以是“另一項保障措施”，是因為它不是唯一的。如果說人性改善了，會計就真實了，有這種見識的人就未免過于天真了。會計要真實認識其對象，人、對象和技術規(guī)則等諸多方面都是影響因素。我們在這里把“人性”提出來，只是因為人作為認識主體要么自大，要么健忘。前者使得主體不愿意承認錯誤，承擔錯誤，并改正錯誤；后者則是主體沒有意識到自己的錯誤，即我們常見的這種情形：走進沒有其他人的屋子大喊一聲——一“這里空無一人”�！俺C正人性偏差”，是指在防范那些會計造假時，應該尋求完善人性方面的措施，而不能總是訴諸于改變技術規(guī)則。技術規(guī)則是用來指導我們真實認識客觀對象的，其是經(jīng)過理論或實踐檢驗的。如果規(guī)則被公允執(zhí)行（假設是公允的“上帝”來執(zhí)行），其就能夠真實認識客觀對象，那么這些規(guī)則就不應該被修正（當然，還要假設也沒有其他更能反映對象真面目的其他規(guī)則）。比如，如果市價能夠真實反映一項資產(chǎn)的價值，我們就沒有理由把規(guī)則修正為“用歷史成本來反映資產(chǎn)的價值”。即便由于人性的原因，使得市價具有隨意性，在認識資產(chǎn)的價值方面，市價規(guī)則本身也是沒有過錯的，出現(xiàn)問題的是會計信息生成主體的道德偏差。如果我們要修正市價規(guī)則，選擇歷史成本規(guī)則，那我們就是在遠離“資產(chǎn)的價值”這個意在反映的對象。其結果是我們?yōu)榱朔乐谷藶榈男畔⑻摷伲�制造了“用歷史成本來代表資產(chǎn)的價值”這樣一個新的虛假。然而，人性的偏差是無法通過修正技術規(guī)則來補救的，即便作出這種修正，也只是收獲了國家意志強加的或者公眾意志可接受的謬誤。同時，人性的偏差由于沒有被及時矯正，反而更加智慧和自由，在產(chǎn)生這種新的謬誤的過程中，也不放過機會“濃墨重彩”。關聯(lián)交易非關聯(lián)化，非貨幣性交易分拆，正是這樣的例證。這種防范虛假的觀念，不單出現(xiàn)在會計準則里，甚至在會計理論里也還有廣泛的市場。會計理論生成的許多技術規(guī)則都隱含了人性的擔憂。這種擔憂正在成為會計進行革命的障礙。如果不克服這些“絆腳石”，會計所設計的“時空隧道”就不能在“過去”建基，在“現(xiàn)在”停留，更不可能享受“未來”。會計因為對人性的考慮太多，已經(jīng)迷失了客觀對象所在的方向。如果仔細觀察，就會發(fā)現(xiàn)沒有哪一門學科，象會計這樣在這個方向上滑得如此之遠，而自己卻渾然不知。

　　在告誡大家不能輕易改變會計信息加工的技術規(guī)則（不是約束會計主體的那些規(guī)則）之后，我們來討論如何矯正人性。矯正人性，在這里并不意味著粗暴壓抑人性，它包括人性抑制和人性的伸展。有兩種情況導致人性偏差會影響會計信息的真實性。我們有針對性地分別采用伸張和抑制人性的措施。一種是會計主體的設計機制沒有考慮人性問題，其設計本身就不合理。讓我們比較管理會計和財務會計的會計主體設計機制。管理會計是一種“自足自給”的會計。管理者需要會計信息，管理者在企業(yè)內(nèi)部生成會計信息，滿足自己的需要。這是“自我主體”型的會計主體設計機制，在這種機制下需求和供給是相對一體的，目標上可保持一致。因此，我們很少聽說“管理會計造假”。現(xiàn)代財務會計則是一種“市場經(jīng)濟”的會計。會計信息生產(chǎn)主體和會計信息使用主體是相對分離的，在目標上可能不一致。人一般是自利的。于是，在財務會計這種會計主體設計機制下，人性的自利就未必能夠與利他設計相符，“財務會計造假”也就“來勢洶洶”。在我國，會計是“企業(yè)的會計”，這是改革后強化的產(chǎn)物，這種機制是否就是合理的，有必要反思。如果一種設計機制本身就違拗了不應該違拗的人性傾向，那么就應該考慮修正這種設計機制（注意：我們在這里并沒有否定財務會計的現(xiàn)行會計主體設計機制），而不是壓抑人性。另一種情形是會計主體的設計機制是相對合理的（沒有更好的機制），但人性的“邪惡欲望”太強烈，以致于有沖破這種設計機制，制造信息虛假的強烈勇氣。這種情況是在任何一種或優(yōu)或劣的制度下都存在的普遍常態(tài)。我們考慮的措施主要是鞏固和強化設定機制。比如，如果現(xiàn)行財務會計的會計主體設計機制是合理的，沒有更好的替代品，那么措施是鞏固和完善這種機制。具體措施包括道德教育、嚴刑俊法等。美國在安然事件后的許多措施，或可視為這樣的選擇。我們國家似乎在這方面的反映很少（社會用CPA的誠信掩蓋了會計主體的誠信）。同時，在我們國家，“俊法”在立法上倒是容易實現(xiàn)，但在執(zhí)法上有時卻大打折扣。畢竟立法只是法的威嚇，而執(zhí)法卻是法的行動，后者切實涉及多方面的利益主體，自然要遇到更多的困難。

　　會計是如何真實認識其對象的呢？我們沒有能回答這個問題。這不是本文能夠或者預備回答的。但我已強烈地表達了一類意見：不能將人性的擔憂胡亂地攙雜進會計確認、計量和記錄、報告的技術規(guī)則中；不能把人性的偏差造成的后果歸咎于信息生成的技術規(guī)則，并強迫這些規(guī)則做出改變；正確的方式是：在哪里跌倒就在哪里爬起來。