公允價(jià)值會(huì)計(jì)是新修訂的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的核心內(nèi)容之一，完全實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)是今后國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)的工作目標(biāo)。

　　鑒于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改變對銀行經(jīng)營和銀行體系穩(wěn)定的重要影響，英格蘭銀行的資深專家PatriciaJackson和DavidLodge系統(tǒng)研究了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的演變和計(jì)量，及其對銀行風(fēng)險(xiǎn)管理、銀行監(jiān)管的潛在影響。隨著金融工具的不斷創(chuàng)新和普遍使用，歷史成本會(huì)計(jì)已經(jīng)不能滿足銀行會(huì)計(jì)處理的需要。銀行逐漸開始對持有待交易證券和衍生工具實(shí)行公允價(jià)值（市價(jià)）計(jì)價(jià)，而對除此之外的貸款、存款等仍然采用歷史成本計(jì)價(jià)，這種會(huì)計(jì)處理模式被稱為混合會(huì)計(jì)模式。不過，混合會(huì)計(jì)模式存在諸多難以克服的缺陷，例如，銀行日益從整個(gè)賬戶的角度來管理風(fēng)險(xiǎn)，這使得會(huì)計(jì)人員很難區(qū)分哪些金融工具應(yīng)該用歷史成本計(jì)價(jià)，哪些金融工具應(yīng)該用市值計(jì)價(jià)；另外，當(dāng)市值計(jì)價(jià)的工具出現(xiàn)損失時(shí)，銀行有可能會(huì)通過將工具事后指定為用于對沖銀行賬戶風(fēng)險(xiǎn)而掩蓋損失。

　　國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）都認(rèn)為由歷史成本和市值組成的混合模式只是一個(gè)過渡性的模式，難以持續(xù)。按照公允價(jià)值會(huì)計(jì)，所有的資產(chǎn)和負(fù)債都按經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。與歷史成本會(huì)計(jì)相比，公允價(jià)值會(huì)計(jì)更符合目前銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理慣例。

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)區(qū)別對待不同貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)，因此更接近現(xiàn)代管理風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)還可提高透明度，并使得對貸款的會(huì)計(jì)處理與監(jiān)管要求更加趨于一致。目前，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方式的變化使銀行對一些金融工具的風(fēng)險(xiǎn)管理明顯有別于會(huì)計(jì)處理方式。貸款已不再被認(rèn)為是均質(zhì)的，大銀行已經(jīng)開發(fā)出按照違約率對貸款進(jìn)行分類的評(píng)級(jí)體系，并可估計(jì)出違約損失率。這些方面取得的進(jìn)展，為新資本協(xié)議依據(jù)銀行內(nèi)部計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)，確定資本要求奠定了基礎(chǔ)。通過開發(fā)包括預(yù)測負(fù)債的實(shí)際期限等在內(nèi)的模型，銀行對利率風(fēng)險(xiǎn)的控制也加強(qiáng)了。業(yè)界的這些進(jìn)展，提出了如何在財(cái)務(wù)報(bào)告中處理貸款預(yù)期損失和利率風(fēng)險(xiǎn)隱性損失等問題。

　　在歷史成本會(huì)計(jì)中，貸款的損失用準(zhǔn)備金覆蓋。同樣，準(zhǔn)備金也可以用來覆蓋利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失，但是如果不采用完全公允價(jià)值方法，這種做法既復(fù)雜又不可靠。目前，只有部分國家引入了預(yù)期損失準(zhǔn)備金，除了丹麥外，還沒有任何國家覆蓋利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失，利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失只是隨著銀行收入的產(chǎn)生緩慢顯現(xiàn)。全面實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)可以使會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確反映銀行經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，全面實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)非常復(fù)雜，至少涉及到以下幾方面問題。

　　一是由于公允價(jià)值大多數(shù)情況下不能直接獲取，需要估算和驗(yàn)證，因此，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)將增加銀行成本，另外還存在跨行一致性問題。

　　二是公允價(jià)值很容易受市場變化的影響，由此會(huì)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)負(fù)債價(jià)值產(chǎn)生不必要的過度波動(dòng)。

　　三是公允價(jià)值的任何變化都將在損益表中反映，意味著所有公允價(jià)值的波動(dòng)都將計(jì)入利潤（或損失），即使這種利潤并未實(shí)現(xiàn)或不可能實(shí)現(xiàn)。這也意味著，銀行將來要對未實(shí)現(xiàn)的利潤繳稅。

　　四是非市場化資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量還存在諸多爭議。例如，計(jì)算非市場化資產(chǎn)的現(xiàn)值，至少有三種貼現(xiàn)率可供選擇：用相同評(píng)級(jí)的公司債收益率貼現(xiàn)；用當(dāng)前發(fā)放一筆新貸款的利率來貼現(xiàn)剩余期限相同、同樣類型的貸款；充分考慮每筆貸款的預(yù)期損失信息后，用相同類型的貸款的當(dāng)前預(yù)期收益貼現(xiàn)。哪種貼現(xiàn)率更恰當(dāng)，看法并不一致。

　　為了保證公允價(jià)值是得到銀行認(rèn)可的，非市場化資產(chǎn)的價(jià)值確定不得不嚴(yán)重依賴銀行的內(nèi)部模型。雖然這會(huì)帶來驗(yàn)證問題及跨行一致性等問題，但采用銀行并不認(rèn)可的公允價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致銀行行為扭曲。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和商業(yè)銀行都擔(dān)心，如果對所有的金融工具全面采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，可能會(huì)造成監(jiān)管資本的過度波動(dòng)。監(jiān)管者應(yīng)該考慮公允價(jià)值對資本波動(dòng)可能產(chǎn)生的影響。 Jackson等認(rèn)為，有以下三種應(yīng)對措施可供選擇：

　　一是只確認(rèn)利率或股票價(jià)格變化帶來的損失，但不承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)利潤。不過這有可能導(dǎo)致銀行經(jīng)營行為扭曲。

　　二是允許公允價(jià)值對銀行監(jiān)管資本產(chǎn)生影響，但是監(jiān)管者須確定一個(gè)考慮到波動(dòng)性的、高于最低資本要求的緩沖。

　　三是維持現(xiàn)行監(jiān)管資本的定義不變，進(jìn)一步觀察公允價(jià)值方法對資本的影響。

　　考慮到公允價(jià)值會(huì)計(jì)涉及的問題既多又復(fù)雜，在將公允價(jià)值會(huì)計(jì)全面用于會(huì)計(jì)核算之前，首先將全面公允價(jià)值用于信息披露也許是比較可行的。有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)一系列更為復(fù)雜的問題在準(zhǔn)備披露信息過程中就可以得以發(fā)現(xiàn)和解決，而不需在進(jìn)行會(huì)計(jì)核算時(shí)才關(guān)注。

　　摘要：

　　銀行業(yè)當(dāng)前面臨著一個(gè)重要問題，即是否應(yīng)采納眾多會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂團(tuán)體的建議，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。20世紀(jì)90年代以來，隨著銀行業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化，銀行會(huì)計(jì)從完全采用歷史成本模式轉(zhuǎn)向采用由歷史成本和市價(jià)方法構(gòu)成的混合計(jì)量模式。本文主要討論這種混合計(jì)量模式是否具有可持續(xù)性，以及贊同或反對采用公允價(jià)值的不同意見。此外，本文還討論了組合套期、根據(jù)預(yù)期損失對貸款進(jìn)行評(píng)級(jí)的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系、貸款的會(huì)計(jì)處理、監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)銀行的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系進(jìn)行資本監(jiān)管等問題。完全公允價(jià)值模式具有較強(qiáng)的優(yōu)勢，至少有助于實(shí)行更優(yōu)的、針對貸款預(yù)期損失的準(zhǔn)備金制度。但另一方面，完全公允價(jià)值會(huì)計(jì)是一個(gè)很復(fù)雜的體系，它的計(jì)量相當(dāng)復(fù)雜。將公允價(jià)值會(huì)計(jì)首先用于披露可能是合理改變目前會(huì)計(jì)制度的第一步，這有助于促使銀行、投資者、貸款人、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者及監(jiān)管當(dāng)局不斷地從實(shí)踐中摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
　　正文：
　　國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)以及部分國家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，近來在考慮是否建議企業(yè)放棄使用現(xiàn)有的混合會(huì)計(jì)模式，對所有的金融工具全面采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。在混合會(huì)計(jì)模式下，持有待售類金融工具是以市值計(jì)價(jià)的，而長期持有的工具則以歷史成本計(jì)價(jià)。由于金融機(jī)構(gòu)的大部分資產(chǎn)和負(fù)債是金融工具，因此，計(jì)值方式的改變將給它們帶來較大影響。由于信息披露對金融穩(wěn)定和運(yùn)作效率有重要影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改變對銀行的經(jīng)營也將產(chǎn)生重要影響，因此銀行監(jiān)管當(dāng)局對此也頗為關(guān)注。本文介紹了兩種會(huì)計(jì)模式的爭論背景。討論了歷史成本和公允價(jià)值會(huì)計(jì)記錄銀行資產(chǎn)負(fù)債的優(yōu)缺點(diǎn)、公允價(jià)值計(jì)量問題及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管資本間的關(guān)系等問題。討論的重點(diǎn)包括會(huì)計(jì)慣例及信息披露與銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理及監(jiān)管方式之間的一致程度，以及銀行會(huì)計(jì)信息如何滿足存款人及股東的需要。

　　一、兩種會(huì)計(jì)模式爭論的背景

　　混合會(huì)計(jì)模式自上世紀(jì)90年代起開始發(fā)展。隨著金融工具使用方式的變化，新的金融工具不斷涌現(xiàn)，歷史成本會(huì)計(jì)已經(jīng)不能滿足需要。證券公司一直使用市值來反映交易賬戶中的科目，但銀行卻相對滯后。隨著銀行越來越多地涉足證券交易，用歷史成本計(jì)價(jià)已明顯欠妥。衍生工具的發(fā)展也對會(huì)計(jì)處理提出了新的問題，這些合同幾乎不涉及價(jià)值的直接交換，也不進(jìn)入表內(nèi)。雖然有關(guān)衍生工具的會(huì)計(jì)制度已經(jīng)有所調(diào)整，許多衍生產(chǎn)品依然不反映在表內(nèi)。盡管金融市場不斷發(fā)展，銀行的大部分資產(chǎn)和負(fù)債仍會(huì)持有到期，并用歷史成本會(huì)計(jì)記賬，貸款和融資等尤其如此。

　　目前爭論的焦點(diǎn)是：不管金融工具是否持有到期，是否全部金融工具都需要按公允價(jià)值記賬？

　　事實(shí)上，運(yùn)用歷史成本會(huì)計(jì)的初衷不是為了記錄公司經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化。它是一種防止財(cái)產(chǎn)和物資的誤用、挪用的監(jiān)測系統(tǒng)。歷史成本會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的精確性和可驗(yàn)證性，通常記錄原始的購買價(jià)就足以滿足需要。對于經(jīng)營業(yè)務(wù)主要是表內(nèi)應(yīng)收款和應(yīng)付款的銀行，運(yùn)用歷史成本會(huì)計(jì)也基本可以接受。

　　上世紀(jì)80 年代，銀行監(jiān)管當(dāng)局和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)方法不能反映證券、衍生工具的真實(shí)價(jià)值。1988年，監(jiān)管當(dāng)局引入了包括覆蓋表外業(yè)務(wù)信用風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管制度。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者還開始對包括表外業(yè)務(wù)在內(nèi)的金融工具會(huì)計(jì)處理進(jìn)行評(píng)估。1989年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)開始著手制訂關(guān)于金融工具確認(rèn)、計(jì)量和披露的準(zhǔn)則。考察對不同金融工具實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量的歷程，可以發(fā)現(xiàn)，對持有待交易的證券，這些準(zhǔn)則是當(dāng)時(shí)最佳的市場慣例的總結(jié)。對于衍生工具，會(huì)計(jì)處理起初的重點(diǎn)在披露，而不是用公允價(jià)值記帳。美國對公允價(jià)值披露要求很嚴(yán)。

　　根據(jù)美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（SFAS）第107號(hào)，1992年，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）要求所有金融工具的財(cái)務(wù)報(bào)告使用公允價(jià)值披露，包括用公允價(jià)值評(píng)估銀行的貸款組合、存款、其它借款及表外金融工具（如利率掉期、承諾、衍生產(chǎn)品合約等）。公允價(jià)值引起了很大爭議。美國的銀行認(rèn)為，許多工商貸款的價(jià)值和貸款條件獨(dú)特，很難用公允價(jià)值計(jì)量，因此強(qiáng)烈反對公允價(jià)值。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（SFAS）第115號(hào)要求在主要的財(cái)務(wù)報(bào)告中對一些證券也采用公允價(jià)值，這也引起了爭議。美國證券交易委員會(huì)（SEC）和金融會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）都認(rèn)為，第115號(hào)能更準(zhǔn)確地反映金融機(jī)構(gòu)的凈值，但銀行和銀行監(jiān)管當(dāng)局卻認(rèn)為，只對部分金融資產(chǎn)采用公允價(jià)值，沒有對表內(nèi)的負(fù)債采用公允價(jià)值，將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)凈值不真實(shí)地波動(dòng)。上世紀(jì)90年代末，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者要求對更多的金融工具采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。1998年6月，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 133號(hào)（SFAS133）在美國發(fā)布。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）隨后發(fā)布了國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)（IAS39）。這些準(zhǔn)則要求所有持有待交易或可供出售的衍生產(chǎn)品、債券、股票等使用公允價(jià)值計(jì)量，而貸款、存款、持有到期的證券仍使用賬面價(jià)值。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）都認(rèn)為由歷史成本和市值組成的混合模式只是一個(gè)過渡性的模式。]

　　全面實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)的動(dòng)議已討論了相當(dāng)長時(shí)間。例如，英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）1996年發(fā)布了《衍生產(chǎn)品及其它金融工具》的討論稿，其結(jié)論是：鑒于混合模式有很多缺點(diǎn)，所有的金融工具最終都要用公允價(jià)值計(jì)量。1997 年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）和加拿大注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）在共同發(fā)布的討論稿《金融資產(chǎn)和負(fù)債會(huì)計(jì)》中得出了相同的結(jié)論，同時(shí)，通過討論，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要著手做進(jìn)一步的工作。為此，專門成立了國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)下屬的聯(lián)合工作組（以下簡稱JWG），以對金融資產(chǎn)負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則提出建議。1999年8月，聯(lián)合工作組（JWG）致函銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合工作組（JWGBA），解釋聯(lián)合工作組（JWG）贊同銀行業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量金融工具的原因。1999年10月，銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合工作組（JWGBA）復(fù)函聯(lián)合工作組（JWG），表明銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合工作組（JWGBA）支持現(xiàn)行的混合會(huì)計(jì)模式的立場，并且稱混合模式是將財(cái)務(wù)信息準(zhǔn)確地傳遞給銀行財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的最佳方式。銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合工作組（JWGBA）批評(píng)公允價(jià)值的相關(guān)性和可靠性差，而混合模式“易于理解且便于不同機(jī)構(gòu)之間的比較”。

　　二、兩種模式優(yōu)劣比較

　　混合模式和全面公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式各有優(yōu)劣。

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)不再按照銀行對金融工具的計(jì)劃持有期來區(qū)分金融資產(chǎn)和負(fù)債。在公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式下，所有的資產(chǎn)和負(fù)債都按經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。

　　（一）現(xiàn)行的混合模式是否具有可持續(xù)性如果銀行能把交易賬戶和銀行賬戶和完全分開，混合模式或許還有可能具有可持續(xù)性。但事實(shí)上，銀行賬戶與交易賬戶的區(qū)分，已經(jīng)日益不能反映銀行的實(shí)際管理方式。例如，一些交易賬戶工具已經(jīng)被專門用于規(guī)避銀行賬戶中的利率風(fēng)險(xiǎn)，今后還會(huì)有更多的衍生工具專門用于規(guī)避銀行賬戶中的信用風(fēng)險(xiǎn)。這給混合會(huì)計(jì)模式帶來了挑戰(zhàn)。

　　在混合模式下，對沖銀行賬戶工具的交易賬戶頭寸，只能用賬面價(jià)值反映。如果用市場價(jià)值反映這些交易賬戶頭寸，可能會(huì)造成虧損或盈利的錯(cuò)覺，而實(shí)際上它們只是抵銷了被對沖資產(chǎn)（或負(fù)債）的盈利或虧損。如果銀行對金融工具逐筆進(jìn)行對沖，單個(gè)匹配頭寸很容易確認(rèn)，但事實(shí)上，銀行往往對多種風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)進(jìn)行對沖，不可能做到一一對應(yīng)。在這種情況下，銀行很可能會(huì)事后選擇對其有利的做法。特別當(dāng)市值計(jì)價(jià)的工具出現(xiàn)損失時(shí)，銀行有可能會(huì)通過將工具事后指定為用于對沖銀行賬戶風(fēng)險(xiǎn)而掩蓋損失。此外，有些套期戰(zhàn)略很難運(yùn)用混合會(huì)計(jì)模式，例如，把銀行的全部資產(chǎn)負(fù)債作為一個(gè)整體來管理利率風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)。銀行內(nèi)部的不同部門可以通過內(nèi)部交易，把利率風(fēng)險(xiǎn)集中轉(zhuǎn)移到專門的司庫部門。司庫部門集中全部利率風(fēng)險(xiǎn)，并采用適當(dāng)?shù)奶灼诜绞綄�沖不同時(shí)間段的風(fēng)險(xiǎn)敞口。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者認(rèn)為，制定能避免銀行進(jìn)行利己選擇的宏觀套期準(zhǔn)則不是件容易的事。因此，只有滿足特定的條件時(shí)，IAS39號(hào)才承認(rèn)套期。上述例子說明，原有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已不能適應(yīng)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)管理的需要�，F(xiàn)在許多銀行已經(jīng)開始從銀行整體的角度來考慮其風(fēng)險(xiǎn)敞口，因此單純應(yīng)用混合模式出現(xiàn)了許多問題。

　�。ǘ�）用歷史成本會(huì)計(jì)記錄銀行賬戶對于沒有現(xiàn)成的市場價(jià)格的項(xiàng)目（貸款和融資等），利用歷史成本會(huì)計(jì)可以明確確定價(jià)格，實(shí)施方法也較簡便易行。

　　實(shí)施準(zhǔn)備金政策后，歷史成本會(huì)計(jì)與持有到期的經(jīng)營方式是一致的。歷史成本會(huì)計(jì)表面上能夠反映貸款價(jià)值，實(shí)際情況要復(fù)雜得多。對于一筆用浮動(dòng)利率融資的固定利率貸款，如果利率上升，會(huì)導(dǎo)致銀行利差和經(jīng)濟(jì)價(jià)值減少。這種隱含損失既沒反映在歷史成本會(huì)計(jì)中，又沒反映在準(zhǔn)備金中，它只會(huì)逐漸顯現(xiàn)。

　　由于利率和借款人的信用評(píng)級(jí)每天都在變化，因此銀行借款和融資組合的經(jīng)濟(jì)價(jià)值每天也發(fā)生變動(dòng)。例如，如果銀行放出一筆長期的利率固定的貸款，同時(shí)用浮動(dòng)利率融資，但不做套期來規(guī)避利率風(fēng)險(xiǎn)敞口，如果未來利率上升，銀行的利率收入凈值就會(huì)減少。歷史成本會(huì)計(jì)和準(zhǔn)備金都不能反映出這種潛在的利率風(fēng)險(xiǎn)損失。這種影響只能逐漸地通過未來收益減少（或損失）的形式反映出來。

　　當(dāng)貸款和融資都用浮動(dòng)利率時(shí)，利率風(fēng)險(xiǎn)敞口會(huì)小一點(diǎn)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)損失也會(huì)降低。同樣，除非一筆貸款真正發(fā)生了損失并計(jì)提了準(zhǔn)備金，否則，歷史成本會(huì)計(jì)也不能反映出銀行貸款平均質(zhì)量的下降。貸款定價(jià)時(shí)，銀行確定的利差應(yīng)該覆蓋預(yù)期損失，同時(shí)要為抵御貸款的非預(yù)期損失而占用的資本提供合理回報(bào)，并覆蓋各種風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。如果利差包含了預(yù)期損失（EL），那么初始入賬時(shí)賬面價(jià)值與公允價(jià)值是一樣的。如果借款人的信用質(zhì)量比預(yù)想的差，即預(yù)期損失增加，則公允價(jià)值將小于賬面價(jià)值。

　　但在歷史成本會(huì)計(jì)中，信用質(zhì)量的惡化并不能得到反映。在歷史成本會(huì)計(jì)下，覆蓋預(yù)期損失的利差在貸款真正出現(xiàn)問題之前會(huì)被視為利潤。英國的有關(guān)準(zhǔn)備金制度規(guī)定，只能對已確認(rèn)的貸款損失計(jì)提專項(xiàng)準(zhǔn)備金。一般準(zhǔn)備是對那些還沒有確認(rèn)發(fā)生損失，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷有可能發(fā)生損失的貸款而計(jì)提的。嚴(yán)格來說，這種準(zhǔn)備金政策不具備前瞻性。因?yàn)橐话銣?zhǔn)備也只是針對已經(jīng)發(fā)生的損失，并沒有覆蓋那些盡管在報(bào)告期看只是普通的信用風(fēng)險(xiǎn)，但將來可能會(huì)發(fā)生損失的貸款。

　　許多國家的稅收政策規(guī)定，只有對已發(fā)生的貸款損失計(jì)提的準(zhǔn)備金，才能在稅前列支。這種稅收政策也會(huì)阻礙銀行前瞻性地計(jì)提準(zhǔn)備�？紤]到信用損失的周期性，覆蓋預(yù)期損失的準(zhǔn)備金不足可能會(huì)潛在地造成銀行盈利大幅波動(dòng)。過去可能正是這個(gè)原因造成了英國銀行業(yè)盈利的不穩(wěn)定，當(dāng)然，這并不意味著要重新引入“隱性儲(chǔ)備”來維持盈利相對穩(wěn)定，而是表明，利差所覆蓋的預(yù)期損失是銀行在發(fā)放貸款時(shí)所估計(jì)的，但預(yù)期損失隨后可能會(huì)不斷變化。過去曾發(fā)生過多起由于缺乏潛在損失信息而使風(fēng)險(xiǎn)加劇，最終導(dǎo)致危機(jī)的案例。

　　在美國儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)中，盡管利率高企，投資決策失誤，但用歷史成本會(huì)計(jì)編制的財(cái)務(wù)報(bào)表仍然顯示儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)沒有資不抵債，而實(shí)際上，按照市值計(jì)算，它們的虧空超過1000億美元。這種誤導(dǎo)的信息使來自市場的壓力減少。在日本金融危機(jī)中，歷史成本會(huì)計(jì)也削弱了市場約束作用，結(jié)果在房地產(chǎn)和股票市場大幅下跌許多年后，貸款賬戶的潛在損失才被反映到準(zhǔn)備金中。

　　（三）公允價(jià)值會(huì)計(jì)有些人認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)是充分反映財(cái)務(wù)報(bào)表中潛在損失的最好方法。當(dāng)然，原則上講，反映潛在損失也可以采取計(jì)提準(zhǔn)備金的方法。銀行可以通過計(jì)提預(yù)期損失準(zhǔn)備金，抵補(bǔ)利差與當(dāng)期預(yù)期損失之間的缺口，也可以用準(zhǔn)備金覆蓋因利率變動(dòng)而產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)施全面公允價(jià)值會(huì)計(jì)非常復(fù)雜，其中的很多問題值得進(jìn)一步探討。

　　1、潛在的實(shí)施成本由于需要估算和驗(yàn)證公允價(jià)值，因此，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)將會(huì)增加銀行的成本。只有在充分的流動(dòng)性市場中，市價(jià)才可以被直接用來作為公允價(jià)值，除此之外，銀行的其它大部分資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值都必須重新估算。例如，占英國銀行業(yè)表內(nèi)資產(chǎn)60％的貸款，市場交易并不活躍。如果銀行出于其它目的，特別是為了實(shí)施新資本協(xié)議，已經(jīng)建立了內(nèi)部系統(tǒng)，額外增加的成本將小得多。不過，即使可以依靠現(xiàn)行系統(tǒng)，還存在市場一致性問題。對于非市場化資產(chǎn)公允價(jià)值的確定可能需要制訂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以保證不同機(jī)構(gòu)和不同時(shí)段的公允價(jià)值具有可比性。

　　2、凈值的波動(dòng)對采用公允價(jià)值的諸多擔(dān)憂都與公允價(jià)值的波動(dòng)性有關(guān)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能受當(dāng)前市場情況的極大影響，盡管這種市場變化可能只是暫時(shí)的。例如，利率的變化會(huì)引起資產(chǎn)負(fù)債價(jià)值的波動(dòng)，從而影響資本和收益的計(jì)量。凈值的變動(dòng)甚至?xí)��?dǎo)致金融機(jī)構(gòu)無意中違反了某些合約。上述影響取決于波動(dòng)性大小，當(dāng)然，更多地還是取決于銀行如何對沖其利率風(fēng)險(xiǎn)。公允價(jià)值是否會(huì)造成凈值的波動(dòng)，也取決于對貸款的處理。如果銀行認(rèn)識(shí)到貸款的大部分利差是用來覆蓋預(yù)期損失的，而不是銀行的利潤，那么銀行盈利的波動(dòng)性就會(huì)降低。另外一個(gè)問題是，市場如何解釋任何額外的波動(dòng)，這種波動(dòng)是否會(huì)增加銀行股票價(jià)格的波動(dòng)性。根據(jù)美國的實(shí)踐，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并不會(huì)導(dǎo)致股價(jià)波動(dòng)增加。投資者似乎已經(jīng)開始通過歷史成本會(huì)計(jì)去評(píng)估公允價(jià)值（因?yàn)楣�允價(jià)值與股價(jià)息息相關(guān)），但是，由于可獲得的信息有限，要想得到更為精確的評(píng)估較為困難。美國的研究表明，公允價(jià)值披露在美國的確給股東提供了更多的信息。

　　3、收益和稅收公允價(jià)值會(huì)計(jì)中收益的處理值得仔細(xì)推敲。JWG將來很可能建議所有公允價(jià)值的變化必須在損益表中反映，并按風(fēng)險(xiǎn)特征（如利率風(fēng)險(xiǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)等）將損益分類。有人可能會(huì)質(zhì)疑：是否所有公允價(jià)值的變動(dòng)都是利潤（損失），或至少它們是否就是當(dāng)年的利潤（損失）？當(dāng)然，許多投資者把過去幾年實(shí)現(xiàn)的收益當(dāng)作是預(yù)測未來收益的重要依據(jù)，如果收益只是反映公允價(jià)值的變化，他們顯然不會(huì)滿意。實(shí)際上，這也提出了有關(guān)信息披露范圍的問題。其實(shí)，任何公允價(jià)值方法不僅應(yīng)反映資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值及產(chǎn)生的收益，而且應(yīng)根據(jù)通貨膨脹、利率、信用質(zhì)量等項(xiàng)目進(jìn)一步細(xì)分各種收益的來源和變動(dòng)。此外，未實(shí)現(xiàn)的損益也需要標(biāo)明。這些方面有許多問題有待討論。收益的稅收問題是公允價(jià)值會(huì)計(jì)中一個(gè)很實(shí)際而且很重要的問題。如果根據(jù)JWG對收益的定義來征稅的話，銀行的未實(shí)現(xiàn)收益（也可能實(shí)現(xiàn)不了的收益）也要繳稅。如果收益增加來自于因利率上升而導(dǎo)致負(fù)債現(xiàn)值下降，這種收益或許就很難實(shí)現(xiàn)。如果要為尚未實(shí)現(xiàn)的收益付稅，銀行就必須出售某些資產(chǎn)。

　　4、與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐的一致性此外，還要考慮公允價(jià)值能否與銀行現(xiàn)行作法相一致。銀行傳統(tǒng)上只用兩種可能的結(jié)果看待貸款價(jià)值：不良或正常，因此，歷史成本會(huì)計(jì)配合問題發(fā)生時(shí)計(jì)提的專項(xiàng)準(zhǔn)備，是最好的貸款估價(jià)方式。這種方式背后蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)管理模式是，在貸款發(fā)放初期，并不按照預(yù)期損失對貸款進(jìn)行細(xì)分�，F(xiàn)在一些大銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理體系中，通常都包括貸款內(nèi)部評(píng)級(jí)體系。內(nèi)部評(píng)級(jí)體系針對不同貸款估計(jì)出違約概率和違約損失率，可以計(jì)算出預(yù)期損失。發(fā)放貸款時(shí)，銀行會(huì)確定該筆貸款的違約率區(qū)間，并且會(huì)為此配置內(nèi)部資本。信用質(zhì)量和評(píng)級(jí)會(huì)經(jīng)常復(fù)評(píng)，以及時(shí)反映最新風(fēng)險(xiǎn)狀況。新資本協(xié)議允許銀行基于內(nèi)部評(píng)級(jí)體系確定信用風(fēng)險(xiǎn)資本要求。公允價(jià)值會(huì)計(jì)區(qū)別對待不同貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)，因此更接近現(xiàn)代管理風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)還可提高透明度，并使得對貸款的會(huì)計(jì)處理與監(jiān)管要求更加趨于一致。負(fù)債方面，大銀行已經(jīng)開發(fā)了專門的系統(tǒng)來監(jiān)測存款實(shí)際期限及對利率變動(dòng)的敏感度。這也使得內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理與公允價(jià)值方法更趨一致。盡管公允價(jià)值會(huì)計(jì)比歷史成本會(huì)計(jì)更符合目前的風(fēng)險(xiǎn)管理慣例，但是它的計(jì)量卻非常復(fù)雜。

　　三、計(jì)量問題

　 （一）非市場化資產(chǎn)非市場化資產(chǎn)，如貸款的公允價(jià)值，需要同時(shí)考慮貸款的利率和信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。

　　貸款的當(dāng)前價(jià)值反映了由于利率的變動(dòng)而發(fā)生的變化，也反映了借款人的信用情況。目前評(píng)估非市場化資產(chǎn)的方法主要是現(xiàn)值計(jì)算法，但對應(yīng)用何種貼現(xiàn)率看法并不一致，主要有以下三種意見。

　　一是使用相同評(píng)級(jí)的公司債收益率作為貼現(xiàn)率，計(jì)算貸款公允價(jià)值。這一方法存在的問題是，許多公司沒有評(píng)級(jí)（FTSE100中，約27%的公司沒有評(píng)級(jí)），對小公司而言，沒有評(píng)級(jí)的比例可能更高。還有一個(gè)最基本的問題是，債券收益率盡管反映信用風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也受許多債券市場特有因素的影響。這些因素（例如流動(dòng)性）隨著市場的變化以及債券市場投資者偏好的變化而變化。1998年秋發(fā)生的事件，就印證了這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)隨著新興市場債務(wù)危機(jī)的發(fā)展，美國公司債券的息差劇增。例如，四月到六月，BBB級(jí)公司的五年期債券的收益與五年期掉期率的利差是57點(diǎn)，九月到十月上升到114點(diǎn)。公司貸款的利率則相對穩(wěn)定，四月到六月43筆新發(fā)放給美國BBB級(jí)公司的相同期限的銀團(tuán)貸款利率為LIBOR加76個(gè)點(diǎn)，九月到十一月47筆類似銀團(tuán)貸款的利率為LIBOR加83個(gè)點(diǎn)，僅上升7個(gè)點(diǎn)。公司債券利差的上升反映了市場在危機(jī)時(shí)期對流動(dòng)性的關(guān)注。對貸款市場來說，這個(gè)因素的影響要小得多，因?yàn)橘J款從來都被認(rèn)為是流動(dòng)性較差的投資。此外，貸款的嵌入式期權(quán)與交易債券的嵌入式期權(quán)是有區(qū)別的，因此，想找到與此類貸款完全匹配的債券不是件容易的事。盡管評(píng)級(jí)相同的貸款和債券違約率原則上相同，但違約損失率及預(yù)期損失可能是不一樣的。這再次說明，債券市場收益率不一定是合適的貸款貼現(xiàn)率。

　　二是在內(nèi)部貸款評(píng)級(jí)體系的基礎(chǔ)上，充分考慮每筆貸款的預(yù)期損失信息。在貼現(xiàn)之前，可以把預(yù)期損失從未來每年的現(xiàn)金流中剔除。要考慮的問題是，如何確定預(yù)期損失的時(shí)間分布�？紤]到預(yù)測經(jīng)濟(jì)周期的困難及其對公司和家庭帶來的影響，一個(gè)可行的方法是每年采用相同的比例。這些預(yù)期的現(xiàn)金流必須用相同類型的貸款的當(dāng)前預(yù)期收益貼現(xiàn)。

　　三是用當(dāng)前發(fā)放一筆新貸款的利率來貼現(xiàn)剩余期限相同、同樣類型的貸款，這也許是最好的方式。例如，一筆剩余期限為五年的AAA公司貸款，可以用當(dāng)前新發(fā)放一筆五年期的AAA公司的貸款利率來貼現(xiàn)。在尋找與老貸款相匹配的新貸款時(shí)，最好使用基于違約率或預(yù)期損失的內(nèi)部評(píng)級(jí)，而非外部評(píng)級(jí)。這也要求必須考慮不同貸款市場的溢價(jià)和嵌入式期權(quán)的成本。第二和第三種方法以貸款的當(dāng)前收益率作為貼現(xiàn)率，這比用債券市場收益率來貼現(xiàn)的第一種方法更貼近成本。對于銀行的大部分項(xiàng)目，當(dāng)前收益的評(píng)估可能需要在組合層面上實(shí)施，而不是逐筆進(jìn)行的，同時(shí)，均質(zhì)資產(chǎn)可以被歸為同一組。與第一種方法相比，第二種及第三種方法的優(yōu)點(diǎn)在于，他們可以用在銀行的各類貸款中（包括零售貸款及對中小型企業(yè)的貸款）。第一種方法只適用于可比債券的價(jià)格或收益率可獲得的貸款。第二種和第三種方法依賴銀行內(nèi)部有關(guān)同類新貸款的預(yù)期損失和收益率信息。預(yù)期損失數(shù)據(jù)可能會(huì)是主觀的，銀行可能會(huì)存在利益沖突問題。此外，對借款人信用的評(píng)級(jí)也很重要，信用評(píng)級(jí)涉及到多方面信息，對評(píng)級(jí)過程的檢查和審核至關(guān)重要，好在新資本協(xié)議已經(jīng)提出了明確要求。

　　（二）負(fù)債價(jià)值的確定

　　1、到期日銀行的負(fù)債中含有許多到期日不確定的項(xiàng)目，它們的實(shí)際到期日與合同約定的到期日存在區(qū)別。對零售銀行來說，這一情況更為普遍。公允價(jià)值的計(jì)算要建立在持續(xù)的基礎(chǔ)上。這意味著不應(yīng)假設(shè)零售銀行會(huì)在合同到期日（即當(dāng)天）兌付所有的活期存款，否則零售銀行幾乎肯定會(huì)倒閉。實(shí)際操作中，這些活期賬戶的到期日會(huì)被延期，因?yàn)樗鼈兊睦m(xù)存期不會(huì)只有一天，而且新的存款也會(huì)不斷流入銀行。如果計(jì)算現(xiàn)值時(shí)考慮實(shí)際到期日，相關(guān)負(fù)債的實(shí)際價(jià)值可能要小于面值。然而，在計(jì)算現(xiàn)值時(shí)，必須考慮銀行為保存款所付的持續(xù)性成本。JWG可能會(huì)提議，活期存款的公允價(jià)值采用未來預(yù)期現(xiàn)金流的現(xiàn)值計(jì)算。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定者們承認(rèn)，在確定存款的實(shí)際到期日時(shí)，銀行可能必須借助于內(nèi)部模型。

　　2、貼現(xiàn)率計(jì)算負(fù)債的現(xiàn)值中用到的貼現(xiàn)率也是一個(gè)重要的問題。銀行賬戶的某些部分已經(jīng)在用現(xiàn)值計(jì)價(jià)。例如，計(jì)算掉期工具價(jià)值的通行方法是不考慮對手和銀行自身的信用風(fēng)險(xiǎn)，直接用掉期率曲線來貼現(xiàn)現(xiàn)金流。目前，一些銀行正在開發(fā)涵蓋銀行自身和對手信用風(fēng)險(xiǎn)的模型。JWS傾向于用當(dāng)前的融資利率來貼現(xiàn)銀行的負(fù)債。這樣，當(dāng)然考慮到了銀行自身信用狀況。如果銀行的信用下降，其融資成本將上升，其負(fù)債的貼現(xiàn)價(jià)值將減少。這樣，如果把破產(chǎn)定義為會(huì)計(jì)上的負(fù)債超過資產(chǎn)，那銀行或許永遠(yuǎn)都不會(huì)破產(chǎn)，銀行的凈值只會(huì)表現(xiàn)為趨于零。這種方法充分反映了銀行股東的地位，股東對銀行所擔(dān)負(fù)的責(zé)任是有限的，以其所投的股本為上限。如果銀行的信用狀況下降，股東持有的賣出期權(quán)（指股東可以把銀行負(fù)的凈值轉(zhuǎn)嫁給其它債權(quán)人）的價(jià)值則會(huì)上升。這造成銀行其它有關(guān)債權(quán)人不得不承擔(dān)銀行的全部虧空。對銀行的存款人、其他債權(quán)人及對手來說，合適的負(fù)債貼現(xiàn)率應(yīng)該是無風(fēng)險(xiǎn)利率。不同的群體對財(cái)務(wù)報(bào)表有不同的需求，因此，理想的銀行會(huì)計(jì)的信息應(yīng)能根據(jù)不同需求進(jìn)行不同的計(jì)量。 IASC指出：“財(cái)務(wù)報(bào)告的目的是提供公司的財(cái)務(wù)、運(yùn)行情況及財(cái)務(wù)狀況改變的信息，為各種財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者制定經(jīng)濟(jì)決策提供參考”。實(shí)際上，財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)該關(guān)注所有報(bào)告使用者的利益。但由于債權(quán)人、股東的經(jīng)濟(jì)利益是不同的，因此要做到這一點(diǎn)并不容易。對銀行來說，存款人的利益高于股東的利益。1998年，股東資金只占英國的銀行總負(fù)債的5%，因此，在計(jì)算銀行的清償能力時(shí)，既要考慮股東又要考慮債權(quán)人利益。

　　四、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管要求

　　銀行是受到監(jiān)管的企業(yè)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管之間的關(guān)系是相當(dāng)重要的。

　�。ㄒ唬╊A(yù)期損失準(zhǔn)備金與監(jiān)管資本關(guān)于資本（包括監(jiān)管資本和經(jīng)濟(jì)資本），一個(gè)基本共識(shí)是，它應(yīng)該覆蓋非預(yù)期損失而不是預(yù)期損失。發(fā)放貸款時(shí)，銀行設(shè)定的利差應(yīng)該能覆蓋預(yù)期損失。隨著時(shí)間的推移，貸款的質(zhì)量可能會(huì)下降，導(dǎo)致利差不能再覆蓋預(yù)期損失。如果使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，這些都能在貸款價(jià)值和銀行凈值中反映出來。采用歷史成本會(huì)計(jì)，銀行應(yīng)持有準(zhǔn)備金，來覆蓋貸款的賬面價(jià)值與信用下降后的當(dāng)前價(jià)值之間的差距。即使貸款價(jià)值沒有下降，銀行也應(yīng)該持有覆蓋預(yù)期損失的準(zhǔn)備金，因?yàn)轭A(yù)期損失每年發(fā)生的時(shí)間都不確定，在收到利差之前，預(yù)期損失可能已經(jīng)發(fā)生，因此必須至少要有覆蓋一年時(shí)間的預(yù)期損失準(zhǔn)備金。

　　（二）監(jiān)管資本的變動(dòng)監(jiān)管者和商業(yè)銀行都擔(dān)心，如果對所有的金融工具全面采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，可能會(huì)造成監(jiān)管資本的過度波動(dòng)。銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性比負(fù)債弱得多，一旦資本突然下降，銀行很難立即調(diào)整資產(chǎn)和負(fù)債規(guī)模，因此，監(jiān)管者通常要求，銀行覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的資本應(yīng)具備永久性。出于上述原因，利潤僅當(dāng)實(shí)現(xiàn)時(shí)才能被當(dāng)作資本，以防止銀行把某些實(shí)際上不能很快實(shí)現(xiàn)的利潤計(jì)為資本。利用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，銀行信用風(fēng)險(xiǎn)和利率的改變等都可能會(huì)導(dǎo)致凈值變動(dòng)。需要注意的是，在公允價(jià)值會(huì)計(jì)下，如果銀行的凈值增加，將會(huì)導(dǎo)致資本增加；但如果其后凈值減少，銀行很難收縮資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模。可見價(jià)值評(píng)估的變化會(huì)給銀行帶來風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征決定，貸款價(jià)值盡管有可能會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)周期而波動(dòng)，但通常不會(huì)出現(xiàn)陡增或陡降�；�于這一特點(diǎn)，在內(nèi)部評(píng)級(jí)體系下，銀行的信貸資產(chǎn)價(jià)值的波動(dòng)性不應(yīng)比銀行采取預(yù)期損失準(zhǔn)備金模式更大。前面曾討論過，如果銀行沒有完全對沖利率風(fēng)險(xiǎn)敞口，則市場利率的變化將導(dǎo)致銀行凈值波動(dòng)。如果銀行的長期股權(quán)也按照市值計(jì)價(jià)，銀行凈值的波動(dòng)性會(huì)更大。因此監(jiān)管者應(yīng)該考慮公允價(jià)值對資本波動(dòng)可能產(chǎn)生的影響。應(yīng)對措施包括：

　　一是只確認(rèn)利率或股票價(jià)格變化帶來的損失，但不承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)利潤。不過這有可能導(dǎo)致銀行經(jīng)營行為扭曲。

　　二是允許公允價(jià)值對銀行監(jiān)管資本產(chǎn)生影響，但是監(jiān)管者須確定一個(gè)考慮到波動(dòng)性的、高于最低資本要求的緩沖。

　　三是維持現(xiàn)行監(jiān)管資本的定義不變，進(jìn)一步觀察公允價(jià)值方法對資本的影響。

　　五、結(jié)論

　　過去二十年來，銀行的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了很大改變。這些改變主要是金融工具的種類及其使用方式發(fā)生了變化。這給歷史成本會(huì)計(jì)方式帶來了壓力，混合會(huì)計(jì)模式在上世紀(jì)90年代產(chǎn)生。過去十年里，風(fēng)險(xiǎn)管理也發(fā)生了重大改變，導(dǎo)致現(xiàn)行混合會(huì)計(jì)模式漸漸地不合時(shí)宜。銀行日益從整個(gè)賬戶的角度來管理風(fēng)險(xiǎn)，這使得會(huì)計(jì)人員很難區(qū)分哪些金融工具應(yīng)該用歷史成本計(jì)價(jià)，哪些金融工具應(yīng)該用市值計(jì)價(jià)。隨著銀行逐漸把不同賬戶頭寸集中起來管理，混合會(huì)計(jì)模式變得不可持續(xù)。

　　風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方式的變化使銀行對一些金融工具的風(fēng)險(xiǎn)管理明顯有別于會(huì)計(jì)處理方式。貸款也不再被認(rèn)為是均質(zhì)的。大銀行已經(jīng)開發(fā)出按照違約率對貸款進(jìn)行分類的評(píng)級(jí)體系，并可估計(jì)出違約損失率。這些方面取得的進(jìn)展，為監(jiān)管者依據(jù)銀行內(nèi)部計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)確定資本要求奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，銀行需要按照要求披露貸款的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)狀況。通過開發(fā)包括預(yù)測負(fù)債的實(shí)際期限等在內(nèi)的模型，銀行對利率風(fēng)險(xiǎn)的控制也加強(qiáng)了。業(yè)界的這些進(jìn)展，提出了如何在財(cái)務(wù)報(bào)告中處理貸款預(yù)期損失和利率風(fēng)險(xiǎn)隱性損失等問題。

　　在歷史成本會(huì)計(jì)中，貸款的損失用準(zhǔn)備金覆蓋。同樣，準(zhǔn)備金也可以用來覆蓋利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失，但是如果不采用完全公允價(jià)值方法，這種做法既復(fù)雜又不可靠。目前，只有部分國家引入了預(yù)期損失準(zhǔn)備金，除了丹麥外，還沒有任何國家覆蓋利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失，利率風(fēng)險(xiǎn)的隱性損失只是隨著銀行收入的產(chǎn)生緩慢顯現(xiàn)。即使不全面實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)，也可以通過其它一些方式使會(huì)計(jì)信息更準(zhǔn)確反映銀行經(jīng)濟(jì)價(jià)值。大銀行管理水平的提高，已經(jīng)使得它們對銀行資產(chǎn)負(fù)債的評(píng)估更接近經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不是歷史成本。由此引發(fā)的問題是，銀行的會(huì)計(jì)核算是否應(yīng)全部實(shí)施公允價(jià)值。許多復(fù)雜的計(jì)量問題尚有待探討。為了保證公允價(jià)值是得到銀行認(rèn)可的，非市場化資產(chǎn)的價(jià)值確定不得不嚴(yán)重依賴銀行的內(nèi)部模型。雖然這會(huì)帶來驗(yàn)證問題及跨行一致性等問題，但采用銀行并不認(rèn)可的公允價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致銀行行為扭曲。此外，會(huì)計(jì)報(bào)表必須考慮到不同的使用者。銀行必須考慮到存款人、其它債權(quán)人、股東等的不同需求。他們各自的經(jīng)濟(jì)利益是不同的，因此要提供適合不同需求的會(huì)計(jì)報(bào)表。這意味著要向不同的利益團(tuán)體提供不同的會(huì)計(jì)報(bào)表（其中還必須考慮到收益及稅收的處理問題）。還有一個(gè)重要的問題是：僅僅將公允價(jià)值用于披露能否達(dá)到同樣的目的？如果公允價(jià)值披露是經(jīng)過審計(jì)的，公允價(jià)值披露或許有助于發(fā)揮市場約束作用，但僅把公允價(jià)值用于信息披露不能解決混合會(huì)計(jì)模式遇到的挑戰(zhàn)�？紤]到公允價(jià)值會(huì)計(jì)涉及的問題既多又復(fù)雜，在將公允價(jià)值會(huì)計(jì)全面用于會(huì)計(jì)核算之前，首先可以將全面公允價(jià)值用于信息披露。有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)一系列更為復(fù)雜的問題在準(zhǔn)備披露信息過程中就可以得以發(fā)現(xiàn)和解決，而不需在進(jìn)行會(huì)計(jì)核算時(shí)才關(guān)注。這些問題可以促使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者、銀行家、監(jiān)管當(dāng)局之間圍繞公允價(jià)值會(huì)計(jì)更充分地展開討論和交流。