對(duì)衍生金融工具的確認(rèn)、計(jì)量和披露一直是會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的研究熱點(diǎn)，一些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)(如IASC、FASB等)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而我國(guó)理論界對(duì)此問題的研究尚處于起步階段。本文就有關(guān)衍生金融工具會(huì)計(jì)的若干問題略陳意見。 
　　
　　—、關(guān)于衍生金融工具的契約性質(zhì) 
　
　　l、衍生金融工具是一種特殊的經(jīng)濟(jì)合同 

　　衍生金融工具基本上是以契約或合約為基礎(chǔ)，在契約簽訂之后，契約雙方的權(quán)利和義務(wù)便基本確定。經(jīng)濟(jì)法中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的定義是指平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。從這個(gè)角度看，可以把衍生金融工具交易看成是一種簽訂“經(jīng)濟(jì)合同”的行為。例如，在金融期貨交易中，交易雙方被要求在未來(lái)的某一日期或某一時(shí)期內(nèi)以事先約定的價(jià)格交付或接受某種特定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量的金融工具；在期權(quán)交易中，買方有權(quán)利在某一日期(或之前)按照事先約定的價(jià)格購(gòu)買或出售某種特定數(shù)量的金融工具，而賣方則有義務(wù)按照買方的要求出售或購(gòu)買該金融工具。然而，衍生金融工具與一般意義上的經(jīng)濟(jì)合同又存在明顯不同，它是一種非常特殊的經(jīng)濟(jì)合同，主要表現(xiàn)在：(1)衍生金融工具是一種標(biāo)準(zhǔn)化的合約，對(duì)于合約的標(biāo)的物、交易時(shí)間、交易條件等有比一般經(jīng)濟(jì)合同更加嚴(yán)格的要求，除非購(gòu)買對(duì)沖倉(cāng)位，否則必須履行合約；而經(jīng)濟(jì)合同達(dá)成后因市場(chǎng)條件變動(dòng)經(jīng)雙方協(xié)商仍有變更、終止的可能性。(2)衍生金融工具的標(biāo)的物是金融工具或其他銜生金融工具；而經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的物一般是商品或勞務(wù)。(3)衍生金融工具最初產(chǎn)生的原因是為了滿足金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移、分散和規(guī)避金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的需要，現(xiàn)在的主要功能是用于套期保值或投機(jī)；而經(jīng)濟(jì)合同的簽訂是為了通過法律來(lái)保證當(dāng)事人平等地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。 
　
　　2、現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式通常不在表內(nèi)確認(rèn)經(jīng)濟(jì)合同 
　
　　現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式下，既沒有理論依據(jù)也沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)確認(rèn)或計(jì)量經(jīng)濟(jì)合同對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響，至多對(duì)重要的合同或者由于市場(chǎng)變動(dòng)對(duì)合同乃至對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響予以表外披露。根據(jù)現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論，資產(chǎn)是企業(yè)擁有或者控制的能以貨幣計(jì)量的，能夠給企業(yè)帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)濟(jì)資源；負(fù)債是企業(yè)所承擔(dān)的能以貨幣計(jì)量的，在未來(lái)將以資產(chǎn)或者勞務(wù)償付的債務(wù)。經(jīng)濟(jì)合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)在簽訂后直至履約日之前都沒有履行，當(dāng)事人既不能控制特定的經(jīng)濟(jì)資源，因而也不一定要承擔(dān)與權(quán)利(即獲得該經(jīng)濟(jì)資源)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)(即以資產(chǎn)或勞務(wù)償付債務(wù))，所以不能作為資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目確認(rèn)。 
　
　　3、衍生金融工具的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了它不應(yīng)該作為表外項(xiàng)目 
　 
　　衍生金融工具的標(biāo)的物可能是基本金融工具，也可能是其他衍生金融工具，隨著金融工程技術(shù)的發(fā)展，今后的衍生金融工具將更加復(fù)雜。由于金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)激烈化、金融業(yè)務(wù)國(guó)際化、國(guó)際游資的日益膨脹，金融工具和衍生金融工具的價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，從而使得持有衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)(當(dāng)用于投機(jī)目的時(shí))要大大高于簽訂一般經(jīng)濟(jì)合同的風(fēng)險(xiǎn)。值得指出的是，如果衍生金融工具是用于套期保值目的，則反倒有降低企業(yè)其他特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)的作用。 
　
　　按照現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式下確認(rèn)資產(chǎn)或負(fù)債的條件，衍生金融工具作為一種特殊性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)合同，就其所代表的契約本身(即所規(guī)定的未來(lái)權(quán)利或義務(wù))來(lái)說(shuō)，在最終履約或?qū)�沖前也是不能作為資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的。這便是目前實(shí)務(wù)中許多企業(yè)將衍生金融工具的交易作為表外項(xiàng)目披露的理論依據(jù)所在。但是，衍生金融工具的價(jià)值變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)大的，一旦市場(chǎng)發(fā)生了不利的變動(dòng)，就可能造成很大的“浮動(dòng)盈虧”，如果僅僅以報(bào)表附注的形式披露，而不是定量地反映其對(duì)企業(yè)資產(chǎn)、損益的可能影響(雖然尚未實(shí)現(xiàn)，但可能性往往相當(dāng)大)，則很難說(shuō)這種會(huì)計(jì)信息能滿足投資者或債權(quán)人的決策需要。在這里，會(huì)計(jì)信息的決策有用性和現(xiàn)行會(huì)計(jì)理論顯然是矛盾的，如果要改善信息質(zhì)量，就需要對(duì)會(huì)計(jì)理論的某些方面作出調(diào)整乃至變革，至少衍生金融工具所適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所適用的準(zhǔn)則有所不同。筆者認(rèn)為，對(duì)于一般經(jīng)濟(jì)合同，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)處理方式也有很多缺陷，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商品、勞務(wù)的價(jià)格變動(dòng)也是經(jīng)常的事，對(duì)企業(yè)的影響不是單單靠表外披露就能全面反映的。如果僅僅調(diào)整適用于衍生金融工具的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就會(huì)造成對(duì)本質(zhì)上屬于同一種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)采用不同的會(huì)計(jì)方法，這從邏輯上難以解釋。 
　　
　　二、關(guān)于衍生金融工具的確認(rèn) 
　
　　對(duì)衍生金融工具的確認(rèn)有兩方面的問題需要解決：首先，在到期日前是否應(yīng)將衍生金融工具所代表的權(quán)利或義務(wù)作為表內(nèi)項(xiàng)目確認(rèn)?其次，在財(cái)務(wù)報(bào)告日是否應(yīng)將衍生金融工具公允價(jià)值的變化確認(rèn)為損益? 
　
　　1、關(guān)于第一個(gè)問題的思考 
　
　　根據(jù)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)，對(duì)于企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)，總是要等到其中的至少一方已經(jīng)履行了義務(wù)(另一方因此而享受了權(quán)利)才能確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債。按照此原則，衍生金融工具所代表的契約在被履行或?qū)�沖以前也無(wú)需確認(rèn)相關(guān)的權(quán)利或義務(wù)。但是正如上文所述，這樣處理無(wú)疑會(huì)降低會(huì)計(jì)信息的決策有用性。 
　
　　如果要將衍生金融工具所代表的權(quán)利和義務(wù)確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債，則意味著對(duì)于衍生金融工具的確認(rèn)將有別于其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。具體的會(huì)計(jì)處理方法如何，以下試舉一例分析(為簡(jiǎn)便起見，數(shù)據(jù)盡量簡(jiǎn)化，不一定符合實(shí)際情況)： 
　
　　假設(shè)某進(jìn)出口公司10月15日購(gòu)買了兩份第二年3月份的美元期貨合同(每一份為125000美元)，價(jià)格為1美元=8、4元人民幣。美元兌人民幣的現(xiàn)匯匯率為1美元=8、3元。每份期貨合同需交納保證金50000元，簽訂期貨合約時(shí)，該公司交納初始保證金100000元。假設(shè)簽訂合約的交易成本(本文所指的交易成本包括衍生金融工具的初始價(jià)值和交易費(fèi)用如傭金、印花稅等；本例中的金融期貨合約的初始價(jià)值為零，但其他衍生金融工具如期權(quán)則一般具有初始價(jià)值)為每份合同500元。(以下會(huì)計(jì)分錄都以人民幣作為記帳本位幣) 
　
　　在購(gòu)買美元期貨日(1O月15日)的會(huì)計(jì)處理： 
　
　　確認(rèn)方法一： 

　　借：應(yīng)收期貨款一美元 　　　　　　2100000 (確認(rèn)第二年3月份的權(quán)利和義務(wù)) 
　　　　貸：應(yīng)付期貨款(250000×8．4) 　　2100000 
　 
　　借：衍生金融工具—金融期貨 　　　1000 (確認(rèn)交易成本) 
　　　　貸：銀行存款 　　　　　　　　　　1000 

　　借：期貨保證金 　　　　　　　　　100000 (交納期貨保證金) 
　　　　貸：銀行存款 　　　　　　　　　　100000 
　
　　應(yīng)收期貨款實(shí)際上并不能確定，它依賴于履約日的市場(chǎng)匯率(這恰好體現(xiàn)了衍生金融工具的不確定性)；這里為了要確認(rèn)將來(lái)的權(quán)利，只能按照合約所規(guī)定的匯率計(jì)算。對(duì)于交易成本，筆者認(rèn)為宜作為資產(chǎn)項(xiàng)目—“衍生金融工具”入帳，而不是在發(fā)生時(shí)即作為當(dāng)期費(fèi)用。因?yàn)楦鶕?jù)配比原則，費(fèi)用應(yīng)在相關(guān)的收人確認(rèn)后才能確認(rèn)，簽訂合約時(shí)只是表明了未來(lái)發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)論是為了套期保值還是投機(jī)目的，在履約或?qū)�沖之前收人都沒有實(shí)現(xiàn)；而且將交易成本作為資產(chǎn)項(xiàng)目，在最后結(jié)算轉(zhuǎn)出時(shí)也有利于了解衍生金融工具交易對(duì)企業(yè)損益的凈影響(包括所支付的交易成本和衍生金融工具自身價(jià)值的變動(dòng)的影響)。 
　
　　確認(rèn)方法二： 
　
　　借：衍生金融工具—金融期貨 　1000 
　　　　貸：銀行存款 　　　　　　　1000 
　
　　借：期貨保證金 　　　　　　100000 
　　　　貸：銀行存款 　　　　　　100000 
　
　　第二種方法沒有確認(rèn)該公司在第二年3月份的權(quán)利和義務(wù)。筆者贊同第二種做法，因?yàn)樵诤炗喓霞s時(shí)，把合約所代表的權(quán)利或義務(wù)確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債，會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債規(guī)模(特別是如果用衍生金融工具投機(jī)，交易額很大，會(huì)導(dǎo)致這種“資產(chǎn)”和“負(fù)債”的數(shù)額非常之大)；而且對(duì)于某些衍生金融工具，未來(lái)的權(quán)利或義務(wù)的具體數(shù)額甚至發(fā)生與否在交易時(shí)是不可能確定的，比如歐式期權(quán)的執(zhí)行與否依賴于到期日的標(biāo)的物的市價(jià)。筆者的建議是設(shè)立一個(gè)“衍生金融工具”的科目，將初始交易時(shí)的所有成本(主要是交易費(fèi)用和衍生金融工具的初始價(jià)值)都計(jì)入這一科目，當(dāng)衍生工具的公允價(jià)值變化時(shí)，則可以通過這個(gè)帳戶反映企業(yè)所受的影響。因此，簽訂合約時(shí)無(wú)需確認(rèn)衍生金融工具所代表的權(quán)利或義務(wù)，但需要把簽訂該合約所發(fā)生的成本轉(zhuǎn)入“衍生金融工具”這一特定的資產(chǎn)項(xiàng)目。這種確認(rèn)方法與現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式對(duì)一般經(jīng)濟(jì)合同的會(huì)計(jì)處理的不同點(diǎn)在于：到期日前的報(bào)表日需要確認(rèn)金融工具的“浮動(dòng)盈虧”，而對(duì)于一般經(jīng)濟(jì)合同，在履行以前是無(wú)需在表內(nèi)反映的。 
　 
　　2、關(guān)于第二個(gè)問題的思考 
　 
　　衍生金融工具的主要特點(diǎn)就在于它的不確定性相當(dāng)大，因而具有很高的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)衍生金融工具公允價(jià)值變化的確認(rèn)，正是為了反映它的這種不確定性，以期降低會(huì)計(jì)信息使用者的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)在上文所舉的例子中，到12月31日外匯市場(chǎng)的美元兌人民幣的現(xiàn)匯匯率變?yōu)?美元=8．2元，3月份的期貨匯率變?yōu)?美元=8．3元。顯然，外匯市場(chǎng)的匯率變動(dòng)對(duì)該企業(yè)是不利的，如果在年末賣出期貨合約，該企業(yè)將虧損(8．4一8．3)×250000=25000元。如前文所述，在報(bào)表日應(yīng)該確認(rèn)這25000元未實(shí)現(xiàn)的損失�，F(xiàn)在的問題是，如果確認(rèn)的話，是作為資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目，還是直接進(jìn)人當(dāng)期的利潤(rùn)表? 
　
　　從IASC所公布的關(guān)于衍生金融工具的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，該委員會(huì)傾向于將衍生金融工具的“浮動(dòng)盈虧”確認(rèn)為當(dāng)期損益。IAS39(國(guó)計(jì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)“金融工具：確認(rèn)與計(jì)量”)規(guī)定：“對(duì)于按公允價(jià)值調(diào)整的金融資產(chǎn)和負(fù)債，企業(yè)將有以下幾種可選方式確認(rèn)調(diào)整額：(1)在當(dāng)期的凈損益中確認(rèn)全部的調(diào)整額；(2)只把那些用于交易目的的金融資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值變化額確認(rèn)在當(dāng)期凈損益中，而對(duì)于用于非交易目的的金融工具的價(jià)值變化額，則反映在權(quán)益中，直到金融資產(chǎn)被出售或金融負(fù)債被清償時(shí)才在凈損益中確認(rèn)已實(shí)現(xiàn)的利得或損失。除非衍生金融工具被特別指定為套期保值交易的一方而適用于套期保值會(huì)計(jì)，一般情況下總是認(rèn)為衍生金融工具用于交易目的�！笨梢�，IASC要求將衍生金融工具的公允價(jià)值的變動(dòng)反映在企業(yè)的利潤(rùn)表中，除非有證據(jù)表明該衍生工具是用于套期保值目的的。 
　
　　對(duì)未實(shí)現(xiàn)的損益進(jìn)行確認(rèn)，這是衍生金融工具會(huì)計(jì)為了提高信息質(zhì)量所作的改進(jìn)，但這一改進(jìn)也對(duì)現(xiàn)行的歷史成本基礎(chǔ)造成了沖擊�，F(xiàn)行會(huì)計(jì)模式下，對(duì)持有的某些流動(dòng)性比較強(qiáng)的資產(chǎn)(如有價(jià)證券、存貨等)可以按照成本與市價(jià)孰低原則調(diào)整其帳面值，但很少有按公允價(jià)值來(lái)調(diào)整某一資產(chǎn)或負(fù)債的帳面值的(外幣業(yè)務(wù)中，對(duì)應(yīng)收或應(yīng)付帳款、短期借款等因匯率變動(dòng)而確認(rèn)匯兌損益比較接近這一方法)。在上例中，該企業(yè)將外匯期貨市場(chǎng)的變動(dòng)反映到報(bào)表中，應(yīng)作如下分錄(假設(shè)該企業(yè)購(gòu)買外匯期貨非用于套期保值目的，關(guān)于套期保值會(huì)計(jì)的處理，本文不作討論)， 
　 
　　借∶衍生金融工具損益 　　　　　　25000 
　　　　貸∶衍生金融工具—金融期貨 　　　25000 

　　借：貨保證金 　　　　　　　　　　25000 (追加保證金) 
　　　　貸：銀行存款 　　　　　　　　　　25000 
　
　　這樣，從期末的“衍生金融工具損益”科目的發(fā)生額就可以了解企業(yè)進(jìn)行衍生金融工具交易所發(fā)生的損益，當(dāng)然，損益中可能既包括履約或?qū)�沖后已實(shí)現(xiàn)的部分，還包括由于“浮動(dòng)盈虧”發(fā)生但尚未實(shí)現(xiàn)的部分。假設(shè)在第二年3月份的結(jié)算曰，匯率變?yōu)?美元=8、5元，企業(yè)賣出兩份美元期貨合約平倉(cāng)。會(huì)計(jì)分錄如下； 

　　借：衍生金融工具—金融期貨 　　50000 (結(jié)算日的“浮動(dòng)盈虧”) 
　　　　貸：衍生金融工具損益 　　　　50000（（8．5一8．3）×250000)） 

　　借：期貨保證金 　　　　　　　　25000 (賣出期貨合約平倉(cāng)) 
　　　　衍生金融工具損益 　　　　　1000 
　　　　貸：衍生金融工具—金融期貨 　　　26000 

　　借：銀行存款 　　　　　　　　　150000 
　　　　貸：期貨保證金 　　　　　　　　　150000 
　
　　從以上分錄可以得知，該企業(yè)終止確認(rèn)衍生金融工具時(shí)共實(shí)現(xiàn)收益24000元(本年收益50000元一上一年確認(rèn)的損失25000元—交易成本1000元)。之所以將交易成本轉(zhuǎn)人“衍生金融工具損益”科目中而不是其他費(fèi)用科目中，是考慮到這樣能更好地反映企業(yè)參與衍生金融工具交易對(duì)利潤(rùn)的凈影響。 
　
　　從此例也可看出，由于外匯匯率的反向變動(dòng)，導(dǎo)致企業(yè)的“衍生金融工具損益”先虧后盈，如果這一變動(dòng)數(shù)額巨大因而對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)有較大影響，會(huì)計(jì)信息使用者可能會(huì)受到誤導(dǎo)。在金融市場(chǎng)上，基本金融工具和衍生金融工具的價(jià)格常常難以預(yù)測(cè)，有時(shí)某一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策、政治事件甚至一位政府要員的講話都會(huì)引起金融市場(chǎng)的波動(dòng)，因此衍生金融工具的價(jià)格往往會(huì)在很短的時(shí)期內(nèi)發(fā)生較大的逆向變動(dòng)。這就為我們提出這樣一個(gè)問題：如果公允價(jià)值的變化額需要于到期日之前在凈損益中確認(rèn)，那么所得到的盈利數(shù)據(jù)的相關(guān)性如何?筆者認(rèn)為，如果不解決這一問題，相關(guān)會(huì)計(jì)信息的決策有用性還是難以保證。而要確決這一問題，可能要依賴于當(dāng)今會(huì)計(jì)理論中的一大難題——不確定性會(huì)計(jì)理論研究的深人。 
　
　　值得指出的是，我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)商品期貨的會(huì)計(jì)處理實(shí)務(wù)要求：在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中，應(yīng)當(dāng)披露“持倉(cāng)合約的浮動(dòng)盈虧”。這一規(guī)定顯然是為了增加企業(yè)參與期貨業(yè)務(wù)的透明度。商品期貨也是一種衍生工具，它與衍生金融工具的不同點(diǎn)在于合約的標(biāo)的物一個(gè)是非金融工具，一個(gè)是金融工具。如果需要對(duì)金融期貨采用公允價(jià)值確認(rèn)和計(jì)量，那么這一會(huì)計(jì)方法也應(yīng)適用于商品期貨，因?yàn)閮烧叩慕?jīng)濟(jì)本質(zhì)是一致的。 
　　
　　三、關(guān)于衍生金融工具的公允價(jià)值 
　
　　公允價(jià)值，一般被理解為現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值或未來(lái)現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值。IASC對(duì)公允價(jià)值的定義是：指熟悉情況并自愿的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額。這一定義的前提是假定企業(yè)處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，不打算或不需要清算，不打算大幅度削減其經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或以不利的條件從事交易。衍生金融工具的期限通常小于一年(也有較長(zhǎng)期限的，如貨幣互換)，在貨幣市場(chǎng)或者資本市場(chǎng)上有較強(qiáng)的流動(dòng)性。按照有效市場(chǎng)理論，在一個(gè)交易活躍、信息傳遞迅速、監(jiān)管機(jī)制健全的市場(chǎng)上，市價(jià)反映了所有公開的信息，也就代表了在交易時(shí)買方可以獲得的最低價(jià)格、賣方可以獲得的最高價(jià)格。雖然衍生金融工具的交易價(jià)格變化頻繁，但它是圍繞其公允價(jià)值波動(dòng)的。可以認(rèn)為，衍生金融工具所標(biāo)明的市價(jià)(需經(jīng)實(shí)際交易中發(fā)生的交易費(fèi)用調(diào)整)提供了公允價(jià)值的最好依據(jù)。 
　
　　對(duì)于部分處于市場(chǎng)缺乏活躍性、不夠健全，或者交易規(guī)模較小的衍生金融工具，公開的市價(jià)可能不能代表其公允價(jià)值。在這種情況下或者在公開市價(jià)無(wú)法取得的情況下，如何得到衍生金融工具的公允價(jià)值呢?研究這一問題，對(duì)我國(guó)無(wú)疑有更為現(xiàn)實(shí)的意義。一方面，隨著我國(guó)金融業(yè)務(wù)國(guó)際化、金融管制放松(比如人民幣可自由兌換、外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍)，金融機(jī)構(gòu)乃至跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)防范、分散金融風(fēng)險(xiǎn)的需要不斷加強(qiáng)，衍生金融工具交易將在我國(guó)的金融市場(chǎng)上占據(jù)重要地位；另一方面，衍生金融工具的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過程，金融市場(chǎng)的健全和完善不可能一蹴而就，因此，根據(jù)市價(jià)來(lái)對(duì)衍生金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量在我國(guó)短期內(nèi)難以做到。盡管日益復(fù)雜、精確的金融計(jì)量技術(shù)可用于確定公允價(jià)值，但其相關(guān)性、可靠性究竟如何，還需要深人研究，通過實(shí)踐來(lái)證明�？梢韵胍姡�衍生金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)際應(yīng)用可能比相關(guān)會(huì)計(jì)理念的變革要更加困難，我國(guó)會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)工作者還任重而道遠(yuǎn)。