湖南23億元特大稅案涉罪之爭(zhēng)

　　導(dǎo)讀

　　12家廢舊物資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在34個(gè)月中涉嫌虛開廢舊物資銷售發(fā)票金額23.68億元、涉及廢舊物資142萬(wàn)噸。

　　稅務(wù)、公安、檢察院3方長(zhǎng)期調(diào)查的這起驚天大案———“7.23”專案，隨著湖南省郴州市中級(jí)人民法院法槌落下和鄭映輝等4人的無罪釋放而激起千層浪。

　　涉嫌犯罪數(shù)額高達(dá)23.68億元的這起大案背后究竟有什么隱情？最終結(jié)局會(huì)怎樣？記者為此進(jìn)行了深入調(diào)查。

　　視點(diǎn)調(diào)查

　　走進(jìn)湖南省國(guó)家稅務(wù)局稽查局辦公室，坐在電腦前打開屏幕，點(diǎn)擊“7.23”專案文件夾，目光掃過一個(gè)個(gè)文檔文件和統(tǒng)計(jì)表格，“7.23”專案的輪廓漸漸浮現(xiàn)眼前：

　　郴州、岳陽(yáng)、湘潭、婁底、長(zhǎng)沙5市的12家廢舊物資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，從2001年9月至2004年7月這長(zhǎng)達(dá)34個(gè)月的時(shí)間里，共開具廢舊物資貨物銷售發(fā)票25231份，涉及廢舊物資數(shù)量142.52萬(wàn)噸，金額高達(dá)23.68億元。

　　2004年7月23日，“7.23”專案領(lǐng)導(dǎo)小組成立。稅務(wù)稽查和公安偵查部門的近兩百名專案調(diào)查人員，跨省調(diào)查偵查一年半之久，直至有著“7.23”專案第一案之稱的郴州宜章縣再生資源公司黃沙堡購(gòu)銷站和巖泉分公司涉嫌虛開抵扣稅款發(fā)票案被訴上法庭……

　　但法槌落下，涉案4名被告人卻被宣告無罪。

　　郴州中院下達(dá)的一審判決猶如引發(fā)了“8級(jí)地震”，使得隨后準(zhǔn)備進(jìn)入起訴程序的一系列相關(guān)案件，即刻陷入停頓狀態(tài)。

　　郴州市檢察院緊急啟動(dòng)抗訴程序。

　　合法企業(yè)的“體外循環(huán)”

　　記者從“7.23”專案的調(diào)查材料中，看到了公安偵查機(jī)關(guān)在2005年8月對(duì)整個(gè)案情作出的歸納總結(jié)：

　　湖南省“7.23”專案，由于案情復(fù)雜，行業(yè)特殊，給取證工作帶來相當(dāng)大的困難。湖南涉案企業(yè)開具廢舊物資收購(gòu)發(fā)票和銷售發(fā)票所采取的主要手段、方法是：

　　涉案企業(yè)將企業(yè)的工商、稅務(wù)資料和印章提供給中間人，中間人以湖南省涉案企業(yè)名義與購(gòu)貨企業(yè)簽訂合同，涉案企業(yè)在購(gòu)貨企業(yè)當(dāng)?shù)亻_設(shè)銀行賬戶，由湖南省涉案企業(yè)開具廢舊物資銷售發(fā)票，或直接由湖南省涉案企業(yè)將空白的廢舊物資銷售發(fā)票交由中間人填開，用于結(jié)算；中間人根據(jù)銷售發(fā)票填開的貨物數(shù)量或金額的一定比例向湖南省涉案企業(yè)支付開票手續(xù)費(fèi)。整個(gè)操作過程中賬戶設(shè)立、發(fā)票開具，以及資金結(jié)算等各個(gè)環(huán)節(jié)分工明確，表面上票、貨、款一致。

　　記者注意到，“7.23”專案中的涉案企業(yè)，均為具有合法資質(zhì)的企業(yè)。

　　湖南省國(guó)稅局對(duì)“7.23”專案中5市12家涉案企業(yè)的收購(gòu)業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在發(fā)票填開上存在著如下問題：

　　虛列供貨單位或個(gè)人；

　　供貨單位或個(gè)人沒有與湖南省涉案企業(yè)發(fā)生交易；

　　供貨單位或個(gè)人與湖南省涉案企業(yè)交易的數(shù)量和金額，與收購(gòu)發(fā)票填開的數(shù)量和金額不符，前者小于后者；

　　收購(gòu)發(fā)票只填開供貨單位或個(gè)人名稱，沒有填開供貨單位或個(gè)人的地址、納稅號(hào)和身份證號(hào)碼，無法查找供貨單位或個(gè)人；

　　供貨單位或個(gè)人名稱、地址、納稅號(hào)和身份證號(hào)碼均沒有填寫，無法查找供貨單位或個(gè)人；

　　使用自制收購(gòu)憑證代替收購(gòu)發(fā)票；

　　未填開收購(gòu)發(fā)票。

　　仔細(xì)閱讀湖南省國(guó)稅局就“7.23”專案中湖南涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)適用稅收政策問題向國(guó)家稅務(wù)總局呈送的請(qǐng)示報(bào)告，記者了解到：有關(guān)“7.23”專案罪與非罪的法律定性，觸及到國(guó)家稅收征管和發(fā)票管理制度方面深層的問題。據(jù)說在全國(guó)許多省份里，與“7.23”專案相同或類似的案件也有發(fā)生，“7.23”專案中的郴州一案，因在法律程序上領(lǐng)先一步，具有極大的示范效應(yīng)。

　　郴州案一審判決之所以驚動(dòng)四方，引起廢舊物資回收企業(yè)的普遍關(guān)注，受到國(guó)家稅務(wù)總局和公安部相關(guān)部門的重視，原因就在于此。

　　有罪？無罪？

　　2005年6月16日，郴州市檢察院指控4名被告人虛開抵扣稅款發(fā)票案，向郴州中院提起公訴。4名被告人中有兩人是廣東人，另外兩人是湖南人。

　　法院審理查明：被告人李紅生原系郴州市宜章縣國(guó)稅局司機(jī)，被單位辭退后多次找宜章縣國(guó)稅局副局長(zhǎng)陳波幫他找路子做生意。2003年5月，陳波帶李紅生到廣東省韶關(guān)市找到韶關(guān)市工商銀行松山支行副行長(zhǎng)鄧東生，鄧東生稱在韶關(guān)市有廢鋼生意做，便叫來經(jīng)營(yíng)廢鋼的個(gè)體工商戶鄭映輝與李、陳商談。協(xié)商結(jié)果由鄭映輝提供資金，負(fù)責(zé)廢鋼收購(gòu)、銷售，李紅生負(fù)責(zé)注冊(cè)成立一個(gè)公司以領(lǐng)取發(fā)票，發(fā)票交由鄭映輝用于結(jié)賬，由鄭映輝按結(jié)賬實(shí)際開票數(shù)量每噸付給李“好處費(fèi)”5元。之后，鄧東生向李紅生提出要在每噸5元中提取2元的中介費(fèi)，剩余的3元由李紅生扣除有關(guān)費(fèi)用后與陳波平分。

　　2003年8月7日，李紅生通過陳波找關(guān)系、打招呼，成立了宜章縣再生資源公司黃沙堡購(gòu)銷站，李紅生出任負(fù)責(zé)人，辦理了稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、廢金屬收購(gòu)業(yè)資格審查證、特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證等相關(guān)證照，并取得了免稅資格。李紅生將黃沙堡購(gòu)銷站公章及證照等物品交給鄭映輝，并與鄭映輝在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行韶關(guān)支行一分理處開設(shè)了黃沙堡購(gòu)銷站結(jié)算用的基本賬戶。

　　鄭映輝在買賣廢鋼業(yè)務(wù)中覺得發(fā)票供應(yīng)量不足，便打電話給李紅生，要求李紅生再注冊(cè)一家公司，以便可以領(lǐng)到更多的發(fā)票供其使用。

　　2003年11月18日，李紅生以其妻弟黃由建的名義（黃由建本人并不知情）注冊(cè)成立了宜章縣再生資源公司巖泉分公司，并辦理了相關(guān)證照，且在中國(guó)工商銀行韶關(guān)市松山支行開設(shè)一個(gè)基本賬戶。爾后，李紅生便將公司的證照和公章等物品交給鄭映輝。

　　自2003年9月起至2004年5月，鄭映輝陸續(xù)從湖南省長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)、汩羅、郴州等地及廣東省東莞、廣州、惠州、深圳等地收購(gòu)廢鋼17.4732萬(wàn)噸，銷售給廣東某鋼鐵公司，該公司驗(yàn)收結(jié)算后將貨款打入黃沙堡購(gòu)銷站和巖泉分公司賬戶，賬戶和資金均由鄭映輝使用和分配。

　　從2003年9月22日開始，鄭映輝安排其聘請(qǐng)的司機(jī)兼開票員李建民填寫《湖南省廢舊物資貨物銷售發(fā)票》，用于與鋼鐵公司結(jié)算貨款。每當(dāng)鄭映輝需要發(fā)票結(jié)賬就通知鄧東生或李紅生，李紅生就將貨物銷售發(fā)票送到鄭映輝家中，鄭將已經(jīng)填開完的銷售發(fā)票記賬聯(lián)、存根聯(lián)交給李紅生帶回宜章。同時(shí)，鄭映輝按商定提成（每噸5元）支付現(xiàn)金給李紅生，李紅生再將每噸中的2元支付給鄧東生，鄧東生出具收款收條，剩余部分由李紅生扣除有關(guān)費(fèi)用后與陳波平分。李聘用李香明為公司會(huì)計(jì)，李香明根據(jù)李紅生提供的收購(gòu)憑證、銀行憑證、銷售發(fā)票、費(fèi)用發(fā)票等單據(jù)為黃沙堡購(gòu)銷站、巖泉分公司記賬。

　　法院查明：被告人鄭映輝通過使用李紅生的兩個(gè)公司的有關(guān)證照，從事廢鋼經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，獲利55萬(wàn)元；被告人鄧東生介紹業(yè)務(wù)，從中獲利33.23萬(wàn)元；被告人李紅生成立兩個(gè)“公司”，辦好相關(guān)手續(xù)，領(lǐng)取發(fā)票送往韶關(guān)供鄭映輝使用，從中獲得35.3995萬(wàn)元；被告人陳波參與組織策劃，協(xié)助李紅生成立公司及辦好相關(guān)手續(xù)，從中獲利18.736萬(wàn)元。

　　郴州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李紅生、鄭映輝等人注冊(cè)成立公司，收購(gòu)、銷售廢鋼，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有違反國(guó)家政策、法律，沒有損害國(guó)家、集體和他人利益。4名被告人買賣廢鋼、開具銷售發(fā)票的行為不構(gòu)成虛開抵扣稅款發(fā)票罪。

　　2005年11月18日，郴州中院宣告4名被告人無罪。

　　是否屬于虛開行為

　　2005年11月18日，郴州市檢察院作出了該年度的1號(hào)刑事抗訴書，認(rèn)為郴州中院的一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

　　檢察院在抗訴意見中引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》中的第一條、第五條規(guī)定：“沒有貨物購(gòu)銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而讓他人為自己開具，或者雖進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但讓他人為自己代開的，均屬于刑法意義上的虛開行為?！?/p>

　　檢察院認(rèn)為：本案中，鄭映輝雖與廣東某鋼鐵公司有實(shí)際的廢鋼買賣行為，但其在既無營(yíng)業(yè)執(zhí)照又無稅務(wù)發(fā)票的情況下進(jìn)行廢舊物資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與鄧東生、李紅生、陳波共謀，讓其代開用于抵扣稅款的《廢舊物資貨物銷售發(fā)票》；鄧東生、李紅生、陳波沒有進(jìn)行廢舊物資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為謀取非法利益，合謀注冊(cè)公司，領(lǐng)購(gòu)發(fā)票為鄭映輝代開用于抵扣稅款的發(fā)票，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條之規(guī)定。4名被告人的行為是破壞國(guó)家專用發(fā)票管理制度的代開抵扣稅款發(fā)票行為，均已構(gòu)成虛開抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)依法追究4名被告人的刑事責(zé)任。

　　記者手記

　　湖南省國(guó)稅局稽查局局長(zhǎng)孫險(xiǎn)峰對(duì)記者說：“‘7.23’專案罪與非罪的定性，涉及國(guó)家對(duì)廢舊物資管理政策的具體落實(shí)，涉及廢舊物資行業(yè)稅收征管工作的具體操作，影響重大?！?/p>

　　記者了解到，“7.23”專案的產(chǎn)生有著這樣的社會(huì)背景：

　　2001年5月1日起，國(guó)家對(duì)廢舊物資回收行業(yè)實(shí)行免稅政策，大力促進(jìn)了從事廢舊物資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)單位銷售廢舊物資免征增值稅的規(guī)定出臺(tái)后，廢舊物資回收單位可辦理稅務(wù)登記手續(xù)，領(lǐng)取收購(gòu)憑證和普通發(fā)票。由此出現(xiàn)了少數(shù)人采取虛開收購(gòu)憑證，虛做購(gòu)進(jìn)廢舊物資，虛開普通發(fā)票，虛做銷售，大肆開具普通發(fā)票給一些生產(chǎn)企業(yè)增值稅一般納稅人以抵扣稅款，從中按比例收取各種名目的管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。如此做法既騙取了國(guó)家減免稅，又為購(gòu)貨方違法騙抵進(jìn)項(xiàng)稅款大開方便之門。

　　區(qū)域差異成為經(jīng)營(yíng)廢舊物資者的盤算條件。“7.23”專案涉及湖南、廣東兩省，兩省國(guó)稅部門在廢舊物資免稅發(fā)票的管控政策上有所不同，兩省稅賦在這個(gè)行業(yè)的比較結(jié)果是湖南很低，這成為“7.23”郴州案涉案被告人的考慮條件，也是“7.23”專案中除郴州案兩家被告企業(yè)以外其余10家湖南省涉案企業(yè)的共同動(dòng)機(jī)。