福建省華僑服裝拉鏈制品廠不服泉州海關(guān)行政處罰案

　?。刍景盖椋?br>
    原告：福建省華僑服裝拉鏈制品廠。

　　法定代表人：吳家濱，廠長。

　　被告：泉州海關(guān)。

　　法定代表人：周卓為，關(guān)長。

　　1984年6月1日國家經(jīng)貿(mào)部發(fā)給原告福建省華僑服裝拉鏈制品廠（以下簡稱服裝拉鏈廠）進(jìn)口許可證，批準(zhǔn)其進(jìn)口滌綸布20萬碼、化纖布10萬碼、珠斜布2 0萬碼，單價(jià)均為5.50港元。同年8月21日，服裝拉鏈廠與香港聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司簽訂兩份合同，內(nèi)容是向該公司訂購25萬碼滌綸布、15萬碼珠斜布、5萬碼珠粗斜布，交貨日期10月31日。從1984年9月18日至1985年元月22日間，服裝拉鏈廠先后進(jìn)口八批布料計(jì)439609.5碼。香港聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司開具單價(jià)、總金額不同的兩套發(fā)票，服裝拉鏈廠按單價(jià)和總金額高的發(fā)票與港商結(jié)算，而向泉州海關(guān)報(bào)關(guān)時(shí)則是提交單價(jià)和總金額低的發(fā)票，少報(bào)到岸價(jià)178952.20港元。

　　1984年9月20日至次年元月3日，服裝拉鏈廠從香港鴻達(dá)公司進(jìn)口滌綸布等布料59988.5碼，以離岸價(jià)格報(bào)關(guān)，但貨物裝船以前的倉儲費(fèi)等費(fèi)用沒有報(bào)關(guān)。

　　1985年元月，國家經(jīng)貿(mào)部發(fā)給服裝拉鏈廠兩張?jiān)S可證，批準(zhǔn)其進(jìn)口尼龍短扎布，單價(jià)為1.12港元/公斤。服裝拉鏈廠自4月至6月，從香港華達(dá)貿(mào)易公司和香港高美公司進(jìn)口尼龍短扎布，均以離岸價(jià)格1.12港元心斤報(bào)關(guān)，但布料在香港的加工費(fèi)用1991407.89港元沒有報(bào)關(guān)。1984年9月2日，服裝拉鏈廠與香港高美公司簽訂合同，約定由高美公司代購臺灣產(chǎn)拉鏈，單價(jià)為0.80港元/碼。9月10日，雙方又簽訂一份合同確認(rèn)書，規(guī)定由高美公司先墊付包裝、運(yùn)費(fèi)、貨運(yùn)保險(xiǎn)等一切費(fèi)用，并負(fù)責(zé)將貨運(yùn)至泉州，原合同約定的價(jià)格作廢。

　　服裝拉鏈廠于同年11月8日進(jìn)口單、雙頭拉鏈坯19300碼，拉鏈頭9000打，拉鏈坯的單價(jià)從ll港元到37.50港元不等，拉鏈頭單價(jià)為2.15港元。服裝拉鏈廠卻以拉鏈坯離岸價(jià)0.80港元/碼、拉鏈頭離岸價(jià)為0.60港元/打報(bào)關(guān)。

　　泉州海關(guān)檢查發(fā)現(xiàn)服裝拉鏈廠在進(jìn)口上述貨物時(shí)，少報(bào)到岸價(jià)，偷稅漏稅，遂于1986年9月將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，并配合調(diào)查。泉州市公安局曾提請泉州市人民檢察院立案審查。市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為不構(gòu)成偷稅罪，建議有關(guān)機(jī)關(guān)依海關(guān)法規(guī)進(jìn)行處理。因此，泉州市公安局于1988年3月28日將案件移送泉州海關(guān)。

　　1990年8月23日泉州海關(guān)對服裝拉鏈廠發(fā)出違章案件處理通知書，認(rèn)定服裝拉鏈廠在進(jìn)口珠斜布499598碼、尼龍短扎布24064.25公斤、單、雙頭拉鏈坯193000碼、拉鏈頭9000打的過程中，將貨物的到岸價(jià)7304025. 36港元向海關(guān)申報(bào)為2854167.81，少報(bào)到岸價(jià)4449857.55港元，共漏繳進(jìn)口稅計(jì)人民幣2075891.16元。根據(jù)暫行海關(guān)法第二百零五條的規(guī)定對服裝拉鏈廠處罰款人民幣415萬元，責(zé)令補(bǔ)繳稅款人民幣2075891. 16元。服裝拉鏈廠不服，申請海關(guān)總署復(fù)議。海關(guān)總署維持原處理決定。服裝拉鏈廠仍不服，向福建省泉州市中級人民法院起訴，請求：（1）撤銷泉州海關(guān)的處罰決定；（2）變更補(bǔ)繳進(jìn)口稅的處理決定；（3）判令泉州海關(guān)賠償損失。

　　原告服裝拉鏈廠訴稱：原告持有進(jìn)口許可證，按許可證批準(zhǔn)的價(jià)格進(jìn)口，泉州海關(guān)1984～1985年間多次封賬查賬，均無異議；原告報(bào)關(guān)的貨物，泉州海關(guān)同意以離岸價(jià)格作為到岸價(jià)格完稅，因此少報(bào)到岸價(jià)的主要責(zé)任、漏繳進(jìn)口稅的全部責(zé)任在海關(guān)；海關(guān)在計(jì)算應(yīng)納稅款的外匯比價(jià)偏高并且追繳稅款已超過時(shí)效，不應(yīng)補(bǔ)稅罰款。被告泉州海關(guān)辯稱：服裝拉鏈廠采取提供不真實(shí)報(bào)關(guān)單證的手法向海關(guān)報(bào)關(guān)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；服裝拉鏈廠以離岸價(jià)格報(bào)關(guān)的貨物，海關(guān)已加上5％的運(yùn)費(fèi)和0.3％的保險(xiǎn)費(fèi)之后完稅，不存在將離岸價(jià)格作為到岸價(jià)格完稅；外匯比價(jià)是依照國家公布的外匯牌價(jià)計(jì)算；本案于1986年元月至1988年3月曾移送司法機(jī)關(guān)處理期間，追征時(shí)效中止，海關(guān)處理本案的時(shí)間只有1年多，并未超出時(shí)效。

　?。蹖徖斫Y(jié)果］

    泉州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，服裝拉鏈廠在進(jìn)口布料及拉鏈時(shí)，向泉州海關(guān)提交不真實(shí)的報(bào)關(guān)單證，少報(bào)到岸價(jià)格，漏繳有關(guān)進(jìn)口稅款，損害了國家利益，依照暫行海關(guān)法的規(guī)定，其行為已構(gòu)成違章，應(yīng)予以處罰。泉州海關(guān)計(jì)算應(yīng)納稅額所適用的外匯比率基本正確，服裝拉鏈廠應(yīng)如數(shù)補(bǔ)交所漏稅款。服裝拉鏈廠及其訴訟代理人訴稱泉州海關(guān)的行政行為屬不法侵權(quán)，要求賠償以及漏稅責(zé)任在于泉州海關(guān)等理由不能成立，不予采納。泉州海關(guān)的處罰決定認(rèn)定證據(jù)確鑿，適用法律正確，處理程序合法。據(jù)此，依照行政訴訟法第五十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，于1992年4月29日判決維持泉州海關(guān)行政處罰決定。

　　服裝拉鏈廠不服泉州市中級人民法院的一審判決，向福建省高級人民法院提出上訴。

　　福建省高級人民法院審理認(rèn)為，上訴人服裝拉鏈廠進(jìn)口化纖布料及拉鏈坯、拉鏈頭，應(yīng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)貨物的價(jià)格和有關(guān)費(fèi)用，但卻向海關(guān)提交不真實(shí)的報(bào)關(guān)單證，少報(bào)到岸金額，漏繳進(jìn)口稅，損害國家利益，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。服裝拉鏈廠提出經(jīng)海關(guān)關(guān)長同意以許可證價(jià)格報(bào)關(guān)的事實(shí)，證據(jù)不足。同時(shí)，服裝拉鏈廠以離岸價(jià)格報(bào)關(guān)的貨物，泉州海關(guān)均已加上5％的運(yùn)費(fèi)和0.3％的保險(xiǎn)費(fèi)再計(jì)征進(jìn)口稅，并沒有以離岸價(jià)格作為到岸價(jià)格征稅，服裝拉鏈廠認(rèn)為少報(bào)到岸價(jià)漏繳進(jìn)口稅的責(zé)任在海關(guān)的理由不能成立。泉州海關(guān)根據(jù)《暫行海關(guān)》法第二百零五條的規(guī)定，對服裝拉鏈廠科處所漏關(guān)稅稅額3倍以下的罰金的行政處罰是正確的，應(yīng)予維持。泉州海關(guān)并未對服裝拉鏈廠漏繳進(jìn)口稅的行為進(jìn)行處罰，而服裝拉鏈廠的訴訟代理人認(rèn)為海關(guān)對其漏繳工商統(tǒng)一稅的行為進(jìn)行處罰屬超越職權(quán)，不能成立。泉州海關(guān)對服裝拉鏈廠違章短交稅款的行為，1986年即已發(fā)現(xiàn)，但于1990年8月23月才作出決定令其補(bǔ)繳稅款，根據(jù)《暫行海關(guān)法》第一百四十一條“對于違章短交的稅款，得于交納稅款之日起3年內(nèi)追征之”的規(guī)定，已超過3年的追征時(shí)效，不應(yīng)再責(zé)令補(bǔ)繳稅款。且泉州海關(guān)按照《暫行海關(guān)法》第二百零五條之規(guī)定對服裝拉鏈廠作出補(bǔ)稅的決定，也屬適用法律錯(cuò)誤。服裝拉鏈廠對查封倉庫、凍結(jié)銀行存款、扣押廠長私人財(cái)物等行政強(qiáng)制措施，一審訴狀中已明確表示另案起訴，故不屬于本案審理范圍；要求歸還被扣押的公私財(cái)物及被搜走的30萬港元匯票，因一審時(shí)未提出此項(xiàng)訴訟請求，也不屬于二審審理范圍。泉州海關(guān)科處罰款的決定是正確的，而責(zé)令服裝拉鏈廠補(bǔ)稅的行為并未給其造成損失，服裝拉鏈廠要求行政侵權(quán)賠償?shù)恼埱蠛屠碛刹荒艹闪?。?jù)此，依照《暫行海關(guān)法》第一百四十一條、《行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定，于1992年12月31日作出判決：

　　（一）維持泉州市中級人民法院行政判決維持的泉州海關(guān)違章案件處理通知書中所處罰款人民幣415萬元的處罰決定；

　?。ǘ┏蜂N泉州市中級人民法院行政判決維持的泉州海關(guān)違章案件處理通知書中責(zé)令補(bǔ)繳進(jìn)口稅人民幣2075891.16元的決定；

　?。ㄈg回上訴人福建省華僑服裝拉鏈制品廠要求被上訴人泉州海關(guān)因作出補(bǔ)繳稅款和罰款的決定而給上訴人造成的損失予以賠償?shù)脑V訟請求。

　　［評析意見］

    我國對一些商品的進(jìn)口實(shí)行許可證制度，凡進(jìn)口這些商品，必須申領(lǐng)進(jìn)口許可證。

　　實(shí)行估計(jì)價(jià)的商品進(jìn)口時(shí)，海關(guān)憑進(jìn)口合同或單據(jù)上的實(shí)際價(jià)格驗(yàn)放。根據(jù)《暫行海關(guān)法》第一百零六條關(guān)于進(jìn)口貨物的受貨人的或其代理人應(yīng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，交驗(yàn)真實(shí)的發(fā)票、合同的規(guī)定，服裝拉鏈廠進(jìn)口貨物時(shí)，本應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)貨物的價(jià)格，但卻以進(jìn)口商品的價(jià)格必須與許可證批準(zhǔn)的價(jià)格相一致為理由，向海關(guān)提交不真實(shí)的單證，違反了《暫行海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定。《暫行海關(guān)法》第一百四十一條規(guī)定，海關(guān)得于交納稅款之日起3年內(nèi)追征。雖然該案曾由司法機(jī)關(guān)偵查、處理，但偵查行為并不影響海關(guān)追征稅款。海關(guān)法規(guī)也沒有追征時(shí)效中止的有關(guān)規(guī)定。海關(guān)從司法機(jī)關(guān)將案件退回時(shí)起計(jì)算追征時(shí)效，沒有法律依據(jù)。因此，泉州海關(guān)對服裝拉鏈廠違章短交稅款的行為，在交納稅款之日起3年后才責(zé)令補(bǔ)繳稅款，已超過法律規(guī)定的時(shí)效。

　　《暫行海關(guān)法》第二百一十一條只規(guī)定違章行為在3年后發(fā)覺者，免予處罰。該條規(guī)定3年內(nèi)“發(fā)覺”的仍可以處罰?！稌盒泻ｊP(guān)法》明確規(guī)定了對提交不真實(shí)的報(bào)關(guān)單證的行為進(jìn)行處罰，不是對追征稅款的“補(bǔ)充”。因此，認(rèn)為因已超過追征時(shí)效而不能給予處罰，是不能成立的。