對(duì)一起復(fù)議賠償案的法律思考

　　楊某系個(gè)體工商業(yè)戶，主要經(jīng)營(yíng)飼料。2000年6月以來(lái)，楊某以賒銷(xiāo)方式銷(xiāo)售飼料給本村農(nóng)戶張某等5人，金額4000余元。2001年4月21日，楊某向張某等5人催要飼料款，張某等人說(shuō)豬還沒(méi)有賣(mài)，暫時(shí)無(wú)錢(qián)。楊某稱可以幫他們把豬運(yùn)到鄰縣去賣(mài)好價(jià)錢(qián)，張某等人同意，并約定以賣(mài)豬款抵飼料款，多退少補(bǔ)，價(jià)格以肉聯(lián)廠收購(gòu)價(jià)為準(zhǔn)，運(yùn)費(fèi)6人分?jǐn)偂＿_(dá)成協(xié)議后，張某等人將各自喂養(yǎng)的豬，連同楊某自養(yǎng)的2頭豬，共14頭生豬過(guò)秤后裝車(chē)，這時(shí)被該縣“生豬辦”執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)查楊某無(wú)完稅憑證，當(dāng)即要求楊某補(bǔ)繳稅費(fèi)，并通知工商、畜牧、地稅、公安等部門(mén)到場(chǎng)，楊某等人以賣(mài)自養(yǎng)生豬不應(yīng)繳稅為由拒絕繳納。幾個(gè)部門(mén)將14頭生豬扣押，并以妨礙公務(wù)為由，將楊某留置盤(pán)查48小時(shí)。

　　4月23日，縣“生豬辦”將14頭生豬變賣(mài)，得現(xiàn)金5000余元。5月21日，該縣國(guó)稅局管理分局接到縣“生豬辦”通知，前去查處，管理分局比照地稅部門(mén)確認(rèn)的違法事實(shí)，按照新《稅收征管法》的規(guī)定，對(duì)楊某作出如下處罰：1販運(yùn)生豬14頭補(bǔ)繳增值稅112元，加收滯納金692元；2對(duì)偷稅處以4倍罰款即448元；3對(duì)未按規(guī)定期限進(jìn)行納稅申報(bào)的行為處以罰款900元。復(fù)議決定楊某不服，于5月27日向縣國(guó)稅局申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷(xiāo)處罰決定，退還全部款項(xiàng)并賠償損失?？h國(guó)稅局受理審查后，認(rèn)為原處罰決定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，予以撤銷(xiāo)，并責(zé)令管理分局重新作出具體行政行為。對(duì)于賠償部分，縣國(guó)稅局認(rèn)為，查處及變賣(mài)生豬都不是國(guó)稅局管理分局所為，國(guó)稅局管理分局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償該部分損失。但國(guó)稅局管理分局收取的全部款項(xiàng)應(yīng)予返還，并計(jì)付銀行同期存款利息。評(píng)析首先，對(duì)于楊某是否負(fù)有納稅義務(wù)，人們意見(jiàn)分歧較大，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按生豬稅收政策規(guī)定，生豬增值稅在販運(yùn)和鮮銷(xiāo)環(huán)節(jié)征收，楊某要運(yùn)豬去賣(mài)，沒(méi)有完稅憑證，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳稅款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按生豬稅收政策規(guī)定，生豬增值稅只在販運(yùn)和鮮銷(xiāo)環(huán)節(jié)征收，現(xiàn)有證據(jù)只能證明楊某是無(wú)償幫農(nóng)戶賣(mài)豬，而不是販運(yùn)，更不是鮮銷(xiāo)，因而楊某沒(méi)有納稅義務(wù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等人欠楊某飼料款，并同意楊某代為賣(mài)豬后抵扣飼料款，又有生豬交付行為，構(gòu)成了以物抵債行為，自生豬過(guò)秤交付楊某時(shí)起，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。楊某若要賣(mài)豬，就不再是銷(xiāo)售自養(yǎng)生豬，應(yīng)當(dāng)納稅，但要以實(shí)際發(fā)生銷(xiāo)售行為為條件。本案中，楊某的生豬尚未賣(mài)出，不應(yīng)納稅。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等人委托楊某代為銷(xiāo)售生豬，且已達(dá)成口頭代銷(xiāo)協(xié)議，屬于代銷(xiāo)行為，應(yīng)當(dāng)視同銷(xiāo)售，但仍要以實(shí)際發(fā)生銷(xiāo)售為前提。楊某的生豬尚未賣(mài)出，不應(yīng)納稅。

　　筆者認(rèn)為，增值稅納稅義務(wù)的發(fā)生要以貨物銷(xiāo)售為前提條件，沒(méi)有貨物銷(xiāo)售行為就不應(yīng)納稅。本案中，無(wú)論以代銷(xiāo)行為定性，還是以以物抵債來(lái)定性，4月21日，楊某的生豬尚未賣(mài)出，這時(shí)候不應(yīng)負(fù)納稅義務(wù)。其次，縣國(guó)稅局的復(fù)議及賠償決定是否正確？從本案事實(shí)看，國(guó)稅局管理分局的處罰決定的主要錯(cuò)誤在于：

　　第一，沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，而輕信地稅等部門(mén)查處的事實(shí)和結(jié)論，在沒(méi)有充分證據(jù)證明楊某販運(yùn)生豬的情況下，草率地作出了處理和處罰決定，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題。

　　第二，適用法律錯(cuò)誤。即使楊某的行為違法，也是發(fā)生在5月1日前（4月21日），且無(wú)連續(xù)性，根據(jù)法不溯及既往的原則和精神，應(yīng)當(dāng)按照原《稅收征管法》的規(guī)定進(jìn)行處理和處罰，而不應(yīng)適用新《稅收征管法》。

　　第三，違反了一事不再罰原則。《行政處罰法》明確規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為不得給予兩次罰款以上的行政處罰。本案中，即使楊某的行為違法，也只是一個(gè)不申報(bào)納稅的行為，而國(guó)稅局管理分局卻給予了兩次罰款的處罰（一次是對(duì)偷稅罰款，一次是對(duì)不申報(bào)罰款），違反了一事不再罰原則。

　　第四，定性錯(cuò)誤。按《稅收征管法》及《刑法》規(guī)定，對(duì)于未申報(bào)納稅的，只有經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而納稅人拒不申報(bào)的，才能定性為偷稅。本案中，國(guó)稅局管理分局未經(jīng)通知楊某申報(bào)，就直接認(rèn)定其偷稅，缺乏法律依據(jù)。

　　第五，處罰畸重。楊某系偶然一次幫農(nóng)戶賣(mài)豬，沒(méi)有違法的嚴(yán)重情節(jié)，卻受到偷稅數(shù)額4倍的罰款和因不申報(bào)納稅罰款900元的處罰，明顯過(guò)重，處罰顯失公正。關(guān)于賠償問(wèn)題，縣國(guó)稅局決定責(zé)令管理分局退還全部稅款、滯納金及罰款，計(jì)付資金利息的決定符合法律規(guī)定。因此，縣國(guó)稅局的復(fù)議決定正確。