中途轉(zhuǎn)讓國(guó)庫(kù)券 核準(zhǔn)收益再定奪

　　今年1月，某公司流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難，擬向金融機(jī)構(gòu)貸入期限為一年、利率為6%的款項(xiàng)400萬(wàn)元。財(cái)務(wù)人員李能卻提議，企業(yè)兩年前購(gòu)入了一批三年期、利率為2.8%、一次還本付息國(guó)庫(kù)券400萬(wàn)元。雖然還有一年到期，公司可以考慮將其售出，以緩解資金不足的壓力。那么，公司應(yīng)該選擇哪個(gè)籌資方案呢？李能根據(jù)自己的理解，對(duì)兩個(gè)籌資方案進(jìn)行了比較。

　　方案一：出售國(guó)債。

　　按照會(huì)計(jì)制度規(guī)定，企業(yè)持有的到期一次還本付息的債權(quán)投資，應(yīng)于每年年末按應(yīng)計(jì)未收利息來(lái)確認(rèn)投資收益，同時(shí)增加投資的賬面價(jià)值。截至目前，該公司這筆國(guó)債的賬面價(jià)值為422.4萬(wàn)元（即購(gòu)入價(jià)加上兩年的應(yīng)計(jì)利息）。如果公司將未到期兌付的債券以422.4萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t公司實(shí)際獲利22.4萬(wàn)元（國(guó)債利息收入屬于免稅所得，無(wú)須繳納所得稅）。

　　方案二：負(fù)債融資。

　　如果公司一直持有國(guó)庫(kù)券，到期可獲利息33.6萬(wàn)元。但是，李能認(rèn)為，這一數(shù)字并不能真實(shí)反映企業(yè)的獲利能力。從理財(cái)角度來(lái)分析，兩個(gè)方案是互相排斥的，利息費(fèi)用要作為國(guó)債收益的一項(xiàng)成本予以剔除。按照相關(guān)稅法規(guī)定，非資本性利息支出屬于納稅人繳納所得稅前的法定扣除項(xiàng)目，稅后利息支出為400×6%×（1－33%）＝16.08（萬(wàn)元），國(guó)債實(shí)際收益33.6－16.08＝17.52（萬(wàn)元）。

　　經(jīng)過(guò)比較，方案一的稅后凈收益比方案二增加了4.88萬(wàn)元，顯然更為劃算。因此，李能建議公司選擇第一個(gè)方案。

　　那么，李能的分析正確嗎？答案是否定的，原因在于他曲解了“國(guó)債利息可以免稅”的含義。一般而言，納稅人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的收益可以分為兩部分：一是國(guó)債持有期間獲得的固定利息收入；二是國(guó)債轉(zhuǎn)讓所得。事實(shí)上，這兩塊收益的稅收待遇有所區(qū)別。

　　《國(guó)庫(kù)券條例》第十二條規(guī)定，國(guó)庫(kù)券的利息收入享受免稅待遇?！镀髽I(yè)所得稅暫行條例》第二十一條規(guī)定：“納稅人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的利息收入，不計(jì)入應(yīng)納稅所得額?！薄敦?cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)補(bǔ)貼收入征稅等問(wèn)題的通知》（財(cái)稅字〔1995〕81號(hào)）第八條規(guī)定：“對(duì)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)財(cái)政部發(fā)行的公債之利息所得不征收企業(yè)所得稅?！笨梢?jiàn)，以上免稅規(guī)定只是針對(duì)納稅人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債孳生的利息收入。

　　對(duì)于國(guó)債轉(zhuǎn)讓收益是否征稅，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)證券交易所得企業(yè)所得稅征收管理問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)〔1995〕78號(hào)）是這樣明確的：“機(jī)構(gòu)（企、事業(yè)單位）從事股票、國(guó)債、期貨交易取得的所得，應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益，按規(guī)定征收企業(yè)所得稅?！绷硗?，《北京市地方稅務(wù)局關(guān)于明確企業(yè)所得稅若干政策業(yè)務(wù)問(wèn)題的通知》（京地稅企〔2001〕596號(hào)）作了更為詳細(xì)的說(shuō)明：企業(yè)經(jīng)營(yíng)國(guó)庫(kù)券的所得，即在二級(jí)市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券的所得，應(yīng)按規(guī)定繳納企業(yè)所得稅，是指企業(yè)購(gòu)買(mǎi)的國(guó)債未到兌付期而出售取得的收入，應(yīng)作為應(yīng)稅收入，按規(guī)定計(jì)算繳納企業(yè)所得稅。因此，國(guó)債轉(zhuǎn)讓所得屬于應(yīng)稅范疇，應(yīng)該依法納稅。

　　如果公司選擇第一個(gè)方案，22.4萬(wàn)元的應(yīng)計(jì)利息屬于二級(jí)市場(chǎng)交易取得的轉(zhuǎn)讓收益，應(yīng)納所得稅7.392萬(wàn)元，國(guó)債凈收益額為15.008萬(wàn)元，比方案二獲得的凈收益少了2.512萬(wàn)元。此時(shí)，公司無(wú)疑應(yīng)該選擇第二個(gè)方案，與李能的推斷相反。

　　可見(jiàn)，納稅人中途轉(zhuǎn)讓未到期國(guó)庫(kù)券，不能混淆兩塊國(guó)債收益的稅收性質(zhì)，否則將出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷。在實(shí)際操作中，納稅人還須注意以下兩個(gè)方面。

　　一、適用所得稅率的高低。

　　經(jīng)過(guò)以上分析可知，公司適用的所得稅率高低對(duì)其稅后凈收益的大小起到了決定性的作用。因此，納稅人能否享受稅收優(yōu)惠或是否處在虧損（彌補(bǔ)）期，對(duì)測(cè)算結(jié)果將產(chǎn)生重大影響。假定本例中的公司處在免征所得稅的期間，則負(fù)債融資下的利息費(fèi)用無(wú)法起到抵減所得稅支出的作用，方案二的國(guó)債凈所得額僅為33.6－24＝9.6萬(wàn)元。那么，方案一能夠給公司多帶來(lái)12.8萬(wàn)元（22.4－9.6）的稅后凈收益。假定公司適用15%的所得稅率，方案一的國(guó)債凈所得額為22.4×（1－15%）＝19.04萬(wàn)元；方案二的國(guó)債凈所得額為33.6－24×（1－15%）＝13.2萬(wàn)元。那么，方案一可以為公司多帶來(lái)5.84萬(wàn)元的稅后凈收益。

　　二、是否實(shí)行凈價(jià)交易。

　　為了促進(jìn)國(guó)債由全價(jià)交易向凈價(jià)交易的轉(zhuǎn)變，有利于國(guó)債二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局于2002年2月28號(hào)出臺(tái)了《關(guān)于試行國(guó)債凈價(jià)交易后有關(guān)國(guó)債利息征免企業(yè)所得稅問(wèn)題的通知》（財(cái)稅〔2002〕48號(hào)）規(guī)定：“自試行國(guó)債凈價(jià)交易之日起，納稅人在付息日或買(mǎi)入國(guó)債后持有到期時(shí)取得的利息收入，免征企業(yè)所得稅；在付息日或持有國(guó)債到期之前交易取得的利息收入，按其成交后交割單列明的應(yīng)計(jì)利息額免征企業(yè)所得稅。未試行國(guó)債凈價(jià)交易的，仍按現(xiàn)行有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行?！?br>
　　可見(jiàn)，隨著國(guó)債凈價(jià)交易在我國(guó)銀行間債券市場(chǎng)、上海證券交易所、深圳證券交易所的逐步試行，國(guó)庫(kù)券的涉稅處理也發(fā)生了變化。假定公司的轉(zhuǎn)讓行為符合凈價(jià)交易條件，國(guó)債到期前交易取得22.4萬(wàn)元的收入就可以免納企業(yè)所得稅，那么李能的思路就完全正確。