近期，60名國會議員聯(lián)名寫信給美國證監(jiān)會(SEC)，要求暫停使用公允價值計量。他們認為，失靈的市場常常意味著沒有什么價格可以讓銀行作為基準來“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價的話，金融系統(tǒng)即會企穩(wěn)。

　　金融危機深化以后，以美國投資銀行、保險公司等大型金融機構(gòu)為代表的金融界，將批評的矛頭直指美國會計準則，認為在2007年11月實施的157號準則《公允價值計量》，是導(dǎo)致金融危機進一步深化、無法控制的根本原因。其批評的邏輯是，市場陷入了“按公允價值對次貸產(chǎn)品進行計量—確認巨額未實現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的損失—投資者恐慌，拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機構(gòu)的股票—迫使金融機構(gòu)降低次貸產(chǎn)品的風(fēng)險暴露—金融機構(gòu)進一步確認減值損失—價格進一步下跌”的惡性循環(huán)之中。不停止公允價值計量，危機就無法消退。

　　會計界和一些經(jīng)濟界人士認為157號準則本身沒有問題，有問題的是金融機構(gòu)對該準則雙向和功利的態(tài)度：在金融產(chǎn)品價值持續(xù)上升時，金融機構(gòu)樂于看到按公允價值計量而帶來的益處；在金融產(chǎn)品價值下跌時，就轉(zhuǎn)而抱怨和指責公允價值計量原則。

　　改變公允價值會計準則，將會剝奪投資者獲取信息的權(quán)利。就像德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特(Philip Goeth)所說：“現(xiàn)在的金融危機原則上是一個經(jīng)濟問題，而不是會計問題，我們不希望看到公允價值的廢除。而停止使用公允價值，正如起火后，關(guān)掉火警警報，火不會自己滅掉一樣。”

　　在巨大的政治和企業(yè)壓力下，SEC在9月30日針對非活躍與非理性市場情況下采用公允價值的會計處理方式發(fā)布了指導(dǎo)意見。該指導(dǎo)意見仍然堅持第157號準則，只是要求企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價值時，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開市場交易，則可以通過內(nèi)部定價，包括合理的主觀判斷來確定其公允價值。

　　在歐洲金融市場陷入空前的困境后，國際會計準則委員會被要求修訂準則，允許金融資產(chǎn)重新分類。迫于巨大的壓力，國際會計準則委員會同意了這一要求�？赡茏源耍瑲W洲公司的會計賬面表現(xiàn)有更好的條件優(yōu)于美國公司。

　　SEC的指導(dǎo)意見，可能為美國金融機構(gòu)2008年第三季度的業(yè)績提供一個喘息機會。但也有業(yè)界人士擔心，可能出現(xiàn)人為提高資產(chǎn)價格的情況，導(dǎo)致會計信息的可靠性和透明度降低，引發(fā)投資者的拋售行為，使金融危機進一步加劇。

　　(作者單位為南京大學(xué)會計與財務(wù)研究院中國機構(gòu)投資者研究中心)

　　背景資料：美國157號會計準則《公允價值計量》，認定了公允價值計量的三個層次。第一個層次是交易價格(mark to market)，即相同資產(chǎn)如果有公開市場的自愿報價，期末公司應(yīng)首先選擇公開市場報價作為金融工具計價的標準；第二個層次是類似資產(chǎn)報價(mark to matrix)，即如果本類資產(chǎn)沒有公開市場報價，即應(yīng)采用類似資產(chǎn)的公開市場報價作為金融工具計價的標準；第三個層次是估值技術(shù)(mark to model)，即在缺失公開市場報價的前提下，可以采用估值技術(shù)。上述三個層次是依次選用的，即第一個層次的計價條件不具備，才可轉(zhuǎn)用第二個層次的計價方式，如仍不具備，則可選用第三個層次的計價方式。

　　次貸相關(guān)金融產(chǎn)品雖然已失去了活躍的交易，但仍有少量的交易存在，因此，按美國157號準則的規(guī)定，上述相關(guān)金融產(chǎn)品仍應(yīng)按幾乎跌至谷底的市場報價進行計量。