今年一季度的各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示出通脹的苗頭一點(diǎn)一點(diǎn)的抬起來(lái)。而目前銀行的那點(diǎn)微弱的存款利率相對(duì)起通貨膨脹的速度而言，實(shí)際存款利率早就已經(jīng)是負(fù)數(shù)了。不少聲音認(rèn)為，“負(fù)存款利率”之下，還要為那些少得可憐的利息繳納利息稅對(duì)存款人而言無(wú)疑是雙重打擊。從2003年響起的取消利息稅的聲音又再度高揚(yáng)起來(lái)了。
但同時(shí)，一季度的各項(xiàng)數(shù)據(jù)也顯示出前三月的經(jīng)濟(jì)增速雖然很快，但拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)大車的仍然是投資和外貿(mào)，消費(fèi)的拉動(dòng)作用仍然很小。因此，把錢從銀行“趕”到消費(fèi)領(lǐng)域去成為了當(dāng)務(wù)之急。
利息稅拉不動(dòng)消費(fèi)大車
儲(chǔ)蓄存款利息個(gè)人所得稅自1999年11月1日起征收。當(dāng)時(shí)的背景是在東南亞金融危機(jī)底下，為了防止通縮出現(xiàn)，刺激居民的消費(fèi)和個(gè)人投資，配合央行的連續(xù)七次降息和一系列積極財(cái)政政策而開征的。其最主要的目的是刺激居民消費(fèi)，拉動(dòng)內(nèi)需。但從利息稅征收了5年之后顯現(xiàn)的效果來(lái)看，原來(lái)的初衷卻并沒(méi)有達(dá)到。根據(jù)中國(guó)人民銀行截至2004年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，開征利息稅5年之內(nèi)，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄余額依然呈高揚(yáng)的上拋物線態(tài)勢(shì)。征收利息稅后，居民消費(fèi)增長(zhǎng)仍舊慢于GDP的增長(zhǎng)。足見(jiàn)征收利息稅未能有效地促進(jìn)消費(fèi)，征收利息稅達(dá)到刺激消費(fèi)的希望在一開始就破滅。
與此同時(shí)，征收利息稅令“負(fù)利率”成為了現(xiàn)實(shí)，這在很大程度上是對(duì)于儲(chǔ)戶利益的剝奪。按照2004年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，存款負(fù)利率使廣大民眾利益損失達(dá)7000多億元。如果以民間市場(chǎng)利率計(jì)算，儲(chǔ)戶受損程度更是巨大。在原有開征利息稅的初衷沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的情況下，儲(chǔ)戶的利益又受到了“侵犯”，可見(jiàn)，繼續(xù)征收利息稅已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義。
社保乏力削弱利息稅效力
各種正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論都告訴我們，利息稅的征收可以有效地促進(jìn)消費(fèi)。從經(jīng)濟(jì)效率看，消費(fèi)需求是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終動(dòng)力，通過(guò)利息稅刺激消費(fèi)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但在目前的情況下，為什么卻沒(méi)有任何的效用呢？
這和目前我國(guó)的社會(huì)保障體系尚未完善、保障能力低下，居民投資渠道稀少有著不可分割的關(guān)系。“負(fù)利率時(shí)代”把錢存在銀行里實(shí)際上是居民迫不得已的一種選擇。社會(huì)保障體系不健全和保障能力的低下令平頭百姓對(duì)未來(lái)預(yù)期產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不確定因素。在他們的眼里面，銀行是最保險(xiǎn)的、安心的地方。在社會(huì)保障體系不足以讓他們產(chǎn)生安全感的時(shí)候，養(yǎng)老救命錢放在這個(gè)萬(wàn)無(wú)一失的錢柜子里是唯一能讓自己安心的選擇。
沒(méi)有投資渠道、投資風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高等原因?qū)е铝藘?chǔ)蓄在不得已的情況下不斷增加，從而弱化了利息稅的調(diào)控經(jīng)濟(jì)效力。
利息稅加大貧富分化
利息稅征收的主要對(duì)象是中長(zhǎng)期的定期存款，而這樣的對(duì)象恰恰選錯(cuò)了。中長(zhǎng)期定期存款的儲(chǔ)戶大多是城市的中低收入人群，高收入人群則一般選擇投資和活期存款。所以社會(huì)上才會(huì)流傳“工薪階層儲(chǔ)蓄，有錢人不儲(chǔ)蓄投資”的說(shuō)法，指的就是收入相對(duì)較低的階層習(xí)慣將錢存到銀行，使財(cái)產(chǎn)保值；而收入水平相對(duì)較高的群體則會(huì)選擇投資，以賺取更多的金錢。這樣一來(lái)，利息稅變成了向中低收入者征稅，但卻“放過(guò)”了富裕階層，無(wú)形中加大了貧富的分化。而根據(jù)“稅賦原則”，高收入者是應(yīng)該比低收入者多交稅的。
利息稅作為公共財(cái)政政策的一部分，其實(shí)質(zhì)和其他的稅收政策沒(méi)有什么兩樣，也就是說(shuō)將會(huì)引發(fā)“二次分配”。在我國(guó)目前這樣特有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)背景下，利息稅的主要承擔(dān)者又是中低收入階層，嚴(yán)重地妨害了社會(huì)公平。同時(shí)從個(gè)人所得稅的稅收基本法則來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)實(shí)行的利息稅既沒(méi)有采用世界各國(guó)通行所得稅收的優(yōu)惠原則，也沒(méi)有采取累進(jìn)稅率的規(guī)則，反而是“一刀切”，統(tǒng)統(tǒng)按照20%征稅。這樣使得稅收征收失去了社會(huì)財(cái)富再分配的功能。
［背景鏈接］利息稅
利息稅全稱“儲(chǔ)蓄存款利息所得個(gè)人所得稅”，主要指對(duì)個(gè)人在中國(guó)境內(nèi)存儲(chǔ)人民幣、外幣而取得的利息所得征收的個(gè)人所得稅。歷史上，我國(guó)早在1950年就曾頒布過(guò)《利息所得稅條例》，1959年停征了利息稅。其后在1980年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《個(gè)人所得稅法》和1993年修訂的《個(gè)人所得稅法》，都再次把利息所得列為征稅項(xiàng)目。但又因?yàn)楫?dāng)時(shí)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款數(shù)額較小、物資供應(yīng)又比較緊張，故再次對(duì)利息稅作出了免征規(guī)定。
時(shí)過(guò)境遷，1997年突降的亞洲金融危機(jī)極大地改變了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，通貨緊縮、投資不足、消費(fèi)不旺成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的主要特征。為調(diào)控經(jīng)濟(jì)、拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)，中國(guó)人民銀行從1996年5月1日起連續(xù)7次降低人民幣存、貸款利率，但依然難以扭轉(zhuǎn)儲(chǔ)蓄存款余額持續(xù)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。國(guó)家稅務(wù)總局不得不作出決定：征收利息稅。因此，1999年國(guó)家恢復(fù)征收利息稅是迫于通貨緊縮的嚴(yán)峻形勢(shì)，為鼓勵(lì)個(gè)人消費(fèi)和投資，把居民存款趕到市場(chǎng)上來(lái)的緊急應(yīng)對(duì)行為。
