核心提示：
●國家稅務(wù)部門將對擇校費(fèi)收稅的通知一出，立即引起全國輿論界一片嘩然。眾多專家學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為此舉有“承認(rèn)擇校費(fèi)的合法性、認(rèn)可學(xué)校亂收費(fèi)”之嫌。
●政府雖然禁止不了擇校費(fèi)，又不能將其納入財(cái)政，但要從學(xué)�？谥蟹忠槐霓k法還是有一個(gè)：征稅。業(yè)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，這實(shí)際上是一種無奈之舉，也是對教育亂收費(fèi)的妥協(xié)。
無論是重點(diǎn)高中、初中，還是小學(xué)，都在肆無忌憚地收取擇校費(fèi)，只是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各不相同而已
全國政協(xié)委員質(zhì)疑擇校費(fèi)收稅
社會(huì)普遍認(rèn)為：此舉有“承認(rèn)擇校費(fèi)的合法性”之嫌
2006年2月10日，在離全國政協(xié)十屆四次會(huì)議召開時(shí)間（3月3日）還有20多天之時(shí)，臺(tái)盟重慶市工委主委、全國政協(xié)委員連英俊就已經(jīng)早早地準(zhǔn)備好了一份名為《審計(jì)我國重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向》的提案。
在這份提案中，連英俊痛陳了學(xué)校亂收擇校費(fèi)的現(xiàn)象與危害，認(rèn)為在教育資源分配不均衡的現(xiàn)實(shí)情況下，取締以擇校費(fèi)為代表的教育亂收費(fèi)難度很大。當(dāng)前比較切合實(shí)際的辦法，應(yīng)是對重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)的資金流向與使用狀況進(jìn)行審計(jì)。
作為一名十分關(guān)注教育亂收費(fèi)的政協(xié)委員，連英俊此前曾多次因百姓的反映就相關(guān)問題進(jìn)行過呼吁。而這一次，促使他將于全國政協(xié)會(huì)議上呼吁制止教育亂收費(fèi)的動(dòng)因，卻與以往有所不同。
連英俊這份提案的背景，是財(cái)政部與國家稅務(wù)總局日前聯(lián)合下發(fā)的一紙文件。
連英俊痛陳了學(xué)校亂收擇校費(fèi)的現(xiàn)象與危害
輿論一片嘩然：學(xué)校難道是營業(yè)場所？
2006年春節(jié)前夕，財(cái)政部與國家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)通知，明確要求自今年1月1日起，對從事學(xué)歷教育的學(xué)校超過規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)，及以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過規(guī)定范圍的收入，一律按規(guī)定征收營業(yè)稅。
通知一出，立即引起了輿論的一片嘩然。媒體有關(guān)此消息的報(bào)道，大部分就兩部委要求對擇校費(fèi)征收營業(yè)稅的行為進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為此舉有承認(rèn)擇校費(fèi)的合法性、認(rèn)可學(xué)校亂收費(fèi)之嫌。
不僅如此，互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)對擇校費(fèi)征收營業(yè)稅的討論也比比皆是，而且絕大多數(shù)都是反對的聲音。在搜狐網(wǎng)站的一個(gè)討論區(qū)，一位網(wǎng)友認(rèn)為，學(xué)校收取贊助費(fèi)、擇校費(fèi)本身就是違法的，是教育部明令禁止的，對其征稅等于讓違規(guī)收費(fèi)合法化；另一位網(wǎng)友則說，學(xué)校本是教書育人的地方，對擇校費(fèi)收取營業(yè)稅，豈不是讓學(xué)校變成了營業(yè)場所？
而對于學(xué)生家長來說，在質(zhì)疑這一規(guī)定的同時(shí)，更多的卻是一種擔(dān)憂�！跋驌裥ＹM(fèi)收稅后，學(xué)校是不是就可以肆無忌憚地收這種費(fèi)用了？今后，會(huì)不會(huì)所有的學(xué)校都要收擇校費(fèi)？教育部門還禁止嗎？”家住沙坪壩區(qū)小龍坎的史玉敏女士這樣向記者發(fā)問。
江北區(qū)的劉大江近些年省吃儉用，好不容易才積攢了3萬元夠兒子明年選讀高中的錢。他告訴記者，國家兩部委突然宣布對擇校費(fèi)征稅后，自己很擔(dān)心這3萬元是否還能支付足額的擇校費(fèi)�！霸诒仨毥欢惖那疤嵯�，學(xué)校為了千方百計(jì)保證自己的收入不受損失，很有可能在原有基礎(chǔ)上提高擇校費(fèi)�！�
財(cái)稅部門保持低調(diào)不接受電話采訪
出臺(tái)這份通知之前，相關(guān)部委或許沒有料到會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況，以至于當(dāng)自己受到質(zhì)疑與指責(zé)時(shí)，惟一的反應(yīng)就是低調(diào)。
2006年2月8日上午，記者來到重慶市地方稅務(wù)局了解對擇校費(fèi)征稅的初衷及實(shí)施情況。該局辦公室秘書、負(fù)責(zé)新聞宣傳的羅洋稱，局里剛剛才接到國家稅務(wù)總局的通知，對其進(jìn)行具體落實(shí)還需要一定的時(shí)間，相關(guān)事宜暫時(shí)不便解答。
當(dāng)天下午，記者又就對擇校費(fèi)征稅一事致電國家稅務(wù)總局營業(yè)稅處，一男性工作人員聽說記者的意圖后，還沒有等記者把話說完，就稱“我們不接受采訪，請到新聞中心或重慶當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門去了解這方面的情況�！�
而在隨后記者與國家稅務(wù)總局新聞中心的通話中，同樣沒能得到任何信息�！拔覀儾唤邮茈娫挷稍L，你必須到北京來才行�！痹撝行囊唤与娫挼哪凶舆@樣說道。
2月9日下午，記者又把電話打到了財(cái)政部新聞中心，要求了解對擇校費(fèi)征稅的相關(guān)事宜。一名男性工作人員告訴記者，按照規(guī)定，必須先將采訪提綱用傳真發(fā)過去。然而，當(dāng)記者將采訪提綱傳過去后，只得到了“我們轉(zhuǎn)給稅政部門后再回話”的答復(fù)，之后便沒有了下文。
記者查詢了大量的新聞報(bào)道發(fā)現(xiàn)，盡管社會(huì)各界對向擇校費(fèi)收取營業(yè)稅一事反應(yīng)異常強(qiáng)烈，但截止目前，財(cái)政部與國家稅務(wù)總局的有關(guān)負(fù)責(zé)人仍沒有公開就此表態(tài)或進(jìn)行解答。
征稅將導(dǎo)致學(xué)校提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
在這樣的時(shí)刻，一向非常關(guān)心教育亂收費(fèi)的連英俊，再一次拿起了手中的筆，寫下了一份建議審計(jì)我國重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向的提案。
連英俊在這份提案中認(rèn)為，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局要求對擇校費(fèi)等超過規(guī)定范圍的收入征收營業(yè)稅的行為，屬于不妥當(dāng)之舉。
“學(xué)校超過國家規(guī)定收取的擇校費(fèi)、贊助費(fèi)等均為教育亂收費(fèi)，應(yīng)由國家出臺(tái)政策予以治理和取締。如果稅務(wù)部門插手征收'超經(jīng)營范圍'的擇校稅，就會(huì)使學(xué)校亂收費(fèi)合法化。這樣實(shí)際上是保護(hù)了學(xué)校的利益�！彼嬖V記者。
“同時(shí)，稅務(wù)部門向擇校費(fèi)征稅后，學(xué)校也會(huì)采取‘堤外損失堤內(nèi)補(bǔ)’的方法，采取加大收費(fèi)力度，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或更加隱蔽的方式向?qū)W生家長伸手，甚至還有可能設(shè)法偷稅、逃稅。這只能使社會(huì)問題更加復(fù)雜化�！�
連英俊還說，擇校費(fèi)等教育亂收費(fèi)是全社會(huì)關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題，關(guān)系到百姓的切身利益，在決定對其征稅之前，有關(guān)部門應(yīng)該舉行聽證會(huì)，廣泛征求社會(huì)各界的意見。然而事實(shí)卻是，沒有任何消息表明財(cái)政部和國家稅務(wù)總局曾就此召開了聽證會(huì)。
“更令人不解的是，當(dāng)社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑征稅有使擇校費(fèi)合法化的嫌疑時(shí)，兩部委竟然異常低調(diào)，沒有人公開就征稅的法律依據(jù)進(jìn)行解釋�！�
重點(diǎn)中學(xué)擇校費(fèi)起步價(jià)為3.5萬元
自上個(gè)世紀(jì)90年代“誕生”以來，擇校費(fèi)一直是中國教育的頑癥。近幾年來，盡管教育部等6部委建立了治理教育亂收費(fèi)部際聯(lián)席會(huì)議制度，并先后在全國推行了高中擇校費(fèi)“三限”政策及義務(wù)教育階段“一費(fèi)制”來治理教育亂收費(fèi)，但學(xué)校收取擇校費(fèi)的現(xiàn)象卻愈演愈烈。
按照重慶市教委新聞中心負(fù)責(zé)人對記者的解釋，學(xué)校在義務(wù)教育階段收取擇校費(fèi)是不符合相關(guān)規(guī)定的。但據(jù)連英俊調(diào)查，無論是重點(diǎn)高中、初中，還是小學(xué)，都在肆無忌憚地收取擇校費(fèi)，只是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各不相同而已。甚至連名校幼兒園，也在依樣跟進(jìn)。
在提案中，連英俊寫了一個(gè)自己調(diào)查到的事例：某重點(diǎn)中學(xué)初中一年級(jí)共有18個(gè)班，每班平均55人，其中80%的學(xué)生都是“錢學(xué)生”。該校擇校費(fèi)起步價(jià)為3.5萬元，然后，還要按照低于錄取線每10分加價(jià)5000元的方式與家長進(jìn)行交易。照此計(jì)算，不包括高中在內(nèi)，該學(xué)校僅義務(wù)教育階段的初中一年級(jí)，收取的擇校費(fèi)就達(dá)近3000萬元。
更為嚴(yán)重的事情發(fā)生在寧夏銀川市。2005年7月，該市某學(xué)校一名13歲的小學(xué)畢業(yè)生，因擔(dān)心要交10萬元昂貴的擇校費(fèi)服毒自殺身亡。在她留給父母短短100多字的遺書里，“我是個(gè)差生”“我死了可以幫您節(jié)約10萬元”等字眼，深深地刺痛著人們的心。
對教育亂收費(fèi)的無奈妥協(xié)？
政協(xié)委員建議審計(jì)教育收費(fèi)資金流向
有教育專家保守測算，10年來，我國教育亂收費(fèi)總額已超過2000億元。其中，光擇校費(fèi)一項(xiàng)，全國每年就超過270億元；每所重點(diǎn)中、小學(xué)年收擇校費(fèi)至少分別達(dá)到了500萬元和200萬元以上。
然而，這筆巨額的擇校費(fèi)用，政府財(cái)政卻沒有分到一杯羹。連英俊告訴記者，根據(jù)他的調(diào)查，目前學(xué)校收取的擇校費(fèi)并未納入財(cái)政收支。在隨后的采訪中，重慶市財(cái)政局副局長、新聞發(fā)言人劉偉向記者證實(shí)了這一點(diǎn)。
“在這樣的背景下，向擇校費(fèi)征稅，傳達(dá)了這樣一種信號(hào)——政府雖然禁止不了擇校費(fèi)，又不能將其納入財(cái)政，但也不能眼睜睜看著學(xué)校將家長們繳納的血汗錢全部歸為己有。而要從學(xué)�？谥蟹忠槐�，目前只有征稅才是最好的辦法�！迸_(tái)盟重慶市工委顧問兼參政議政委員會(huì)主任呂榮中認(rèn)為，這實(shí)際上是相關(guān)部門的一種無奈之舉，也是對教育亂收費(fèi)的妥協(xié)。
政策導(dǎo)致的失衡
資料顯示，上個(gè)世紀(jì)50年代，我國開始在中小學(xué)實(shí)行重點(diǎn)學(xué)校制度。自此，在一系列不當(dāng)政策的導(dǎo)向下，優(yōu)質(zhì)教育資源開始逐漸向名牌大學(xué)、重點(diǎn)學(xué)校、示范學(xué)校、實(shí)驗(yàn)學(xué)校及名校聯(lián)中集聚。
“這樣做的直接后果，是導(dǎo)致了重點(diǎn)學(xué)校越辦越強(qiáng)，普通學(xué)校越辦越弱，兩類學(xué)校教育質(zhì)量差距明顯擴(kuò)大。出于生存擇業(yè)的需要，家長愿意出錢為子女'購買'教育，給了重點(diǎn)學(xué)校借機(jī)為自己牟取私利的機(jī)會(huì)。于是，城市學(xué)校和家長之間"兩相情愿"的擇校費(fèi)、贊助費(fèi)等出現(xiàn)了，教育開始走向市場消費(fèi)的道路。”
連英俊舉了這樣一個(gè)例子：在重慶某重點(diǎn)中學(xué)，盡管小學(xué)畢業(yè)生讀其初中的擇校費(fèi)高達(dá)3.5萬元，而且還要預(yù)收，但每年想讓自己子女前去讀書的家長都必須排隊(duì)才能報(bào)上名。如果排在后面，就只能“望校興嘆”。
一位學(xué)生家長告訴記者，去年為自己的女兒讀名高中，她幾乎花去了全部的4萬元積蓄，現(xiàn)在想起來都心疼。但為了女兒將來能考上一個(gè)好的大學(xué)、出人頭地，也只能任由學(xué)校宰割。
在連英俊看來，這種教育資源分配不均衡帶來的弊端，正是擇校費(fèi)頑疾不能摘除的根源。
而伴隨著擇校費(fèi)的“蒸蒸日上”，教育產(chǎn)業(yè)化思想已經(jīng)在不少學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)頭腦中根深蒂固。
連英俊介紹，在重慶某次政協(xié)會(huì)議上，身為市政協(xié)委員的某重點(diǎn)中學(xué)校長，竟然在發(fā)言中聲稱學(xué)校就是要"優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)"，引起了在場絕大多數(shù)人的強(qiáng)烈反對。
“在某大學(xué)一次干部會(huì)議上，其校長斬釘截鐵地說，貧困生再窮不交學(xué)費(fèi)也是不可能的�！眳螛s中也給記者講了一個(gè)類似的事例，并指責(zé)這是教育產(chǎn)業(yè)化思想在作怪。
連英俊認(rèn)為，此種錯(cuò)誤思想，又反過來助長了學(xué)校亂收擇校費(fèi)的歪風(fēng)，從而形成了一種惡性循環(huán)。
更讓連英俊擔(dān)憂的是，向擇校費(fèi)征稅，很有可能為這樣的思想套上一個(gè)更緊的套子。“對擇校費(fèi)征收營業(yè)稅，實(shí)際上是把學(xué)校當(dāng)成了營業(yè)場所，變相承認(rèn)教育部一直都不敢承認(rèn)的教育產(chǎn)業(yè)化。”
同樣讓連英俊擔(dān)憂的，還有另一個(gè)惡性的循環(huán)——教育資源分配不均衡的狀況在擇校費(fèi)的撞擊下越來越嚴(yán)重。他在提案中指出，大肆收取擇校費(fèi)，已經(jīng)讓相當(dāng)一部分重點(diǎn)學(xué)校的硬件設(shè)施與發(fā)達(dá)國家最好的學(xué)校相比毫不遜色，教職工收入進(jìn)入了超水平的行列。重慶某重點(diǎn)小學(xué)，甚至還為教師修建起了別墅。
“與之相比，眾多的普通薄弱學(xué)校連基本辦學(xué)條件也難以保證，城市邊遠(yuǎn)區(qū)縣及農(nóng)村學(xué)校'普九'達(dá)標(biāo)還在負(fù)債運(yùn)行。某薄弱中學(xué)由于被房地產(chǎn)開發(fā)商占據(jù)了運(yùn)動(dòng)場，學(xué)生長達(dá)8年無活動(dòng)場地，體育課只能在教室或教學(xué)樓過道上進(jìn)行；邊遠(yuǎn)山區(qū)教師一個(gè)月的收入，還沒有重點(diǎn)學(xué)校教師一個(gè)月的煙錢多�！�
建議審計(jì)收費(fèi)去向
一個(gè)不容否定的事實(shí)是，我國的重點(diǎn)學(xué)校正在朝著貴族學(xué)校邁進(jìn)。連英俊擔(dān)心，如果政府還不能有效制止擇校費(fèi)等教育亂收費(fèi)問題，不久后，政府原本好心培養(yǎng)的重點(diǎn)學(xué)校將會(huì)成為名副其實(shí)的貴族學(xué)校。
“然而，由于歷史原因造成的教育資源分配不均衡狀況在短期內(nèi)難以消除，目前要取締以擇校費(fèi)為代表的教育亂收費(fèi)，難度相當(dāng)大。當(dāng)前比較切合實(shí)際的辦法，就是對重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)的資金流向與使用狀況進(jìn)行審計(jì)�！�
連英俊告訴記者，目前，由于收支不透明，學(xué)校的擇校費(fèi)到底用在什么地方，局外人根本無法知曉。通過對其進(jìn)行審計(jì)，查出這些錢有多少用于教育，多少被浪費(fèi)，多少流入“黑洞”，有利于懲治教育腐敗，在一定程度上抑制教育亂收費(fèi)。
“而對教育收費(fèi)實(shí)行審計(jì)的最終目的，是揭露出當(dāng)今教育管理及法律制度的弊端，為從健全法制的層面治理教育亂收費(fèi)打基礎(chǔ)。因?yàn)楫?dāng)今教育亂收費(fèi)的問題僅靠行政政策的規(guī)范已經(jīng)很難有所作為，必須依靠健全的法律才行�！�
在提案中，連英俊還建議，政府和教育主管部門應(yīng)承擔(dān)起教育收費(fèi)、支出的全程監(jiān)管責(zé)任，統(tǒng)籌平衡教育收費(fèi)，逐步淡化名校、重點(diǎn)校制度的推行，想辦法將部分擇校費(fèi)用于薄弱學(xué)校的建設(shè)及提高其教職工待遇方面。
“希望這份提案在全國政協(xié)十屆四次會(huì)議召開時(shí)能引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，起到不錯(cuò)的作用�！碑�(dāng)記者的采訪結(jié)束時(shí)，連英俊用了這樣的話與記者告別。
