惹地稅局長(zhǎng)遭到滅頂之災(zāi) 違法查賬使私企倒閉

    1月11日電徐州市中聯(lián)房屋開(kāi)發(fā)有限公司是一家每年向國(guó)家交稅數(shù)百萬(wàn)元、連續(xù)4年獲徐州市級(jí)私營(yíng)企業(yè)50強(qiáng)、連續(xù)3年獲云龍區(qū)納稅第一名、并被評(píng)為“納稅誠(chéng)信單位”“工商免檢單位”的優(yōu)秀私營(yíng)企業(yè)。

    就是這樣一個(gè)企業(yè)，因與市地稅局長(zhǎng)稍有“過(guò)節(jié)”而在其挾嫌報(bào)復(fù)中被違法查賬置“死”。2003年11月、12月，徐州市地稅局分別被徐州中院、江蘇省高院審理認(rèn)定為“違法查賬”，但打“勝”這場(chǎng)轟動(dòng)全省“民告官”官司的企業(yè)，除了獲得一張勝訴的判決書(shū)外，什么也沒(méi)得到。2004年10月，該公司法人代表劉勇走上了艱辛的經(jīng)濟(jì)索賠上訴之路……

    無(wú)意招惹稅務(wù)局長(zhǎng)轉(zhuǎn)眼遭來(lái)滅頂之災(zāi)

    2001年12月下旬的一天，徐州市地稅局征管科科長(zhǎng)夏洪偉，帶著地稅局楊志強(qiáng)局長(zhǎng)的胞弟楊志芳突然來(lái)到中聯(lián)公司，聲稱來(lái)商談?dòng)嘘P(guān)淮西五交化商店的拆遷補(bǔ)償事宜。中聯(lián)公司遂明白他們此次來(lái)的目的。原來(lái)身為徐州淮西五交化公司領(lǐng)導(dǎo)的楊志芳，其單位與中聯(lián)公司發(fā)生一起拆遷補(bǔ)償糾紛：淮西五交化商店被拆除的營(yíng)業(yè)房面積僅500多平方米，但卻要中聯(lián)公司補(bǔ)償1000平方米的營(yíng)業(yè)房。幾番交涉未果，楊志芳最后抬出他當(dāng)局長(zhǎng)的哥哥楊志強(qiáng)。這位夏科長(zhǎng)臨走時(shí)再三強(qiáng)調(diào)他是受楊局長(zhǎng)之命而來(lái)的，請(qǐng)中聯(lián)公司慎重。中聯(lián)公司考慮到特殊情況，決定對(duì)徐州淮西五交化在原有的500平方米的基礎(chǔ)上多補(bǔ)償100多平方米，而對(duì)補(bǔ)足1000平方米的要求不予考慮。

    2002年3月12日，徐州地稅局稽查分局的稽查人員突然來(lái)到中聯(lián)公司，以檢查中聯(lián)公司稅收為名，要求拿走中聯(lián)公司1998至2001年底的所有賬本、憑證、發(fā)票本、收據(jù)本、營(yíng)業(yè)合同進(jìn)行檢查。當(dāng)天稽查分局在一天之內(nèi)，將該公司的賬本、憑證、會(huì)計(jì)報(bào)表共140多冊(cè)調(diào)走。后又在3月14日、6月12日先后兩次調(diào)走發(fā)票本、收據(jù)本等財(cái)會(huì)資料80多冊(cè)。

    在查賬期間，中聯(lián)公司給予了積極配合，但地稅部門(mén)卻嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)，多次“傳訊”中聯(lián)公司財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)科科長(zhǎng)、工程科科長(zhǎng)等公司骨干，以審訊犯人的方式、方法對(duì)所有人員逐一審訊讓其老實(shí)交待問(wèn)題，并多次以帶有侮辱人格的粗俗語(yǔ)言相威脅，致使一些工作人員無(wú)法忍受其辱，憤而辭職。期間，稽查人員還輪番前來(lái)公司“進(jìn)駐”，以調(diào)查、談話、了解情況為名，擾亂公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，使公司的業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，客戶“望而卻步”。會(huì)計(jì)資料這一拿就拿到年底，連中途多次因業(yè)務(wù)需要要求暫借用一下，地稅局都沒(méi)給過(guò)一次，致使該公司會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)及其他業(yè)務(wù)往來(lái)陷于停頓狀態(tài)。

    當(dāng)年年底，中聯(lián)房屋開(kāi)發(fā)公司被迫關(guān)門(mén)。

    2002年12月11日，歷經(jīng)9個(gè)月查賬而未有結(jié)果的地稅局不得不下通知書(shū)，叫中聯(lián)公司去拿賬，而中聯(lián)公司面對(duì)慘重的損失要求地稅局給一個(gè)說(shuō)法，而地稅局又拿不出結(jié)果，因此賬本一時(shí)未能拿成。

    萬(wàn)般無(wú)奈之下，中聯(lián)公司的法人代表劉勇于2002年12月底，一張狀紙將徐州市地稅局告上法庭。徐州市中級(jí)法院受理此案，并通知地稅局限期交付答辯材料。楊志強(qiáng)局長(zhǎng)得知這一情況后，遂以中聯(lián)公司涉嫌偷漏稅將此案移送公安機(jī)關(guān)立案。2003年1月16日，徐州中院中止了該案的訴訟。

    中聯(lián)公司涉嫌偷稅案被地稅局、公安局查了兩年多，期間公安局多次將案卷移送檢察院，都被以沒(méi)有證據(jù)退回，事后公安局又提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，也均被市檢察院和省檢察院分別駁回

    。公安局走完了所有刑事偵查程序，中聯(lián)公司偷稅案最終沒(méi)有成立。

    兩級(jí)法院判決結(jié)果體現(xiàn)法律立法本意

    2003年10月30日，徐州市中級(jí)法院依法對(duì)此案恢復(fù)審理。該院對(duì)這起引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“民告官”行政訴訟案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭。整個(gè)法庭座無(wú)虛席，連走道上都站滿了聽(tīng)眾。

    在當(dāng)日庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即被告稅務(wù)檢查行為是否應(yīng)遵守《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第57條“在三個(gè)月內(nèi)完整退還”的規(guī)定，以及稅務(wù)檢查是否違法進(jìn)行了辯論。

    法庭根據(jù)雙方辯論情況和庭審中調(diào)查到的案情事實(shí)認(rèn)為，2002年10月15日起實(shí)施的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》與之前施行的舊《細(xì)則》，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅務(wù)檢查均有在三個(gè)月內(nèi)完整退還調(diào)取財(cái)務(wù)資料的程序規(guī)定。本案中，被告3次調(diào)取原告財(cái)務(wù)資料實(shí)施稅務(wù)檢查的行為，均違反了法律規(guī)定的檢查期限，構(gòu)成了程序違法。

    同年11月12日，徐州市中級(jí)法院對(duì)本案作出一審判決：被告徐州市地稅局3次調(diào)取原告財(cái)務(wù)資料實(shí)施稅務(wù)檢查的行為，從每次檢查三個(gè)月屆滿次日起至2002年12月30日移送之日止的行為違法。

    徐州市地稅局不服一審判決，上訴到江蘇省高級(jí)人民法院。2003年12月15日，省高院依法駁回徐州地稅局稽查分局的上訴，維持一審原判。

    社會(huì)各界呼吁強(qiáng)烈要還私企合法權(quán)益

    “3.12徐州稅查違法案”經(jīng)省市兩級(jí)判決后，社會(huì)各界反應(yīng)強(qiáng)烈。

    本案的原告中聯(lián)公司經(jīng)理劉勇很激動(dòng)地對(duì)記者說(shuō)：“民告官這個(gè)官司我們中聯(lián)公司贏了，真是不容易，既在意料之中，又在意料之外。這個(gè)官司能贏，也證明了法律的尊嚴(yán)、法律的公平，但是這兩年的損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢，國(guó)家因之而少收的稅收又由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？我們公司這兩年因?yàn)榈囟惥诌`法辦案至少損失8000多萬(wàn)元，稅收沒(méi)有了，收入也沒(méi)有了。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，我最大的愿望就是想通過(guò)法律途徑得到經(jīng)濟(jì)賠償，也想通過(guò)這場(chǎng)官司給有關(guān)執(zhí)法部門(mén)提個(gè)醒，依法行政是全社會(huì)共同的愿望�！�

    東南大學(xué)行政法學(xué)教授顧大松認(rèn)為，稅法和征管法規(guī)定，要返還納稅人的財(cái)務(wù)資料，它是介于一種立法考慮的，這個(gè)財(cái)務(wù)資料是指納稅人的原件。當(dāng)檢查必要時(shí)可以將納稅人的資料調(diào)取到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行查閱，一般情況只能在業(yè)務(wù)場(chǎng)所，只有在必要時(shí)，在稅務(wù)局分局局長(zhǎng)的批準(zhǔn)下，才能將財(cái)務(wù)資料調(diào)回稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行查閱，而且必須按規(guī)定返回原件。它的立法本意是什么呢？是不干擾納稅人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就是說(shuō)正常檢查是不能讓納稅人的正常經(jīng)營(yíng)因之陷于停頓。本案中的稅務(wù)局，遲遲不肯歸還納稅人的財(cái)務(wù)資料，使得這個(gè)企業(yè)才陷于停頓。它揭示了一個(gè)很深刻的道理，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法、依法行政的時(shí)候，必須認(rèn)真考慮執(zhí)法相對(duì)人的基本權(quán)力，不管是自然人的權(quán)利，還是企業(yè)自主權(quán)，都應(yīng)尊重。

    中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)理事、南京大學(xué)首席法律顧問(wèn)、省人大常委會(huì)專家咨詢員周元伯教授認(rèn)為，這是一起行政訴訟案，也是一起影響較大的“民告官”最終獲得勝訴的案子，在我們江蘇，乃至全國(guó)都具有典型意義。從這個(gè)案子來(lái)看，中聯(lián)公司的確是因稅務(wù)機(jī)關(guān)在違法執(zhí)法中，使其合法權(quán)益受到侵害，從法律意義上來(lái)講，由于行政執(zhí)法影響了執(zhí)法相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)和合法利益，也是應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償?shù)摹?br>
    記者在走訪中了解到，當(dāng)?shù)厝罕娖毡檎J(rèn)為此案純粹是徐州地稅局部分領(lǐng)導(dǎo)目無(wú)法紀(jì)，以公權(quán)謀私權(quán)，假公濟(jì)私，以權(quán)壓法的結(jié)果，徐州中聯(lián)房屋開(kāi)發(fā)有限公司只是充當(dāng)了一次濫用職權(quán)的犧牲品。很多熱心的群眾來(lái)信給相關(guān)媒體，一是打聽(tīng)中聯(lián)公司的目前處境，希望能給他們多一些安慰、幫助，并表示支持他們將申請(qǐng)賠償?shù)墓偎具M(jìn)行到底；二是強(qiáng)烈呼吁人大等執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)對(duì)此案的責(zé)任人嚴(yán)肅查處。