最近，歷時(shí)10年的海南興業(yè)聚酯股份有限公司（簡(jiǎn)稱興業(yè)公司）工程決算糾紛訴訟案和歷時(shí)5年的海南太平洋石油實(shí)業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱太平洋公司）油碼頭工程決算糾紛仲裁案落下帷幕，海南審計(jì)廳在兩案中勝訴。

    興業(yè)公司建設(shè)的年產(chǎn)6萬(wàn)噸聚酯切片工程是海南省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。由于興業(yè)公司與廣東八建雙方對(duì)該項(xiàng)目原料成品庫(kù)和主廠房?jī)蓚�(gè)單項(xiàng)工程的結(jié)算發(fā)生糾紛，1994年12月，廣東八建遂向�？谑兄屑�(jí)人民法院起訴。�？谥性河�1995年12月判決興業(yè)公司敗訴，興業(yè)公司不服，上訴至海南省高級(jí)人民法院，省高院于1996年4月二審判決興業(yè)公司敗訴。興業(yè)公司對(duì)二審判決不服，認(rèn)為廣東八建提交的工程結(jié)算存在高估冒算等問(wèn)題，于1996年5月向省高院提出再審申請(qǐng)，并請(qǐng)求中止執(zhí)行判決。省高院據(jù)此裁定中止執(zhí)行，并請(qǐng)求省審計(jì)廳對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。

    該工程送審造價(jià)2664萬(wàn)元，審計(jì)核減235萬(wàn)元。省高院以省審計(jì)廳的審計(jì)結(jié)論為依據(jù)，于1999年9月15日作出[1999]瓊高法經(jīng)再終字第6號(hào)民事判決。廣東八建不服省高院的再審判決，并指責(zé)省審計(jì)廳的審計(jì)是行政干預(yù)司法，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?002年10月30日，最高人民法院決定對(duì)該案進(jìn)行提審，并于2003年12月22日作出判決，認(rèn)定省審計(jì)廳對(duì)該項(xiàng)工程決算進(jìn)行審計(jì)是依法履行法定職責(zé)的行政行為。對(duì)廣東八建提出的審計(jì)是行政干預(yù)司法的主張不予支持。

    鳳凰機(jī)場(chǎng)供油工程是國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目三亞鳳凰國(guó)際機(jī)場(chǎng)的配套工程。由于油碼頭工程施工單位南海工程局和業(yè)主單位太平洋公司對(duì)工程結(jié)算的一些問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議和分歧，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，南海工程局遂于1999年7月向�？谑兄俨梦瘑T會(huì)提請(qǐng)仲裁。1999年10月，太平洋公司提出仲裁反請(qǐng)求書，致使仲裁處于僵持狀態(tài)。

    在此期間，太平洋公司將有關(guān)情況向省政府報(bào)告，經(jīng)省政府辦公廳協(xié)調(diào)，�？谑兄俨梦�認(rèn)為應(yīng)先審計(jì)后裁決。因此，省計(jì)劃廳于2000年7月書面提請(qǐng)省審計(jì)廳審計(jì)。省審計(jì)廳于2002年1月14日作出審計(jì)結(jié)論；審計(jì)核減工程造價(jià)6220.5萬(wàn)元（平均核減率19.76%），其中核減南海工程局施工的油碼頭工程造價(jià)783.76萬(wàn)元，不予認(rèn)可其他造價(jià)853.25萬(wàn)元。但�？谥俨梦�并沒(méi)有采納審計(jì)結(jié)論，于2002年1月18日就油碼頭工程糾紛案作出裁決。太平洋公司不服，于2002年3月起訴請(qǐng)求�？谑兄屑�(jí)人民法院對(duì)仲裁予以撤銷。�？谥性簩彶檎J(rèn)為原仲裁違反法定程序，于2002年6月12日通知�？谥俨梦瘜�(duì)該案進(jìn)行重新仲裁。海口仲裁委于2002年12月7日重新作出了裁決，仍然堅(jiān)持原仲裁結(jié)論。太平洋公司不服，再次向�？谥性禾岢龀蜂N仲裁申請(qǐng)。�？谥性河�2003年12月1日作出裁定，撤銷�？谥俨梦�裁決書。�？谥性翰枚ㄕJ(rèn)為，供油工程屬國(guó)家和省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，根據(jù)審計(jì)法和國(guó)務(wù)院六部委《建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)處理暫行規(guī)定》的規(guī)定，審計(jì)是國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目決算的必經(jīng)程序，未經(jīng)審計(jì)的國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目決算發(fā)生的爭(zhēng)議，不具有可仲裁性。

    上述兩案的判決結(jié)果避免了6000多萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)的流失，有效保護(hù)了國(guó)有資產(chǎn)的安全完整；肯定了審計(jì)機(jī)關(guān)根據(jù)審計(jì)法在建設(shè)項(xiàng)目涉訟過(guò)程中履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)的合法性，為全面貫徹落實(shí)審計(jì)法提供了一個(gè)重要的判例；進(jìn)一步明確了審計(jì)是國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目決算的必經(jīng)程序，是履行法定職責(zé)的行政行為。