德勤中國(guó)CEO鮑毅在公司《職業(yè)道德及專業(yè)行為守則》序言中強(qiáng)調(diào)：為客戶提供服務(wù)時(shí)，保持獨(dú)立、誠(chéng)實(shí)及客觀的信念，一直是德勤及會(huì)計(jì)界每一位成員骨子里銘記的原則。但是，隨著科龍電器（000921）證券違法違規(guī)事實(shí)的陸續(xù)披露，德勤中國(guó)卻成為該守則的一個(gè)反諷。

　　科龍電器2000、2001年巨虧，2002年扭虧為盈，實(shí)現(xiàn)凈利1.01億元，而根據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查事實(shí)，2002年科龍?zhí)撛隼麧?rùn)1.2億元，亦即它2002年根本是虧損的，德勤盡管因2001年度無(wú)法表示意見而對(duì)2002年年報(bào)出具了保留意見，但德勤是認(rèn)同科龍2002年扭虧為盈的；2003年年報(bào)，盡管調(diào)增與調(diào)減抵消之后利潤(rùn)只差600多萬(wàn)元，但顯然德勤沒有發(fā)現(xiàn)科龍重大錯(cuò)報(bào)，且現(xiàn)金流量表嚴(yán)重失實(shí)，其2003年度審計(jì)意見也是不當(dāng)?shù)模?004年度德勤盡管對(duì)科龍的收入確認(rèn)出具了保留意見，但沒有揭示科龍巨額資金被挪用或侵占事實(shí)，也未對(duì)以前年度財(cái)務(wù)報(bào)表要求調(diào)整。

　　不道德

　　筆者一直跟蹤科龍，曾對(duì)它2002年年報(bào)扭虧、對(duì)德勤以及對(duì)2005年半年報(bào)提出質(zhì)疑，科龍也對(duì)相關(guān)內(nèi)容發(fā)表了澄清或更正公告。在年初，筆者在《德勤為何無(wú)法揭穿格林柯爾神話》一文中寫道：“為什么在格林柯爾入主美菱之后，國(guó)內(nèi)外審計(jì)機(jī)構(gòu)相繼離它而去？以顧雛軍的風(fēng)格，當(dāng)然是希望四大及國(guó)內(nèi)名所審計(jì)，這是一個(gè)很好的擋箭牌：2001年底，顧的‘親生子’格林柯爾（8056.HK）被揭發(fā)涉嫌銀廣夏式欺詐時(shí)，顧惟一的抗辯理由就是‘公司業(yè)績(jī)經(jīng)安德森（安達(dá)信）審計(jì)的’。安德森在他說這句話后很快就倒了，但格林柯爾還在�！�

　　對(duì)格林柯爾業(yè)績(jī)的質(zhì)疑4年前就有了，但它并不能澄清。德勤從普華永道手中接過這個(gè)燙手山芋，自然是商業(yè)利益驅(qū)使。德勤無(wú)視格林柯爾存在種種違背常識(shí)現(xiàn)象，也任憑科龍大玩會(huì)計(jì)魔方，除了科龍2004年年報(bào)因證監(jiān)機(jī)構(gòu)監(jiān)管因素而被動(dòng)出具消極意見外，4年來一直為兩公司出具正面意見，使顧雛軍免除監(jiān)獄之災(zāi)，還協(xié)助他攻城拔寨，連續(xù)取得了4家上市公司的控股權(quán)，而且顧氏因此當(dāng)選央視2003年度經(jīng)濟(jì)人物、2004年度大陸最有資本控制力的人物。這一切，德勤都難逃干系。

　　臺(tái)灣知名已故會(huì)計(jì)師、前勤業(yè)眾信聯(lián)合（臺(tái)灣德勤）理事長(zhǎng)林柄滄一直提醒會(huì)計(jì)師注意要慎選客戶：不可過份強(qiáng)調(diào)成長(zhǎng)而忽視客戶經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)，對(duì)現(xiàn)有客戶的管理階層的誠(chéng)信如果存有重大懷疑，不但要有勇氣堅(jiān)持立場(chǎng)，抗拒壓力，并應(yīng)有決心盡早拋棄。

　　格林柯爾系的上市公司重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)極高，筆者也曾呼吁，對(duì)此類公司審計(jì)就要有錯(cuò)推定，只有搜集到充分證據(jù)排除造假嫌疑時(shí)，才能發(fā)表干凈意見。

　　可是德勤依然我行我素，連國(guó)內(nèi)地方所華證所都退出格林柯爾系審計(jì)，德勤堅(jiān)持為格林柯爾提供服務(wù)，這到底是為什么？

　　不專業(yè)

　　德勤盡管對(duì)科龍2004年5.76億元收入確認(rèn)出具了保留意見，但科龍管理層卻對(duì)此不認(rèn)可，在解釋中聲稱：本公司董事會(huì)認(rèn)為，本公司已應(yīng)審計(jì)師要求提供了銷售合同、出庫(kù)單及市場(chǎng)分析等文件，按本公司慣例及行業(yè)銷售習(xí)慣，董事會(huì)認(rèn)為對(duì)該等客戶的銷售并無(wú)風(fēng)險(xiǎn)和差錯(cuò)，此模式之銷售在過往年度亦得到認(rèn)可，所以董事會(huì)并不理解上述判斷。這說明科龍過往年度也犯過類似錯(cuò)誤，但德勤卻認(rèn)可了，德勤過往年度沒有發(fā)現(xiàn)科龍?zhí)摌?gòu)或提前確認(rèn)收入事實(shí)，在2004年報(bào)審計(jì)時(shí)已發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)，但也沒有要求科龍對(duì)此進(jìn)行追溯調(diào)整。

　　據(jù)媒體報(bào)道，顧雛軍先后挪用、侵占科龍資金34.85億元，德勤竟也沒有查覺，其實(shí)發(fā)現(xiàn)部分上市公司巨額資金被占用的偵查技術(shù)并不復(fù)雜，常會(huì)表現(xiàn)為貨幣資金、預(yù)付賬款等科目異常，而事實(shí)上，科龍?jiān)谶@兩個(gè)科目上確實(shí)存在嚴(yán)重問題。

　　證監(jiān)會(huì)指控顧雛軍還利用關(guān)聯(lián)交易詐騙科龍財(cái)產(chǎn)累計(jì)2.278億元。做法是格林柯爾向一中間商銷售貨物，然后該中間商再將貨物賣給科龍，從而把科龍的資金轉(zhuǎn)手至格林柯爾的賬戶，有的這類交易就發(fā)生在同一天。但調(diào)查顯示，事實(shí)上格林柯爾基本都沒有履行協(xié)議，而且實(shí)際已無(wú)履行能力。盡管這些違規(guī)事實(shí)發(fā)生在2005年4月，但科龍2004年年報(bào)在4月29日才發(fā)布，德勤對(duì)此事項(xiàng)仍負(fù)有審計(jì)責(zé)任。

　　在2002年7月至2005年4月30日期間，為掩蓋挪用、侵占江西科龍資金的事實(shí)，顧雛軍等人對(duì)江西科龍每筆資金的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出均不做賬務(wù)處理，而是采用偽造會(huì)計(jì)憑證和會(huì)計(jì)賬簿的方法，編造了虛假的銀行收付款憑證、銀行存款賬簿記錄、銀行對(duì)賬單以及虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，江西科龍年現(xiàn)金流入應(yīng)該在10億元以上（科龍華東地區(qū)收款中心）。這些指控說明德勤在現(xiàn)金審計(jì)上存在嚴(yán)重的缺陷，沒有發(fā)現(xiàn)科龍巨額現(xiàn)金流水存在的嚴(yán)重問題。

　　科龍2003年度現(xiàn)金流量表披露存在重大虛假，少計(jì)借款收到現(xiàn)金30.255億元，少計(jì)“償還債務(wù)所支付的現(xiàn)金”21.36億元，多計(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~8.897億元。如此重大錯(cuò)報(bào)沒有發(fā)現(xiàn)，也是不可思議。

　　證監(jiān)會(huì)還指控“顧雛軍等人曾利用名為‘李新良’的虛假身份證作為兩個(gè)自然人股東之一，欺騙公司登記主管部門。偽造大同天馬商場(chǎng)等20家公司印章，用于從事虛構(gòu)科龍電器銷售收入等非法活動(dòng)�！庇捎诓恢�道虛構(gòu)收入金額有多大及相應(yīng)的審計(jì)證據(jù)，目前還不能對(duì)此違規(guī)事實(shí)引發(fā)的審計(jì)責(zé)任發(fā)表評(píng)論。此外，科龍電器“以廣告費(fèi)名義挪用科龍電器8033萬(wàn)元用于非法目的”，德勤對(duì)此是否負(fù)審計(jì)責(zé)任也要視具體違規(guī)情節(jié)及審計(jì)證據(jù)而定，目前不能下結(jié)論。

　　科龍2002年年報(bào)中的巨額資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回及預(yù)計(jì)負(fù)債轉(zhuǎn)回提出，導(dǎo)致其2002年度的管理費(fèi)用從2001年的9.11億元降到0.6億元，筆者曾強(qiáng)烈質(zhì)疑。界定這個(gè)問題是否屬于利潤(rùn)操縱確實(shí)難度很大，但德勤顯然是極其不謹(jǐn)慎的。如今證監(jiān)會(huì)指控科龍2002年通過虛構(gòu)銷售收入、少提壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)訴訟賠償金等手段虛增利潤(rùn)1.2億元，如果當(dāng)時(shí)德勤能發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)，就會(huì)導(dǎo)致科龍2002年繼續(xù)虧損�？讫堃�因三連虧暫停上市，顧雛軍后來繼續(xù)資本大擴(kuò)張的故事可能就沒了。

　　不悔改

　　顧雛軍出事后，德勤給媒體發(fā)來一份正式聲明稱：“鑒于（證監(jiān)會(huì)的）調(diào)查仍在進(jìn)行之中，目前不適宜進(jìn)行任何細(xì)節(jié)討論。我們希望強(qiáng)調(diào)的是，作為保持著全球?qū)徲?jì)行業(yè)最高水平的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)之一，德勤為其一貫履行保持業(yè)務(wù)透明度及高度職業(yè)道德的承諾感到十分自豪�！痹陬欕r軍被抓前夕（7月中旬），德勤曾書面回答了媒體提出的幾個(gè)問題：

　　媒體：德勤作為科龍此前的審計(jì)機(jī)構(gòu)，是否會(huì)因?yàn)榭讫埖呢?cái)務(wù)違規(guī)問題受到牽連？德勤是否考慮撤回以前的審計(jì)意見？

　　德勤：我們想要指出的是，在現(xiàn)階段這些僅僅是對(duì)科龍的財(cái)務(wù)違規(guī)的指控。如果確認(rèn)經(jīng)審計(jì)的科龍財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的情況，科龍的董事有責(zé)任采取必要的步驟發(fā)布修訂后的財(cái)務(wù)信息。

　　媒體：有專家認(rèn)為要揭穿格林柯爾或科龍存在的種種違背常識(shí)的財(cái)務(wù)現(xiàn)象并非難事，但德勤卻不太在意，認(rèn)為德勤不盡責(zé)，對(duì)此德勤如何看待？

　　德勤：我們已依據(jù)適用的審計(jì)準(zhǔn)則恰當(dāng)執(zhí)行了對(duì)2002、2003和2004財(cái)年的審計(jì)。在財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)中存在某些固有的局限性，同時(shí)某些重大錯(cuò)報(bào)的情況未能被察覺，都是可以理解的，尤其當(dāng)這些是由于故意隱瞞的違規(guī)行為所造成。

　　媒體：由于安達(dá)信在2001年拒絕為科龍出具的審計(jì)意見，存在科龍資產(chǎn)不確定的情況下，德勤對(duì)科龍2002年年報(bào)出具保留意見的審計(jì)報(bào)告是否合理？為什么？

　　德勤：審計(jì)報(bào)告和審計(jì)意見的形式與內(nèi)容涉及審計(jì)師對(duì)其判斷力的大量運(yùn)用。因此，前任審計(jì)師安達(dá)信所出具報(bào)告的形式與內(nèi)容是基于他們自己的判斷而做出的。在我們就2002年財(cái)務(wù)報(bào)表出具的有保留意見的審計(jì)報(bào)告中，我們確認(rèn)安達(dá)信就2001年財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告存在范圍的局限性。我們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下我們的審計(jì)報(bào)告是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　媒體：在資產(chǎn)不確定的情況下，德勤為科龍A股2003年的財(cái)務(wù)報(bào)告出具了標(biāo)準(zhǔn)意見是否合理？為什么德勤同年又對(duì)香港上市的科龍H股出具了帶解釋的審計(jì)意見？德勤出具報(bào)告的理由是什么？

　　德勤：在2003年的形勢(shì)下，我們沒有理由懷疑我們出具的審計(jì)報(bào)告的恰當(dāng)性。2003年，科龍H股財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告包括重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的段落，以遵循香港審計(jì)準(zhǔn)則的要求，而中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則并無(wú)相對(duì)應(yīng)的要求。

　　筆者曾逐一回駁了德勤觀點(diǎn)：

　　1.德勤回避了審計(jì)責(zé)任，不對(duì)“是否考慮撤回以前年度審計(jì)意見”作出正面回答，但也表明，德勤現(xiàn)在也懷疑科龍以前年度存在重大錯(cuò)報(bào)；

　　2.銀廣夏、藍(lán)田股份造假也都是故意隱瞞的違規(guī)行為所造成，獨(dú)立審計(jì)不可能發(fā)現(xiàn)所有的財(cái)務(wù)舞弊，但德勤在格林柯爾審計(jì)中顯然沒有盡職，格林柯爾存在太多違背常識(shí)的現(xiàn)象，其造假手法非常低劣，德勤沒有發(fā)現(xiàn)“水面上的造假”不但有未盡勤勉盡責(zé)之嫌，還有審計(jì)合謀之嫌；

　　3.顯然德勤認(rèn)為2002年度5.7億元轉(zhuǎn)回是合理的，但事實(shí)很可能不是這樣的，僅就與高風(fēng)險(xiǎn)客戶甚至有超級(jí)巨騙之名的管理層打交道，敢于承接其他四大不敢接客戶來說，德勤品質(zhì)令人懷疑；

　　4.2003年年報(bào)干凈意見無(wú)法提示科龍的潛在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，顯然按照中國(guó)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，2003年年報(bào)更應(yīng)該出具保留甚至更嚴(yán)厲的意見，而不僅僅是港股的帶解釋的無(wú)保留意見�！丢�(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第14號(hào)——期初余額》第十三條規(guī)定：如期初余額對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表可能存在重大影響，但無(wú)法對(duì)其獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表保留意見或拒絕表示意見。

　　媒體曾報(bào)道，德勤還曾因科龍會(huì)計(jì)問題要求財(cái)政部裁定，這說明德勤對(duì)證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)論還是不服氣的。德勤（上海）客戶與市場(chǎng)戰(zhàn)略副經(jīng)理施雪蓮稱，德勤在中國(guó)始終在與政府部門一起為提高整個(gè)行業(yè)的透明度而努力，做了很多的工作�？墒�，它表現(xiàn)又如何呢？

　　普華永道2005年被財(cái)政部責(zé)令整改，一下子辭掉京東方、黃山旅游、帝賢B、聯(lián)通國(guó)脈、*ST天海、上柴股份、*ST天鵝、ST自儀和ST大化B等9家上市公司客戶，京東方一家一年審計(jì)費(fèi)就高達(dá)200萬(wàn)元，普華永道整改勇氣確實(shí)令人欽佩；畢馬威在錦州港出事之后追溯調(diào)整錦州港1995年至2001年年報(bào)，在中國(guó)上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最，最終讓錦州港淪為ST；只有德勤表現(xiàn)最差強(qiáng)人意，尤其在科龍問題上，極力為自己開脫罪責(zé)。

　　香港廉政公署在2004年11月底“虎山行”行動(dòng)中指控創(chuàng)維主席黃宏生涉嫌行賄德勤合伙人鄭建中，偽造會(huì)計(jì)記錄，以達(dá)到在港上市的目的，該名會(huì)計(jì)師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及公司認(rèn)股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報(bào)酬。

　　證監(jiān)會(huì)列舉科龍涉嫌證券違法違規(guī)，“罪行”之一是“以廣告費(fèi)名義挪用科龍電器8033萬(wàn)元用于非法目的”。這個(gè)指控說明兩個(gè)事實(shí)：第一，8033萬(wàn)元不是真實(shí)的廣告支出；第二8033萬(wàn)元用于非法目的。2005年5月12日，迫于證監(jiān)會(huì)壓力，德勤在簽署2004年年報(bào)審計(jì)意見主動(dòng)辭聘，科龍?jiān)诠�告里稱：本公司并不同意德勤對(duì)本公司會(huì)計(jì)管理方面的意見，本公司將保留所有相關(guān)的法律權(quán)利�？讫垖�(duì)德勤辭聘強(qiáng)烈不滿，其中是否還有隱情？面對(duì)鋪天蓋地的質(zhì)疑，德勤巋然不動(dòng)。德勤，不會(huì)再出現(xiàn)第二個(gè)鄭建中吧？

　　配文：科龍違規(guī)事實(shí)

　　與財(cái)報(bào)相關(guān)的科龍違規(guī)事實(shí)主要有兩個(gè)：一是顧雛軍等人及格林柯爾系有關(guān)公司涉嫌侵占、挪用科龍電器財(cái)產(chǎn)累計(jì)發(fā)生額為34.85億元；二是偽造財(cái)務(wù)報(bào)表：首先是科龍電器采取虛構(gòu)銷售收入、少提壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)訴訟賠償金等手段，2002年、2003年、2004年年報(bào)分別虛增利潤(rùn)1.2億元、1.14億元、1.49億元。對(duì)上述連續(xù)3年編造的虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告追溯調(diào)整后，科龍電器2003年年報(bào)少計(jì)利潤(rùn)609.5萬(wàn)元，2004年年報(bào)虛增利潤(rùn)6003.6萬(wàn)元。

　　其次，科龍電器2003年年報(bào)現(xiàn)金流量表披露存在重大虛假，少計(jì)借款收到現(xiàn)金30.255億元，少計(jì)“償還債務(wù)所支付的現(xiàn)金”21.36億元，多計(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~8.897億元。2002年至2005年，科龍電器未披露多起會(huì)計(jì)政策變更等重大事項(xiàng)，也未披露與格林柯爾系公司連體投資、關(guān)聯(lián)采購(gòu)等關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)。