老牌民營(yíng)券商大鵬證券被同行托管，海通證券、申銀萬(wàn)國(guó)出現(xiàn)巨虧……證券公司作為主要的機(jī)構(gòu)投資者，其經(jīng)營(yíng)狀況在資本市場(chǎng)里牽動(dòng)著所有投資者的神經(jīng)。在連續(xù)兩年全行業(yè)虧損之后，2004年，多數(shù)券商依舊交出了一份白卷。從已經(jīng)公布年報(bào)的情況看，券商大面積虧損已板上釘釘。券商的虧損首次由幕后轉(zhuǎn)到了臺(tái)前。銀行間市場(chǎng)披露的57家券商年報(bào)顯示，2004年57家券商總計(jì)虧損6.8億元，平均凈利潤(rùn)為-1200萬(wàn)元。遠(yuǎn)高于2003年的平均虧損額80萬(wàn)元人民幣。
　　
　　正所謂“屋漏偏逢連陰雨，船破又遇掉頭風(fēng)”。券商在三年多的熊市中煎熬，證監(jiān)會(huì)偏偏在這個(gè)時(shí)候宣布證券公司執(zhí)行新的《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，大批證券公司因此被“打回原形”，這成為2005年初證券市場(chǎng)的一大“奇觀”。
　　
　　申銀萬(wàn)國(guó)按新的會(huì)計(jì)制度進(jìn)行追溯和計(jì)提后，虧損額調(diào)整為28億元人民幣，位居券商之首。另外一家國(guó)內(nèi)注冊(cè)資本最大的海通證券也傳出近20多億的虧損金額。據(jù)行業(yè)人士分析，海通證券巨虧傳聞并非空穴來(lái)風(fēng)。海通雖然尚有180萬(wàn)元凈利，但未分配利潤(rùn)卻從5990萬(wàn)元，經(jīng)追溯調(diào)整后變?yōu)?28.98億元，賬面資產(chǎn)縮水近30億元。
　　
　　有券商直言，在新會(huì)計(jì)制度的制約下，券商引發(fā)更多的問(wèn)題是在預(yù)料中的。在新的會(huì)計(jì)制度下，一些已經(jīng)制定完財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的券商不得不根據(jù)通知的要求重新審計(jì)。一知名人士認(rèn)為，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，監(jiān)管的日趨嚴(yán)格對(duì)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展十分有利，但在連續(xù)熊市之下，券商已是焦頭爛額，證監(jiān)會(huì)此舉無(wú)異釜底抽薪。
　　
　　新會(huì)計(jì)制度真的有如此大的“功效”嗎？眾券商巨虧的原因究竟是什么？
　　
　　近段時(shí)間來(lái)，隨著參與銀行間市場(chǎng)業(yè)務(wù)的券商2004年度財(cái)務(wù)報(bào)告（未經(jīng)審計(jì)）的披露，對(duì)于眾券商因追溯調(diào)整以往巨額虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)大幅度縮水的現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)有關(guān)人士及相關(guān)媒體予以了極大關(guān)注。其中多數(shù)是從證券市場(chǎng)環(huán)境、券商自身內(nèi)部管理及風(fēng)險(xiǎn)控制等方面進(jìn)行客觀分析，但也存在另一種觀點(diǎn)，諸如“眾券商巨虧，新會(huì)計(jì)制度成眾怒之因”、“嚴(yán)格執(zhí)行新的會(huì)計(jì)制度成為賬面巨虧的導(dǎo)火索”、“券商監(jiān)管升級(jí)，家底隨會(huì)計(jì)制度變更縮水?dāng)?shù)百億元”等等，把眾券商巨虧之成因遷怒于新會(huì)計(jì)制度。新會(huì)計(jì)制度真的有如此大的“功效”嗎？眾券商巨虧的原因究竟是什么？作為一名證券公司會(huì)計(jì)制度變遷的見(jiàn)證者以及曾多年從事證券公司會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的工作者，筆者談?wù)勛约旱目捶ā?br>　　
　　財(cái)政部于2003年11月7日印發(fā)了財(cái)會(huì)[2003]32號(hào)文件，要求證券公司自2004年1月1日起施行《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度———證券公司會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表》（以下簡(jiǎn)稱“新會(huì)計(jì)制度”）；證監(jiān)會(huì)于2005年1月19日發(fā)布了《關(guān)于證券公司2004年度會(huì)計(jì)審計(jì)工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”），要求各證券公司嚴(yán)格執(zhí)行新會(huì)計(jì)制度，做好2004年度會(huì)計(jì)審計(jì)工作。有人據(jù)此認(rèn)為，首次使用新會(huì)計(jì)制度的證券公司必須對(duì)壞賬準(zhǔn)備、自營(yíng)證券跌價(jià)準(zhǔn)備、長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備以及固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、在建工程、抵債資產(chǎn)等七項(xiàng)減值準(zhǔn)備進(jìn)行追溯調(diào)整，此外還要反映受托投資管理業(yè)務(wù)的真實(shí)虧損，即所謂“7+1”項(xiàng)調(diào)整。并且認(rèn)為，正是券商新老會(huì)計(jì)制度之間存在的這一差異導(dǎo)致了券商巨虧。
　　
　　有的會(huì)計(jì)專家將會(huì)計(jì)形象比喻成攝像機(jī)，作為攝像機(jī)本身不可能改變被攝物體的本來(lái)面貌
　　
　　新會(huì)計(jì)制度能導(dǎo)致券商巨虧嗎？凡是從事會(huì)計(jì)專業(yè)的人，首先必須搞清的一個(gè)基本概念就是：“會(huì)計(jì)的職能是什么？”眾所周知，會(huì)計(jì)的一個(gè)基本職能是“反映”，即反映特定時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)狀況和特定期間的經(jīng)營(yíng)成果及現(xiàn)金流量信息。國(guó)內(nèi)有的會(huì)計(jì)專家將會(huì)計(jì)形象比喻成攝像機(jī)，具有攝像功能，把被攝物體的當(dāng)前狀況攝錄下來(lái)，作為攝像機(jī)本身不可能改變被攝物體的當(dāng)前狀況，更不可能改變被攝物體的本來(lái)面貌。同樣道理，會(huì)計(jì)只是通過(guò)確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告等特定的程序?qū)⑵髽I(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果反映出來(lái)，不可能去改變業(yè)已客觀存在的東西，不能任意擴(kuò)大會(huì)計(jì)的職能。
　　
　　是新會(huì)計(jì)制度實(shí)施導(dǎo)致巨虧，還是歷史巨虧在監(jiān)管力度升級(jí)之下得以曝光？對(duì)此，筆者持后者觀點(diǎn)。因?yàn)榫腿�商而言，固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和在建工程這三項(xiàng)資產(chǎn)減值并不大，眾多券商早期購(gòu)置的房地產(chǎn)甚至存在巨額增值情況，而抵債資產(chǎn)是券商早在1995年前從事場(chǎng)外回購(gòu)和拆借業(yè)務(wù)引發(fā)全國(guó)性債務(wù)鏈而后進(jìn)行債務(wù)清理和重組所遺留的問(wèn)題，此后通過(guò)1996年至2000年證券牛市期間的消化和清償，目前券商賬面余額已經(jīng)不大，因此，盡管新會(huì)計(jì)制度新增了該四項(xiàng)減值準(zhǔn)備，但對(duì)當(dāng)期利潤(rùn)及追溯調(diào)整2004年年初未分配利潤(rùn)的影響是很有限的；長(zhǎng)期投資則由于受資本金營(yíng)運(yùn)規(guī)模及相關(guān)監(jiān)管指標(biāo)的約束，投資規(guī)模也是有限的。雖然新會(huì)計(jì)制度與自2000年1月1日起即已執(zhí)行的《證券公司會(huì)計(jì)制度———會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表》（以下簡(jiǎn)稱“老會(huì)計(jì)制度”）的相關(guān)規(guī)定有些變化，但其產(chǎn)生的影響不可能是巨額的。
　　
　　實(shí)際上，七項(xiàng)減值準(zhǔn)備中影響較大的主要是壞賬準(zhǔn)備和自營(yíng)證券跌價(jià)準(zhǔn)備，然而新老會(huì)計(jì)制度對(duì)這兩項(xiàng)減值準(zhǔn)備的規(guī)定并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。有人認(rèn)為，新會(huì)計(jì)制度的實(shí)施使受托投資管理業(yè)務(wù)造成的虧損得到了如實(shí)反映。其實(shí)新老會(huì)計(jì)制度對(duì)受托投資管理業(yè)務(wù)損益的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，只是對(duì)于已實(shí)現(xiàn)未結(jié)算損益的披露形式由原先的表內(nèi)反映改為表外補(bǔ)充披露而已，新會(huì)計(jì)制度只不過(guò)表現(xiàn)得更直觀。但在老會(huì)計(jì)制度下，只要嚴(yán)格按照制度規(guī)定進(jìn)行處理，通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表的勾稽關(guān)系仍能作出判斷，至于已實(shí)現(xiàn)且已結(jié)算損益的披露，新老會(huì)計(jì)制度的區(qū)別僅僅在于所設(shè)置的會(huì)計(jì)科目不同而已。
　　
　　那么，是否所有券商都是從2004年才執(zhí)行《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，各項(xiàng)追溯調(diào)整都要在編制2004年報(bào)時(shí)才進(jìn)行？答案是否定的。從券商披露的財(cái)務(wù)報(bào)告看，部分券商未能?chē)?yán)格按照《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》及時(shí)進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，也是造成此次虧損集中暴露的一個(gè)原因。按照《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定，上市的證券公司以及外商投資的證券公司應(yīng)當(dāng)自2002年1月1日起執(zhí)行《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，并披露相關(guān)信息。上市的證券公司執(zhí)行《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》所作的追溯調(diào)整，應(yīng)當(dāng)在2002年初進(jìn)行，調(diào)整2002年報(bào)的期初數(shù)以及2002年度以前比較各期的數(shù)據(jù)，不應(yīng)當(dāng)遞延到2004年集中調(diào)整。
　　
　　部分券商未能?chē)?yán)格按照《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》及時(shí)進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，也是造成此次虧損集中暴露的一個(gè)原因。因此，嚴(yán)格地講，新會(huì)計(jì)制度的實(shí)施，只有非上市、非外商投資的證券公司才存在追溯調(diào)整問(wèn)題，并且只存在對(duì)長(zhǎng)期投資、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、在建工程、抵債資產(chǎn)等五項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備追溯調(diào)整問(wèn)題，但這種追溯調(diào)整的影響并不是巨大的；而壞賬準(zhǔn)備、自營(yíng)證券跌價(jià)準(zhǔn)備以及受托投資管理業(yè)務(wù)不應(yīng)存在因?yàn)閷?shí)施新會(huì)計(jì)制度需要追溯調(diào)整的問(wèn)題。那么問(wèn)題出在哪里呢？為什么眾多券商會(huì)出現(xiàn)追溯調(diào)整巨額虧損？問(wèn)題就在于，這些券商原先就沒(méi)有嚴(yán)格按會(huì)計(jì)制度規(guī)定執(zhí)行。一種情況是會(huì)計(jì)未能如實(shí)反映，將自營(yíng)業(yè)務(wù)和受托投資管理業(yè)務(wù)游離于賬外，即原先沒(méi)有納入正常賬內(nèi)核算及表內(nèi)反映；另一種情況則是會(huì)計(jì)無(wú)法如實(shí)反映，因?yàn)闃I(yè)務(wù)部門(mén)出于保密性或其他目的，將自營(yíng)和受托投資管理業(yè)務(wù)割離于財(cái)務(wù)部門(mén)，或券商各營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理上失控，以業(yè)務(wù)開(kāi)拓為名變相自營(yíng)，以客戶間配資為名變相從事受托投資管理業(yè)務(wù)，而財(cái)務(wù)部門(mén)根本就不知情。此次追溯調(diào)整主要是迫于證監(jiān)會(huì)《通知》所折射出的監(jiān)管力度。證監(jiān)會(huì)《通知》強(qiáng)調(diào)，如在年報(bào)核查或日后監(jiān)管中，發(fā)現(xiàn)自查摸底報(bào)告未如實(shí)反映公司真實(shí)情況，或會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題的，證監(jiān)會(huì)對(duì)有關(guān)證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)責(zé)任人依法嚴(yán)肅處理。懾于此，眾券商只得將原先通過(guò)技術(shù)手法隱藏的歷史巨虧予以曝光。
　　
　　總之，并不是新會(huì)計(jì)制度導(dǎo)致巨虧，而是券商原先就已經(jīng)存在歷史巨虧，因此次認(rèn)真執(zhí)行新會(huì)計(jì)制度、同時(shí)懾于監(jiān)管的力度終于得以曝光。