從2001年到2003年，馬應(yīng)龍的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與合并其報(bào)表的深寶安有多處明顯不符合，誰(shuí)披露的數(shù)據(jù)更可信呢？

　　深寶安（000009）由于持有馬應(yīng)龍（600993）32.83%的股權(quán)，不僅是其最大的股東，同時(shí)也對(duì)其合并財(cái)務(wù)報(bào)表。但是，2004年5月17日，在馬應(yīng)龍上市的當(dāng)天，深寶安持有的其1680萬(wàn)股法人股（占公司總股本的32.83%）便全部被法院凍結(jié)，馬應(yīng)龍創(chuàng)下了當(dāng)日上市當(dāng)日股權(quán)就遭法院凍結(jié)的不光彩記錄。同時(shí)，馬應(yīng)龍的一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也與其大股東深寶安披露的數(shù)據(jù)存在一定的差距。

　　利潤(rùn)對(duì)不上

　　據(jù)馬應(yīng)龍招股說(shuō)明書(shū)顯示，公司2003年實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入32564.5萬(wàn)元，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本13233.8萬(wàn)元。據(jù)深寶安2003年年報(bào)顯示，在深寶安2003年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中，制藥加工收入為32564.5萬(wàn)元，制藥加工成本13233.8萬(wàn)元�？梢钥闯�，深寶安的制藥加工收入及成本與馬應(yīng)龍2003年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入及成本完全一致，這說(shuō)明深寶安的制藥加工方面的收入完全來(lái)自于合并馬應(yīng)龍的財(cái)務(wù)報(bào)表。深寶安年報(bào)同時(shí)顯示，截至2003年12月31日，深寶安的與制藥加工業(yè)相關(guān)的資產(chǎn)和負(fù)債金額與馬應(yīng)龍2003年的總資產(chǎn)和負(fù)債金額也完全一致，這也說(shuō)明了目前深寶安的制藥加工收入完全來(lái)自于馬應(yīng)龍。

　　然而，兩公司利潤(rùn)數(shù)據(jù)卻不知為何對(duì)不上。據(jù)深寶安2003年年報(bào)稱，2003年馬應(yīng)龍共實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)4168.66萬(wàn)元，但據(jù)馬應(yīng)龍招股說(shuō)明書(shū)顯示，2003年公司的利潤(rùn)為3978.1萬(wàn)元，這與深寶安的年報(bào)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了差異；同時(shí)，深寶安年報(bào)顯示，2003年公司制藥加工業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)合計(jì)4792.9萬(wàn)元，而馬應(yīng)龍招股說(shuō)明書(shū)顯示，公司2003年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為4659.6萬(wàn)元，這又是一處差異。

　　毛利率對(duì)不上

　　不僅2003年的數(shù)據(jù)，兩公司2002年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也有差異。據(jù)馬應(yīng)龍招股說(shuō)明書(shū)顯示，2002年公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為24811.7萬(wàn)元。而在深寶安的2002年年報(bào)中，來(lái)自制藥加工業(yè)的收入?yún)s奇怪地出現(xiàn)兩個(gè)相差甚遠(yuǎn)的數(shù)據(jù)：在深寶安2002年年報(bào)“合并會(huì)計(jì)報(bào)表主要項(xiàng)目注釋”一欄中顯示，2002年深寶安制藥加工收入為13198.2萬(wàn)元，而據(jù)深寶安2002年報(bào)“分部報(bào)表”一欄顯示，2002年深寶安的制藥加工收入為25004.2萬(wàn)元。

　　在同一份年報(bào)中出現(xiàn)了截然不同的兩個(gè)數(shù)據(jù)，自然讓人無(wú)法了解到哪個(gè)數(shù)據(jù)是正確的。由于上述兩個(gè)科目最終都顯示深寶安2002年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入共計(jì)10.19億元，并且其中一個(gè)科目顯示的收入由制藥加工、房地產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易、提供勞務(wù)、物業(yè)管理、投資收入、工業(yè)加工、其他項(xiàng)目等共計(jì)8項(xiàng)收入構(gòu)成，另外一個(gè)科目顯示的收入則僅由制藥加工、房地產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易、提供勞務(wù)、其他項(xiàng)目等共計(jì)5項(xiàng)收入構(gòu)成，那么是否是因公司將主營(yíng)業(yè)務(wù)按不同類(lèi)型劃分，未做到連貫一致才導(dǎo)致在一份年報(bào)中出現(xiàn)兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)呢？

　　然而，在對(duì)該項(xiàng)收入的毛利率進(jìn)行分析后，得出的答案是否定的。

　　據(jù)深寶安2002年年報(bào)顯示，公司制藥加工收入13198.2萬(wàn)元，制藥加工成本1059.6萬(wàn)元，毛利12138.5萬(wàn)元，該項(xiàng)收入的毛利率高達(dá)91.97%.深寶安的制藥加工收入幾乎全部來(lái)自于馬應(yīng)龍。但是，據(jù)馬應(yīng)龍的招股說(shuō)明書(shū)附錄顯示，2002年馬應(yīng)龍的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入來(lái)自9個(gè)項(xiàng)目，綜合毛利率為65.75%，低于深寶安制藥加工業(yè)務(wù)91.97%的毛利率。同時(shí)，占馬應(yīng)龍2002年收入比例較高的產(chǎn)品的毛利率平均都在71.8%以下。其中“肝樂(lè)寧”的產(chǎn)品毛利率最高，為90.77%，但2002年馬應(yīng)龍的“肝樂(lè)寧”收入僅有1434.2萬(wàn)元。那么，既然深寶安的制藥加工業(yè)收入來(lái)自馬應(yīng)龍，為何深寶安的制藥加工產(chǎn)品毛利率要比馬應(yīng)龍毛利率最高的產(chǎn)品的毛利率還要高呢？

　　收入對(duì)不上

　　深寶安2001年的制藥加工收入與馬應(yīng)龍2001年的收入相比同樣存在較大的差異。據(jù)馬應(yīng)龍招股說(shuō)明書(shū)顯示，公司2001年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為20490.6萬(wàn)元，而深寶安2001年年報(bào)顯示的制藥加工收入同樣為兩個(gè)不同版本，其一為19208.5萬(wàn)元，其二為21989萬(wàn)元，但與2002年年報(bào)不同的是，兩個(gè)版本的收入都是來(lái)自完全相同的5個(gè)項(xiàng)目，所以不存在由于項(xiàng)目分類(lèi)不同導(dǎo)致出現(xiàn)差異的可能。同時(shí)，深寶安合并了馬應(yīng)龍的報(bào)表且上述的19208.5萬(wàn)元收入是來(lái)自于公司“合并會(huì)計(jì)報(bào)表主要項(xiàng)目注釋”科目，所以該收入中應(yīng)包含馬應(yīng)龍2001年的全部收入；但深寶安的該項(xiàng)收入?yún)s低于馬應(yīng)龍2001年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，同時(shí)該項(xiàng)收入的成本反而高于馬應(yīng)龍2001年主營(yíng)業(yè)務(wù)成本近1543萬(wàn)元，那么在深寶安和馬應(yīng)龍之間，究竟誰(shuí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)才是可信的呢？