最近，中國(guó)一家非上市商業(yè)銀行披露了其2003年度報(bào)告。據(jù)稱(chēng)，這是首份經(jīng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的、并由其出具“標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留意見(jiàn)”的年度報(bào)告。有媒體評(píng)論說(shuō)，該銀行過(guò)去一年“計(jì)提呆賬準(zhǔn)備前業(yè)績(jī)”大幅增長(zhǎng)，由于加大處置不良貸款力度，資產(chǎn)質(zhì)量獲得提升等等。

　　但這不值得信任。

　　首先，包括銀行在內(nèi)，公司業(yè)績(jī)一定是在嚴(yán)格資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)核算下獲得的。過(guò)分強(qiáng)調(diào)計(jì)提呆賬準(zhǔn)備前業(yè)績(jī)，是企圖誤導(dǎo)財(cái)務(wù)報(bào)告使用人接受不公允業(yè)績(jī)的表現(xiàn)。

　　其次，衡量銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，最核心的指標(biāo)是資本充足率。對(duì)于銀行財(cái)務(wù)報(bào)告使用者來(lái)說(shuō)，最容易把握的資本充足率指標(biāo)，就是表觀核心資本（凈資產(chǎn)）對(duì)資產(chǎn)合計(jì)的比率。上述銀行2003年初的該等表觀核心資本充足率為6.21%，年末為4.85%，資產(chǎn)質(zhì)量是提升還是下降不言而喻。

　　第三，呆賬準(zhǔn)備與業(yè)績(jī)以及資本充足率的關(guān)系是，公允計(jì)提的呆賬準(zhǔn)備是公允業(yè)績(jī)的前提，充分計(jì)提的呆賬準(zhǔn)備是資本充足率的前提。雖然上述銀行披露了按照“五級(jí)分類(lèi)”標(biāo)準(zhǔn)反映的貸款結(jié)構(gòu)，但是并沒(méi)有像上市銀行那樣嚴(yán)格按照現(xiàn)行貸款損失準(zhǔn)備規(guī)則予以全面計(jì)提。如此一來(lái)，該行2003年度大幅滑坡的表觀凈利潤(rùn)是在少計(jì)呆賬準(zhǔn)備的前提下核算的，同樣大幅下降的表觀核心資本充足率是在總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)年末凈資產(chǎn)的應(yīng)計(jì)提、未計(jì)提呆賬準(zhǔn)備前提下計(jì)算的。

　　依據(jù)現(xiàn)行貸款損失準(zhǔn)備規(guī)則，“損失” 級(jí)貸款余額的呆賬準(zhǔn)備計(jì)提比例為100%，“可疑” 級(jí)貸款余額的計(jì)提比例為50%.照此計(jì)算，這家銀行2003年度漏計(jì)的呆賬準(zhǔn)備至少在其年末凈資產(chǎn)130%以上，這意味著公允或充分計(jì)提呆賬準(zhǔn)備下的凈資產(chǎn)大大低于正負(fù)零，換句話(huà)說(shuō)就是資不抵債，當(dāng)然也意味著損益表大虧特虧，連老本都虧光了。

　　打算出售不良資產(chǎn)就可以不計(jì)提減值準(zhǔn)備嗎？在公認(rèn)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之下這是行不通的。原因是財(cái)務(wù)報(bào)告必須反映公允業(yè)績(jī)和公允資產(chǎn)凈值，否則不能滿(mǎn)足公允列報(bào)的要求。遺憾的是，擔(dān)當(dāng)獨(dú)立審計(jì)責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師未就該等顯而易見(jiàn)的公允性瑕疵表示意見(jiàn)，哪怕是含糊其辭的表述都沒(méi)有。或許他們壓根就不能選擇非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)，要不然就會(huì)被敲掉飯碗。

　　在社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中，銀行扮演著總出納的角色，它們的財(cái)務(wù)報(bào)告足以反映社會(huì)平均的信任度狀況。一家在信貸市場(chǎng)擁有較大份額的商業(yè)銀行，假如它的財(cái)務(wù)報(bào)告有著太多信任度瑕疵，不僅說(shuō)明它自己的信任度不屑一顧，而且由于它的資金觸角滲透到四面八方，各行各業(yè)，社會(huì)性的公司信任度缺失問(wèn)題由此而來(lái)。

　　顯然，公司信任度問(wèn)題不止于上市公司。