最近，中國一家非上市商業(yè)銀行披露了其2003年度報告。據(jù)稱，這是首份經(jīng)國際會計師事務(wù)所審計的、并由其出具“標準的無保留意見”的年度報告。有媒體評論說，該銀行過去一年“計提呆賬準備前業(yè)績”大幅增長，由于加大處置不良貸款力度，資產(chǎn)質(zhì)量獲得提升等等。

　　但這不值得信任。

　　首先，包括銀行在內(nèi)，公司業(yè)績一定是在嚴格資產(chǎn)減值會計核算下獲得的。過分強調(diào)計提呆賬準備前業(yè)績，是企圖誤導(dǎo)財務(wù)報告使用人接受不公允業(yè)績的表現(xiàn)。

　　其次，衡量銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，最核心的指標是資本充足率。對于銀行財務(wù)報告使用者來說，最容易把握的資本充足率指標，就是表觀核心資本（凈資產(chǎn)）對資產(chǎn)合計的比率。上述銀行2003年初的該等表觀核心資本充足率為6.21%，年末為4.85%，資產(chǎn)質(zhì)量是提升還是下降不言而喻。

　　第三，呆賬準備與業(yè)績以及資本充足率的關(guān)系是，公允計提的呆賬準備是公允業(yè)績的前提，充分計提的呆賬準備是資本充足率的前提。雖然上述銀行披露了按照“五級分類”標準反映的貸款結(jié)構(gòu)，但是并沒有像上市銀行那樣嚴格按照現(xiàn)行貸款損失準備規(guī)則予以全面計提。如此一來，該行2003年度大幅滑坡的表觀凈利潤是在少計呆賬準備的前提下核算的，同樣大幅下降的表觀核心資本充足率是在總額遠遠超過年末凈資產(chǎn)的應(yīng)計提、未計提呆賬準備前提下計算的。

　　依據(jù)現(xiàn)行貸款損失準備規(guī)則，“損失” 級貸款余額的呆賬準備計提比例為100%，“可疑” 級貸款余額的計提比例為50%.照此計算，這家銀行2003年度漏計的呆賬準備至少在其年末凈資產(chǎn)130%以上，這意味著公允或充分計提呆賬準備下的凈資產(chǎn)大大低于正負零，換句話說就是資不抵債，當然也意味著損益表大虧特虧，連老本都虧光了。

　　打算出售不良資產(chǎn)就可以不計提減值準備嗎？在公認會計標準之下這是行不通的。原因是財務(wù)報告必須反映公允業(yè)績和公允資產(chǎn)凈值，否則不能滿足公允列報的要求。遺憾的是，擔當獨立審計責(zé)任的注冊會計師未就該等顯而易見的公允性瑕疵表示意見，哪怕是含糊其辭的表述都沒有�；蛟S他們壓根就不能選擇非標準的審計意見，要不然就會被敲掉飯碗。

　　在社會再生產(chǎn)過程中，銀行扮演著總出納的角色，它們的財務(wù)報告足以反映社會平均的信任度狀況。一家在信貸市場擁有較大份額的商業(yè)銀行，假如它的財務(wù)報告有著太多信任度瑕疵，不僅說明它自己的信任度不屑一顧，而且由于它的資金觸角滲透到四面八方，各行各業(yè)，社會性的公司信任度缺失問題由此而來。

　　顯然，公司信任度問題不止于上市公司。