ST圣方（000620）2005年4月16日公布04年報(bào)，宣布扭虧為盈；4月26日公司公告稱：我公司部分高管人員、董事、監(jiān)事因涉嫌提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告及其他犯罪行為被牡丹江市公安局立案偵查，受牽連還有04年報(bào)主審會(huì)計(jì)師希格瑪所劉某也因涉嫌提供虛假證明文件罪被刑事拘留。

　　據(jù)《證券時(shí)報(bào)》5月23日報(bào)道，身陷囹圄后，劉某醒悟了。這一次的“失算”是自己沒有抵抗住公司方面杜焰生、趙春江等人的誘惑和壓力，是自己當(dāng)時(shí)的貪欲太強(qiáng)，是自己懷著極大的僥幸心理。對此，劉某進(jìn)行了反思：目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要我們這個(gè)工作，但社會(huì)對這個(gè)工作理解得太少，經(jīng)濟(jì)生活中的法制還不健全，已出臺的法律制度細(xì)化的不夠，也沒有被認(rèn)真地執(zhí)行。于是，在從業(yè)人員中都存在僥幸心理，認(rèn)為出事的是倒霉、運(yùn)氣不好。對劉某來說，另一個(gè)小算盤是：因?yàn)樽约翰痪邆渥C券業(yè)從業(yè)資格，因而沒有資格在最終的審計(jì)報(bào)告上簽字。雖然他作為外勤主審負(fù)責(zé)收集資料，通過適當(dāng)?shù)某绦颢@取審計(jì)論據(jù)最終形成審計(jì)報(bào)告，但他心里認(rèn)為誰簽字誰負(fù)責(zé)，即便是有問題，也有別人扛著。他說，我有錯(cuò)的地方，應(yīng)該承擔(dān)我的責(zé)任，但這不是我一個(gè)人的責(zé)任。尤其是目前的社會(huì)環(huán)境，也不是我一個(gè)人能承擔(dān)了的。

　　可以說，劉某是一位審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)者，但這次投機(jī)他失敗了，一位認(rèn)為，劉某風(fēng)險(xiǎn)沒有控制好。他應(yīng)該知道圣方大勢已去，此時(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)暴露概率幾近百分百，此時(shí)按照風(fēng)險(xiǎn)管理觀點(diǎn)，此時(shí)接受風(fēng)險(xiǎn)不是一個(gè)明智的選擇，而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)才是最佳選擇。劉某作出了錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)選擇，成為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)失敗者。當(dāng)然，大部分審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)者都是成功的，失敗只是例外。為什么職業(yè)界會(huì)出現(xiàn)大量的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)者，而且這些投機(jī)者都能取得成功呢？這是由當(dāng)前審計(jì)環(huán)境決定的，如果不進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)，可能就無法生存與發(fā)展；但風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)過度了，也許就有牢獄之災(zāi)，當(dāng)然這更多是一種偶然事件，在中國，這是一件小概率事件。

　　筆者曾在去年寫下《審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)》一文，認(rèn)為審計(jì)準(zhǔn)則下的“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”是不考慮職業(yè)操守因素，它是一種內(nèi)在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為什么一些CPA明知客戶報(bào)表有重大不實(shí)或根本就沒有搜集到充分的審計(jì)證據(jù)就出具了干凈意見？這種做法導(dǎo)致其審計(jì)意見的內(nèi)在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)非常高，甚至達(dá)到100%，但內(nèi)在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要轉(zhuǎn)化為外在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也就是潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要轉(zhuǎn)化為真實(shí)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還要一個(gè)因素是暴露風(fēng)險(xiǎn)，故，真實(shí)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)準(zhǔn)則下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)即內(nèi)在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與暴露風(fēng)險(xiǎn)的乘積，這才是真正的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，我們在上文提到，在引進(jìn)職業(yè)操守因素后，CPA必須平衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及市場風(fēng)險(xiǎn)，而且這兩種風(fēng)險(xiǎn)因其成本效益不同，也不是直接考量風(fēng)險(xiǎn)的高低，而是在這兩種風(fēng)險(xiǎn)下的成本效益間考量，這時(shí)，CPA完全變成商人，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成本是真實(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（審計(jì)事故）與事故成本的乘積，也就是，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成本＝審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＊暴露風(fēng)險(xiǎn)＊事故成本，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)收益是客戶支付的審計(jì)費(fèi)用及咨詢費(fèi)用等，從這個(gè)公式我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國一些 CPA之所以敢出具虛假的審計(jì)報(bào)告，是因?yàn)楸M管表面上審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)很高，但因?yàn)楸┞讹L(fēng)險(xiǎn)低（如國企、外企暴露風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零），即使有一定的暴露風(fēng)險(xiǎn)（如上市公司），但事故成本也很低，所以CPA直覺認(rèn)為中國會(huì)計(jì)市場審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)很低，這實(shí)際上是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成本很低，或者說真實(shí)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)很低。

　　在真實(shí)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)很低或者審視風(fēng)險(xiǎn)成本很低的情況下，在利益面前CPA極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，這種道德風(fēng)險(xiǎn)有兩個(gè)層面的，一個(gè)是事務(wù)所層面的，另外一個(gè)是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人層面或主管合伙人層面的。國內(nèi)當(dāng)前研究CPA道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，沒有很好區(qū)分這兩個(gè)層面的道德風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)時(shí)有存在這樣兩種極端情況，一種是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人故意隱瞞被審單位真實(shí)情況，以欺騙形式通過事務(wù)所內(nèi)部控制，如不在工作底稿下反映消極審計(jì)證據(jù)了，在實(shí)施審計(jì)過程中故意不對一些高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┯行У膶徲?jì)程序，因?yàn)轫?xiàng)目負(fù)責(zé)人或主管合伙人與該項(xiàng)目的成敗利益直接相關(guān)，有些項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或主管合伙人與客戶走得太近，成為客戶的財(cái)務(wù)顧問甚至收受客戶賄賂，在利益面前這些項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或主管合伙人作出了損害事務(wù)所整體利益的行為，這種情況在國內(nèi)很常見，國內(nèi)有這樣的一個(gè)特點(diǎn)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或主管合伙人轉(zhuǎn)所，客戶也跟著轉(zhuǎn)所，這種情況在中天勤事件后表現(xiàn)得非常明顯；第二是事務(wù)所老板或主管合伙人逼迫項(xiàng)目負(fù)責(zé)人出具虛假的審計(jì)報(bào)告，這種業(yè)務(wù)本來就是事務(wù)所老板或主管合伙人拉來的，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不能從造假中得到額外利益，他為了自己的執(zhí)業(yè)前途，不愿給為事務(wù)所作犧牲，這時(shí)的道德風(fēng)險(xiǎn)就要是事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)主要還體現(xiàn)在對審計(jì)過程控制上，事務(wù)所老板或主管合伙人往往在現(xiàn)場審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假線索后要求項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盡快結(jié)束審計(jì)，表面上是審計(jì)時(shí)間和成本的考慮，實(shí)際上潛臺詞是“我叫你走過場，形式形式填一下底稿，你就當(dāng)真了”。當(dāng)然，更多情況是，上至事務(wù)所的老板，下至審計(jì)項(xiàng)目的執(zhí)行人，都可以從造假中獲得收益，不管是直接或是間接的，往往CPA的道德風(fēng)險(xiǎn)與事務(wù)所的道德風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)發(fā)生。最極端的一種情況是，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)造假線索或事實(shí)后，事務(wù)所和CPA不是考慮要不要結(jié)束審計(jì)或要求客戶調(diào)整或在審計(jì)報(bào)告中披露，而是以此為談判籌碼，以客戶造假線索或事實(shí)加大了事務(wù)所和CPA審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為由，要求增加審計(jì)費(fèi)用或強(qiáng)行提供咨詢費(fèi)用或延長審計(jì)年限等，也就是從客戶造假中分得一份收益，客戶為了安撫事務(wù)所和CPA，往往會(huì)在事務(wù)所及CPA要求下作出讓步，這種情況不只是國內(nèi)特有，安然就有這種嫌疑。當(dāng)審計(jì)成了咨詢等業(yè)務(wù)促銷手段時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這種情況。以上這些行為都是以損害社會(huì)公眾和政府利益為代價(jià)的，所以都屬于道德風(fēng)險(xiǎn)范疇，當(dāng)然實(shí)務(wù)中，你可能分不清到底是專業(yè)過失還是道德缺失，除非你能取得確鑿證據(jù)證明CPA是故意的，圣方審計(jì)已被證明是故意的，這位CPA其實(shí)是很 “誠實(shí)的”，否則極難取證。

　　對于圣方科技審計(jì)出事，一位網(wǎng)友說老外對中國的法制環(huán)境感到莫名其妙：違法是家常便飯，只要有人想整你，你就玩完兒了�？稍捰终f回來，不違法，企業(yè)能生存下去么？可違法了，就不知道政府何時(shí)跟你算賬？圣方科技N年前就涉嫌重大財(cái)務(wù)造假了，可監(jiān)管部門一直是睜一只眼、閉一只眼，大事化小、小事化了，可突然間又變得如此迅速，不到一星期全部搞定，連證監(jiān)會(huì)立案偵查程序都免掉了，自銀廣夏、藍(lán)田股份、東方電子三大案之后，鮮見證券CPA因出具虛假審計(jì)報(bào)告被刑拘，大陸上市公司經(jīng)常都可以看到大股東占用上市公司巨額資金的報(bào)道，造假、掏空在大陸證券市場實(shí)為平常事，不只是上市公司被掏空，證券公司也被掏空，而且后果有過之而無不及，上市公司掏空是以億元計(jì)量，而證券公司掏空就是以十億、百億計(jì)量。2004年，德隆系、托普系及鴻儀系相繼崩盤，這些 “系”旗下公司不少都涉嫌嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，有些已經(jīng)公開，有些仍然捂著。但這些上市公司CPA至今未出事，連個(gè)警告都沒見到，而圣方審計(jì)師未經(jīng)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，年報(bào)出具不到一周就被抓進(jìn)去，且未進(jìn)入控審階段（估計(jì)還在刑偵階段），犯罪情節(jié)就在三大證券報(bào)之一證券時(shí)報(bào)上公布，實(shí)在有違常理。

　　此案再次提醒CPA業(yè)界，要高度重視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)暴露概率評估，對那些遲早要出事的企業(yè)、老板及高管最好采取規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)管理策略，“出來混得，遲早要還的”。要學(xué)習(xí)四大，形勢不妙時(shí)，趕快辭聘，要最大程度減少審計(jì)責(zé)任。民企上市公司審計(jì)目前仍是高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，尤其是以資本運(yùn)作為核心的民企上市公司， 90%以上最終會(huì)崩盤，現(xiàn)在正給民企上市公司做審計(jì)的CPA可要百倍小心，一小心這個(gè)企業(yè)就會(huì)垮臺，如最近出事的卓京系及朝華系，都是掌門人涉嫌行賄東窗事發(fā)，而行賄這種事在民企上市公司發(fā)展壯大中是不可避免的，中國大陸成“系”的民企除了復(fù)星系尚未出事外，其它的十幾個(gè)系基本都完蛋了。出事原因很多，當(dāng)然最基本原因是資金鏈斷裂及涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，如果你所審計(jì)的民企有上述兩種情況之一者，趕快溜之大吉。