通海高科初次信息披露遺留問(wèn)題終告一段落，而在持續(xù)信息披露上，上市公司的問(wèn)題可真不少。這不，半年報(bào)帷幕剛落，許多公司又在忙著發(fā)布補(bǔ)充公告給半年報(bào)打補(bǔ)丁，而天歌科技的“屢教不改”，更是叫人鬧心。上周《股票發(fā)行審核標(biāo)準(zhǔn)備忘錄第１４號(hào)》的頒布實(shí)施，多少給飽受信息不對(duì)稱(chēng)之苦的投資者以安慰，但對(duì)上市公司以“釘子”精神鉆制度之空、以“擠牙膏”戰(zhàn)術(shù)與監(jiān)管層及投資者過(guò)招的伎倆，投資者仍需謹(jǐn)慎提防。 

　　關(guān)于上市公司會(huì)計(jì)信息披露的政策法規(guī)正在不斷修訂中，但在上市公司會(huì)計(jì)信息的實(shí)際披露過(guò)程中，卻出現(xiàn)了大量虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、披露不及時(shí)等違法違規(guī)及侵犯中小投資者權(quán)益的行為。截至２００２年４月３０日，我國(guó)證券市場(chǎng)共有１３７家上市公司�摚保担按危斢捎跁�(huì)計(jì)信息披露方面不同程度的違法違規(guī)行為而受到處罰（或批評(píng)、譴責(zé)），約占上市公司總體的１１．７％。 

　　一、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露中存在的問(wèn)題 

　　目前我國(guó)上市公司信息披露中主要存在兩大類(lèi)問(wèn)題：一是信息披露的非主動(dòng)性。上市公司對(duì)會(huì)計(jì)信息披露總是抱著能夠少披露就少披露，能夠不披露就不披露的心態(tài)，而不是把它看作一種應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)的義務(wù)和股東應(yīng)該獲得的權(quán)利。這種認(rèn)識(shí)上的偏差造成了信息披露的非主動(dòng)性，包括臨時(shí)報(bào)告披露的隨意性和定期報(bào)告披露的滯后性。前述１５０家（次）上市公司中，就有８７家（次）上市公司未履行重大事件的披露義務(wù)。 

　　二是信息披露的虛假性。這是目前我國(guó)上市公司信息披露中最嚴(yán)重、危害最大的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：（１）虛增利潤(rùn)。申請(qǐng)上市、配股及終止上市等法律法規(guī)在對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督管理的同時(shí)，也在客觀上使上市公司產(chǎn)生追逐賬面利潤(rùn)、操縱盈利的動(dòng)機(jī)。（２）募集資金使用情況披露不實(shí)。上市公司必須按照招股說(shuō)明書(shū)所列的資金用途使用發(fā)行股票所募集的資金，如果改變用途必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)。可是某些上市公司大股東利用其絕對(duì)控股的地位，改變資金用途時(shí)不征求其他股東意見(jiàn)，不履行及時(shí)公告義務(wù)，任意侵犯中小股東的利益。招股說(shuō)明書(shū)中所謂的投資項(xiàng)目成為上市公司“圈錢(qián)”的工具。（３）披露內(nèi)容虛假或具有誤導(dǎo)性的信息。這種行為的動(dòng)機(jī)通常較虛增利潤(rùn)更為復(fù)雜：為了上市，為了配股，為了收購(gòu)成功……２８家上市公司出于這樣或那樣的原因進(jìn)行了虛假陳述及信息誤導(dǎo)。（４）盈利預(yù)測(cè)弄虛作假。盈利預(yù)測(cè)是上市公司對(duì)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)成果所做的預(yù)計(jì)和測(cè)算，在很大程度上受到主觀判斷的影響，并且所涉及的是尚未發(fā)生或者是可能不會(huì)發(fā)生的事項(xiàng)，很多公司發(fā)行上市時(shí)為了盡可能多的募集資金，在盈利預(yù)測(cè)方面弄虛作假，甚至惡意操縱盈利預(yù)測(cè)，對(duì)廣大投資者產(chǎn)生惡劣的誤導(dǎo)作用，最終使投資者蒙受巨大損失。 

　　二、上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的原因分析 

　　利益驅(qū)動(dòng)是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的根本原因。首先是上市的誘惑。在銀行業(yè)被大量的呆賬壞賬牢牢困住時(shí)，證券市場(chǎng)的建立為處于嚴(yán)重“缺血”狀態(tài)下的國(guó)有企業(yè)提供了更廣闊的融資空間和渠道。前述１５０家（次）信息披露違規(guī)的上市公司中，共有１３家公司基于包裝上市的目的，或者利用各種手段虛增利潤(rùn)，或者制造虛假證明文件，或者進(jìn)行虛假陳述，發(fā)布誤導(dǎo)性信息，其中８家上市公司涉及虛增利潤(rùn)約４．７億元；其次是配股的誘惑。上市公司對(duì)貨幣資金的需要是持續(xù)的，為了獲得配股以達(dá)到規(guī)模擴(kuò)張的目的，往往不惜包裝會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，披露虛假信息。三是特別處理及摘牌的威脅。我國(guó)對(duì)上市公司的退出機(jī)制做了明確的規(guī)定，為了保住“圈錢(qián)”機(jī)器，有些公司大搞財(cái)務(wù)包裝，玩弄披露游戲。 

　　監(jiān)督不力是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的重要原因。一是職業(yè)審計(jì)界的審計(jì)監(jiān)督有效性不足。２００１年，國(guó)家審計(jì)署在對(duì)１６家具有上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量檢查中發(fā)現(xiàn)，在抽查的３２份審計(jì)報(bào)告中有２３份嚴(yán)重失實(shí)，占抽查數(shù)的７１．９％；涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所１４家，占抽查數(shù)的４３．８％；造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假７１．４３億元，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師４１名。二是證券監(jiān)管部門(mén)的處罰力度不夠。１９９９年新修訂的《會(huì)計(jì)法》明確規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，這無(wú)疑是具有劃時(shí)代意義的。但是我國(guó)上市公司發(fā)生的會(huì)計(jì)信息違法披露行為基本上都是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)作出處理，由其對(duì)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰，司法部門(mén)在此過(guò)程中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，責(zé)任人極少因其違法行為而受到刑事處罰或者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 

　　據(jù)披露，自１９９９年以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)共對(duì)９０多個(gè)案件做了行政處罰，罰沒(méi)款總額達(dá)１４．９億元，這相對(duì)于上市公司虛假披露金額來(lái)說(shuō)不過(guò)是滄海一粟。而且，《行政處罰法》第２９條規(guī)定：“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰�！笨梢�(jiàn)，虛假披露的收益要遠(yuǎn)大于其成本，而且投資者狀告上市公司往往演變?yōu)閷?duì)上市公司的處罰，即用股東的股本來(lái)償還股東的損失，由投資者來(lái)為上市公司的虛假披露行為承擔(dān)責(zé)任。因此，行政處罰對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息違法披露的遏制作用效果并不明顯，不能為投資者挽回經(jīng)濟(jì)損失。前述１５０家（次）違規(guī)上市公司中，５２家被證監(jiān)會(huì)處以通報(bào)批評(píng)，５６家由上交所和深交所予以公開(kāi)譴責(zé)，而在剩余的４３家受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的上市公司中，只有２８家受到經(jīng)濟(jì)上的小小處罰，涉及金額２１３１萬(wàn)元，其中１５６０萬(wàn)元是對(duì)上市公司的罰款，只有５７１萬(wàn)元是對(duì)違規(guī)違法行為負(fù)直接責(zé)任的公司董事、監(jiān)事的罰款。這不僅與上市公司虛增的２３．２３億元利潤(rùn)無(wú)法相比，與被大股東及關(guān)聯(lián)方占用的資金７２．５億元無(wú)法相比，與廣大投資者因上市公司虛假披露而遭受的巨大損失更無(wú)法相比。