如果國際會計準則委員會（IASB）能夠加強會計報表資產(chǎn)負債定義的清晰度，那么財務總監(jiān)們（CFO）在運用國際財務報告準則（IFRS）時就能略感輕松了。
多年以來，對于CFO和財務人員而言，清楚地劃分資產(chǎn)負債表上的負債和權益項目從來都不是一項輕松的工作。如今，金融工具可能同時具備負債和權益二種特征，從而會導致報表誤報并給公司高層帶來嚴重的負面影響。對于那些總部位于美國的跨國公司而言，在采用IFRS編制財務報告的時，如果有更加清晰的定義可以參考，那么會計核算工作有望變得容易一些。
2011年，IASB發(fā)起了一項公眾意見征詢活動，調(diào)研對象為來自全球80多個國家不同層次的專業(yè)人員。上周，IASB認可了受訪者的觀點，承認自己需要針對債務工具制定更清晰的資產(chǎn)和負債劃分。這樣一來，可以消除在核算資產(chǎn)、金融負債或者非金融負債（包括土地和設備租賃）時所產(chǎn)生的一些不確定性。
受訪者認為：“對負債的本質(zhì)進行明確定義可以推動IASB對各種金融工具的權益或負債的歸屬標準進行思索。”
很多公司在編制國際財務報告的過程中會遇到困惑，許多受訪者認為解決這些問題的先決條件是對資產(chǎn)和負債進行更清晰地定義。如果一家公司擁有混合型金融工具或可轉(zhuǎn)換債券，管理層和會計人員常常會質(zhì)疑分類是否正確。比如，什么情況下應將轉(zhuǎn)換選擇權劃分為權益，將債券劃分為負債；以及針對對沖衍生產(chǎn)品，公司應該如何界定會計處理。
薩爾瓦多·寇雷米（Salvatore Collemi）是Rothstein Kass &Co.會計師事務所的質(zhì)量控制高級經(jīng)理，他指出：“清楚地了解IFRS關于資產(chǎn)和負債的界定，對業(yè)內(nèi)人士大有裨益。IASB必須向CFO（或其他需要處理財務報告事宜的人士）提供更清晰的定義，確保CFO明白資產(chǎn)和負債的區(qū)分界限是什么，以及分類規(guī)則是什么。”寇雷米認為，通過發(fā)起公眾意見征詢活動，IASB開始把工作重點放在關注財務報表的編制者或者公司管理人員能否將這些準則運用到實際工作中。
IASB和美國財務會計標準委員會（FASB）對會計元素的定義不盡相同。如果一家美國公司擁有海外分支機構，兩種不同的會計定義會帶來困惑。因此，提升會計定義的清晰度將緩解跨國公司CFO所面臨的尷尬。
除了金融工具之外，資產(chǎn)負債表其他項目也缺乏清晰的會計定義，這也讓CFO及財務人員大費周章。尤其需要注意的是，在收入確認、租賃以及保險合同領域，IASB 和FASB未能實現(xiàn)IFRS和美國公認會計原則（GAAP）的趨同，因此，這些領域的會計核算一直比較困難。在IASB公眾意見征詢活動中，受訪者還提到在編制財務報告時，無形資產(chǎn)（如知識產(chǎn)權）領域的會計核算也存在不少挑戰(zhàn)。
由于IFRS和U.S.GAAP對無形資產(chǎn)的定義互不相同，公司在編制財務報表時，對通過并購獲取的商標或者專利進行會計核算存在困難。按照U.S.GAAP的規(guī)定，一項無形資產(chǎn)的開發(fā)成本在發(fā)生時歸結(jié)為費用；而在同樣的情況下，如果能夠證明開發(fā)項目的技術和經(jīng)濟可行性，那么IFRS允許公司進行資本化處理。
基思·彼得卡（Keith Peterka）是全國性審計和鑒證事務所Mayer Hoffman McCann的股東，他指出：“在全球范圍內(nèi)，無形資產(chǎn)的會計定義存在很大的分歧。你可以看到在美國，無形資產(chǎn)得到很好的定義。但是，在世界其他地方卻連知識產(chǎn)權保護措施都沒有。”
基思·彼得卡認為，由于文化差異導致了無形資產(chǎn)的會計定義趨同變得困難。與世界其他地區(qū)相比，美國對知識產(chǎn)權的定義更加清晰、嚴格。
而且IASB和FASB之間的差異常常來自于對一個關鍵詞的表述。舉一個典型的例子，IASB在定義投資主體時，包括那些從投資者手中獲得資金進而提供專業(yè)資金管理服務的公司。IASB工作人員解釋說，如果某實體向第三方提供了“實質(zhì)性的”、與投資相關的服務，它也應屬于投資主體范圍。雖然，F(xiàn)ASB對此有類似的定義，但其中不包括“實質(zhì)性”這一判斷標準。