成本效益原則并不適用于企業(yè)內(nèi)控
——專訪北京國家會計學(xué)院審計與風(fēng)險管理研究所所長劉霄侖
“最近一直被大家熱議的成本效益原則，其實它并不適用于企業(yè)的內(nèi)部控制和風(fēng)險管理。原因有兩方面：一方面，風(fēng)險折現(xiàn)期限的無限延長使得風(fēng)險控制的成本收益不再局限于當(dāng)期損益；另一方面，相應(yīng)的風(fēng)險爆發(fā)后帶來的損害遠非單純的財務(wù)指標就能衡量的。
因此，成本效益原則更適用于管理控制而非風(fēng)險控制。”近日，北京國家會計學(xué)院審計與風(fēng)險管理研究所所長、中國會計學(xué)會內(nèi)部控制專業(yè)委員會委員劉霄侖在接受記者專訪時，提醒那些正在積極籌劃、組織落實內(nèi)部控制規(guī)范相關(guān)要求的企業(yè)。
企業(yè)內(nèi)控實施普遍存在三大問題
《中國會計報》：企業(yè)目前在落實內(nèi)部控制規(guī)范相關(guān)要求的過程中，存在著哪些普遍性的問題？劉霄侖：通過在企業(yè)中的大量實地調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)在實施內(nèi)部控制規(guī)范要求的過程中，普遍存在以下三大問題。
其一，企業(yè)設(shè)置的部門機構(gòu)及其職責(zé)比較混亂。有的企業(yè)設(shè)置了專門的內(nèi)控部門，有的設(shè)置了風(fēng)險管理部門，有的兩者并存。從報告對象角度看，有的部門向董事會報告，有的則向總經(jīng)理報告。從報告的內(nèi)容上看，由于權(quán)限不清，具體職責(zé)不清，報告內(nèi)容也不規(guī)范。
有的企業(yè)對一個報告，僅修改一下標題便分別報送給國資委和財政部，而不考慮《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》與內(nèi)部控制規(guī)范體系的不同側(cè)重點和不同要求。
其二，從企業(yè)內(nèi)控工作的責(zé)任落實角度看，相當(dāng)部分企業(yè)將責(zé)任落實在總會計師和財務(wù)人員身上，也有部分企業(yè)落實在企業(yè)總法律顧問或內(nèi)審部門負責(zé)人身上。這樣的安排導(dǎo)致其他部門人員置身事外，而相關(guān)負責(zé)部門則感覺壓力太大，難以確定工作重點和目標。
其三，企業(yè)普遍感到難以掌握內(nèi)控工作的目標設(shè)定及考核標準。
從內(nèi)控的目標設(shè)定上來說，內(nèi)控應(yīng)如何為促進企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)服務(wù)，如何提高運營效率，如何更好地滿足財務(wù)報告目標和合規(guī)目 標的要求，企業(yè)很難為此制定具體的任務(wù)指標并加以量化，自然也就無從考核。從內(nèi)控部門的角度看，最初幾年的工作相對容易設(shè)定，包括梳理流程、建立風(fēng)險庫、明確相關(guān)人員職權(quán)等，但應(yīng)如何考核業(yè)績？如果以設(shè)定流程或制度的多少為評價標準，那么流程或制度是不是設(shè)立的越多越好？再者，內(nèi)控制度建立后，如果日后出現(xiàn)內(nèi)控失敗的問題，誰來承擔(dān)責(zé)任？
機構(gòu)如何設(shè)置？責(zé)任如何落實？考核標準如何確定？
《中國會計報》：企業(yè)內(nèi)部控制機構(gòu)應(yīng)怎樣設(shè)置？劉霄侖：關(guān)于機構(gòu)的設(shè)置問題，可在董事會內(nèi)設(shè)置內(nèi)部控制委員會，也可由審計委員會代行相關(guān)職責(zé)。為了更好地實施內(nèi)控工作，也可以在管理層下設(shè)立內(nèi)部控制部門，負責(zé)內(nèi)部控制的設(shè)計、實施等工作，并向總經(jīng)理匯報工作。但在內(nèi)控委員會與內(nèi)控部門這兩者之間不應(yīng)存在直接報告關(guān)系，否則內(nèi)控委員會的相關(guān)內(nèi)控監(jiān)督職責(zé)就不能由審計委員會代行。
有的企業(yè)在董事會內(nèi)部設(shè)置風(fēng)險管理委員會，對企業(yè)運營層面的風(fēng)險管理進行監(jiān)督，其實質(zhì)也是內(nèi)部控制委員會。例如，金融企業(yè)設(shè)置的風(fēng)險管理委員會，對金融企業(yè)的信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險進行監(jiān)督，由于這些風(fēng)險都屬于運營風(fēng)險，所以金融企業(yè)的風(fēng)險管理委員會，實質(zhì)上是內(nèi)部控制委員會。
《中國會計報》：企業(yè)實施內(nèi)部控制的責(zé)任應(yīng)如何落實？劉霄侖：我認為，內(nèi)部控制總的責(zé)任有兩個，一個是內(nèi)部控制實施工作的責(zé)任，總的責(zé)任人是總經(jīng)理，因為內(nèi)部控制的實施是一個全員、全過程、全方位的工作，很難由某個或幾個部門承擔(dān)職責(zé)，因此應(yīng)由總經(jīng)理承擔(dān)實施責(zé)任，指揮工作。
內(nèi)部控制的另一個責(zé)任是監(jiān)督工作，總的責(zé)任人是董事長。任何人都不能監(jiān)督自己的工作，因此必須將實施工作與監(jiān)督責(zé)任相分離。當(dāng)企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷或內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)的時候，企業(yè)董事長和總經(jīng)理都應(yīng)負連帶責(zé)任。
內(nèi)部控制的責(zé)任要落實在企業(yè)的每一名員工身上。員工承擔(dān)管理職責(zé)，就應(yīng)管理與該職責(zé)相關(guān)的風(fēng)險，包括職責(zé)履行不力的風(fēng)險、履行職責(zé)過程中產(chǎn)生的運營風(fēng)險、信息不暢產(chǎn)生的風(fēng)險等。
《中國會計報》：企業(yè)內(nèi)部控制的評價標準應(yīng)如何確定？劉霄侖：內(nèi)部控制的評價標準與經(jīng)營業(yè)績的評價標準是不同的。
企業(yè)經(jīng)營業(yè)績完成得越好，得到的評價就越高。但是對于內(nèi)部控制評價，應(yīng)該將“勤勉盡責(zé)”和“應(yīng)盡關(guān)注”作為評價標準。“無過便是功”，但責(zé)任追索期應(yīng)延長。
制度是內(nèi)控的最外在表現(xiàn)
《中國會計報》：您對企業(yè)實施內(nèi)部控制有何其他建議？劉霄侖：加拿大管理會計師協(xié)會發(fā)布的COCO控制指引、英國的特恩布爾報告等已經(jīng)在歐美等國得以順利實施。一個重要前提就是企業(yè)人員有比較統(tǒng)一的價值觀，社會有普遍較高的道德水準。有形的制度容易借鑒和建立，而無形的道德基礎(chǔ)很難形成。
日前，對于唐駿“學(xué)歷門”事件的網(wǎng)絡(luò)大討論表明，中國人的道德標準和價值觀極度多元化，對人對己采取雙重標準成為普遍現(xiàn)象。企業(yè)負責(zé)人應(yīng)該充分認識到這種狀況，了解其對企業(yè)構(gòu)建內(nèi)控體系帶來的不利影響。歸根結(jié)底，我認為，內(nèi)部控制首先表現(xiàn)為個人的意識，其次反映為企業(yè)的一種文化，最外在的表現(xiàn)才是內(nèi)部控制的相關(guān)制度。