今年四月，根據(jù)市北區(qū)委組織部文件和區(qū)政府要求，我局對區(qū)政府基建辦公室原主任劉道先1996年11月至2004年3月任職期間的經(jīng)濟責任進行了全面審計。

　　內查外調  發(fā)現(xiàn)疑點審前調查發(fā)現(xiàn)，區(qū)建辦和原市北拆遷辦兩套財務賬并存，自基建辦  自成立以來從不對外報表，業(yè)務情況主管部門均不知情；內部管理混亂，財務失控，重要事項主管會計不了解，只有出納和個別人員清楚，會計資料不能真實反映經(jīng)營成果和財務狀況；該單位在2003年進行了改制，在資產(chǎn)評估（目前評估已終止）時，對1998至2003年7月的賬務進行調整的部分事項依據(jù)不充分、單邊調賬，造成會計信息嚴重失真。調查過程中，有關人員尋找各種借口予以推脫或避重就輕、拒不配合。

　　針對上述情況，審計局經(jīng)認真研究，決定將審計情況向區(qū)委、區(qū)政府領導匯報，區(qū)領導指示檢察機關、紀委配合審計組工作，審計一旦發(fā)現(xiàn)疑點立即向有關部門移交線索。

　　根據(jù)安排，審計組一方面安排該單位有關人員調整會計賬目，還原每筆業(yè)務的真實情況，另一方面重點對劉道先負責經(jīng)辦的XX路收尾工程、XX25#地塊棚戶區(qū)改造工程、“401”工程13號樓商品房建設工程以及XX路、XX路工程聯(lián)建事項的資金投入、房屋銷售安置、工程及材料結算、管理費用等進行詳細審計。

　　疑點一：審計人員在核查付款憑證時發(fā)現(xiàn)，該辦2004年2月13日付給市某破產(chǎn)兼并領導小組辦公室200萬元，為什么要一次付給該單位這么大的款項，基建辦跟“破產(chǎn)兼并”又有什么關系，帶者疑問，審計人員找到“經(jīng)辦人”梁健核實原委，梁說劉道先讓他在收據(jù)上簽字他就簽了，也沒看什么內容，至于付給市某單位這筆款的原由，他確實不知道。審計人員隨即到市某破產(chǎn)兼并領導小組辦公室核查取證，終于查明：該辦1998年8月與青島無線電X廠簽訂協(xié)議，以買斷方式改造該廠廠房，劉道先沒有正確履行職責，在該廠未提供有關部門出具的房產(chǎn)、地產(chǎn)歸屬證明的情況下，輕率投入資金近350萬元，其中：付給無線電X廠280萬元，改造施工費用69.88萬元。工程進展過程中，產(chǎn)生合同糾紛，根據(jù)（2001）北經(jīng)初字第857號民事判決書，判決該合同無效，由于申請執(zhí)行期間該企業(yè)宣布破產(chǎn)，基建辦申請的債權全部滅失。2003年11月，劉道先在該企業(yè)破產(chǎn)程序全部執(zhí)行完畢后，又與青島市某總公司、市某企業(yè)兼并破產(chǎn)領導小組辦公室簽訂協(xié)議，繼續(xù)該項目的合作，并于2004年2月13日投入資金200萬元，協(xié)議規(guī)定基建辦如果在2004年4月不能辦妥土地出讓手續(xù)，市某總公司將收取150萬元的違約金，根據(jù)國土資源局文件規(guī)定，三方協(xié)議無效。劉道先早于2003年7月與青島某置業(yè)有限公司簽訂該項目轉讓協(xié)議，以620萬元的價格轉讓，對方已以借款方式借給基建辦440萬元。該辦交到市某企業(yè)兼并破產(chǎn)領導小組辦公室的200萬元資金就出自項目借款。

　　疑點二：審計人員在審核該辦XX25#地塊改造工程售房合同、拆遷協(xié)議等相關資料時發(fā)現(xiàn)，簽有“趙某”和“管某”購房合同的購房款一直未交，經(jīng)實地核實兩處房子的坐落位置，發(fā)現(xiàn)兩處網(wǎng)點為當時留給電業(yè)局用做變電所的用房，除變電所占用外，剩余一百余平方米被割成兩塊網(wǎng)點房已在經(jīng)營。審計局將該線索作為重要的突破口，及時果斷地移交檢察機關查處，經(jīng)查，劉道先利用職務之便，于2000年5月以其女兒原戀愛對象“葛某”的名義與基建辦簽訂了購買XX路94#號網(wǎng)點（變電所）的購銷合同（購房款人民幣十六萬二千四百元），安排梁某從出納矯某某處開出繳款收據(jù)（實際未繳款），與2002年12月17日辦理了房產(chǎn)證。

　　乘勝追擊  查出窩案經(jīng)查，該辦擔任該地塊棚戶區(qū)改造工地負責人梁某與劉道先合謀，采用編造假人名、簽訂假商品房購銷合同、虛開收據(jù)的手段，將XX路92#號網(wǎng)點據(jù)為已有，與2002年3月以其妻“李某”的名義辦理了房產(chǎn)證，完成了財產(chǎn)轉移，正是：拔出蘿卜，帶出了泥。

　　該辦工作人員習慣把退休數(shù)年卻常年堅守出納崗位的出納員矯某某戲稱為“二爺”，可見他在基建辦的地位非同一般。在基建辦他的地位比會計還重要，這種違背常理的事情，時刻提醒審計人員對他經(jīng)辦的每筆業(yè)務都要處處留心，不放過任何蛛絲馬跡。審計期間，他常常把他“忘記”的事情又想了起來，送來一些“有力線索”，企圖把審計人員的注意力從他身上轉移開，表露他的清白。但是審計人員并沒有被其蒙蔽，欲擒故縱，積極尋找突破口。

　　經(jīng)查，該辦1996年XX路拆遷改造二期工程結束后，基建辦收取住戶鋁合金門窗工本費81444元存于賬外，2003年底，矯到市北區(qū)某商店開具一張收據(jù)，金額10169元，經(jīng)查詢該店是一個普通小賣部，小店所有的商品加起來都不足一萬元，審計人員將疑問收據(jù)和賬外“小金庫”的問題，移交紀檢監(jiān)察部門和檢察機關查處。經(jīng)過與辦案人員幾個回合的抵抗，老狐貍終于“束手就擒”，交待那是私自開的一張假收據(jù)，10169元已據(jù)為已有。同時懾于法律黨紀的威嚴，矯學武又將2000年10月至2002年2月，采用重復記賬手段，貪污的集資款4萬元；1995年10月，采用收入不入賬的手段，貪污李某某交納的購房款154406元，與2004年 6月14日，到檢察機關做了交代，案發(fā)后退賠了全部贓款。

　　該辦原副主任殷克芳因對分管工作不負責任，在對XX路12號地塊改造時造成經(jīng)濟損失350萬元負有分管責任，檢察機關以涉嫌玩忽職守對其取保候審。

　　隨著時間的推移，審計人員發(fā)現(xiàn)的問題，涉及的其他單位和個人也逐漸增多，有的問題觸及到企業(yè)改制中的不正�，F(xiàn)象。通過核對XX路改造工程拆遷、安置協(xié)議，以及為辦理產(chǎn)權證明開具的收據(jù)，審計發(fā)現(xiàn)，被拆遷單位原市北某公司（已改制），原拆遷面積398.94平方米，基建辦于2003年11月19日，為該單位開出了兩張收款收據(jù)，一張繳款人為王某某（該公司經(jīng)理），房款 71萬。另一張繳款人為市北某公司，房款15萬元。經(jīng)調查該辦會計得到的答復是劉道先同意這樣開的收據(jù)，目的是雙方少交些交易費，這樣的解釋并沒有蒙蔽過關，審計人員憑著敏銳的職業(yè)素質覺察到存在問題的嚴重性，很可能涉嫌通過企業(yè)改制，內外勾結私分集體財產(chǎn)。審計局隨即將發(fā)現(xiàn)的這一重要線索，移送紀檢檢察部門進一步查辦，經(jīng)過十多日的內查外調，現(xiàn)已查明，市北某公司原經(jīng)理王某某，在1998年該單位改制時，將拆遷返還的 527.7平方米的網(wǎng)點房隱匿，未參加評估。2003年又召集董事會成員王某、石某、執(zhí)行監(jiān)事劉某某商定將隱匿房中的XX路XX號辦成王某某個人產(chǎn)權，計291.9平方米；將XX路XX號丁辦成改制后的公司產(chǎn)權，計235.8平方米，以上兩處被隱匿的房產(chǎn)分別于2003年3月17日和11月30日辦理了房產(chǎn)證，市北區(qū)檢察院以涉嫌構成私分國有資產(chǎn)罪，對王某某等4人立案查處，現(xiàn)王某某等4人已被取保候審。

　　法網(wǎng)恢恢  疏而不漏失去監(jiān)管的權力必然會產(chǎn)生腐敗，劉道先等人嚴重違紀的事實再一次證明了這一點，審計“利石”就是要充分發(fā)揮它的監(jiān)督職能，嚴懲那些損公肥私、貪贓枉法的腐敗分子，在查處的這一典型的“窩案”中，該單位共7、8名工作人員，涉案人員竟達4人，黨支部3名成員全部落馬。劉道先以涉嫌玩忽職守、貪污、受賄罪被逮捕，并被依法追究刑事責任，判出有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行；梁健以貪污罪被逮捕；殷克芳以玩忽職守、受賄罪被取保候審，免于刑事處罰；矯學武以貪污罪被取保候審；另外區(qū)紀委檢察院查處市北運輸公司“串案”，涉嫌人員王鵬利、王杰、石廣新、劉燕萍四人以私分國有資產(chǎn)罪被取保候審。查處青島房屋建筑公司第三分公司“串案”，涉嫌人員王德永以貪污、受賄罪被起訴；徐謙以挪用公款罪被取保候審。

　　在我局移送紀檢監(jiān)察部門案件中，涉及人員5人，涉案金額 227萬元，區(qū)紀委已對5名違紀人員做出黨紀處理，其中，開除黨籍的3人、黨內警告1人、免予黨紀處分1人。在移送司法機關案件中，涉案人員10人，涉案金額989.78萬元，司法機關已立案7件。已追究刑事責任2人。