【摘 要】 從金融危機中發(fā)現會計問題并予以解決,不僅是擺脫金融危機的要件,而且是創(chuàng)新會計、提升會計職業(yè)尊嚴的絕佳機會!財政部副部長王軍最近提出,金融危機的歷史也是會計創(chuàng)新的歷史。這一觀點更加精彩。本文從財務會計、審計和管理會計三方面討論會計創(chuàng)新問題。

　　【關鍵詞】 金融危機; 職業(yè)尊嚴; 會計創(chuàng)新

　　2007年美國華爾街的金融機構注銷了與次貸產品相關的400億美元的賬項,引爆了當前這場國際金融危機。這場危機是否觸底尚有待觀察,但它已經撼動了從上世紀30年代大危機中脫胎而來的美式資本市場和公司治理制度;撼動了1944年布雷頓森林會議所確立的以美元為“霸主”的國際金融體系;撼動了資本主義自由經濟的根基,對實體經濟和百姓生活的創(chuàng)傷也達到空前的深度。

　　有趣的是,金融危機伊始,美國金融界就試圖將危機的責任歸咎于會計,歸咎于會計公允價值原則對金融危機的夸大,并獲得部分國會議員的強烈呼應。對此,美國和國際的會計組織一方面奮力擺脫干系;另一方面也悄然限定了公允價值的適用條件。2008年美國主導的G20無人對會計發(fā)難,2009年英國主導的G20亦無會計負面新聞。于是乎,會計對金融危機的責任問題就這樣擺平了。我國會計界就此也有熱烈的討論,其主流觀點支持美國和國際的會計組織。

　　毫無疑問,美國華爾街惡棍們的貪婪與傲慢,美國金融體系的老化與破碎以及美國政府監(jiān)管的缺失和過錯,是造成金融危機的根本原因。但這并不意味著金融危機與會計無關!難以想象,那么重要的會計對如此罕見的金融危機沒有任何責任?!實際上,其中的會計問題并不少,有些是新生的,有些則是老問題被新環(huán)境因素所激活。從美國經驗看,會計有問題、有責任并不可怕,關鍵是通過危機進行會計創(chuàng)新。

　　一、財務會計創(chuàng)新

　　財務會計的責任是反映會計主體經營過程與經營成果,生產財務信息。隨著證券市場的發(fā)展,財務信息越來越重要。在這次金融危機中,財務會計至少有兩點值得質疑:一是公允價值,即現行市價或基于現行市價的估計價值。財務會計期望以此解決會計計量中固有的價格波動問題,但是,在金融業(yè),金融產品的現行市價總是被操縱得面目全非,并不“公允”,所以公允價值不僅對本次金融危機有夸大作用,而且在這之前已經夸大了金融繁榮,并且極其不幸地被金融機構“忽悠”金融客戶購買次貸產品所利用。金融界沒有資格指責公允價值,他們早已從中得足了實惠,不然,公允價值怎能推行下去呢?公允價值的問題在于倡導者與設計者沒有想到會發(fā)生如此嚴重的金融危機和價格操縱,更不可能設定應急預案在危機和繁榮時期“擠出”那些夸大成份,充滿書卷氣,“好聽不好使”。二是原則導向,這是安然事件之后美國會計準則制定過程的新傾向,也引導了世界潮流。之前,美國一直實行“規(guī)則(或條文)導向”的原則。“規(guī)則導向”便于操作,但有漏洞;原則導向“包攬一切”,但操作困難,而且直接降低財務報告在會計主體間的可比性,加上現行會計準則的“選擇性”以及公允價值所依托的職業(yè)判斷�？梢哉f,本次金融危機中財務報告的可比性被降到最低點,這與全國性或全球性證券市場對統(tǒng)一信息的需要是相背離的。

　　針對上述質疑,這里提出四點建議供有關方面參考:

　　一是會計準則制定過程與會計主體監(jiān)管過程相結合。換言之,會計準則制定過程必須考慮如何為監(jiān)管會計主體提供便利,而監(jiān)管部門制定對會計主體的監(jiān)管政策是應該考慮會計準則的執(zhí)行,最好由會計準則制定機構的參與,使會計準則制定、會計信息與會計主體監(jiān)管有機結合起來。

　　二是在堅持利潤與交易(或銷售)統(tǒng)一的原則下,對存量資產或負債按歷史成本與現行價格進行雙重反映。也就是說,在保持利潤“可稽核性”(Accountability)前提下也滿足利益相關者決策的信息需要,不要在“要么歷史成本,要么現行價格”的選擇中折磨自己。

　　三是盡量降低會計準則選擇性和壓縮職業(yè)判斷空間,讓會計回歸“丁是丁,卯是卯”的狀態(tài)。盡管由于不同的利益驅使這將加大會計準則制定機構的壓力,但將簡化會計準則的執(zhí)行,也便于應用。

　　四是會計準則制定機構制定“準則外業(yè)務”的處理準則。過去我國企業(yè)遇到新業(yè)務就向財政部打報告,然后根據批復處理,避免了規(guī)則導向下例外和遺漏無準則可依的情況發(fā)生。

　　二、審計創(chuàng)新

　　審計的責任是對財務信息進行社會鑒證或公證,作為“第三者”,它恪守客觀、公正原則,超然獨立,曾在世界上贏得了不亞于醫(yī)師和律師的崇高地位,但在今天,似乎“很沒面子”或尊嚴。原因很簡單,就是審計師對于會計主體在審計期內的舞弊從來不承擔責任!這也是本次金融危機中應該質疑審計的首要問題。審計是一種私營形式的公益事業(yè),在執(zhí)業(yè)過程中追求效率和規(guī)避法律風險,完全可以理解。但令人不能理解的事實是:被出具無保留意見審計報告的會計主體仍接二連三地發(fā)生舞弊;本次金融危機中那么多公司舞弊和操縱財務數據的事件曝光,卻鮮有揭露于審計師之手;甚至那些天價收費的國際會計公司,其現場審計人員只是比照模板“打勾劃叉”,其所謂大牌審計師的“核心競爭力”不是審計業(yè)務而是客戶關系;更有甚者,越來越多的非審計專業(yè)人士“混跡”于審計行業(yè),或者業(yè)務代表,或者“垂簾聽政”,還能“輕車熟路”;……諸如此類,人們不禁要問:審計還有用嗎?答案是:當然有用,但必須變革:一是將查找舞弊責任賦予審計師,這會加大會計公司的審計成本,但能夠提高審計尊嚴,推動行業(yè)健康發(fā)展;二是將咨詢業(yè)務回歸會計公司,美國將審計與咨詢剝離是典型的舍本逐末的短期行為,也毀了審計行業(yè),將兩者合并起來不但不影響審計獨立性,反而有助于查找舞弊,關鍵是承擔查找舞弊的責任;三是修改無保留意見的“標準式”審計報告的措辭,首先加入查找舞弊責任;然后將那些顯然有悖于“公眾利益優(yōu)先,社會責任第一”的措辭刪除。

　　三、管理會計創(chuàng)新

　　按照傳統(tǒng),管理會計的責任是為會計主體內部各級經理甚至普通員工的決策者提供財務信息。上世紀90年代以來,由于戰(zhàn)略及其相關的流程改進或再造技巧、平衡計分卡、作業(yè)成本制度的相繼引進和問世,管理會計也能夠系統(tǒng)地提供作為財務信息動因的非財務信息,成為實施企業(yè)戰(zhàn)略、提高企業(yè)效益、形成持續(xù)競爭優(yōu)勢的強有力的工具。盡管尚無證據表明本次金融危機的發(fā)生與管理會計的直接關系,但是,社會和企業(yè)對于管理會計的長期忽略已經或正在加劇著本次金融危機的消極影響,則是不爭的事實。這里提出三點建議供有關方面參考:一是本次金融危機的教訓之一是社會在金融機構淪為金融惡棍們謀取私利的工具時無能為力,因此,如何在社會層面上對金融機構及其他企業(yè)的社會責任履行情況進行評價和監(jiān)管,則成為突出的問題。管理會計早就有社會責任會計,最近10年來已經發(fā)展出系統(tǒng)性和操作性很強的企業(yè)社會責任評價方法。換言之,管理會計能夠為監(jiān)管部門監(jiān)管企業(yè)社會責任履行情況提供信息。二是實體經濟受金融危機的消極影響也不同程度地陷入危機。從實務上看,實體經濟擺脫金融危機影響的主要手段是從新定位戰(zhàn)略,強化成本控制、預算管理和以財務信息為主導的管理控制,而這些正是管理會計的強項。三是加強會計內部合作,特別對內控制度,財務會計、管理會計和審計完全可以協(xié)調行動,形成內控制度制定、執(zhí)行和評價的機制,為企業(yè)擺脫危機甚至“長治久安”作出貢獻。