【摘 要】 文章從會計目標、財務(wù)報告質(zhì)量及資本市場發(fā)展方面指出推進公允價值應(yīng)用的必要性,并從完善外部環(huán)境和制度以降低公允價值應(yīng)用成本、借鑒PDCA循環(huán)形成持續(xù)改進公允價值應(yīng)用程序及建立健全公允價值應(yīng)用的內(nèi)部機制等三個方面闡述推進公允價值應(yīng)用的具體措施。

　　【關(guān)鍵詞】 公允價值應(yīng)用成本; PDCA循環(huán); 內(nèi)部控制

　　源于美國的金融危機愈演愈烈,公允價值會計受到了社會的廣泛關(guān)注。一是隨著2008年9月15日雷曼兄弟申請破產(chǎn)等金融風暴的到來,公允價值會計受到強烈的指責。自2007年下半年美國次貸危機露出端倪以來,隨著房貸違約率的不斷上升,由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券,如MBS、CDOs的價格持續(xù)下跌,導(dǎo)致金融機構(gòu)不得不對其計提減值,而資產(chǎn)賬面值的大幅縮水,又間接地拉低了資本充足率,使金融機構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時間內(nèi)變賣手上的次貸資產(chǎn),進而引發(fā)新一輪由于更低市價引起的資產(chǎn)減值,使市場陷入“價格下跌——資產(chǎn)減計——恐慌性拋售——價格進一步下跌”的惡性循環(huán)之中,一些華爾街的銀行家和國會議員將金融危機的發(fā)生歸罪于公允價值。為此,2008年10月,美國參眾兩院表決通過的救援法案中,破天荒地涉及了“公允價值”條款。救援法案賦予SEC暫停使用公允價值計量的權(quán)力,允許其在極端情況下,將金融產(chǎn)品的分類從公允價值計價、影響損益表的方式,轉(zhuǎn)變到持有至到期、用攤余成本計價,并做減值測試。二是以會計準則制定機構(gòu)和會計師事務(wù)所為首的一派認為,在日新月異的社會,公允價值才是最能體現(xiàn)公司財務(wù)狀況的計量方法,尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們指出,在這場金融危機中,公允價值計量方法不僅沒有火上澆油,反而使危機更快地暴露出來,讓投資者盡快看清了真相。他們認為,眼下應(yīng)該考慮如何完善公允價值的相關(guān)規(guī)定,而不是全盤否定它。美聯(lián)儲主席伯南克在國會作證時提出,“如果廢除了公允價值會計準則,那么將沒有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計價到底是多少”。

　　面對這一系列對公允價值會計的爭論,筆者認為,客觀認識公允價值和正確對待公允價值應(yīng)用問題,對于公允價值計量模式的進一步完善具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

　　一、推進公允價值應(yīng)用的必要性

　　基于當前的社會現(xiàn)實和對公允價值會計的爭論,應(yīng)終止還是應(yīng)推進公允價值會計的應(yīng)用是需要首先探討的問題。

　　(一)公允價值計量模式符合基于現(xiàn)在、面向未來的會計目標

　　歷史地看,評估財務(wù)報告質(zhì)量的方法,大體上可劃分為分別以FASB和SEC各自倡導(dǎo)的質(zhì)量標準為基準的兩大派系,即FASB模式和SEC模式。以Jenkins委員會和FASB為代表的FASB模式將相關(guān)性作為評價財務(wù)報告質(zhì)量的首要要素;以Levitt為代表的美國SEC模式則從透明度、可比性和充分披露來評價財務(wù)報告質(zhì)量,它強調(diào)的是會計信息的可靠性。從本質(zhì)上看,兩大財務(wù)報告質(zhì)量評估模式并非完全對立、相互排斥,而是在許多方面相互支持的,是趨于一致的,其主要目標都是向報告使用者提供決策需要抑或保護他們利益的信息。在這個目標下,財務(wù)報告使用者的決策模式和信息要求決定了會計信息是否相關(guān)。決策總是針對尚未發(fā)生的業(yè)務(wù),總是面向未來的,這決定了會計信息也應(yīng)是基于現(xiàn)在、面向未來的,而公允價值正是面向未來的,是未來信息在現(xiàn)在時刻的反映,能夠及時反映環(huán)境的變化,符合報告使用者對會計信息的要求,有助于其進行經(jīng)濟決策,提高會計信息的相關(guān)性。

　　(二)公允價值披露的要求能夠提高財務(wù)報告質(zhì)量

　　由財政部發(fā)布的中國注冊會計師審計準則第1322號—公允價值計量和披露的審計明確提出企業(yè)必須作出公允價值的計量和披露。受公允價值計量需要詳細披露的限制,企業(yè)披露信息的透明度增強,從而使得企業(yè)利用會計計量屬性來操控利潤的空間和范圍大大縮小。而在財務(wù)報告質(zhì)量的評價中,企業(yè)的可操控性應(yīng)計利潤與企業(yè)資產(chǎn)的比值越高,其財務(wù)報告質(zhì)量就越低;反之,可操控性應(yīng)計利潤越小,企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量就越高。因此,公允價值應(yīng)用與財務(wù)報告質(zhì)量高度相關(guān),要提高財務(wù)報告質(zhì)量,需要推進公允價值的應(yīng)用。

　　(三)公允價值應(yīng)用可與資本市場形成聯(lián)動效應(yīng)

　　采取公允價值的計量模式,能夠客觀地披露企業(yè)的財務(wù)信息,特別是對金融工具、衍生金融工具運用公允價值,就像“體溫表”一樣能夠隨時反映出資本市場是“高溫”還是“低溫”,及時揭示財務(wù)風險,使投資者能公正、合理地評估企業(yè)的價值而作出正確的決策,從而充分發(fā)揮資本市場的投融資功能,進而促進資本市場的進一步完善和發(fā)展。同時,資本市場的發(fā)展和完善,又可以進一步提高公允價值估值的準確度,使公允價值計量的大環(huán)境越來越完善,其計量也就越來越可靠。

　　總之,公允價值的應(yīng)用符合會計信息的質(zhì)量要求,提高了財務(wù)報告質(zhì)量,推動了資本市場的發(fā)展。金融危機是由一系列復(fù)雜的因素引起的,不能城門失火,殃及池魚,因此,公允價值會計只是華爾街銀行家為逃避責任而推出的“替罪羊”,不能中止公允價值會計的應(yīng)用,相反,應(yīng)該推進公允價值的應(yīng)用,使其更好地服務(wù)于經(jīng)濟的發(fā)展。

　　二、推進我國公允價值應(yīng)用的改進措施

　　根據(jù)華北電力大學(xué)楊方文、惠英的問卷調(diào)查及統(tǒng)計分析可知:公允價值計量屬性在我國企業(yè)應(yīng)用的具體情況為表外披露占68.74%,表內(nèi)采用占3.43%,而不采用公允價值的比例為27.83%。從調(diào)查結(jié)果可以看出,目前公允價值在企業(yè)應(yīng)用范圍非常小,只有3.43%的企業(yè)運用表內(nèi)采用的方式。造成公允價值在我國應(yīng)用范圍不夠廣泛的原因:一是目前我國市場化程度不夠高,公平的交易環(huán)境尚在建立和完善的過程中,企業(yè)之間交易、貨幣市場、外匯市場和資本市場運作等還不夠規(guī)范,影響了取得公允價值的估值技術(shù)水平,進而對其可靠性也存在質(zhì)疑;二是采用公允價值計量有一定難度,在我國目前的市場環(huán)境下,需要專門的評估計量人員來確認資產(chǎn)和負債的公允價值,需要建立相應(yīng)的內(nèi)部管理保證體系,這就增加了應(yīng)用公允價值的成本,從而導(dǎo)致企業(yè)對其應(yīng)用比較謹慎,應(yīng)用范圍不廣泛的現(xiàn)實情況。但是,公允價值是一個動態(tài)發(fā)展的計量屬性,能夠客觀、真實地反映資產(chǎn)價值的變動,為決策者提供更為相關(guān)的會計信息。因此,為了促進企業(yè)更好地運用公允價值,需要進一步完善公允價值應(yīng)用的內(nèi)外部環(huán)境。

　　(一)完善外部環(huán)境和制度,降低公允價值應(yīng)用成本

　　對公允價值的應(yīng)用成本主要有微觀層面的成本和宏觀層面的成本,本文針對微觀層面的成本進行分析。企業(yè)作為公允價值實施的主體,在應(yīng)用公允價值中所產(chǎn)生的成本既包括企業(yè)為取得公允價值發(fā)生的信息成本,又包括企業(yè)采用公允價值計量的稅收成本。前者是指公允價值的取得,首選是活躍的公開市場報價,鑒于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不完全性和不成熟性,公開市場報價還難以取得,因此,對于采用公允價值進行會計計量的企業(yè),需要每年聘請獨立的評估師對其資產(chǎn)和負債進行評估,并在年報中詳細披露公允價值的確認方法及其理由等,這個過程將會增大企業(yè)的信息成本。后者是指由于會計準則規(guī)定和稅法規(guī)定的差異,即會計準則規(guī)定符合條件的金融資產(chǎn)、金融負債以及投資性房地產(chǎn)應(yīng)當采用公允價值計量且其變動計入當期損益,而財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于執(zhí)行《有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》(財稅[2007]80號)第三條規(guī)定,企業(yè)以公允價值計量的金融資產(chǎn)、金融負債以及投資性房地產(chǎn)等,持有期間公允價值的變動不得計入應(yīng)納稅所得額。因此,這些資產(chǎn)的會計基礎(chǔ)與計稅基礎(chǔ)之間會產(chǎn)生差異,從而可能產(chǎn)生遞延所得稅負債,增加企業(yè)的所得稅費用。