腐敗的問(wèn)題，似乎在我國(guó)社會(huì)中成了個(gè)難以克服的痼疾，也成為人們經(jīng)常議論的一大話題。反腐倡廉反復(fù)搞，似乎成效不大，因此我想現(xiàn)在也該針對(duì)腐敗產(chǎn)生的原因，對(duì)腐敗與防腐敗的問(wèn)題多作些經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，以便找到更有效的對(duì)策。

　　腐敗的原因從根本上說(shuō)不在于當(dāng)事人品德的好壞、水平的高低，而在于規(guī)定著人們行為方式的那一系列體制。

　　所謂腐敗，可以有一個(gè)最簡(jiǎn)單的定義，就是“利用公權(quán)謀私利”。若是利用“公權(quán)”謀公利，那是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，公�?quán)本身就是為了公利而設(shè)計(jì)出來(lái)的；若是以“私權(quán)”謀私利，不說(shuō)是天經(jīng)地義，也是合理合法的；若是以私權(quán)謀公利，通常稱為“大公無(wú)私”，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“利他主義”，需要提倡，但沒(méi)有也不成大的問(wèn)題；只有以公權(quán)謀私利這件事，是人們深?lèi)和唇^的腐敗，是屬于要加以反對(duì)、“嚴(yán)打”的行為。

　　這種“以公權(quán)謀私利”的行為，當(dāng)然首先與“用人體制”相關(guān)。如果我們現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，即使不說(shuō)現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)人都是為私的，也總得承認(rèn)生活中至少有一部分人是“有私心”的，一有機(jī)會(huì)就要以權(quán)謀私。那么，從防腐敗、反腐敗的角度看問(wèn)題，我們首先要研究的一個(gè)問(wèn)題是如何把那些私心較少、愿意為了公利而勤奮工作的人選出來(lái)去“當(dāng)官”，掌握“公權(quán)”，而不是盡“提拔”那些蠅營(yíng)狗茍之輩，使得這些人有機(jī)會(huì)利用公權(quán)搞腐敗。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們要防腐敗，至少要做的是改革我們國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)營(yíng)企業(yè)的人事制度，改革官員的選拔與任命制度，盡量減少“壞人”當(dāng)權(quán)的機(jī)會(huì)。

　　其次，“以公權(quán)謀私利”這件不合法的事之所以泛濫開(kāi)來(lái)，顯然與法制不健全有關(guān)，因?yàn)槿绻�我們�(cè)佻F(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的多數(shù)人現(xiàn)在還是“有私心”的，還到不了大公無(wú)私或克己奉公的境界，不管干部選拔制度多么嚴(yán)格有效，也總會(huì)有一些謀私利的人被選到行使公權(quán)的崗位上去。那么，我們要研究的問(wèn)題就是，如何改革我們的干部監(jiān)督制度，改革我們的立法與司法制度，使得每一個(gè)行使公權(quán)的人都能夠受到人民的嚴(yán)格監(jiān)督，使得那些敢于以公權(quán)謀私利的人能被及時(shí)地揭露并受到應(yīng)有的處罰，并以此而警告其他人，老老實(shí)實(shí)地做“公仆”，不要以公權(quán)謀私利做“公敵”。

　　但是，如果我們?cè)佻F(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：選人、監(jiān)督與執(zhí)法等反腐敗的活動(dòng)，都是有成本的，而不是可以“免費(fèi)”獲取的。就“監(jiān)督與執(zhí)法”而論，所涉及的成本至少包括：立法過(guò)程所需的費(fèi)用，維持立法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的費(fèi)用包括人員的工資與辦公室、辦公設(shè)備所需的支出等等，監(jiān)督費(fèi)用，調(diào)查案件的費(fèi)用，公眾個(gè)人舉報(bào)揭發(fā)所需的時(shí)間與費(fèi)用打個(gè)舉報(bào)電話也是要花錢(qián)的等等。當(dāng)然反腐敗也是有收益的，直接的收益是收回了“贓款贓物”，間接的收益首先是有利于消除“民憤”，從而有利于社會(huì)穩(wěn)定并因此而使經(jīng)濟(jì)得以更快地增長(zhǎng)。不過(guò)就個(gè)別案例而言，反腐敗斗爭(zhēng)的成本與收益往往不成比例：受賄100元的案子與受賄100萬(wàn)元的案子，可能要花同樣的調(diào)查費(fèi)用，要?jiǎng)佑猛瑯佣嗟谋O(jiān)察人員。這至少可以解釋為什么在腐敗現(xiàn)象很普遍的情況下，人們一般只是先抓“大案要案”，或者，只有“夠級(jí)別”的事才能“立案?jìng)刹臁薄?/p>

　　反腐敗行動(dòng)的另一個(gè)間接收益是它的“殺一儆百”效應(yīng)。給定一個(gè)社會(huì)、一定時(shí)期、一定條件下腐敗的“普遍程度”，多懲治一個(gè)腐敗，便增大了一點(diǎn)人們預(yù)期的“被抓住的可能性”，從而使一些人“不敢”去腐敗。這是因?yàn)�，�?duì)于搞腐敗的人來(lái)說(shuō)，也有一個(gè)成本與收益的問(wèn)題。搞腐敗的收益自然就是貪污、受賄、收“好處費(fèi)”等等以公權(quán)謀私利行為中所占的各種便宜，而“腐敗的成本”則由以下兩方面的因素所決定：

　　第一，是被抓住后所受的處罰。無(wú)論是被降職或開(kāi)除，所失去的原有收入或原有的預(yù)期收入所謂“高薪養(yǎng)廉”就是為了加大腐敗的這種機(jī)會(huì)成本，還是罰款、蹲監(jiān)獄等等的追加懲罰，或是在社會(huì)上被蔑視等精神上所受的損失如果社會(huì)上人們還對(duì)此表示蔑視的話；總之，腐敗一旦被抓住后所受處罰越重，腐敗的成本就越大。

　　第二，就是防腐敗、反腐敗制度的嚴(yán)肅程度。制度越嚴(yán)，為此而進(jìn)行的宣傳、監(jiān)督、調(diào)查、追蹤等行動(dòng)越是頻繁、越是認(rèn)真、越是有效，腐敗“被抓住的可能性”就越大，搞腐敗時(shí)預(yù)期的成本損失就越大。

　　說(shuō)是抓住腐敗一定嚴(yán)懲，但是如果沒(méi)人去抓，或是因太多而“抓不過(guò)來(lái)”，或是大家司空見(jiàn)慣，誰(shuí)也不抓，沒(méi)人監(jiān)督，沒(méi)人調(diào)查，或是官官相護(hù)，有人舉報(bào)也沒(méi)人去抓，甚至舉報(bào)的人反倒會(huì)受到懲罰，搞腐敗“被抓住的可能性”事實(shí)上等于0或近乎于0，腐敗的成本事實(shí)上也就還是等于0或近乎于0，因?yàn)椤案瘮〉念A(yù)期成本”，理論上說(shuō)就等于被抓住之后所會(huì)受到的處罰與預(yù)期的被抓住可能性的乘積。

　　可見(jiàn)，在防腐敗的問(wèn)題上，腐敗行為被抓住的可能性是十分重要的一個(gè)因素。

　　但是問(wèn)題在于，“被抓住的可能性”，在理論上是一個(gè)“概率”，所以，它不僅取決于你監(jiān)督了多少、抓了多少，還取決于在一定條件下有多少人“需要被監(jiān)督”棗？/FONT>理論概率，只是“受監(jiān)督的人數(shù)”除以“有條件犯罪因此需要被監(jiān)督的人數(shù)”而得出的一個(gè)比率。所以，要研究腐敗的成本和防腐敗的有效性問(wèn)題，還要研究一定條件下有可能、有條件搞腐敗的人數(shù)有多少。

　　我們這個(gè)經(jīng)濟(jì)所面臨的一個(gè)問(wèn)題，恰恰在于“有條件搞腐敗”的人數(shù)太多了一點(diǎn)。在我們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，有太多的經(jīng)濟(jì)物品要以“公共的方式”加以生產(chǎn)、供給與分配，“公共財(cái)產(chǎn)”在社會(huì)總資產(chǎn)中所占的比例太大，“公款支出”的事情、“政府決定”的事情，“計(jì)劃分配”的事情太多，進(jìn)而言之，政府管的事情太多，政府的規(guī)模太大，政府官員的人數(shù)太多。特別值得注意的是，我們的國(guó)有企業(yè)也是一種使用“公共財(cái)產(chǎn)”的機(jī)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理們也是一種“政府官員”，而且在一些問(wèn)題上是距錢(qián)和物“更近”的官員；并且，國(guó)有企業(yè)的職工，無(wú)論是售貨員還是司機(jī)還是裝電話的，也都是使用國(guó)家財(cái)產(chǎn)工作的人，也可能進(jìn)行某種以公權(quán)謀私利的腐敗活動(dòng)。在這種情況下，對(duì)如此眾多的掌握著某種公權(quán)的人們進(jìn)行監(jiān)督與執(zhí)法所需的困難顯然太大，防止腐敗、消除腐敗、“杜絕”腐敗的成本顯然會(huì)很高，通過(guò)有效的監(jiān)督來(lái)保證政府官員廉潔奉公就很不容易做到，以至根本監(jiān)督不過(guò)來(lái)、抓不過(guò)來(lái)，一不留神就會(huì)弄到“法不責(zé)眾”的地步。打個(gè)比方說(shuō)，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，如果國(guó)營(yíng)商店的售貨員也能憑借公權(quán)“開(kāi)后門(mén)”，國(guó)有企業(yè)看倉(cāng)庫(kù)的也能憑借公權(quán)收賄賂，你得花多大人力物力才能“健全法制”？在一個(gè)有10倍的事情要由政府決定、10倍的物品要由政府分配、10倍的資金由政府官員掌握的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，“高薪養(yǎng)廉”所需的費(fèi)用，“廉政公署”所需的規(guī)模，至少也要大10倍，才能換取一個(gè)同等的“廉潔程度”。即使我們假定一切反腐敗的努力本身都是有凈收益、凈回報(bào)的，一個(gè)社會(huì)把那么多的資源配置在反腐敗這個(gè)用途上，也是件很不經(jīng)濟(jì)的事情。

　　由此而論，在我們這樣的一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，腐敗現(xiàn)象多，根本的問(wèn)題不在于有私心的人多本來(lái)就是這么多，也不是“法制不健全”當(dāng)然不是說(shuō)已經(jīng)健全了，而是說(shuō)相對(duì)于要監(jiān)督的對(duì)象的數(shù)目來(lái)說(shuō)健全起來(lái)太難了，而在于“公權(quán)”存在的場(chǎng)合太多了。因此，要想把我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的“以公權(quán)謀私利”這種腐敗現(xiàn)象減少到最低程度，更重要的一種體制改革，還是在于“減少公權(quán)的數(shù)目”，縮小政府的規(guī)模，減少花公家錢(qián)、“玩”國(guó)有資產(chǎn)的機(jī)會(huì)，把更多的事交還給個(gè)人與市場(chǎng)去做。就我們的情況而言，清除腐敗，根本的辦法不是“嚴(yán)打”，也不是宣傳教育不是說(shuō)這些完全不起作用，而是改一改體制。在多數(shù)人還“有私心”的現(xiàn)實(shí)條件下，消除“以公權(quán)謀私利”現(xiàn)象的根本辦法，不是否定那個(gè)“私利”，也不是費(fèi)勁巴拉地不使人們?nèi)ァ爸\”私利，而是盡可能地減少那個(gè)“公權(quán)”，以此來(lái)達(dá)到減少以至消除種種“以公權(quán)謀私利”行為的目的。一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中以私權(quán)謀私利前提“私權(quán)”起作用的事情多些，不構(gòu)成問(wèn)題，成問(wèn)題的僅在于以公權(quán)謀私利；而從邏輯上說(shuō)，以私權(quán)謀私利的事兒越多，以公權(quán)謀私利的事兒就會(huì)越少，那些少量存在的公權(quán)也越容易受到有效的監(jiān)督。