一、衡量國(guó)債適度規(guī)模的主要指標(biāo)及其國(guó)際比較國(guó)際上衡量國(guó)債規(guī)模的指標(biāo)主要有：（１）國(guó)債負(fù)擔(dān)率＝當(dāng)年國(guó)債余額/年度ＧＤＰ；（２）借債率＝當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額/ＧＤＰ；（３）國(guó)債依存度＝當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額/財(cái)政支出；（４）償債率＝還本付息額/財(cái)政收入。前兩個(gè)指標(biāo)是著眼于國(guó)民經(jīng)濟(jì)大局，而后兩個(gè)指標(biāo)則是從財(cái)政收支的角度來(lái)考察國(guó)債規(guī)模。

    （一）從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的應(yīng)債能力來(lái)比較中外國(guó)債規(guī)模１。國(guó)債負(fù)擔(dān)率。從理論上講，國(guó)家財(cái)政支出的需求壓力和償債能力、居民的收入和儲(chǔ)蓄水平以及國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模和國(guó)債的收益率高低都是制約國(guó)債發(fā)行規(guī)模的重要因素。但這些因素集中在一點(diǎn)，就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的規(guī)模。影響國(guó)債規(guī)模的最主要因素就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。考察國(guó)債的相對(duì)規(guī)模最有意義也是最重要的指標(biāo)就是國(guó)債負(fù)擔(dān)率。自８０年代以來(lái)，大多數(shù)國(guó)家的政府債務(wù)規(guī)模都有較大幅度的擴(kuò)大，如西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)規(guī)模（國(guó)債負(fù)擔(dān)率）都幾乎翻了一倍，不過(guò)，在發(fā)達(dá)程度相近的國(guó)家中，債務(wù)規(guī)模則有著很大的差別。有的國(guó)家的債務(wù)規(guī)模只相當(dāng)于ＧＤＰ的２２。５%（如１９９５年的瑞士），而有的國(guó)家超過(guò)了１２０%（如意大利和比利時(shí)）。發(fā)展中國(guó)家的國(guó)債負(fù)擔(dān)率則大都經(jīng)歷了一個(gè)先上升后下降的過(guò)程，表明發(fā)展中國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)債的依賴(lài)程度有所減弱。

    正確判斷我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率，并對(duì)這一指標(biāo)作國(guó)際比較時(shí)，不能只看數(shù)量上的對(duì)比關(guān)系，還必須注意把握以下要點(diǎn)，否則有可能對(duì)我國(guó)的國(guó)債政策取向產(chǎn)生誤導(dǎo)：其一，隨著國(guó)債規(guī)模的不斷擴(kuò)大，中國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率亦出現(xiàn)了較快增長(zhǎng)的趨勢(shì)，１９８０年僅為１%，１９９０年為４。８%，１９９５年為５。６%，到１９９８年已上升到８。２%，增長(zhǎng)的勢(shì)頭非常迅猛。其二，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的高債務(wù)是建立在雄厚的財(cái)政基礎(chǔ)上的，整個(gè)國(guó)家對(duì)債務(wù)的應(yīng)債能力較強(qiáng)。而中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)外比較有相當(dāng)大的差距，而且國(guó)家財(cái)力集中程度也要低得多，１９９９年預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入占ＧＤＰ的比重僅為１２。６%，即使加上政府部門(mén)的各種預(yù)算外收入，也僅為２０%左右。因此，總體上看，我國(guó)的債務(wù)承受能力要相對(duì)弱一些，債務(wù)負(fù)擔(dān)率不能簡(jiǎn)單地和國(guó)外攀比。其三，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，其國(guó)債的累計(jì)規(guī)模之所以能達(dá)到今天這樣的高水平，是１００多年時(shí)間累計(jì)下來(lái)的結(jié)果，而我國(guó)舉債歷史不長(zhǎng)，從１９８１年發(fā)行第一批國(guó)債至今，也不過(guò)才２０來(lái)年的歷史。其四，各個(gè)國(guó)家的政府債務(wù)規(guī)模還在很大程度上受到其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律制度和債務(wù)管理機(jī)制等因素制約。因此，在進(jìn)行債務(wù)規(guī)模的國(guó)際比較時(shí)，要充分考慮其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律制度和金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度等方面的因素。證券市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，對(duì)國(guó)債規(guī)模的承受能力也就越大。例如，１９９５年美國(guó)國(guó)債余額約為３。６萬(wàn)億美元，國(guó)債負(fù)擔(dān)率達(dá)５１。４%，但是由于美國(guó)政府債券市場(chǎng)是世界上最發(fā)達(dá)的政府債券市場(chǎng)，美國(guó)政府債券的發(fā)行一直較為通暢。這主要得益于美國(guó)政府債券是證券市場(chǎng)中流動(dòng)性最好的金融商品，大多數(shù)證券中介機(jī)構(gòu)和美國(guó)居民都青睞政府債券，而不是其他金融工具。

    ２。國(guó)債借債率。即當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額（即債務(wù)收入）與當(dāng)年ＧＤＰ的比率。它反映了當(dāng)年ＧＤＰ對(duì)當(dāng)年國(guó)債增量的利用程度。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的借債率一般在３～１０%，中國(guó)國(guó)債借債率１９９４年是２。５%，１９９８年是４。０９%，普遍低于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。即使與借債率相對(duì)較低的法國(guó)、英國(guó)、西班牙和加拿大（這些國(guó)家在３～５%）相比，也要低２～３個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明從國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局來(lái)看，中國(guó)的年度國(guó)債發(fā)行規(guī)模還存在著一定空間。但是，也應(yīng)該看到另一個(gè)事實(shí)，從１９９４年起，中國(guó)的國(guó)債借債率保持了較高的增長(zhǎng)速度，年度國(guó)債發(fā)行量的增長(zhǎng)速度大體上保持在２５～３０%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)ＧＤＰ８%左右的增長(zhǎng)速度，所以借債率這一指標(biāo)肯定還將不斷攀升。而大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的這一指標(biāo)十多年來(lái)基本上保持較穩(wěn)定的狀況，維持在８%左右，只有日本、英國(guó)、西班牙等少數(shù)財(cái)政陷入困境和失業(yè)率較高的國(guó)家在９０年代初出現(xiàn)過(guò)較快的增長(zhǎng)。

    （二）從財(cái)政應(yīng)債能力來(lái)比較中外國(guó)債規(guī)模１。債務(wù)依存度。指財(cái)政支出依靠債務(wù)收入來(lái)安排的程度。就法律或制度的意義看，至今為止我國(guó)國(guó)債發(fā)行只限于中央政府，地方政府是不能打赤字也無(wú)權(quán)發(fā)行地方公債的。這樣，依靠國(guó)債滿(mǎn)足財(cái)政支出需要的只能是中央政府。在我國(guó)目前的具體環(huán)境中，國(guó)債依存度這一經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)中央財(cái)政才是有意義的。所以，我們?cè)谧鞅容^分析時(shí)，實(shí)際上是用中國(guó)的中央財(cái)政債務(wù)依存度與西方的國(guó)家財(cái)政債務(wù)依存度來(lái)作對(duì)比。我國(guó)的債務(wù)依存度是非常之高的，１９９８年中央財(cái)政債務(wù)依存度高達(dá)７１。１２%，幾乎高出日本、美國(guó)和英國(guó)的３～１０倍。目前各發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)依存度一般在１０～２３%之間，日本政府即使在財(cái)政最困難時(shí)期，債務(wù)依存度最高的年份也不過(guò)是３７。５%.顯然，我國(guó)以滿(mǎn)足“社會(huì)公共需要”為主體格局的中央財(cái)政支出，其資金來(lái)源２/３要依賴(lài)發(fā)行國(guó)債來(lái)支撐，不僅與政府本身的性質(zhì)不符，而且孕育著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

    在對(duì)國(guó)債依存度作國(guó)際比較時(shí)也要注意其可比性。否則，無(wú)條件的比較將導(dǎo)致政策判斷的偏差與操作的失誤。下面兩點(diǎn)尤其需要注意：第一，在中央財(cái)政債務(wù)依存度這個(gè)計(jì)算公式中，“中央財(cái)政支出”這一指標(biāo)僅包括政府預(yù)算內(nèi)支出，而在當(dāng)前政府收支被嚴(yán)重扭曲的情況下，占相當(dāng)大比重的政府收支游離于政府預(yù)算之外，而且中央預(yù)算在全部政府預(yù)算中的比重也偏低。因此，中央財(cái)政支出這一指標(biāo)是被低估了，那么，計(jì)算出來(lái)的中央財(cái)政債務(wù)依存度則被高估、被扭曲了。第二，我國(guó)財(cái)政預(yù)算編制方法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不完全相同，比如債務(wù)利息的規(guī)模已經(jīng)越來(lái)越大，但尚未編列在預(yù)算支出中，使賬面上的中央財(cái)政支出小一塊。這就意味著，當(dāng)前針對(duì)國(guó)債依存度進(jìn)行橫向?qū)Ρ葧r(shí)，應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。所以，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)中央債務(wù)依存度嚴(yán)重偏高得出要立即壓縮國(guó)債規(guī)模的結(jié)論。但不管這個(gè)指標(biāo)怎么被高估，中央債務(wù)依存度偏高則是不爭(zhēng)的事實(shí)。應(yīng)引起警覺(jué)，決不能掉以輕心。

    ２。償債率。是指一年的國(guó)債還本付息額與財(cái)政收入的比例關(guān)系。關(guān)于這一指標(biāo)，國(guó)際上公認(rèn)的安全線(xiàn)是８～１０%.美、英、法、日等國(guó)家的償債率均在１０%以?xún)?nèi)。中國(guó)在１９９４年前，由于國(guó)債發(fā)行規(guī)模不大，國(guó)家財(cái)政收入用于債務(wù)支出不多，償債率較低，如１９９０年不過(guò)是６。５%.但從１９９４年起，國(guó)債的發(fā)行規(guī)模劇增，由此導(dǎo)致債務(wù)支出總額迅速上升，國(guó)債償債率從１９９４年的９。６%迅速攀升到１９９７年的２１。１%和１９９８年的２２。４%，大大超出了國(guó)際公認(rèn)的安全線(xiàn)。

    二、幾點(diǎn)基本結(jié)論１。西方國(guó)家國(guó)債依存度較低，國(guó)債負(fù)擔(dān)率較高，而我國(guó)的情況正好相反。這有兩方面原因：一是西方發(fā)達(dá)國(guó)家年度國(guó)債規(guī)模發(fā)行絕對(duì)量較大，但與其年度巨額財(cái)政收入相比，相對(duì)量顯得較小。例如，美國(guó)１９９３年財(cái)政收入高達(dá)１１５３５億美元，而同期我國(guó)財(cái)政收入只有４３９８億元人民幣。若按現(xiàn)行匯率計(jì)算，相當(dāng)于我國(guó)財(cái)政收入的２２倍。二是西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史比較長(zhǎng)，因此國(guó)債發(fā)行時(shí)間也早，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家主要以發(fā)行中長(zhǎng)期（１０～２０年）的國(guó)債為主體品種，因而歷年累計(jì)額較大，比較起來(lái)，其國(guó)債負(fù)擔(dān)率自然比較高。

    ２。不能簡(jiǎn)單照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。要具體分析發(fā)達(dá)國(guó)家多年來(lái)保持較高國(guó)債水平的條件，如這些發(fā)達(dá)國(guó)家有較為發(fā)達(dá)成熟的證券市場(chǎng)、規(guī)范的法律制度，有科學(xué)高效的發(fā)行方式和合理的政府債務(wù)持有者結(jié)構(gòu)及期限結(jié)構(gòu)等，而這些基礎(chǔ)性條件我們目前尚不完全具備，創(chuàng)造這些基礎(chǔ)性條件還需要有一個(gè)過(guò)程。而且，我國(guó)居民大量?jī)?chǔ)蓄存款在很大程度上帶有替代社會(huì)保障功能，所以，僅依據(jù)我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平及居民儲(chǔ)蓄率較高這些指標(biāo)來(lái)判斷我國(guó)國(guó)債規(guī)模的走勢(shì)是不全面的。

    ３。從上面判斷國(guó)債規(guī)模的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)看，很難簡(jiǎn)單地說(shuō)中國(guó)國(guó)債規(guī)模是大了還是有較大的回旋空間。中國(guó)國(guó)債規(guī)模處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)應(yīng)債能力寬松而財(cái)政債務(wù)重負(fù)的矛盾之中。中國(guó)的國(guó)債形勢(shì)有寬松的一面，也有嚴(yán)峻的一面。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何解決這一矛盾。既要充分發(fā)揮國(guó)債對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用及對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的反周期調(diào)節(jié)作用，又要防止國(guó)債規(guī)模過(guò)大對(duì)財(cái)政收支造成難以承受的壓力，避免像某些發(fā)展中國(guó)家那樣因政府債務(wù)問(wèn)題而陷入信用危機(jī)和財(cái)政危機(jī)。

    ４。從動(dòng)態(tài)趨勢(shì)看，中國(guó)國(guó)債發(fā)行規(guī)模自１９９４年以來(lái)每年以３０%多的速度急劇擴(kuò)張，正面臨著巨大的壓力及與日俱增的風(fēng)險(xiǎn)。今后若干年內(nèi)，只要國(guó)內(nèi)國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不發(fā)生大的變化，對(duì)國(guó)債發(fā)行規(guī)模進(jìn)行增長(zhǎng)中的“微調(diào)”或許是有效的政策選擇�？紤]到國(guó)債總量政策的慣性作用，未來(lái)幾年要壓縮國(guó)債發(fā)行規(guī)模是不現(xiàn)實(shí)的，也不符合當(dāng)前繼續(xù)實(shí)施積極財(cái)政政策的要求，但是國(guó)債發(fā)行規(guī)模要連續(xù)保持這幾年的增長(zhǎng)勢(shì)頭也是難以為繼的。所以，現(xiàn)實(shí)的選擇只能是增長(zhǎng)中“微調(diào)”，而且這種“微調(diào)”只能建立在“振興財(cái)政”和“優(yōu)化國(guó)債結(jié)構(gòu)”的基礎(chǔ)上，即要在提高“兩個(gè)比重”或國(guó)家可支配財(cái)力水平的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)大國(guó)債規(guī)模。同時(shí)，要繼續(xù)調(diào)整國(guó)債政策，規(guī)范國(guó)債市場(chǎng)，優(yōu)化國(guó)債結(jié)構(gòu)，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)應(yīng)債能力得到較好的釋放。[