[關(guān)鍵詞]財富源泉；福利；市場機制；非市場機制；牛頓方法

　　在1950年以前，財政學(xué)科通常被命名為“財政學(xué)（PublicFinance）”；之后，學(xué)者們更喜歡用“公共部門經(jīng)濟學(xué)（PublicSectorEconomics）”的名稱；也有學(xué)者采用“政府經(jīng)濟學(xué)”（GovernmentEconomics）或“公共經(jīng)濟學(xué)”（PublicEconomics）的名稱。從學(xué)科發(fā)展的情況來看，“公共部門經(jīng)濟學(xué)”的名稱更恰當些。財政學(xué)的研究對象和方法本質(zhì)上是歷史的和發(fā)展變化的。因此，研究一門學(xué)科的“研究對象和方法”，似乎是“學(xué)說史”的任務(wù)。要把“對象和方法”截然區(qū)分開來研究似乎是不可能的，但用分別敘述的方法卻是適當?shù)�。本文討論這個問題，目的是想搞清財政學(xué)研究對象和方法演變的原因、現(xiàn)狀和趨勢。

　　一、財政學(xué)的研究對象

　　財政學(xué)的發(fā)展和經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是密切相關(guān)的�，F(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)是伴隨資本主義的發(fā)展而發(fā)展起來的。從經(jīng)濟學(xué)的源流發(fā)展來看，把經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)為“科學(xué)”的第一人是亞當·斯密，1776年發(fā)表了他的代表作《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，同樣被認為是財政學(xué)的開山之作。

　　在學(xué)說史的研究中，把斯密的學(xué)說稱為“古典經(jīng)濟學(xué)”。從斯密的《國富論》來看，經(jīng)濟學(xué)的研究對象是：“什么是財富”和“怎樣國富”的問題。斯密在創(chuàng)立科學(xué)經(jīng)濟學(xué)的時候，可以說是屬于資本原始積累時期，也即“工業(yè)化”的開始時期。這里的“工業(yè)化”是指生產(chǎn)方式的資本主義化�！肮�業(yè)”從它來到世間就是以“交換”為前提的，但從起源來看，最初的交換并不是“資本主義方式”的，什么方式最有利于“工業(yè)化”是思想家、經(jīng)濟學(xué)家必須思考的問題。“工業(yè)化”還包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的資本主義化，但從農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的起源來看，最初卻不需要交換。如何把農(nóng)業(yè)納入交換經(jīng)濟，進而納入“工業(yè)化”的軌道，同樣是思想家、經(jīng)濟學(xué)家必須思考的問題。上述的說明已經(jīng)隱含了斯密的社會發(fā)展觀：資本主義方式最有利于“工業(yè)化”。因此，在這里，“工業(yè)化”和“資本主義化”是可以作為等同的概念來使用的。在工業(yè)化的過程中，最突出的現(xiàn)象是大量的農(nóng)業(yè)人口被拋到無產(chǎn)階級的行列。斯密時期，全球人口只有8億（1750），農(nóng)業(yè)人口占整個人口的比例高達95%[1]（第180頁），在工業(yè)化的進程中，農(nóng)業(yè)人口的比例急劇下降，并引起人口爆炸。用今天的話來說，解決“溫飽”問題是社會的當務(wù)之急，物質(zhì)產(chǎn)品的需求是第一位的。但是，當時在“制度”安排上卻是不利于“工業(yè)化”的。在成文法上，不利于“貿(mào)易自由”的制度障礙很多；在不成文的社會意識形態(tài)中，貴金屬就是“財富”的重商主義觀點占統(tǒng)治地位，嚴重影響“貿(mào)易自由”。在這樣的背景下，斯密提出“財富”就是“價值”的著名論點；并指出“市場經(jīng)濟”是“國富”的原因。這在當時來說，無疑是振聾發(fā)聵的。但斯密的“價值”只限于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，并認為只有物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動才是創(chuàng)造價值的，是“生產(chǎn)性”的。他認為政府公共部門、教育、文藝等部門的勞動是不創(chuàng)造價值的，是“非生產(chǎn)性”的。因此，他的市場經(jīng)濟只是指物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)方式。他倡導(dǎo)“廉價政府”就是在這樣的背景下提出來的。

　　上述表明，斯密經(jīng)濟學(xué)的研究范圍是比較狹窄的，他的財政學(xué)是作為他理解的“市場經(jīng)濟”的外生變量來看待的。他把“國家”擬人化，即把國家行為看作自然人一樣地理性行為，重點分析稅收對“市場經(jīng)濟”的影響，主張政府對“市場經(jīng)濟”“不作為”。這可以稱之為斯密傳統(tǒng)。

　　西方的“工業(yè)化”時期是資本主義原始積累時期，也是工場手工業(yè)全面轉(zhuǎn)入機器大工業(yè)時期（蒸汽機普及時期），也就是斯密“市場經(jīng)濟”的全面確立時期。這一時期在歐洲大約起于1750年左右，止于1860年左右，但發(fā)展是不平衡的。在英國，大約在1830年就結(jié)束了，而歐洲大陸則要遲30年左右。因此，在這一時期的經(jīng)濟研究中，英國和歐洲大陸呈現(xiàn)出明顯的不同。這與經(jīng)濟學(xué)家的民族感情、社會環(huán)境、所關(guān)注的經(jīng)濟問題的側(cè)重點不同有關(guān)。當時德國相對落后，意識到“國家”對經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，因此德國的經(jīng)濟學(xué)家是反斯密傳統(tǒng)的，比如德國的歷史學(xué)派，代表人物有李斯特（1789—1846）。但應(yīng)該說，歷史學(xué)派在強調(diào)國家的經(jīng)濟作用的時候也沒有把“國家”作為“市場經(jīng)濟”的內(nèi)生變量來看待。

　　“工業(yè)化”完成之后，用今天的話來說，資本主義社會已由“溫飽”轉(zhuǎn)入“小康”。社會關(guān)注的問題發(fā)生了明顯的變化，精神需求處于越來越重要的地位。從學(xué)說史的角度看，1890年馬歇爾發(fā)表代表作《經(jīng)濟學(xué)原理》宣告古典經(jīng)濟學(xué)的終結(jié)，同時，馬歇爾成為新古典經(jīng)濟學(xué)的代表。但實際上，新古典經(jīng)濟學(xué)的研究風氣在1860年前后就形成了。美國經(jīng)濟學(xué)家熊彼特（1883—1950）在他的《經(jīng)濟分析史》中認為，馬爾薩斯的《人口論》（1798）、馬克思的《資本論》（1867，第一卷）、杰文斯的《政治經(jīng)濟學(xué)理論》（1871）、門格爾的《國民經(jīng)濟原理》（1871）、社會政策協(xié)會的成立（1871），“是明顯標志著另一個時期到來的一些事件”。馬歇爾拓寬了斯密經(jīng)濟學(xué)的研究范圍，他認為滿足人們消費需求的“勞務(wù)”也是有價值的，也是“生產(chǎn)性”的。這樣，就把斯密的市場經(jīng)濟擴大到非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，但他同樣認為政府部門的勞動是“非生產(chǎn)性”的。同時，馬歇爾也注意到“工業(yè)組織”的制度變遷，社會分工更為發(fā)達，從生產(chǎn)到消費的環(huán)節(jié)越來越多，經(jīng)濟研究不應(yīng)該再從“供給”出發(fā)，而應(yīng)該從“需求”出發(fā)。他認為，斯密只強調(diào)自由競爭是不夠的，競爭也有缺點，合作也有優(yōu)點。不僅如此，“國富”光憑市場機制的自發(fā)調(diào)節(jié)已經(jīng)遠遠不夠了，需要人們深入認識，自覺“駕馭”。他認為社會發(fā)展不像斯密所說的那樣“自然而然”，而有“人為”選擇的作用。因此，他認為斯密理論中關(guān)于“自然工資”、“自然利潤”、“自然地租”、“自然利息”的概念是不貼切的，應(yīng)把“自然”改為“正�！�。這個“正常”的概念一直沿用至今，比如“正常利潤”、“正常利率”等等，甚至在此后發(fā)展起來的宏觀理論中對經(jīng)濟狀況的分析也采用“常態(tài)”和“非常態(tài)”的概念。他認為“純粹”的經(jīng)濟學(xué)只研究可以用貨幣數(shù)量表達的經(jīng)濟問題。不可用貨幣數(shù)量表達的經(jīng)濟問題，盡管對經(jīng)濟有重大影響，比如政治問題，不屬于“純粹”經(jīng)濟學(xué)的范疇。這就是說，“政治問題”、“國家問題”對于“純粹經(jīng)濟學(xué)”來說，只是外生變量。從此古典經(jīng)濟學(xué)喜歡使用的“政治經(jīng)濟學(xué)”的名稱被“經(jīng)濟學(xué)”替代。這一切就是相對于古典經(jīng)濟學(xué)的“新”，并形成“馬歇爾傳統(tǒng)”，但理論的“本體”仍然是“古典”的。直至今天，可以用貨幣數(shù)量表達的經(jīng)濟研究被列入“主流”的地位，而且不如此就似乎不正宗。

　　在學(xué)說史的研究中，通常把“新古典”時期劃到1936年，即凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息和貨幣通論》的那一年。我以為不妥，“新古典”時期的終結(jié)年代應(yīng)該以1950年左右為界。凱恩斯在主流經(jīng)濟學(xué)說史中的地位很高，名聲很大。我以為從經(jīng)濟學(xué)說的角度看，凱恩斯的“名聲”大大超過了他的學(xué)術(shù)貢獻。從學(xué)術(shù)成就上看，他仍然應(yīng)該被納入“新古典學(xué)派”，但標志著新古典學(xué)派的終結(jié)。他的名聲之所以那樣大，可能有以下原因。一是他創(chuàng)立的宏觀理論為政府干預(yù)經(jīng)濟提供了根據(jù)。從1930年代以后，政府干預(yù)經(jīng)濟的力度日益加強，導(dǎo)致20世紀40年代發(fā)展為“混合經(jīng)濟”。二是二戰(zhàn)以后直至1970年，資本主義進入經(jīng)濟高速增長時期。由于1930年代的危機給西方的打擊實在太大了，于是人們把“政府干預(yù)”以后的經(jīng)濟增長“歸功”于凱恩斯。三是凱恩斯是英國財政部的高官，參與重大經(jīng)濟政策，包括國際經(jīng)濟組織的策劃。而他的老師馬歇爾卻是純粹的學(xué)者，凱恩斯可能是開經(jīng)濟學(xué)家直接參與政治先河的代表人物。這是政治決策發(fā)生明顯變化的重要標志。凱恩斯以后，英國在經(jīng)濟學(xué)方面“原創(chuàng)性”成果最多且領(lǐng)先的地位也結(jié)束了。

　　馬歇爾有兩個著名學(xué)生：一個是庇古（1877—1959），福利經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人；一個是凱恩斯，宏觀經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人。他們不迷信老師劃定的經(jīng)濟學(xué)研究范圍，一個把社會公平問題納入經(jīng)濟學(xué)的大雅之堂；另一個把宏觀問題請進經(jīng)濟學(xué)的殿堂。但在對市場經(jīng)濟的“本體”認識上仍然是“斯密”的；在經(jīng)濟分析方法的“本體”上仍然是“馬歇爾”的。因此，把他們列入“新古典學(xué)派”是適當?shù)摹?/p>

　　這就是說，新古典學(xué)派把經(jīng)濟學(xué)的研究范圍拓展到“效率、公平和穩(wěn)定”三大領(lǐng)域。在“效率”方面，把斯密的“物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域”的“市場經(jīng)濟”拓展到“非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域”的盈利性部門。經(jīng)濟學(xué)研究的三個領(lǐng)域成為經(jīng)濟學(xué)理論體系中的三條主線，沒有統(tǒng)一的理論模型，三者之間的關(guān)系很有一點魚和熊掌不可兼得的味道。凱恩斯學(xué)說確實名噪一時，主流派甚至一度認為微觀問題已經(jīng)被研究得差不多了，社會的注意力幾乎主要被宏觀問題所吸引。事實當然并非如此。在主流研究中，“效率”是市場機制的事情，即“市場經(jīng)濟”的事情：“公平”和“穩(wěn)定”是政府的事情，即“非市場機制”的事情。而對于“市場經(jīng)濟”來說，政府卻只是作為外生變量來處理，并沒有從微觀上研究“非市場”的“機制”問題。但社會關(guān)注的問題不是理論研究的全部，真正的理論家需要以他對社會進步的思考、以他獨特的知識積累、以他特有的熱情和敏銳、以他超群的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力來“捕捉”和“研究”有關(guān)問題。其中，有許多問題是當時社會所“不關(guān)心”的，但仍然有一批真正的理論家在“耐得住寂寞”狀態(tài)下進行研究。

　　美國經(jīng)濟學(xué)家科斯在1937年發(fā)表“企業(yè)的性質(zhì)”一文，僅比凱恩斯的《通論》遲了一年，可是在很長時期“默默無聞”，直到20世紀40年以后才名聲大噪，被譽為新制度學(xué)派的創(chuàng)始人。科斯的論文實際上把“企業(yè)組織”作為經(jīng)濟學(xué)的研究對象�；卮鹆恕捌髽I(yè)組織”的“性質(zhì)和原因”。在傳統(tǒng)的“效率”研究中，“企業(yè)組織”歷來是作為“價值”的外生變量來看待的，科斯卻把它內(nèi)生化，并提出“交易費用”的著名觀點，從而確立了“企業(yè)組織”在經(jīng)濟研究中的地位。科斯關(guān)于“交易費用”的發(fā)現(xiàn)，后來獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的殊榮，是當之無愧的。我以為這與斯密的“勞動價值論”具有同等重要的地位，但在經(jīng)濟分析中顯然缺乏相應(yīng)的一套辦法，運用的廣泛程度遠遠不夠。這個問題涉及到對“財富”的“性質(zhì)和原因”的重新認識，需要另文專門討論。

　　與此同時，另一批美國經(jīng)濟學(xué)家對“國家組織”進行微觀研究。1938年，馬斯格雷夫（MusgraveR.A.）發(fā)表“公共經(jīng)濟的自愿交換理論”，提出稅收和政府公共商品供給之間的“自愿交換學(xué)說”；1943年鮑溫（BowenH.R.）提出公共商品的需求和投票理論；1949年布坎南（BuchananJ.M.）提出政府財政的純理論，開了公共選擇學(xué)派的先河。財政研究的風氣發(fā)生了明顯的變化。以往，英美經(jīng)濟學(xué)家研究財政問題時，把“國家”作為一個整體來看待，即把“國家”擬人化，當做自然人一樣進行行為分析，財政理論實際上只是稅收理論。因此，布坎南批評馬歇爾的理論只是價格理論而已。在1930—1950年代的研究，則把稅收和財政支出結(jié)合起來一塊考慮，并且在政治程序上探索“政府行為”的根源，打開了政府行為的“黑箱”。值得提起的是，對“國家組織”本身進行研究最先發(fā)端于北歐學(xué)派（瑞典學(xué)派）。魏克塞爾（WicksellK），熊彼特稱其為“北歐的馬歇爾”[2]，早在1880年就開始把財政經(jīng)濟納入交換結(jié)構(gòu)進行分析，把財政支出和稅收結(jié)合起來一并考慮，并且把公共部門決策作為政治和集體選擇的過程來看待，學(xué)術(shù)成就是原創(chuàng)性的。這實際上暗含了經(jīng)濟學(xué)要研究“政治需求”的問題，即“動機問題”。而這類動機問題在馬歇爾看來應(yīng)該是哲學(xué)家研究的問題而不是經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該研究的問題。此后，北歐學(xué)派林達爾（LindahlE）在20世紀20年代就提出了公共商品供需均衡的模型，即“林達爾均衡”。但英美經(jīng)濟學(xué)家認為，北歐的理論差不多是在20世紀50年代被譯成英文流傳的，因而他們的發(fā)現(xiàn)是“獨立”完成的。學(xué)者是有民族感情的，是不是北歐的“環(huán)境”（包括文化）和美國的“環(huán)境”類似，因而可以相互“獨立”地發(fā)現(xiàn)“同樣”的“規(guī)律”，則是屬于另外應(yīng)該專門研究的問題。這里只是套用主流派的觀點來闡述研究對象的變遷問題。研究風氣的轉(zhuǎn)變大大拓展了財政學(xué)的研究對象和范圍，支出問題和決策問題成為普遍關(guān)注的對象。20世紀50年代以后，這方面的研究獲得飛速發(fā)展，并且成為推動整個經(jīng)濟學(xué)科發(fā)展的主要思想來源之一。也就是從那時開始，財政學(xué)家就更喜歡采用公共部門經(jīng)濟學(xué)的名稱，這可以認為財政學(xué)的研究又進入了一個新的時期。1954年，薩繆爾森（SamuelsonP.A.）在鮑溫的投票理論、布拉克（BlackD.）的小組決策原理（1948）、阿羅（ArrowK.J.）的集體選擇的邏輯（1950）和社會福利函數(shù)的基礎(chǔ)上提出公共商品的需求理論，建立薩繆爾森模型。1962年，布坎南和吐魯克（TullockG.）把集體選擇、決策規(guī)則和投票程序結(jié)合成公共選擇理論，發(fā)表著名著作《同意的算術(shù)》（TheCalculusofConsent）。與此同時，道恩（DownsA.，1957）、吐魯克（1965）和尼斯卡能（NiskananW.A.，1974）展開對政黨、官僚的微觀行為分析。

　　科斯的交易費用理論對財政學(xué)的研究也產(chǎn)生重大影響�？扑沟陌l(fā)現(xiàn)是從“為什么要有企業(yè)”這樣的問題入手的。據(jù)此，同樣可以問：“為什么要有國家？”而且，既然企業(yè)制度存在交易費用，那么國家制度同樣存在交易費用。按照現(xiàn)代財政理論的角度來看，“制度安排”是由“公共選擇”決定的，目的是提高效率。但效率不僅取決于價值生產(chǎn)，而且取決于交易費用。這對于公共商品的供給理論是一個很大的改進：如果考慮到交易費用，那么市場失敗的商品未必一定要選擇公共供給。

　　從目前已有的財政理論來看，稱之為“公共部門經(jīng)濟學(xué)”也是名不符實的。馬斯格雷夫是現(xiàn)代財政理論的集大成者，1959年發(fā)表《財政理論》一書，此后多次再版，成為權(quán)威教科書，和經(jīng)濟界長期采用薩繆爾森的《經(jīng)濟學(xué)》作為經(jīng)濟學(xué)入門的教科書一樣著名�！柏斦�學(xué)”和“經(jīng)濟學(xué)”一樣，只是把各種研究成果“綜合”在一起，并沒有形成統(tǒng)一、嚴密的理論體系。而且也并沒有把“公共部門經(jīng)濟”說清楚，這主要是在基礎(chǔ)理論方面缺乏有力的證明。

　　“價值”是經(jīng)濟學(xué)說，包括財政學(xué)說的理論基石。斯密提出“價值理論”，并認為“土地”、“資本”和“勞動”是“價值”的三個來源。從西方主流經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展來看，整個學(xué)說都是建立在這“三個來源”的基礎(chǔ)之上的。這也是馬克思的經(jīng)濟學(xué)說和西方主流經(jīng)濟學(xué)說的主要分歧之點。不討論這一問題就難以理清經(jīng)濟學(xué)說，包括財政學(xué)說的源流變化。這個問題將在下面有所討論。

　　二、財政學(xué)的研究方法

　　財政學(xué)科是經(jīng)濟學(xué)科的一個分支，因此經(jīng)濟學(xué)的研究方法似乎“應(yīng)該”適合財政學(xué)。主流經(jīng)濟學(xué)派的觀點認為，經(jīng)濟學(xué)的方法有兩種：實證研究和規(guī)范研究。前者回答“是”什么的問題；后者回答“應(yīng)該”怎樣的問題。開創(chuàng)實證研究的代表人物是馬歇爾，把經(jīng)濟研究納入可“驗證”的軌道，也就是馬歇爾所說的“牛頓方法”。開創(chuàng)規(guī)范研究的代表人物是庇古，把經(jīng)濟研究納入“倫理”的軌道。但不論是實證還是規(guī)范，都與研究對象有關(guān)。

　　1687年，牛頓出版了代表作《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》，開創(chuàng)了劃時代的力學(xué)體系。牛頓采用可驗證的方法來回答“自然哲學(xué)”的問題，而且這種驗證可達到數(shù)學(xué)表達的精確程度。牛頓的“自然哲學(xué)”問題是：“運動的性質(zhì)和原因”。牛頓的回答是：運動的性質(zhì)是“力”；原因是“力的作用”。牛頓方法的影響是巨大和深遠的，很快傳遍自然科學(xué)的各個領(lǐng)域且延續(xù)至今。從這個意義上說，牛頓的發(fā)現(xiàn)改變了世界歷史的進程。

　　在人文社會科學(xué)中，經(jīng)濟學(xué)可能是最先引進牛頓方法的學(xué)科。斯密的《國富論》實際上也是牛頓方法，盡管斯密自己并沒有那樣說。斯密提出的經(jīng)濟哲學(xué)問題是：“財富的性質(zhì)和原因”。斯密的回答是：財富的性質(zhì)是“價值”；原因是“價值創(chuàng)造”。題目何其相似！但斯密對牛頓方法的運用是不全面的，他并沒有把“價值”達到可用數(shù)學(xué)表達的程度。這在斯密看來可能認為不需要，因為他認為只要讓價值規(guī)律自發(fā)起作用，就可以像“自然規(guī)律”一樣實現(xiàn)“國富”的目標。因此在斯密的經(jīng)濟學(xué)中，使用一套“自然”的概念，例如“自然利潤”、“自然利息”、“自然地租”等等。牛頓的研究前提是：事物都是運動的，至于事物為什么都是運動的，則不是牛頓理論體系本身要回答的問題。斯密的理論前提是“交換”，“交換”是“人”的本性，正如“運動”是事物的本性一樣�！斑\動”的本性能不能實證研究我不清楚，可能迄今為止尚沒有。但“人”是歷史的，“人”的本性如何來的問題顯然是可以而且應(yīng)該研究的。但“交換”本性的實證研究成果，至今可以說還沒有！

　　在“交換”的總前提下，斯密進行了“經(jīng)濟人”的假設(shè)。斯密“經(jīng)濟人”的本性是追求物質(zhì)利益極大化的，或者說是追求價值（財富）極大化的。但斯密“經(jīng)濟人”所處的“環(huán)境”是解決“溫飽”問題，即解決“食、穿、住”的問題是社會主要矛盾。在斯密的著作中，對“窮困”問題給予了很大的關(guān)注。與此相適應(yīng)，斯密的“財富”也只是指物質(zhì)產(chǎn)品，即只有物質(zhì)產(chǎn)品中的勞動才具有價值。斯密實際上是“物質(zhì)生產(chǎn)論”派。斯密認為，只有把稀缺資源盡可能多地用于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，只有讓“經(jīng)濟人”自由選擇，才能達到“國富”的目的。斯密構(gòu)想的“‘經(jīng)濟人’自由選擇”的制度安排，實際上就是以價值為核心的“自由競爭”制度，“適者生存，不適者淘汰”。這比達爾文《物種起源》（1859）提出的“生存競爭”理論早了將近一個世紀。而且，斯密認為這一切像自然規(guī)律一樣地“自然”。斯密理論中的“人”是“經(jīng)濟”的人，但斯密本人卻是一個活生生的“社會”人。從斯密構(gòu)想的理論看，那種制度是可以實現(xiàn)“充分就業(yè)的”，那種競爭的殘酷路徑是解決窮困問題的惟一選擇。因此，那些問題只是隱含在斯密的生產(chǎn)論中，并沒有表達為經(jīng)濟學(xué)的研究對象。

　　但從“工業(yè)化”的過程來看，社會的變革是巨大的，那些變化正在改變斯密“經(jīng)濟人”的環(huán)境，并從20世紀60年代開始受到普遍關(guān)注。這些變化主要有以下幾點：第一，“溫飽”問題已經(jīng)不是社會的主要矛盾�！肮�業(yè)化”已經(jīng)把社會從“溫飽”帶進“小康”，人們的消費需求除了“物質(zhì)”之外，“精神”要求提高了。而且，“經(jīng)濟人”除了“利己”之外，同樣有“利他”動機。因此，馬歇爾認為，斯密的“經(jīng)濟人”內(nèi)涵與事實不符。第二，“自由競爭”的缺點日益暴露，“協(xié)作”成為社會變化中的明顯趨勢。這表明光有“自由競爭”不足以“國富”，還必須有“協(xié)作”。第三，生產(chǎn)直接滿足需求的時代已經(jīng)過去，以“需求”來組織“生產(chǎn)”的要求被提到議事日程。斯密時代的消費結(jié)構(gòu)簡單，而且又伴隨著“人口爆炸”，因此，提高勞動生產(chǎn)力，增加物質(zhì)產(chǎn)品供給是社會的當務(wù)之急。但時過境遷，“使用價值”的需求是有限度的，不是“有用”就能“生產(chǎn)”；不是“有用”就能增加財富。事實是：生產(chǎn)到消費的環(huán)節(jié)越來越多，消費的品種越來越多。因此，對“財富”生產(chǎn)量的“定量”要求被提出來了。正是順應(yīng)這一歷史要求，馬歇爾擴大了斯密經(jīng)濟學(xué)的范疇，并且“全方位”采用“牛頓方法”，成為“定量”研究的開創(chuàng)性代表人物。但由于馬歇爾只把可以用貨幣數(shù)量表達的經(jīng)濟問題列為“純粹”經(jīng)濟學(xué)的研究對象，其研究范圍顯然是極其有限的。

　　在經(jīng)濟學(xué)說史的研究中，對馬克思經(jīng)濟學(xué)的研究是十分困難的。在西方的研究中，許多學(xué)者索性不提馬克思。也有少數(shù)提到的，比如熊彼特，他認為應(yīng)該給馬克思在學(xué)說史中有一席之地，但他的評價主要從“馬克思學(xué)說”整體出發(fā)的。在經(jīng)濟學(xué)方面，他認為馬克思主要繼承李嘉圖的學(xué)說，并沒有什么原創(chuàng)性成果。熊彼特的評論并不符合學(xué)說史的發(fā)展規(guī)律。在我國，一些學(xué)說史專家把馬克思放在和“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家”對立的地位，并且按照馬克思的說法，薩伊（1830）以后的理論都是“庸俗”的。我以為那些研究方法都是值得商榷的，應(yīng)該從研究對象和研究方法的角度審視其學(xué)說史的地位，而不應(yīng)該僅根據(jù)馬克思的個別論斷（盡管產(chǎn)生過很大的社會影響）作推論。

　　馬克思的經(jīng)濟學(xué)說是建立在“勞動價值論”的基礎(chǔ)之上的。馬克思的“勞動價值”和斯密的是一致的，也只是指物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動，但馬克思認為這是“價值”的惟一源泉。斯密在《國富論》中討論“價值”源泉的時候，認為除了“勞動”之外還有“資本”和“土地”。一些馬克思主義的學(xué)者認為這是斯密理論中的“矛盾”。一方面斯密沒有始終如一地堅持“勞動價值論”；另方面斯密把價值創(chuàng)造和價值分配混為一談了。但從斯密的闡述來看，似乎并沒有發(fā)生邏輯矛盾。斯密把“資本”和“土地”看做是不同于“勞動”的另外兩個“價值”的源泉，但確實沒有說清楚為什么是“源泉”的問題，因此故且稱之為“斯密猜想”。從斯密的整個理論來看，斯密的學(xué)說是建立在“勞動價值論”和“斯密猜想”之上的。不僅如此，從主流經(jīng)濟學(xué)的源流來看，都是建立在這個不甚了了的基礎(chǔ)之上的。正是這個原因，馬克思猛烈批判為“庸俗經(jīng)濟學(xué)”。由于主流經(jīng)濟學(xué)沒有證明“斯密猜想”，其理論從本質(zhì)上說是不嚴密的。馬克思徹底否定了“斯密猜想”，把經(jīng)濟學(xué)說建立在一元論的“勞動價值論”的基礎(chǔ)之上。由此推論，必然得出“剩余價值論”的結(jié)論來。由于“勞動”、“資本”和“土地”所有者的目的不同，因此馬克思認為不存在統(tǒng)一的“經(jīng)濟人”假設(shè)，而認為“經(jīng)濟人”是有階級性的，并且存在激烈的利益沖突（階級對抗）。這可以說從經(jīng)濟分析的角度說明政治斗爭的必然性。

　　馬歇爾作為新古典主流經(jīng)濟學(xué)的代表，在本體上是全面接受斯密理論的，他的“新”在于用貨幣把經(jīng)濟問題定量化。馬歇爾對社會進步的看法受達爾文的影響很大，認為社會進步和物種進化一樣是“漸進”的，不存在“飛躍”和“革命”。這種“漸進”性可以用數(shù)學(xué)中的連續(xù)函數(shù)來表達。馬歇爾的“經(jīng)濟人”是有區(qū)別的，但這種區(qū)別不是“階級”的區(qū)別，而是“連續(xù)”的區(qū)別（用數(shù)學(xué)術(shù)語說是“可微分”的）。這種區(qū)別表現(xiàn)在“需求”級次上。馬歇爾雖然認為“經(jīng)濟人”不完全是“利己”動機的，但由于他對“純粹”經(jīng)濟學(xué)認識的局限性，他的分析框架并沒有跳出這個局限性�！敖�(jīng)濟人”是否“連續(xù)”的問題是值得懷疑的。正如馬克思指出的那樣，“經(jīng)濟人”的身分屬性是不同的，“消費需求”上如果大致可以看做“連續(xù)”的話，那么各種身份在“生產(chǎn)需求”上的動機是截然不同的，“不連續(xù)”的現(xiàn)象是非常明顯的。馬歇爾在分析中把兩者完全作等同的假設(shè)是有明顯的理論缺陷的。尤其是公共選擇學(xué)派在研究人的“動機”的時候，馬歇爾的“連續(xù)”方法更是無能為力。

　　對于新古典終結(jié)的兩個代表人物庇古和凱恩斯是必須提及的。庇古是規(guī)范分析的創(chuàng)始人。從方法論上看，規(guī)范分析實際上是“豐富”了“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵，即把“人”的“倫理道德”納入“人”的本性考慮，但在精神需求方面，很難找到可“連續(xù)”的“經(jīng)濟人”假設(shè)。然而，庇古在經(jīng)濟分析上采取馬歇爾的定量方法，試圖把“個人福利”加總。這樣庇古，包括福利經(jīng)濟學(xué)派就遇到了不可避免的“生產(chǎn)福利”和“消費福利”的矛盾。一方面，從“生產(chǎn)”上看，社會總福利和“財富”的總量有關(guān)，即要達到馬歇爾用貨幣可測量的財富最大值，本體上是斯密的古典理論；另方面，從“消費”上看，社會總福利和“財富”的分配（福利動機）有關(guān)，即社會福利的極大化必須改變“生產(chǎn)”財富時的“分配”格局。這樣必然產(chǎn)生“生產(chǎn)福利”和“消費福利”的不一致。應(yīng)該說這種不一致是理論本身缺陷的必然反映。

　　凱恩斯被認為開創(chuàng)了“宏觀分析”方法，但從方法論的角度看，這不成其為一種獨立的方法。因為“經(jīng)濟人”一經(jīng)“宏觀”就成為社會上所有的“人”，但經(jīng)濟學(xué)沒有“社會經(jīng)濟人”為假設(shè)的理論，因此這種理論從一開始就是殘缺不全的。這不由得使我們想起馬克思關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的分析。馬克思認為，經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是研究“人”的學(xué)問，因此研究對象是“人口”，但從社會結(jié)構(gòu)的角度看，直接從“人口”開始是不可能的，對此，馬克思從“勞動價值”開始。應(yīng)該說人類社會本來就是一個有機整體，但牛頓方法問世以后，各個學(xué)科的發(fā)展興盛起來了，“部分”是越來越“清楚”了，但整體卻越來越“模糊”了。而且，光用貨幣數(shù)量表達的經(jīng)濟分析是決不可能說清楚“社會”的。從目前已有的理論“工具箱”來看，要想說清楚宏觀問題的機理是不可能的。這還需要我們?nèi)ヌ剿�、去發(fā)現(xiàn)。斯蒂格利茨在他的《經(jīng)濟學(xué)》（1997）試圖解決“宏觀”和“微觀”之間的機理問題，但在我看來目的并未達到。

　　從主流經(jīng)濟學(xué)的源流來看，“國家”一直是作為經(jīng)濟分析的外生變量來看待的�；蛘邷蚀_地說，在研究者的看法上是“內(nèi)生”的，但在分析上卻是外生的。斯密在創(chuàng)立其學(xué)說的時候，無疑把“社會”看作是一個“給定”的條件。因為“交換”的前提是在一定的社會結(jié)構(gòu)中存在的，不是雜亂無章的“經(jīng)濟人”“自發(fā)”形成的。新古典學(xué)派對經(jīng)濟學(xué)研究對象和方法的界定，更是從“理論”上否定了對“國家”的經(jīng)濟分析。庇古和凱恩斯提出的福利問題和宏觀問題雖然把“國家”納入了經(jīng)濟學(xué)的范疇，但在方法論本體上卻仍然是把“國家”作為外生變量來看待的。此后發(fā)展起來的“新古典綜合”和“現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)”并沒有開創(chuàng)什么新的方法論，而只是把各種學(xué)派的研究成果“綜合”起來罷了，不成其為一個嚴密的理論體系。

　　值得提起的是新制度學(xué)派，對國家組織本身進行經(jīng)濟分析，并提出“交易費用”的核心概念。但新古典分析方法的影響太巨大了，人們總試圖把那些成果“新古典化”。比如新制度學(xué)派的代表人物諾斯就有一個很有名的“諾斯悖論”，即“沒有國家辦不成事，有了國家又有很多麻煩”。這個矛盾實際上還是理論不統(tǒng)一的結(jié)果。國家制度究竟是如何形成的？西方國家是否真正是“公共選擇”的結(jié)果？這種制度是否是在“大蕭條”至二戰(zhàn)期間形成的？“交易費用論”和“勞動價值論”是什么關(guān)系？從方法論上看，“交易費用論”的“經(jīng)濟人”內(nèi)涵和“勞動價值論”“經(jīng)濟人”內(nèi)涵是否是一致的？顯然，新古典方法事實上是把它們看作一致的，公共選擇實際上是馬歇爾的“經(jīng)濟人”假設(shè)，但事實上卻有明顯不一致的證據(jù)。這就是“理論”和“現(xiàn)實”之間脫節(jié)的地方。這些深層次的問題顯然被現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)派“忽視”了。

　　其實，從理論基石的角度看，“勞動價值”確實是現(xiàn)實財富的惟一表達方式。但“勞動價值”并不是財富充分涌流的充分必要條件。例如在“農(nóng)業(yè)社會”中的“勞動”，或在“行會式”的工場手工業(yè)中的“勞動”都不存在使財富不斷增進的激勵機制�！八姑懿孪搿敝械膬r值來源產(chǎn)生于斯密看到的那種“交換結(jié)構(gòu)”。正是這種“交換結(jié)構(gòu)”使“勞動”更有“價值”，使“土地”、“資本”在更能創(chuàng)造“價值”的地方發(fā)揮作用。因此，在斯密看來，這種“交換結(jié)構(gòu)”的“社會制度”是“價值”的源泉，“勞動—自然工資”、“資本—自然利潤”和“土地—自然地租”都是其“價值”源泉的表現(xiàn)方式。因為“交換結(jié)構(gòu)”在經(jīng)濟分析中是“自然”給定的條件，是“既與”的，因此在斯密看來這是“價值”的源泉是十分“自然”的事情。這可能是斯密的“思維習慣”的結(jié)果，因為在那種“交換結(jié)構(gòu)”中的各種生產(chǎn)要素“必定”都是“價值”的源泉，“本來”就是如此的，十分“自然”的。但從經(jīng)濟分析的角度看，“本來”、“自然”并不是科學(xué)證明。

　　“交換結(jié)構(gòu)”為什么是“價值”的源泉？一是激勵創(chuàng)造性勞動；二是節(jié)約“交易費用”。創(chuàng)造性勞動更能創(chuàng)造價值，因此“價值”不僅是人的“腦力”和“體力”消耗的凝結(jié)物，而且是“社會意識形態(tài)”的凝結(jié)物�！敖粨Q”也不是簡單的物理運動，而是創(chuàng)造性勞動的實現(xiàn)方式。應(yīng)該說“物化勞動”僅僅是這種創(chuàng)造性勞動的延伸。換句話說，創(chuàng)造性勞動的創(chuàng)造源是參與“交換結(jié)構(gòu)”的所有人共同“創(chuàng)造”的�！敖灰踪M用”是制度成本，但不同的“制度”存在不同的“交易費用”，節(jié)約“交易費用”等于增加社會的新創(chuàng)價值。但節(jié)約“交易費用”產(chǎn)生的“價值”是沒有獨立表達形式的�？扑乖凇捌髽I(yè)的性質(zhì)”中提出了著名的“科斯定理”，即如果“交易費用”為零，那么“權(quán)利”界定（制度）是不重要的，資源配置總是有效率的。但“交易費用”不可能為零，因此科斯定理的推論是：在存在“交易費用”的情況下，權(quán)利界定對資源配置效率有決定性影響。斯密崇尚那種“交換結(jié)構(gòu)”，因此斯密在論述“價值”的“三個源泉”時“猜測”到那是節(jié)約的“交易費用”。節(jié)約的“交易費用”是“制度”的產(chǎn)物，而“制度”也是由參與“交換結(jié)構(gòu)”的所有人共同創(chuàng)造的。

　　經(jīng)濟學(xué)研究的基本方法是通過貨幣的表達方式來推論“本質(zhì)”，但研究者在“分析”現(xiàn)象時卻存在對“本質(zhì)”的理解。在一個社會中，民間存在盈利性組織和非盈利性組織（我國通常稱為事業(yè)單位），此外還有駕于兩者之上的“國家組織”。在民間的非盈利性組織中，還有家庭組織，但在“交換結(jié)構(gòu)”中至今仍被看作是非生產(chǎn)性的消費單位。國家組織本質(zhì)上也是非盈利性的，但它處于特殊的地位，是民間組織的制度供給者和管理者�！敖粨Q結(jié)構(gòu)”的制度建立和變遷是所有組織中的“人”共同努力的結(jié)果。但在貨幣表達的社會中，“非盈利性組織”和“國家組織”的“收入”來源于盈利性組織，后者給人不創(chuàng)造價值的錯覺。在盈利性組織中，“收入”是由“交換結(jié)構(gòu)”中貨幣表達的“產(chǎn)權(quán)”決定的，給人造成“產(chǎn)權(quán)”是價值源泉的錯覺。我們可以認為斯密并沒有根據(jù)“錯覺”作結(jié)論，他并不認為“資本”和“土地”本身會產(chǎn)生價值。但按照他的“思維習慣”，這是分工的條件和必然結(jié)果，或者說這種“交換結(jié)構(gòu)”只能那樣來處理新創(chuàng)價值的“分配”問題。但這就產(chǎn)生了新的問題：在盈利性組織中可以用貨幣表達的“產(chǎn)權(quán)”獲得了價值源泉的“收入”，其它不能用貨幣表達的“產(chǎn)權(quán)”卻得不到；而且，這種“收入”和“交換結(jié)構(gòu)”的制度貢獻是不成比例的。馬克思對資產(chǎn)階級政府的批判正是建立在這一基礎(chǔ)之上的。這一矛盾在主流經(jīng)濟學(xué)中表現(xiàn)為“生產(chǎn)福利”和“消費福利”的不一致；表現(xiàn)為“宏觀”和“微觀”的不一致。新制度學(xué)派雖然有“交易費用”的重大發(fā)現(xiàn)，但本質(zhì)上并沒有把“國家”作為經(jīng)濟分析的內(nèi)生變量來處理，這就是“諾斯悖論”的根源。

　　斯密提倡的那種“交換結(jié)構(gòu)”對歷史進步有作用，但那種“交換結(jié)構(gòu)”對“價值源泉”的處理方式的確也有歷史的局限性。但從財政學(xué)研究對象和方法的演變來看，理論和實踐正在不斷探索人類自身解放的現(xiàn)實之路。

　　三、簡短的結(jié)論

　　我們審視了自斯密以來約250年的財政學(xué)科研究對象和方法的變遷，體會如下：

　　1 財政學(xué)科的研究對象是“時代”賦予的，時代在變化，研究對象也在變化。由“時代”產(chǎn)生的理論只能解釋那個時代的情況，沒有不變的放之四海而皆準的真理。但社會變化確實有“連續(xù)”的一面，但也有不“連續(xù)”的一面，研究范圍的擴展是建立在原有基礎(chǔ)之上的，外延的擴大要求方法的創(chuàng)新。經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是研究“人”的行為規(guī)律的學(xué)問，而人類社會本身是由“人”創(chuàng)造的，“人”的行為在拓展，研究范圍也在拓展。二戰(zhàn)以前，主流派把財政問題集中在“稅收”，主要研究“政府”的收入行為對“財富”的影響。庇古和凱恩斯把“政府”對“收入分配”和“經(jīng)濟穩(wěn)定”的影響加了進去。幾乎與此同時，一批美國經(jīng)濟學(xué)家開始對“國家組織”本身進行研究，把財政研究對象擴展到“政府”“決策”和財政支出效率方面，而且把不可用貨幣量化的經(jīng)濟問題納入研究的視野。這在二戰(zhàn)以后的主流派中占有重要地位，盡管早在19世紀末北歐學(xué)派已經(jīng)開始研究那些問題并取得許多原創(chuàng)性成果，但20世紀50年代以前在主流派中的影響并不大。

　　財政學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)科的分支，自然也要研究“財富”問題。對“財富”研究范圍拓展的貢獻，之前主要是由新古典經(jīng)濟學(xué)家作出的；之后則主要是由新制度學(xué)派的財政問題專家作出的。尤其是“交易費用”的發(fā)現(xiàn)，可能與“勞動價值論”有同等重要的地位，但在理論上卻并沒有把兩者真正統(tǒng)一起來。

　　2 財政學(xué)科的研究方法本質(zhì)上是“牛頓方法”。從方法論上看，人文社會科學(xué)“借用”自然科學(xué)的方法比較多。但“方法”本質(zhì)上是“哲學(xué)”的，斯密對于“自由競爭背后”（“看不見的手”，類似于物理學(xué)中“形而上”的哲學(xué)觀點）的揭示隱含了對“社會進步”的基本看法。這可能對達爾文的物種進化思想有啟發(fā)。在牛頓方法基礎(chǔ)上建立起來的各種學(xué)科，不論是人文社會科學(xué)還是自然科學(xué)，都是一組特定的“偏微方程”，都只能在特定條件下解釋某些現(xiàn)象。

　　財政學(xué)科和經(jīng)濟學(xué)科一樣，是建立在“交換結(jié)構(gòu)”的假設(shè)之上的。在具體分析上，采取“經(jīng)濟人”假設(shè)的方法。但不同時期、不同學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家和財政學(xué)家對“經(jīng)濟人”假設(shè)的內(nèi)涵是不一樣的。這只能看作是在學(xué)科“大偏微方程組”中的“小偏微方程組”。但到目前為止，還沒有一種方法可以把各種成果統(tǒng)一起來的方法。這有點像物理學(xué)中沒有“統(tǒng)一場”理論一樣。

　　其實，人文社會科學(xué)和自然科學(xué)之間并沒有不可逾越的鴻溝。因為“人”不僅要獲得自身的充分發(fā)展，但這種發(fā)展是必須和“自然”充分和諧的。

　　3 財政學(xué)科的發(fā)展是靠“人”推動的，經(jīng)濟學(xué)家和財政學(xué)家在學(xué)科發(fā)展中有重要地位。但經(jīng)濟學(xué)家和財政學(xué)家是一個具體的人，在經(jīng)濟分析中也只是一個“經(jīng)濟人”，但這個“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵要比所有經(jīng)濟分析中的“經(jīng)濟人”內(nèi)涵豐富。真正的經(jīng)濟學(xué)家和財政學(xué)家必須首先是愛國主義者，充滿對其自身民族的愛；然后必須是思想家、哲學(xué)家和社會學(xué)家。但作為一個具體的人總是有局限性的，一方面他是環(huán)境的產(chǎn)物；另方面一個人對復(fù)雜問題的處理能力和趨勢性問題的敏感能力受其自身的習慣、道德情操、知識、經(jīng)歷，以及年齡的限制。因此，從發(fā)展的觀點看，任何已有的成果總是不完善的。

　　人類社會步入“交換結(jié)構(gòu)”以后，各種“財富”、各種文化、各種制度都被納進了交換體系，不可抗拒。但時代強音是：經(jīng)濟一體化、文化多元化和政治多極化。保持民族的“文化”特色是非常重要的，當然這并不是說不容納各種先進文化。英國自1750年“工業(yè)化”以來，在世界上保持了約一個半世紀的領(lǐng)先地位，同時在經(jīng)濟學(xué)和財政學(xué)方面的理論研究處于領(lǐng)先地位。但是沒有“不落的太陽”，后來這個地位被美國取代了。這應(yīng)該引起我們的反思。在我看來，英國的“文化”在當時可能是先進的，但是其中“保守”的糟粕可能也被作為“傳統(tǒng)”保存了下來，“落后”首先是“文化”的落后。經(jīng)濟學(xué)和財政學(xué)中對“文化”的研究是個薄弱環(huán)節(jié)，應(yīng)該加強。