關鍵詞：財政；財政屬性；財政范圍

　　財政屬性和財政范圍是我國財政理論的兩個基本問題，曾經(jīng)在我國財政理論和教學中占據(jù)了重要的地位。盡管近年來它們已不再受到關注，處于被遺忘的狀態(tài)，但它們曾在我國財政理論體系中產(chǎn)生了較大的影響，了解和把握這兩個問題，對于我國財政學的后來者，仍然是有必要的。

　　一、財政屬性問題回顧

　　財政是屬于上層建筑還是經(jīng)濟基礎的問題，直接導源于財政本質(zhì)的爭議。不同的財政本質(zhì)觀將得出不同的財政屬性論，反過來財政屬性分析也將加強和支持自己的財政本質(zhì)觀。

　　我國財政理論界早在50年代前半期，就已提出了財政屬性問題。而到50年代末60年代初的財政本質(zhì)大爭論中，則成為熱門話題之一。60年代出版的《財政是經(jīng)濟基礎還是上層建筑》小冊子，大體上囊括了這一問題的各種有代表性的觀點，故下面著重介紹之。

　　鄧子基為該書寫了《關于財政是經(jīng)濟基礎還是上層建筑問題討論綜述——代序》，介紹了關于財政屬性的爭議概況：“這個爭論經(jīng)歷了相當長的時期，是隨著對財政本質(zhì)的認識而逐步展開的。起初，大家?guī)缀跻恢抡J為，資本主義及其以前的剝削階級統(tǒng)治的國家財政以及社會主義社會的財政，都是一種上層建筑。后來，有人對上述論點表示懷疑，認為社會主義財政不僅是上層建筑，而且也是經(jīng)濟基礎，肯定社會主義財政具有兩種屬性，對于剝削階級占統(tǒng)治地位的社會的財政，則仍認為是上層建筑。近幾年來，有人主張財政是經(jīng)濟基礎。其中又有兩種意見：有的同志主張社會主義財政是經(jīng)濟基礎，剝削階級占統(tǒng)治地位的社會的財政還是上層建筑；有的同志則主張任何社會形態(tài)的財政都屬于經(jīng)濟基礎的范疇�！保�1）具體來看，可以歸納為三大類觀點：

　　一種觀點認為，財政是一種上層建筑。持這種觀點的有陳明鑒等人。陳明鑒在《財政是一種上層建筑》一文表明了這一觀點。該文主要是“從上層建筑的特征來探討財政的上層建筑的性質(zhì)”的，認為“財政本身不能生產(chǎn)物質(zhì)財富，它不是物質(zhì)的形式”，從而也應是一種上層建筑。此外，他還指出，“財政比之一般上層建筑又有其特殊的地方。財政是伴隨國家而來的東西，……國家本身是一種上層建筑，財政既伴隨國家而來，我們就不能否認其依存其他上層建筑——國家的事實。”（2）

　　一種觀點認為，財政具有經(jīng)濟基礎與上層建筑的兩種屬性。在姜維壯的《社會主義財政基本上屬于經(jīng)濟基礎，私有制社會的財政是上層建筑》，和葉振鵬的《國家預算既屬于經(jīng)濟基礎，又從屬于上層建筑》等文中，闡述了這種觀點，這只要從論文的題目可清楚地看出了。

　　這種觀點可分為三種情況。其一主張社會主義財政具有兩重性，理由是：（1）財政為經(jīng)濟服務的部分屬于經(jīng)濟基礎，財政為上層建筑服務的部分屬于上層建筑；（2）企業(yè)財務是經(jīng)濟基礎，國家預算是上層建筑；（3）來源于生產(chǎn)領域的財政收入和用于生產(chǎn)建設的財政支出是經(jīng)濟基礎，來源于非生產(chǎn)領域的財政收入與用于非生產(chǎn)建設的財政支出是上層建筑。其二主張社會主義財政和剝削階級國家財政均有兩重性。因為財政作為一種經(jīng)濟關系是經(jīng)濟基礎，但財政與國家的產(chǎn)生和存在有關，所以又是上層建筑。其三主張社會主義財政是（或基本上是）經(jīng)濟基礎，剝削階級國家財政則是上層建筑。因為社會主義財政直接同物質(zhì)生產(chǎn)密切聯(lián)系，它參與生產(chǎn)和分配，所以是經(jīng)濟基礎，而剝削階級國家財政則與物質(zhì)生產(chǎn)沒有聯(lián)系，只是生產(chǎn)過程以外的偶然的東西，所以是上層建筑。

　　一種觀點認為，不論社會性質(zhì)如何，財政只能是經(jīng)濟基礎。這是因為：（1）財政的本質(zhì)乃是一種分配關系，而分配關系本身就是經(jīng)濟基礎的組成部分；（2）財政雖以國家為前提，是國家的產(chǎn)物，但財政不是國家這個上層建筑的組成部分，不能混淆財政的產(chǎn)生與存在原因同財政本身的區(qū)別，不能混淆財政本身和服務對象的區(qū)別；（3）財政的性質(zhì)雖取決于國家的性質(zhì)，但最終取決于生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，取決于經(jīng)濟基礎性質(zhì)，國家只起中介作用；（4）應該把財政這一分配關系本身同反映這種分配關系的財政觀點、財政政策與規(guī)章制度區(qū)別開來；（5）社會主義社會與剝削階級社會的經(jīng)濟基礎同樣具有階級性與歷史性，不能因為財政具有階級性與歷史性，就肯定為上層建筑。（6）財政收入來源與支出用途反映著一種分配關系，不能作機械表象的理解。（3）

　　在《財政是經(jīng)濟基礎還是上層建筑》小冊子中，持經(jīng)濟基礎觀有5篇，超過一半。持這種觀點的有鄧子基、趙春新、安體富和蔡次薛，以及主張剩余價值產(chǎn)品決定論的王紹飛，和在70年代末提出社會共同需要論的何振一等。

　　此后在“文化大革命”中對該問題的爭議幾乎停止了�！拔母铩苯Y束后不幾年，我國財政理論界重開財政本質(zhì)問題的論戰(zhàn)，作為該問題伴生物的財政屬性問題，很自然地也被重新提出。盡管已時隔十幾二十年，但在我國經(jīng)濟理論和財政理論沒有大的變化的大環(huán)境下，參加爭論的主要還是那些人，因而所持的基本觀點和主要分歧依然如故，除了有所深化之外，基本上沒能超出原有的窠臼。此后，隨著人們對于財政本質(zhì)問題的淡化，我國財政學界對于財政屬性問題的爭議也逐步沉寂了。至今除了在大學課堂上教師有所介紹之外，基本上不再見諸于財政刊物和論著之中了。

　　二、財政范圍問題回顧

　　財政范圍或者說財政體系的問題，也是與財政本質(zhì)直接相關聯(lián)的財政基礎理論之一，因而將其與財政屬性問題結合在一起考慮。

　　在大連財政學討論會上，幾乎每篇論文都涉及了財政范圍問題，并且在當時就形成了“大財政”、“中財政”和“小財政”三大類的看法。

　　1.“大財政”其主張者主要為李成瑞。他認為，“社會主義財政的范圍（體系）包括以下三個部分（環(huán)節(jié)）：（一）國家預算；（二）國家銀行信貸；（三）國營經(jīng)濟各部門和國營企業(yè)財務。”（4）

　　1964年中國人民大學財政教研室的《財政學》（初稿）也持有類似的看法，即“財政體系是由財政實質(zhì)確定的。在我國有計劃分配社會產(chǎn)品過程中，屬于國家為了保證社會再生產(chǎn)和社會公共需要而形成集中性貨幣資金與非集中性貨幣資金的諸分配關系，構成了我國的財政體系。我國財政體系主要包括國家預算、銀行信用和國營企業(yè)財務三個環(huán)節(jié)�！保�5）

　　2.“中財政”其主張者鄧子基認為，“社會主義財政本質(zhì)決定財政范圍�！�…凡是具備反映以社會主義國家為主體的、具有強制性和無償性特征的分配，都屬于財政范圍。不具備的，都不屬于財政范圍�！保�6）因此，“在我國條件下，財政的范圍主要包括國家預算與國營企業(yè)財務兩大環(huán)節(jié)�！�前者是我國財政的中心，后者是我國財政的基礎。此外，財政的范圍還包括國家信用（公債）和其他財政資金等方面�！辈贿^，“企業(yè)財務雖然成為財政的基礎，但不等于它所反映的經(jīng)濟關系全部屬于財政范圍�！�…國營企業(yè)財務中反映的財政分配關系的那一部分，即體現(xiàn)以國家為主體與無償特點而與國家預算發(fā)生相互關系的那一部分，……才屬于財政范圍……。財政既不包括全部經(jīng)濟關系，也不包括那些由信貸、等價交換、提供勞務而形成的分配關系”。（7）這是典型的“中財政”，它由國家預算和國營企業(yè)財務的部分內(nèi)容所組成。

　　3.“小財政”陳共撰文指出，“我們是主張‘小財政’的”。至于“小財政”包括哪些內(nèi)容則沒有具體指出，而僅談到小財政在概念上是不等同于國家預算的。（8）不過，通常來說，“小財政”即是主張財政范圍僅由國家預算和預算外資金所構成。

　　此時人們的爭論還未涉及預算外資金，是因為當時預算外收入數(shù)額過小。在80年代隨著其規(guī)模的膨脹，預算外資金也自然地被納入財政范圍內(nèi)，這對于各種財政范圍觀來說倒是沒有什么異議的。

　　此外，還存在著若干處于中介狀態(tài)的財政范圍觀。

　　在國家分配論者中，有些人的觀點介于中財政和小財政之間，但實質(zhì)主張小財政。翟華林的《關于財政學上幾個問題的認識》具有典型性。該文認為企業(yè)財務只是財政的基礎，但不是財政范圍的組成部分：“在社會主義國家成為國家財政基礎的，不僅有國營企業(yè)財務，還有集體經(jīng)濟財務以及其他經(jīng)濟成分的財務，雖然它們作為基礎不及國營企業(yè)財務那樣大、那樣密切，但是，其為基礎則一也。…把國營企業(yè)財務這個基礎，當做國家財政范圍的組成部分，它與主張財政本質(zhì)是以國家為主體的財政分配關系的說法陷入了自相矛盾的境地。”他進而指出，“把國營企業(yè)財務這個基礎當做國家財政范圍的組成部分，在理論上是不好解釋的，而且必然要混淆了財政與財務的界限。”（9）

　　應當說，翟華林對國營企業(yè)財務是財政基礎環(huán)節(jié)觀點的批評是中肯的，因為國營企業(yè)財務分配并不是強制的和無償?shù)摹５�他又沒有完全提出小財政的主張，而稍微留了點尾巴，將“企業(yè)財務”而不是“國營企業(yè)財務”說成是財政的“基礎”，這實際上是沒有必要的。

　　80年代編寫組編寫的《社會主義財政學》教科書，實際上受到了翟華林觀點的影響。該書主張：“國家預算是社會主義財政體系的主導環(huán)節(jié)，…預算外資金是社會主義財政體系的補充環(huán)節(jié)�！瓏鵂I企業(yè)財務是社會主義財政體系的基礎”。（10）這實際上退到小財政觀上來了，因為在這兒國營企業(yè)財務僅是“基礎”而去掉了“環(huán)節(jié)”二字，其實質(zhì)是將國營企業(yè)財務從財政范圍中剔除出去。

　　在國家分配論者中，還有較多人的觀點介于“大財政”和“中財政”之間，但根本上則屬于“中財政”。谷棋和劉明遠等人就認為：“國家預算、銀行信貸、國營經(jīng)濟財務及預算外資金在資金綜合計劃上共同構成統(tǒng)一的社會主義財政體系，其中國家預算是主導環(huán)節(jié)，國營經(jīng)濟財務是基礎環(huán)節(jié)�！鄙蛟埔舱J為，“國家財政范圍主要應該包括：國家預算、國家財政信用、國營企業(yè)財務、國家稅收、其他財政資金等五個環(huán)節(jié)”。（11）而該文的“其他財政資金”，則大致上指的是預算外資金。

　　這些作者的觀點將銀行信貸包含入財政范圍內(nèi)，乍一看與“大財政”相類似，但實質(zhì)上與大財政觀有著根本的區(qū)別�！按筘斦�”將整個銀行信貸都納入財政范圍，而這些觀點則僅將財政通過銀行發(fā)放的長期信貸列入財政范圍。由于財政撥給銀行的長期信貸資金本身已包含在國家預算內(nèi)了，因而它的單獨提出是沒有什么意義的，因而其實質(zhì)仍是中財政觀。

　　這兩類具有中介狀態(tài)的財政范圍觀，與前述三類財政范圍觀相交融，就使得我國財政理論界對于財政范圍的看法，呈現(xiàn)了一種連續(xù)分布狀態(tài)。此時還有其他一些主張，如認為稅收也是財政的一個獨立環(huán)節(jié)。這種主張，甚至在80年代還為許多財政學教科書所采用，但終究沒能產(chǎn)生多大的影響。

　　進入90年代以來，改革賦予國有企業(yè)愈益增大的獨立自主性，使得幾乎無人再主張國有企業(yè)財務也是財政范圍的構成部分了。于是，我國財政由預算內(nèi)和預算外兩部分組成，大體上已沒有什么爭議了。此時則冒出了一個“制度外”財力問題。所謂“制度外”財力，它也是各級政府及其部門掌握的財力，但不僅沒有納入各級政府預算，而且也不是按照有關制度規(guī)定征收的，因此在很大程度上是違規(guī)性質(zhì)的政府財力。作為政府財力，它們顯然屬于財政范圍，是財政的組成部分。由于它們往往與亂收費亂攤派直接相關聯(lián)，因而引起理論界的高度重視，但此時分析的并不是“制度外”財力是否屬于財政范圍，而是如何規(guī)范和管好這部分財政資金問題。因此，財政范圍問題在90年代可以說是完全沉寂下去了。這對于我國財政理論研究來說是正常的，甚至是走向成熟的一種表現(xiàn)，是市場基礎的建立解決了認識分歧的結果，也是我國財政研究從“純”理論爭論中超脫出來的表現(xiàn)。

　　三、財政屬性問題評價

　　由財政本質(zhì)問題決定的財政屬性問題和財政范圍問題，盡管直接源于前蘇聯(lián)的財政理論，但如同財政本質(zhì)論一樣，也具有了我國自己的特色。它既受經(jīng)濟體制決定，又隨著經(jīng)濟體制的變革而變化和發(fā)展更新。

　　在前述的幾種財政屬性觀點中，乍一看經(jīng)濟基礎觀是正確的，而上層建筑觀則是明顯錯誤的。其實不盡然，只要仔細分析一下，其結論就不那么絕對了。

　　這一問題的分析是以對財政本質(zhì)的認識為基礎的。對于國家分配論者來說，在“財政本質(zhì)是以國家為主體的分配關系”命題下，財政本質(zhì)歸結為是一種“分配關系”，而“純分配關系”顯然只能是經(jīng)濟基礎。但這種觀點未考慮到財政活動主體是國家這一特殊性。國家主體使得財政分配直接滲入了上層建筑的因素，而絕非企業(yè)等經(jīng)濟主體那樣，進行的是“純”經(jīng)濟基礎的活動。財政主體的這一特殊性，使得財政成為經(jīng)濟基礎和上層建筑的直接中介物與聯(lián)結體。這似乎是符合辯證法要求的，它避免了截然分割經(jīng)濟基礎和上層建筑的問題發(fā)生，而鮮明地表現(xiàn)了兩者之間的相互聯(lián)系。

　　可見，財政作為分配是一種經(jīng)濟活動，而其國家主體身分又使得這種經(jīng)濟活動直接包含了國家因素。這表明，從國家分配論出發(fā)，絕對地將財政歸入經(jīng)濟基礎或上層建筑的范疇，都是無法圓滿地說明問題的。

　　正因為如此，反對國家分配論而以客觀經(jīng)濟因素為基點的剩余產(chǎn)品價值決定論者和社會共同需要論者，都是經(jīng)濟基礎觀的主張者，如王紹飛和何振一等人。他們都是僅從經(jīng)濟關系角度分析財政本質(zhì)問題的，都否定國家與財政存在本質(zhì)聯(lián)系，從而在財政屬性問題上不存在“國家主體”所引起的困惑。他們得出經(jīng)濟基礎觀是自然的，是與他們的財政本質(zhì)觀完全一致的。相反，國家分配論者則不同，“國家主體”和“分配”的混于一體，使得他們在財政屬性問題上陷入困惑，產(chǎn)生種種不同歧見，其得出純經(jīng)濟基礎結論是勉強的。

　　從純上層建筑觀來看，它完全將財政視為國家的政治行為，而撇開了財政的分配性質(zhì)，是不符合財政實踐狀況的。正因如此，這一觀點在我國財政理論界幾乎沒有什么人響應。但就財政的主體是國家這個側面來看，其觀點則又有某種正確之處。

　　既然從國家分配論的角度看，單一屬性觀存在認識絕對化的問題，那么，雙重屬性觀是否都正確呢？

　　答案也是否定的。就雙重屬性觀來看，我國財政界也存在著種種具體分歧。財政屬性應是“財政一般”的屬性，即所有社會形態(tài)下的財政所共有的性質(zhì)，而不能僅就某個社會形態(tài)或某個時期的財政，即“財政特殊”所特有的性質(zhì)得出結論。因此，那種以財政處于不同的社會形態(tài)，處于不同的活動領域為標準，而將整個財政的一部分歸結為上層建筑，另一部分歸結為經(jīng)濟基礎的觀點，顯然是難以自圓其說的，因為那等于從根本上將財政分割為兩個事物了。

　　這樣，相對正確的觀點，將是以單一標準得出的結論。為此，葉振鵬等人的雙重屬性觀就顯得較為全面，與國家分配論的財政本質(zhì)觀也更為一致。這類觀點認為，財政從根本上看屬于經(jīng)濟基礎，又含有上層建筑性質(zhì)，不能作為“純而又純”的經(jīng)濟基礎來看待。

　　就財政屬性問題本身來看，似乎是純理論的問題。然而，在我國特有的國情下，它又有著現(xiàn)實意義。這就是強調(diào)財政屬性的經(jīng)濟基礎觀，很大程度上是希冀從理論上強調(diào)國家活動必須遵循經(jīng)濟規(guī)律的客觀要求，以此減少我國經(jīng)濟建設中長官意志的危害。60年代是我國財政理論界對于這一問題討論最為熱烈的時期，大約就是大躍進慘痛教訓的自然反映。然而，也正是由于它完全是一個純理論問題，因而也是最不為政府所重視，在其后的改革開放中幾乎沒有再引起理論界的關注。

　　然而，財政屬性問題與西方的公共選擇論，在某種程度上涉及的是同一問題，即究竟應該僅從經(jīng)濟的角度，還是僅從政治的角度，抑或從兩者兼顧的角度，來看待財政問題和研究財政問題？正是在相同的時間內(nèi)，西方的公共選擇論卻迅速發(fā)展起來，促進了西方財政理論的大進步�？梢�，回顧財政屬性問題并非是毫無意義的。隨著我國財政從計劃型向著市場型的轉變，在原有的財政屬性論基礎上發(fā)展我國自己的公共選擇論，將是我國財政理論發(fā)展的重要乃至關鍵的內(nèi)容之一。

　　四、財政范圍論評價

　　在60和80年代兩次財政范圍問題討論中，人們都同意財政范圍觀的分歧源于財政本質(zhì)觀的分歧。這是對的，因為判定“財政范圍有多大”，顯然必須以“什么是財政”為直接依據(jù)。這樣，國家資金運動論者必須將國家預算、預算外資金、國營企業(yè)財務以及銀行信貸資金都包括進財政范圍，其持有的只能是“大財政觀”。國家分配論者由于主張只有國家進行的分配才是財政，因而嚴格地說是只能持有“小財政觀”，即認為只有國家預算和預算外資金才屬于財政范圍，因為銀行信貸和國營企業(yè)財務的分配主體都不是國家。

　　其實不然，事實與理論推斷卻存在較大出入。雖然國家資金運動論者主張的是大財政觀，但國家分配論者內(nèi)部卻出現(xiàn)了種種分歧，不僅有主張小財政者，而且還有相當多人持有中財政觀，并且其觀點往往還與大財政觀有相似之處，甚至有的干脆就主張大財政觀。這就表明了問題的復雜性。

　　如果說財政本質(zhì)是高度抽象而得出的結論，那么，財政范圍則是較為具體的分析，是以此為標準去衡量各種具體的現(xiàn)象形態(tài)。此時概念的單一性和明了性將不存在，面對的是紛繁復雜千變?nèi)f化的財政現(xiàn)實。于是，困惑和猶疑旋踵而至，這首先要具體解答的就是：什么是“國家主體”？

　　這實際上是計劃經(jīng)濟給當時的財政理論出的一個大難題。在當時企業(yè)國有國營，銀行國有國營，它們都是按照國家的指令性計劃進行活動，是國家這個大工廠的組成部分，其分配從根本上看也是國家在進行分配。這樣，由國家分配論出發(fā)，得出企業(yè)財務分配和銀行信貸也是財政活動，即也是以國家為主體的分配，也是有其依據(jù)的。由此可知，同為國家分配論者，卻在財政范圍問題上產(chǎn)生于分歧，是毫不奇怪的。甚至國家資金運動論和大財政觀，也都是有其一定的道理的，至少表明這些觀點的持有者對于計劃經(jīng)濟的運行特征是有著獨到認識和見解的。

　　對此，人大本《財政學》就指出，他們之所以持有大財政觀，就是因為生產(chǎn)資料社會主義公有制使得國家具有了經(jīng)濟職能，使得財政成為社會主義經(jīng)濟內(nèi)部的分配關系，決定了“社會主義財政直接伸延到生產(chǎn)領域，把國家預算、銀行信用同企業(yè)財務緊密地銜接在一起。國家預算和銀行信用是社會主義集中性財政，……國營企業(yè)財務是非集中性財政”。（12）

　　然而，企業(yè)和銀行畢竟與國家存在根本區(qū)別，即使是在計劃經(jīng)濟下，企業(yè)和銀行也仍然不是國家，它們的分配活動仍然不是國家直接進行的分配。更主要的，如果將企業(yè)財務分配和銀行信貸列入財政范圍，換言之，企業(yè)財務分配和銀行信貸也都是財政，這就取消了財政與企業(yè)財務和銀行信貸的區(qū)別，其結果必將導致實踐工作的混亂。所以，如同國家資金運動論一樣，大財政觀的贊同者也鮮有其人，是可以理解的。

　　在上述分析的基礎上再來看中財政觀就可以明了，這類觀點的合理性是與大財政觀相一致的，而其根本弱點也是與大財政觀相一致的，簡言之，中財政觀能否成立的關鍵是國營企業(yè)財務問題。

　　對于將國營企業(yè)財務說成是財政基礎環(huán)節(jié)的觀點，李成瑞曾中肯地指出了弱點：“有的同志在講到社會主義財政的實質(zhì)的時候，說它是社會主義國家為行使其職能而形成的分配關系，但在說到社會主義財政的范圍（體系）的時候，又說包括國營企業(yè)財務在內(nèi)。而國營企業(yè)財務顯然不僅僅是分配，而且包括資金的周轉�！瓰榱私鉀Q這個邏輯上的矛盾，已經(jīng)出現(xiàn)了種種說法�！保�13）

　　為擺脫這一矛盾，有些中財政論者主張國營企業(yè)財務分配與財政發(fā)生直接聯(lián)系的那部分才屬于財政范圍。但這也不能根本解決問題，其原因就在于將國營企業(yè)財務歸人財政范圍本身就是不對的，不管歸入的是其全部，是其整個分配，還是僅限于部分分配都如此，因為國營企業(yè)作為其財務的活動主體，畢竟不是國家主體。

　　如果說這些分歧的是非曲直在計劃經(jīng)濟下是難以判明的話，那么到了今天從市場經(jīng)濟角度來看則是簡單明了的。改革開放導致多種經(jīng)濟成分并存局面的出現(xiàn)，我國財政的“基礎”顯然已不是只建立在國有經(jīng)濟之上了。尤其是當著國有企業(yè)逐步成為獨立的市場運營主體之際，再以國有經(jīng)濟對于各級政府的行政附屬關系為依據(jù)，強調(diào)國有企業(yè)財務的財政基礎地位，顯然是不能成立了。

　　總之，財政屬性和范圍問題，大體上可以說是我國計劃經(jīng)濟時期的財政理論問題。了解這些理論及其爭議，對于了解和剖析我國的計劃型財政理論，對于如何進一步發(fā)展和完善我國的市場型財政理論，都是有其作用的。

　　參考文獻：

　　[1]鄧子基。財政學原理[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1989.

　　[2]何振一。理論財政學[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1987.

　　[3]侯夢蟾。必須把社會主義財政放到再生產(chǎn)中來研究[A].財政部財政科學研究所。第三次全國財政理論討論會文選[C].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1980.

　　[4]王紹飛。財政學新論[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1984.

　　[5]張馨。財政。計劃。市場中國財政比較與借鑒[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1993.

　　About Attribution and Scope of Public Finance

　　ZHANG Xin

　�。―epartment of Finance and Banking， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

　　Abstract： These issues about the attribution and scope of Public Finance were important fiscal theories in China in 1960‘ s.The former discussed about the effect of politics on public finance，which seems to be the issue of public choice with the Chinesemethod. The latter was discussion about the relationship between economic sysetm and public finance in the periods of planning and reform .

　　Key words： public finance； attribution of public finance； scope of public finance

　�。�1）（2）鄧子基編：《財政是經(jīng)濟基礎還是上層建筑》，第1版，第5頁、第111-112頁，中國財政經(jīng)濟出版社1964年。

　�。�3）鄧子基編：《財政是經(jīng)濟基礎還是上層建筑》，第1版，第6-7頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1964年。

　�。�4）財政部財政科學研究所、中央財政金融學院主編：《財政學問題討論集1964年財政學討論會論文選輯》（上冊），第1版，第188頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1965年。

　�。�5）中國人民大學財政教研室編著：《財政學》（初稿），第1版，第21頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1964年。

　�。�6）鄧子基：《社會主義財政理論若干問題》，第1版，第19頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1984年。

　�。�7）（8）（9）財政部財政科學研究所、中央財政金融學院主編：《財政學問題討論集1964年財政學討論會論文選輯》（上冊），第1版，第139-141頁、第87、90頁、第250-251頁。中國財政經(jīng)濟出版社，1965年。

　　（10）《社會主義財政學》編寫組：《社會主義財政學》，第1版，第29頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1980年。

　�。�11）財政部財政科學研究所、中央財政金融學院主編：《財政學問題討論集1964年財政學討論會論文選輯》（上冊），第1版，第121頁、47頁和51頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1965年。

　�。�12）中國人民大學財政教研室編著：《財政學》（初稿），第1版，第22頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1964.

　�。�13）財政部財政科學研究所、中央財政金融學院主編：《財政學問題討論集1964年財政學討論會論文選輯》（上冊），第1版第181頁，中國財政經(jīng)濟出版社，1965年。