一、引言

　　自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，我國財(cái)政學(xué)界對(duì)政府（國家）的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域和財(cái)政的職能展開了討論，逐漸形成一種觀點(diǎn)，即所謂的“公共財(cái)政論”或“公共產(chǎn)品論”。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的是公共財(cái)政，只有公共財(cái)政才能適應(yīng)于、服務(wù)于并有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在發(fā)展……”；（注：《論公共財(cái)政》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1997年第1期，第96頁。）“若不能正確認(rèn)識(shí)‘公共財(cái)政’問題，我國的財(cái)政理論是無法正確指導(dǎo)財(cái)政實(shí)踐的，也就談不上真正按社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求去改革我國的財(cái)政模式，正確開展財(cái)政運(yùn)作”。倘若“公共財(cái)政論”果真具有如此之大的作用，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)深入研究公共財(cái)政論的觀點(diǎn)、內(nèi)容和方法，分析這種提法的準(zhǔn)確性。

　　“公共財(cái)政論”的觀點(diǎn)大致可以概括為如下幾個(gè)方面：（1 ）“公共財(cái)政”是否定西歐“家計(jì)財(cái)政”后的產(chǎn)物。（2 ）公共財(cái)政是為市場(chǎng)提供“公共”服務(wù)的國家財(cái)政。（3 ）公共財(cái)政是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的國家財(cái)政。（4）公共財(cái)政是由社會(huì)公眾對(duì)之規(guī)范、決定、 制約和監(jiān)督的國家財(cái)政。（5 ）公共財(cái)政是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下應(yīng)當(dāng)確立的財(cái)政模式。（注：《“公共財(cái)政”與“國家財(cái)政”關(guān)系析辨》，《財(cái)政研究》1997年第11期。）

　　可是，我們不敢茍同“公共財(cái)政論”的某些觀點(diǎn)，因?yàn)樵谖覀兛磥恚�“公共�?cái)政論”更傾向于西方國家在資本主義初期階段的財(cái)政觀，不能適用于我國20世紀(jì)末期以至21世紀(jì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)； 況且， 把“Public  Finance”直譯成“公共財(cái)政”并望文生義引出其內(nèi)涵是值得商榷的。當(dāng)然，我們也不想卷入“公共財(cái)政論”與“國家財(cái)政論”之爭(zhēng)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為二者立論的基礎(chǔ)不同，“國家財(cái)政論”討論的是財(cái)政本質(zhì)問題，而“公共財(cái)政論”則側(cè)重研究財(cái)政運(yùn)行問題；再者，如果從財(cái)政運(yùn)行角度出發(fā)，我們想這兩種理論的政策建議不會(huì)有很大出入。

　　既然“公共財(cái)政論”借鑒的是西方財(cái)政學(xué)，那么，我們就從西方財(cái)政學(xué)的研究領(lǐng)域及其發(fā)展來分析“公共財(cái)政論”，提出若干疑問，就教于“公共財(cái)政論”者。

　　二、國家的經(jīng)濟(jì)作用：理論學(xué)說

　�。�1 ）國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的共用品國家觀是國家必須要提供市場(chǎng)本身不能生產(chǎn)的共用品。所謂共用品（public  Goods，“公共財(cái)政論者”把它譯為公共產(chǎn)品）是指：為一個(gè)人所用的也可以在沒有任何額外成本的情況下同時(shí)為他人所用的物品或服務(wù)。這個(gè)特點(diǎn)使得市場(chǎng)不能生產(chǎn)共用品，因?yàn)槠髽I(yè)家在提供共用品時(shí)一般不能向大多數(shù)受益者索取報(bào)酬。共用品一般分為三類。第一類是“純共用品”，即市場(chǎng)無法提供的物品和服務(wù)，如國防、公共秩序等等；第二類是“準(zhǔn)共用品”，即私人部門從獲取足夠的利潤角度來說不能有效生產(chǎn)和提供的物品和服務(wù)，如公園、道路、教育、保健等等；第三類是“矯正性共用品”，即政府為減少私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的負(fù)外部性所采取的措施，這些負(fù)外部現(xiàn)象包括環(huán)境污染、無安全保障的工作條件、有害健康的物品、壟斷市場(chǎng)等等，也通常稱之為“公害品”（public  Babs）。共用品的生產(chǎn)或提供可以采取三種方式，即公共部門直接生產(chǎn)或提供、政府對(duì)私人生產(chǎn)者予以補(bǔ)貼、公共部門和私人部門聯(lián)合生產(chǎn)或提供。無論選擇哪種方式，結(jié)果都是擴(kuò)展國家的作用，使之超出維持公共秩序這種最低“介入”程度。但是，大多數(shù)學(xué)者以“共用品”概念界定國家的經(jīng)濟(jì)作用最終所要表達(dá)的思想是：由于私人單位間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生最適結(jié)果，因此，公共提供應(yīng)當(dāng)保持在最低程度。

　�。�2）國家的經(jīng)濟(jì)作用的第二種普遍看法是消除經(jīng)濟(jì)周期的影響， 即宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定國家觀。雖然這種政府作用也可以說是一種共用品的提供，但它與“共用品國家觀”強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同：宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定國家觀認(rèn)為政府的經(jīng)濟(jì)作用應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)上。

　�。�3）第三種思想認(rèn)為， 國家在經(jīng)濟(jì)中的作用擴(kuò)張可以理解為公民的權(quán)利與義務(wù)的意義深化，即社會(huì)權(quán)利國家觀。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是共用品論者所討論的兩種現(xiàn)象，即國家在管制私人交易過程中的作用以及國家在為全體公民提供特定物品和服務(wù)中的作用。

　　（4）從某種意義上是說， 發(fā)展國家觀在系統(tǒng)闡述國家的經(jīng)濟(jì)作用上既是一種古老思想，又是一種新觀念。說它是一種古老的思想是因?yàn)榭梢宰匪返街厣讨髁x國家觀，說它是一種新觀念是因?yàn)槔碚摷覀兺ㄟ^對(duì)第二次世界大戰(zhàn)以來，工業(yè)化比較晚的西歐國家以及日本、韓國等東南亞國家政府能動(dòng)地取代私人企業(yè)家的某些作用而促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，認(rèn)為發(fā)展國家的活動(dòng)成功地使幼稚產(chǎn)業(yè)成熟起來，形成維持高水平生產(chǎn)性投資的資金流量；而且認(rèn)為，高水平的國家基礎(chǔ)設(shè)施支出是鼓勵(lì)私人投資和提高總體投資水平的工具。當(dāng)然，國家提供的基礎(chǔ)設(shè)施可以說屬于共用品概念范圍內(nèi)，但是，諸如德國、法國、日本以及80年代末的美國等諸國的現(xiàn)行做法已大大超出共用品范疇：國家在交通、通訊、能源、研究與開發(fā)等領(lǐng)域的大量支出旨在促進(jìn)私人投資，加速技術(shù)進(jìn)步，提高國際競(jìng)爭(zhēng)能力，而不只是為了彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”。

　�。�5）從國家的經(jīng)濟(jì)作用看，可以說，社會(huì)主義國家是最高形式。 馬克思主義理論認(rèn)為，市場(chǎng)和私人產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)生不公平等問題的根源，只要廢除私人產(chǎn)權(quán)就可以解決這些問題。馬克思和恩格斯設(shè)想，一旦廢除了生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)，社會(huì)成員就可以組織和管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而無需建立強(qiáng)大的國家機(jī)器。但在實(shí)踐中，過去的許多社會(huì)主義國家都直接從事著極其廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成為“發(fā)展國家”的極端情況。

　　我們把上述西方學(xué)者總結(jié)出來的五種國家觀放置在一個(gè)連續(xù)體上，按照市場(chǎng)的自我調(diào)整程度從高到低或國家的經(jīng)濟(jì)控制程度從低到高排序，可作如下表示：共用品國家→宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定國家→社會(huì)權(quán)利國家→發(fā)展國家→社會(huì)主義國家。該序列恰恰說明了國家在經(jīng)濟(jì)中的作用范圍與程度，相應(yīng)地，財(cái)政具有如下職能：配置（提供共用品）職能、穩(wěn)定職能、分配職能和發(fā)展職能；在我國，除了發(fā)展職能目前只有陳共教授在其主編的《財(cái)政學(xué)》中作了簡要闡述之外，前三個(gè)職能基本上得到了普遍承認(rèn)。

　　三、從財(cái)政學(xué)到公共經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)實(shí)變化

　　自從1776年亞當(dāng)。斯密“創(chuàng)立了財(cái)政學(xué)”的《國富論》出版一直到20世紀(jì)50年代，研究財(cái)政問題的絕大部分著述皆冠以“public Finance（財(cái)政學(xué)）”�？墒�，到了50年代末，馬斯格雷夫出版了被奉為經(jīng)典著作的《財(cái)政學(xué)原理：公共經(jīng)濟(jì)研究》首次引入了“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，特別是1964年和1965年分別以法文和英文出版的《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：國家經(jīng)濟(jì)作用理論概述》和《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》直接以“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”為書名。自此以后，大部分著述都將“public　finance （財(cái)政學(xué)）”改稱為“public Economics（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)）”，這絕不僅是改名的問題，而是研究的范圍、領(lǐng)域、方法、指導(dǎo)思想、所要說明的問題等等都有實(shí)質(zhì)性變化。從財(cái)政學(xué)到公共經(jīng)濟(jì)學(xué)，為什么會(huì)發(fā)生這種變化？發(fā)生了怎樣的變化？這種變化說明了什么？

　　根據(jù)馬斯格雷夫的論述并結(jié)合其他學(xué)者的闡述，我們簡要概括出“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)這一名稱取代財(cái)政學(xué)”的基本原因和主要內(nèi)容。

　　第一，財(cái)政學(xué)與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)的經(jīng)濟(jì)理論發(fā)生變化。如上所述，財(cái)政學(xué)產(chǎn)生于亞當(dāng)。斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)自然是“自由放任”經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)：（1）人類最主要的動(dòng)機(jī)是自己的私利。（2）競(jìng)爭(zhēng)的看不見的手自動(dòng)地把許多私利轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐�利益。�?）因此， 要使國家財(cái)富增長，最好的政府政策便是最少的干預(yù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力的提高，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，政府（國家）的經(jīng)濟(jì)作用加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域越來越廣闊，20世紀(jì)初期以來逐漸形成和成熟的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，為財(cái)政學(xué)擴(kuò)展到公共經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論基礎(chǔ)和研究方法。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論方面是圍繞著三個(gè)主要命題構(gòu)建起來的。（1 ）第一定理回答的問題是在一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)的買者和賣者的經(jīng)濟(jì)體系中是否有符合共同利益的結(jié)果。（2）第二定理提出了公平分配問題， 并回答的問題的是在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中，分配方案由有眼光的統(tǒng)治者制訂，共同利益是通過稍有變動(dòng)的市場(chǎng)機(jī)制來取得還是這種市場(chǎng)機(jī)制必須予以完全取消。 （3）第三定理集中在限定的社會(huì)福利或共同利益的一般性后果是通過市場(chǎng)或經(jīng)由一種政治集中的過程還是通過投票表決的過程，回答的問題是是否存在一種源于個(gè)人私利的可靠途徑。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然都是研究如何增加國家財(cái)富，但福利經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步研究在增加國家財(cái)富的基礎(chǔ)上如何增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利問題。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利首先要增加滿足社會(huì)需求的社會(huì)產(chǎn)量，而要增加社會(huì)產(chǎn)量就必須使生產(chǎn)資源在各個(gè)生產(chǎn)部門的配置達(dá)到最優(yōu)程度；其次要增加國民收入而不損害窮人的絕對(duì)份額或增加窮人的絕對(duì)份額而不影響國民收入總量，因此減輕收入不公程度是使社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利或效用總量最大化的必要條件。由于政府干預(yù)總要涉及資源的再分配，而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的就是評(píng)估各種資源的配置方式，所以，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)為公共學(xué)的規(guī)范性分析提供了依據(jù)，或者說，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)為考察政府干預(yù)形式是否適當(dāng)提供了進(jìn)行考察的一個(gè)系統(tǒng)的理論結(jié)構(gòu)。

　　第二，財(cái)政學(xué)與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍和內(nèi)容發(fā)生變化。如上所述，雖然財(cái)政學(xué)源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上隨著福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生和“凱恩斯革命”的爆發(fā)以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的拓展，　“Public Finance（財(cái)政學(xué)）”無法解釋、分析和解決有關(guān)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問題。首先，“public Finance（財(cái)政學(xué)）”主要研究財(cái)政收支本身的問題，特別是財(cái)政收入問題；而“Public Economics（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)）”不僅研究財(cái)政收支本身的問題，更重要的是研究財(cái)政收支活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。其次，“Public Economics（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)）”是一種“論述公共部門的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，主要分析政府所從事的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要后果及其與社會(huì)目標(biāo)的關(guān)系”（阿特金森和斯蒂格里茲，1994）。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茲教授曾經(jīng)指出，公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要分為三類：（1 ）搞清公共部門從事哪些活動(dòng)以及這些活動(dòng)是如何組織的。（2 ）盡可能地理解和預(yù)測(cè)政府活動(dòng)的全部結(jié)果。（3）評(píng)價(jià)各種政策。再次， 公共經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常在經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊緣探討，越來越與倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的有關(guān)研究相結(jié)合，而且還直接融入了公共選擇理論、憲法理論、官僚政治理論�！∽詈�，　我們簡要地羅列出公共經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的而“publicFinance（財(cái)政學(xué)）”所不能包容的內(nèi)容：共用品的最適提供、 外部性矯正、公共（企業(yè)）定價(jià)、成本——效益分析、社會(huì)保障制度、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等等。

　　第三，財(cái)政學(xué)與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法發(fā)生變化。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)全面采用了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析方法，即實(shí)證分析方法和規(guī)范分析方法；前者考察政府活動(dòng)的范圍和各種政府政策的結(jié)果，后者試圖估價(jià)可以實(shí)施的各種政策。尤其是規(guī)范分析方法屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析方法，成為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究的始點(diǎn)，如帕累托最優(yōu)條件（交換條件、生產(chǎn)條件和總體條件）、契約曲線、效用可能性曲線、生產(chǎn)可能性曲線、邊際技術(shù)替代率、邊際轉(zhuǎn)換率、消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余、無差異曲線、社會(huì)福利函數(shù)等。同時(shí)，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)還利用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析技術(shù)進(jìn)行定性分析與定量分析，使分析的結(jié)果更加準(zhǔn)確。

　　上述我們從三個(gè)方面簡要評(píng)述了財(cái)政學(xué)轉(zhuǎn)向公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原因和內(nèi)容，我們從中至少可以看出：（1 ）這種變化說明了財(cái)政學(xué)所處的經(jīng)濟(jì)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化了，要求財(cái)政學(xué)研究更廣泛的、更深層次的政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（2）這種變化說明了財(cái)政學(xué)研究重點(diǎn)變化了， 即從過去只研究財(cái)政收支本身的問題，轉(zhuǎn)變到研究財(cái)政收支對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響和公共部門本身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理性及其效率。（3 ）這種變化說明了財(cái)政學(xué)所依據(jù)的理論基礎(chǔ)和分析方法變化了，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展以及與其他學(xué)科的相互滲透為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生創(chuàng)造了新的理論基礎(chǔ)和先進(jìn)的分析方法與技術(shù)�！　。�4 ）上述所有這些變化都說明了英文“PublicFinance”的詞義及其傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域和方法涵蓋不了新變化， 最終必然被“Public Economics（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)）”所取代。

　　盡管財(cái)政學(xué)發(fā)生了如此之大的變化，但是，我們稱謂的財(cái)政學(xué)也不一定非要改稱為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)槲覀儧]有“Finance ”英文字義的局限性，在我們的財(cái)政學(xué)著述中擴(kuò)展研究領(lǐng)域和范圍而不改其名稱也未嘗不可。

　　四、我們的疑問

　　在提出各種疑問之前，首先聲明，我們的主要目的是從原本的西方學(xué)者的（經(jīng)濟(jì)作用）國家觀來看“公共財(cái)政論”者所提出的“公共財(cái)政”觀點(diǎn)是否準(zhǔn)確。

　　質(zhì)疑之一：“公共財(cái)政論”是倒退還是進(jìn)步？

　　眾所周知，“公共財(cái)政論”的理論基礎(chǔ)是“公共產(chǎn)品”理論，即政府（國家）為誰提供“公共產(chǎn)品”（對(duì)象）、怎樣提供“公共產(chǎn)品”（方式）、提供多少“公共產(chǎn)品”（規(guī)模）以及提供什么“公共產(chǎn)品”（結(jié)構(gòu)）的理論。可是，如上所述，共用品國家是國家經(jīng)濟(jì)作用的最低層次的國家觀，是盛行于經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期的國家觀，是注重國家的資源配置職能的國家觀。正如“公共財(cái)政論”倡導(dǎo)者之一張馨教授所說的那樣，“正因如此，在‘創(chuàng)立了財(cái)政學(xué)’的《國富論》中，斯密多次使用Public一詞，來界定政府的財(cái)政活動(dòng)。如Public Safty（公共安全）、Public  Revenue（公共收入）、Public Service（公共服務(wù)）、Public Works（公共工程）、Public Institutions （公共機(jī)構(gòu)）以及Public Credit（公債）等，不一而足�！保ㄗⅲ骸丁肮�共財(cái)政”與“國家財(cái)政”關(guān)系析辨》，《財(cái)政研究》1997年第11期。）然而，令人費(fèi)解的是，張教授引證亞當(dāng)。斯密的一連串的“公共”概念來佐證“符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的要求的“公共財(cái)政”觀是要我們快進(jìn)入21世紀(jì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)退回到18世紀(jì)的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)去嗎？是要我們從“社會(huì)主義國家”這一極端回頭走向“共用品國家”這另一極端嗎？

　　質(zhì)疑之二：“公共財(cái)政論”能推導(dǎo)出“公共財(cái)政論”者所贊同的“三大”職能嗎？

　　進(jìn)入90年代，我國財(cái)政學(xué)界就社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政職能展開了大討論，并于1993 年和1994 年權(quán)威性刊物《財(cái)政研究》集中展示了各種觀點(diǎn)而達(dá)到高潮，最終形成了比較一致的看法，即早在近40年前著名財(cái)政學(xué)家馬斯格雷夫就已提出的財(cái)政三大職能資源配置職能、收入分配職能和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能。而且，在這場(chǎng)討論中，“公共財(cái)政論”者的觀點(diǎn)似乎占了上風(fēng)。可是，如果“公共財(cái)政論”者真的完全遵循的是“公共財(cái)政理論”，卻難以推導(dǎo)出上述三大職能，而只能得到財(cái)政的資源配置職能。也許有人會(huì)說，公平分配和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)是政府向公眾提供的一種服務(wù)，具有共用品的屬性，屬于“公共產(chǎn)品”范疇，因此可以推導(dǎo)出財(cái)政三大職能。然而，據(jù)我們所知，西方財(cái)政學(xué)主要是從資源配置角度界定共用品的，是有具體所指的。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茲曾把市場(chǎng)失靈的主要表現(xiàn)概括為共用品問題、外部性問題、壟斷問題、不完全信息問題、失業(yè)與通脹問題以及收入分配問題等，并明確指出后兩者不屬于資源配置問題。 而且， 在有些文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“public　Goods　andService”中的“Service”也主要是指政府提供的“公共安全”、“法律制度”、“行政機(jī)構(gòu)”的服務(wù)，而至于政府在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和公平分配方面“所做的工作”（服務(wù)），西方人也認(rèn)為“超出了共用品的概念范圍”。

　　質(zhì)疑之三：“公共財(cái)政”與“國家財(cái)政”到底有什么區(qū)別？

　　“公共財(cái)政論”與“國家財(cái)政論”在最近的爭(zhēng)論中，各自從自身的立論基礎(chǔ)出發(fā)向?qū)Ψ桨l(fā)難，旁觀者很難辨別真?zhèn)�，至少我們的感覺是如此。在我們看來，二者其實(shí)并沒有什么區(qū)別。既然大家討論這一問題的大前提都是在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下”，又根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)即國家是一個(gè)階級(jí)利益的代表，那么，在我們社會(huì)主義國家，難道國家的利益不代表人民的利益、公眾的利益嗎？國家的需要不是公共的需要嗎？“公共財(cái)政”與“國家財(cái)政”還有什么本質(zhì)差異嗎？

　　質(zhì)疑之四：“Publilc Finance”直譯成“公共財(cái)政”準(zhǔn)確嗎？

　　“公共財(cái)政論”者認(rèn)為，“Public Finance的正確譯法…恰好是‘公共財(cái)政’而不是‘國家財(cái)政’�！笨墒牵� 在我們看來， “publicFinance”的正確譯法既不是“公共財(cái)政”，也不是“國家財(cái)政”， 而只能是“財(cái)政”或“財(cái)政學(xué)”。第一，“Finance ”一詞的主要含義是“資金”、“融資”、“財(cái)務(wù)”或“金融”，只有在前面加上“Public”作為修飾，才能成為“公共（國家）資金”，包括這種資金的來源與運(yùn)用，這也正是漢語的“財(cái)政”含義：“國家對(duì)資財(cái)?shù)氖杖肱c支出的管理活動(dòng)”（注：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1978年版，第99頁。）。倘若把“Public Finance”直譯成“公共財(cái)政”或“國家財(cái)政”，從修辭學(xué)上講，就產(chǎn)生了同一語的重復(fù)。況且，當(dāng)你翻閱任何一本經(jīng)濟(jì)學(xué)著述看到?jīng)]有“Public”修飾而單獨(dú)出現(xiàn)“Finance”時(shí)，“Finance”幾乎百分之百不是“財(cái)政”之意。這說明不加“Public”，“Finance ”就不是漢語所說的“財(cái)政”。 第二， “公共財(cái)政論”者把“ public Finance”直譯成“公共財(cái)政”無非就是想找到西方的文字依據(jù)，并根據(jù)其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵確立我國社會(huì)主義市場(chǎng)條件下的所謂“公共財(cái)政模式”�？墒�，從“public Finance”的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵來看，從亞當(dāng)。斯密到凱恩斯革命之后的50年代，西方財(cái)政學(xué)使用這個(gè)詞，主要在于研究政府如何合理籌措公共資金，同時(shí)，只研究財(cái)政本身的問題，而沒有更多地考慮財(cái)政收支活動(dòng)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響。馬斯格雷夫曾多次把“Finance ”與“Money （貨幣）”、 “ Liquidity （流動(dòng)性）”、 “ Capital Markets（資本市場(chǎng)）”相聯(lián)系，說明“Finance”幾乎等同于“資金”或“金融”；多次把“Finance”與“Economy（經(jīng)濟(jì)）”相對(duì)比，說明現(xiàn)代財(cái)政學(xué)不僅研究“Finance”問題， 更重要的是研究政府在取得“Finance”和運(yùn)用“Finance”過程中對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響以及公共部門經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理性與效率性。我們能用這種連西方資本主義國家都要廢棄的財(cái)政觀念來構(gòu)建我國的財(cái)政模式嗎？此外，我們并不反對(duì)“公共產(chǎn)品”理論可以在一定程度上界定國家（政府）的經(jīng)濟(jì)職能，但它不能規(guī)定國家（政府）的全部經(jīng)濟(jì)職能。

　　質(zhì)疑之五：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已將“public Finance”（財(cái)政學(xué)）改為“public Economy”（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)），“公共財(cái)政論”者又當(dāng)如何？

　　我們?cè)诘谌��?jié)分析財(cái)政學(xué)與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍和內(nèi)容變化時(shí)已經(jīng)看到，在現(xiàn)代的、各國間相互依賴性加強(qiáng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，英文的“public Finance”一語涵容不了政府的新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和需要研究的新問題。面對(duì)財(cái)政學(xué)的新變化，“公共財(cái)政論”者又如何解釋“公共財(cái)政”呢？看來，“公共財(cái)政論”者要急需想出與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)相銜接的新思路。

　　質(zhì)疑之六：“公共財(cái)政”模式能作為我國的最終財(cái)政模式嗎？

　　我們暫且不提“公共財(cái)政”這種提法是否準(zhǔn)確，這種提法的初衷是可以理解的，因?yàn)樵谖覈鴦倓傋呦蛏鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的情況下，需要有一種標(biāo)準(zhǔn)來界定政府的經(jīng)濟(jì)職能，以“公共財(cái)政”概念作為一種標(biāo)準(zhǔn)無可厚非，但是，我們不能理解的是：是“公共財(cái)政”觀念決定了政府的職能，還是政府的職能決定了“公共財(cái)政”的內(nèi)容？況且，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行條件下，在政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)大趨勢(shì)已成為歷史的必然的情況下，特別是在我國尚處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，需要發(fā)展型財(cái)政的情況下，“公共財(cái)政”不可能作為一種目標(biāo)財(cái)政模式。

　　五、結(jié)語

　　“公共財(cái)政論”目前已為許多理論工作者和實(shí)際工作者所接受，但這不等于說這種提法甚至其觀點(diǎn)是正確無疑的。既然“公共財(cái)政論”是源于西方財(cái)政學(xué)，那么，本文就從西方財(cái)政學(xué)的有關(guān)理論及其發(fā)展分析了“公共財(cái)政論”存在的問題。我們的主要結(jié)論是：（1 ）“ public Finance”直譯成“公共財(cái)政”不準(zhǔn)確。（2 ）“公共財(cái)政論”不能推導(dǎo)出“公共財(cái)政論”者所贊同的“三大”職能。（3 ）“公共財(cái)政論”是一種不符合現(xiàn)實(shí)和落后于時(shí)代發(fā)展的財(cái)政觀。（4 ）“公共財(cái)政”模式不能作為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的最終財(cái)政模式。