繼2002年安然公司暴出財(cái)務(wù)丑聞后，華爾街又接二連三地發(fā)生大公司財(cái)務(wù)舞弊事件。2003年6月25日，美國國家廣播公司有線電視網(wǎng)揭露了又一個(gè)驚天丑聞：電信巨頭世界通信公司涉嫌虛報(bào)巨額利潤，在五個(gè)季度中先后共虛報(bào)38億美元的利潤，將虧損變成了盈利多多。另據(jù)路透社8月8日?qǐng)?bào)道：已破產(chǎn)的世界通訊公司當(dāng)天宣布，通過內(nèi)部審計(jì)，追溯到1999年公司還有一筆33億美元的錯(cuò)賬。這樣世通公司財(cái)務(wù)丑聞所涉及金額增加到70多億美元，創(chuàng)下了美國財(cái)務(wù)假帳的歷史記錄。在安然公司假賬案中聲名掃地的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所又一次與此假帳丑聞牽扯在一起。而在世通公司承認(rèn)作假帳的幾天后，老牌復(fù)印機(jī)企業(yè)施樂公司也被查出虛報(bào)收入14億美元以上，另一家世界馳名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威涉嫌與施樂假帳案有關(guān)。華爾街正在上演著一個(gè)危險(xiǎn)的假帳丑聞的多米諾。

　　在暴出華爾街假帳丑聞不久之前，我國上市公司財(cái)務(wù)作假的曝光也是接踵而至。銀廣夏事件、藍(lán)田事件、億安科技事件、東方電子事件等早已廣為人知。據(jù)財(cái)政部兩年以前的統(tǒng)計(jì)資料，我國企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露不規(guī)范、存在問題的比例高達(dá)70％。霎時(shí)間，高呼誠信之音是此起彼伏。但僅從誠信出發(fā)，不免將問題簡單化。以前大家不是一致認(rèn)為美國的商業(yè)有著良好的信譽(yù)機(jī)制嗎？然而現(xiàn)實(shí)破滅了我們對(duì)于美國商業(yè)的理想認(rèn)識(shí)，原來美國也有財(cái)務(wù)欺詐！人們普遍認(rèn)為的“五大”不容置疑的公信力到那里去了？況且在我國稀缺的并不是道德宣傳，提倡誠信來解決財(cái)務(wù)作假只是隔靴搔癢的辦法；針對(duì)財(cái)務(wù)作假大規(guī)模地宣傳誠信可能麻痹人們對(duì)于問題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也不利于“依法治國”理念的形成。

　　中國與美國分別為發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的典型代表，上市公司財(cái)務(wù)作假的發(fā)生分別有著各自不同的市場基礎(chǔ)：中國的市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型階段，而在美國早已經(jīng)建立了相對(duì)完善的市場經(jīng)濟(jì)。因此在討論財(cái)務(wù)作假時(shí)，不能不考慮經(jīng)濟(jì)體制的差異而一概而論。

　　一、對(duì)于美國上市公司財(cái)務(wù)作假的思考

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)泡沫成為財(cái)務(wù)作假的溫床，而泡沫的破滅迫使作假事件集中暴露。

　　上世紀(jì)90年代以來美國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近十年的快速增長，股價(jià)的長期上漲造就了無數(shù)的暴利神話。緣于“新經(jīng)濟(jì)”的拉動(dòng)，美國經(jīng)濟(jì)增長在很大程度上是資本市場的繁榮所促成的；同時(shí)在公司內(nèi)部治理機(jī)制的設(shè)計(jì)上，員工持股、期權(quán)等激勵(lì)措施被廣泛采用，員工的收入與公司在資本市場的表現(xiàn)同為進(jìn)退�？梢�，無論宏觀經(jīng)濟(jì)，還是微觀收入，都是欣欣向榮，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不免出現(xiàn)了泡沫。由于世通、安然等大公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)與資本市場運(yùn)作密切相關(guān)，公司高層管理者甚至普通員工的切身利益，就與業(yè)績?cè)鲩L、股價(jià)上漲緊密聯(lián)系在一起。從負(fù)面考察，公司就容易產(chǎn)生虛增報(bào)表盈余以維持股價(jià)上漲的動(dòng)機(jī)。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的“一片大好”也湮沒了一些人對(duì)真實(shí)情況的思考與質(zhì)疑。無疑，經(jīng)濟(jì)泡沫成為造假的溫床。

　　上世紀(jì)末美國經(jīng)濟(jì)開始放慢增長速度。財(cái)務(wù)作假開始難以為繼，而且馬腳漸露，安然公司的倒閉就是一個(gè)典型的例子：安然為提高資信，隱瞞了大量的負(fù)債。一方面，發(fā)行的大量債券被當(dāng)成是公司出售資產(chǎn)換來的，因此在會(huì)計(jì)處理上不作為負(fù)債；另一方面將受其實(shí)際控制的特殊目的實(shí)體（SPE）的資產(chǎn)與負(fù)債不納入其合并報(bào)表的范圍，卻將SPE的收入納入如此虛增利潤，而隱藏債務(wù)。并且根據(jù)合約，當(dāng)公司股票下跌到30美元或公司資信被評(píng)為垃圾級(jí)時(shí)公司必須按發(fā)行價(jià)回購自己發(fā)行的部分債券，使得這部分債務(wù)具有極大的市場風(fēng)險(xiǎn)。由于安然是一能源公司，2001年初能源價(jià)格下跌使公司盈利減少，而能源市場與股票市場有著很高的相關(guān)性，能源市場的不利消息使得公司股價(jià)下跌。同時(shí)在衍生金融商品和網(wǎng)絡(luò)以及其他風(fēng)險(xiǎn)投資上安然公司也出現(xiàn)大幅虧損。在股價(jià)下跌到30美元后，安然的市場風(fēng)險(xiǎn)終于發(fā)生，還債使安然的現(xiàn)金流量出現(xiàn)危機(jī)。通過債務(wù)危機(jī)投資者發(fā)現(xiàn)了安然隱藏債務(wù)的作假行為，假設(shè)安然能夠使能源市場上的不利消息不為投資者所知，股價(jià)也就不會(huì)下跌，那么其造假還可以繼續(xù)下去。顯然，這只是理論上的可能而已，市場經(jīng)濟(jì)的信息傳導(dǎo)機(jī)制最終將懲罰不遵守游戲規(guī)則的主體。如果作假事件沒有其他人來揭示，那么市場就將成為作假最后的揭發(fā)者。安然最后不得不于2001年底申請(qǐng)破產(chǎn)，虛假的繁榮轟然崩塌。經(jīng)濟(jì)泡沫中滋生的財(cái)務(wù)作假可以使泡沫更多更加絢麗，而一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大的問題，泡沫的破滅將使造假的公司付出沉重的代價(jià)，世通公司同樣沒有逃脫這個(gè)規(guī)律。

　　（二）財(cái)務(wù)作假的實(shí)質(zhì)是人為造成信息的不對(duì)稱以獲取超額收益。對(duì)投資者而言，則導(dǎo)致逆向選擇的發(fā)生；對(duì)上市公司而言，則導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　信息不對(duì)稱即交易的一方對(duì)于交易的另一方了解不充分。財(cái)務(wù)作假使得投資者難以了解上市公司的真實(shí)情況，這會(huì)產(chǎn)生兩種后果：1.投資者如果僅以財(cái)務(wù)指標(biāo)來判斷投資對(duì)象，那么最終選擇的投資對(duì)象很有可能是與期望相違背的造假者。因?yàn)閮H以賬面數(shù)字為依據(jù)，顯然造假者可以比誠實(shí)經(jīng)營者更具“競爭優(yōu)勢(shì)”，這便是發(fā)生在投資之前的逆向選擇；2.由于財(cái)務(wù)造假，通過市場渠道傳遞的上市公司的信息就會(huì)失真，那么投資者通過市場評(píng)價(jià)機(jī)制來制約被投資上市公司就會(huì)失效。因而被投資上市公司在股市上“成功”融資后就可能肆無忌憚的從事高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。高風(fēng)險(xiǎn)意味著高收益，即使是虧損也是虧別人的錢�？梢�，無論風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生，失去投資人制約的被投資上市公司都有從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，而這恰恰是投資者所不希望看到的，這種情況便是發(fā)生在投資之后的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　（三）財(cái)務(wù)作假得逞的重要條件是信息傳遞在上市公司內(nèi)部與上市公司外部一定范圍的市場失靈，因此制約財(cái)務(wù)作假具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)。從而凸現(xiàn)出國家監(jiān)管的至關(guān)重要。

　　安然倒閉的案例中可見，假設(shè)能源市場的不利消息不為人知，那么安然的經(jīng)營還有可能繼續(xù)下去，也就是說，市場失靈的范圍越大，財(cái)務(wù)作假就會(huì)越泛濫，而安然最終沒逃脫市場機(jī)制的懲罰�？梢娫诓豢紤]國家監(jiān)管的前提下，市場最終是以造假主體的消亡來制約財(cái)務(wù)作假的。此代價(jià)顯然是比較大的，因?yàn)槭袌鲋黧w的消亡還牽扯到眾多投資者的利益，因此國家正是在市場失靈或市場機(jī)制容易遭到破壞的領(lǐng)域提供監(jiān)管這種公共品來將信息不對(duì)稱限制在盡可能小的范圍內(nèi)，從而降低單一市場懲罰的社會(huì)成本。

　　市場經(jīng)濟(jì)中有四個(gè)環(huán)節(jié)制約著財(cái)務(wù)信息不對(duì)稱，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞將使財(cái)務(wù)作假得逞的概率提高。它們依次為：公司內(nèi)部控制、中介審計(jì)、輿論監(jiān)督、國家監(jiān)管，前三者屬于市場領(lǐng)域內(nèi)部的制約。公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及大部分輿論機(jī)構(gòu)都是盈利性的市場主體，公司作為市場的替代，通過內(nèi)部有計(jì)劃的分工合作這種組織形式來節(jié)約交易費(fèi)用。雖然公司與自發(fā)調(diào)節(jié)的市場是一對(duì)矛盾體，但公司內(nèi)部并非沒有市場機(jī)制，內(nèi)部控制機(jī)制就是市場機(jī)制在公司內(nèi)部的延續(xù)。良好的內(nèi)控能夠自發(fā)監(jiān)督并且保證信息傳遞的準(zhǔn)確性，從而在源頭上遏制造假的發(fā)生，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為提供審計(jì)服務(wù)而存在，其獨(dú)立性能夠保證對(duì)于公司這個(gè)市場主體的監(jiān)督，這種監(jiān)督本身就是一種市場交易，受到市場規(guī)則的制約；輿論監(jiān)督不同于審計(jì)監(jiān)督。新聞媒體作為最廣泛的信息傳遞渠道，提供的是大眾化的新聞產(chǎn)品。發(fā)揮監(jiān)督作用并不是其職責(zé)，只是輿論宣傳的衍生品。新聞媒體為了盈利，必須捕捉具轟動(dòng)效應(yīng)的信息來提高其知名度，為了這種轟動(dòng)效應(yīng)，它們必須在最短的時(shí)間內(nèi)發(fā)布消息，所以它們只能被動(dòng)去接受來源于權(quán)威機(jī)構(gòu)的信息，激烈的市場競爭使得他們沒有時(shí)間去獨(dú)立思考。在這種市場規(guī)則下，誤導(dǎo)信息的發(fā)布將不可避免，并且這種誤導(dǎo)往往推波助瀾，極具破壞力。

　　由于存在多個(gè)環(huán)節(jié)，并且每個(gè)環(huán)節(jié)都不能100％地保證制約的有效性，所以就很難說清楚某一作假事件的發(fā)生究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，何況很可能是這四個(gè)環(huán)節(jié)都有責(zé)任。但有一點(diǎn)可以確信：如不考慮國家監(jiān)管，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，其本質(zhì)都是一定范圍的市場失靈。市場失靈的領(lǐng)域則是亟需國家介入的領(lǐng)域，國家監(jiān)管是財(cái)務(wù)作假的最后一道防線，國家監(jiān)管提供兩種公共品：制定規(guī)則和監(jiān)管監(jiān)督者。下面就以美國審計(jì)監(jiān)督失靈與國家監(jiān)管缺位為例進(jìn)行具體分析。

　　1、與上市公司商業(yè)利益的緊密聯(lián)系破壞了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。

　　公司因利益驅(qū)動(dòng)的造假活動(dòng)只有得到會(huì)計(jì)師行業(yè)及其他證券中介機(jī)構(gòu)的配合，通過共謀，才能得逞。超然獨(dú)立是審計(jì)工作的生命，但現(xiàn)行制度至少有兩點(diǎn)嚴(yán)重?fù)p害著獨(dú)立性：（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所過分強(qiáng)調(diào)薪酬與個(gè)人業(yè)績的關(guān)系，給CPA帶來巨大壓力。這種壓力可能迫使CPA開發(fā)審計(jì)業(yè)務(wù)外其他領(lǐng)域的收入。提供咨詢服務(wù)則是破壞獨(dú)立性的一個(gè)典型案例。2000年安達(dá)信在安然所獲審計(jì)收入2500萬美元，而所獲咨詢收入高達(dá)2700萬美元。（2）公司與某一會(huì)計(jì)師事務(wù)所長期雇傭與被雇傭的關(guān)系是保證獨(dú)立性的大忌�！拔宕蟆毙纬闪嗽诳蛻舾鼡QCPA時(shí)需要向前任CPA支付昂貴費(fèi)用的慣例，這樣在任用獨(dú)立審計(jì)師的選擇本來就不多的情況下，實(shí)行CPA定期輪換制就很難開展，各會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間沒有競爭。這樣不但失去了通過更換CPA來發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)問題的好處，而且可能使會(huì)計(jì)師事務(wù)所由監(jiān)督者變成商業(yè)合作伙伴。

　　2、國家監(jiān)管部門主要依賴于行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律，造成國家監(jiān)管缺位，使得“五大”有恃無恐。

　　限于人力和財(cái)力，監(jiān)管機(jī)構(gòu)除了直接核查少量公司的審計(jì)報(bào)告外，主要依賴行業(yè)自律來制約審計(jì)行業(yè)以達(dá)到間接監(jiān)管公司之目的，問題暴露后國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)才會(huì)介入。最新一項(xiàng)調(diào)查顯示：有1/3的美國上市公司有篡改其盈利報(bào)告之嫌，暴露出問題的僅僅是冰山一角，而且大多數(shù)違規(guī)案件是在公司破產(chǎn)后才發(fā)現(xiàn)的。雖然在美國有著嚴(yán)格的監(jiān)管制度和嚴(yán)厲的懲罰措施，但由于國家監(jiān)管的缺位，使得違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)和收益極不對(duì)稱，審計(jì)行業(yè)的舞弊也就不足為奇了。

　　3、行業(yè)壟斷使得“五大”失去以往的危機(jī)感，行業(yè)自律本身也出現(xiàn)了問題。

　　目前美國會(huì)計(jì)行業(yè)是寡頭壟斷的市場格局�！拔宕蟆蹦軌蛴行У乜刂茣�(huì)計(jì)、審計(jì)行業(yè)的行業(yè)組織和行業(yè)規(guī)范�！拔宕蟆痹诔砷L初期經(jīng)歷了巨大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)，而一旦發(fā)現(xiàn)其具有了不可替代的市場壟斷地位后，產(chǎn)生于自我危機(jī)意識(shí)的行業(yè)自律也就失去了發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。并且“五大”中任何一家都占有極大的市場份額，其中任何一家出現(xiàn)問題就會(huì)導(dǎo)致投資者會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生懷疑，從而使整個(gè)行業(yè)受到損害。因此即使存在行業(yè)自律，在這種壟斷格局下“五大”之間也是惺惺相惜的，事實(shí)也正是如此。仍以安然案為例：這次安達(dá)信有難，其他四大行非但沒有幸災(zāi)樂禍，反而很快形成統(tǒng)一口徑。在2002年年末，普華永道的主席James.s.Turley在聯(lián)合聲明中宣稱安然事件的核心是商業(yè)失敗，而非審計(jì)失靈。隨著事態(tài)的嚴(yán)重，“五大”只是認(rèn)為現(xiàn)行會(huì)計(jì)、審計(jì)存在一些問題，無需對(duì)其進(jìn)行重大變革，只須通過由“五大”協(xié)助監(jiān)管機(jī)構(gòu)改進(jìn)現(xiàn)行制度來解決問題�？梢�，“五大”畢竟是榮辱與共的既得利益集團(tuán)，此時(shí)此刻，產(chǎn)生于自由競爭時(shí)期的行業(yè)自律明顯過時(shí)了。

　　4、“五大”在壟斷中形成了勢(shì)力強(qiáng)大的院外集團(tuán)，影響著國家監(jiān)管的獨(dú)立性。

　　在寡頭壟斷的情況，“五大”甚至可以通過游說和參與起草工作等方式直接影響國會(huì)和政府部門所制定的有關(guān)法律、政策。這在相當(dāng)程度上妨礙了一些現(xiàn)有制度的執(zhí)行，而且也拖延甚至阻止了一些早應(yīng)通過的法規(guī)。例如美國證監(jiān)會(huì)上任主席Arthur.levitt在任內(nèi)曾力求通過有關(guān)限制擔(dān)任獨(dú)立審計(jì)師角色的會(huì)計(jì)行業(yè)向其客戶提供咨詢業(yè)務(wù)以減少利益沖突的法案，卻因?yàn)樵獾健拔宕蟆钡慕吡Ψ磳?duì)而未果。

　　5、權(quán)錢交易可能使政府縱容造假，這將破壞防范造假的最后一道防線。

　　在安然案中，美國總統(tǒng)布什和副總統(tǒng)切尼都受到牽連，切尼還受到地方法院的傳訊，可見國家監(jiān)管本身也有可能因?yàn)檎�客與公司的利益關(guān)系而遭到破壞。如果連國家監(jiān)管都不能保證，市場失靈下的財(cái)務(wù)作假就會(huì)成為沒有天敵的社會(huì)公害，其嚴(yán)重后果將是不言而喻的。

　　二、對(duì)于中國上市公司財(cái)務(wù)作假幾點(diǎn)特殊性的認(rèn)識(shí)

　　據(jù)財(cái)政部在2000年對(duì)159家企業(yè)的抽查結(jié)果顯示：資產(chǎn)不實(shí)的有147家，比例為92％；利潤不實(shí)的有157家，比例為99％�？梢娡�美國相比，我國的財(cái)務(wù)作假是有過之而無不及。

　　（一）我國至今尚未完全建立現(xiàn)代企業(yè)制度，市場主體存在嚴(yán)重缺陷。市場體系中委托者、受托者與被審計(jì)者三方的制衡存在不同程度的失效。

　　1、我國證券市場建立于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在政府的強(qiáng)力推動(dòng)下僅用10年時(shí)間就走完了發(fā)達(dá)國家100多年所走的道路，帶有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，存在很多問題。其一便是國有獨(dú)資與國有控股企業(yè)成為證券市場上的絕對(duì)主體，使上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極不合理。同時(shí)國有產(chǎn)權(quán)界定不清晰，計(jì)委、財(cái)政等眾多部門都對(duì)國有資產(chǎn)負(fù)責(zé)，但又都不能真正負(fù)起行使所有者權(quán)利的職責(zé)，造成國有資產(chǎn)所有者的缺位。因而上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)就不會(huì)對(duì)公司管理層有真正的制約，使得公司經(jīng)營者脫離所有者的有效約束，為上市公司操縱利潤提供了極大方便。公司作為市場主體，其內(nèi)部控制失敗了。

　　2、國有股占主體的上市公司中有些經(jīng)營者來自發(fā)起人或控股股東，集公司的決策、管理與監(jiān)督于一身，這不但使公司內(nèi)控失效，更為甚者，使經(jīng)營者由被審計(jì)者變成審計(jì)委托人，從而決定著獨(dú)立審計(jì)師的聘用，成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“衣食父母”。經(jīng)營者不但沒有了內(nèi)部制約，就連外部審計(jì)也是可以選擇的。這種沒有真正實(shí)現(xiàn)“三分開”的上市公司里，經(jīng)營者與大股東實(shí)際上是一套人馬，兩塊牌子，因而出現(xiàn)了委托者自己出錢委托中介機(jī)構(gòu)審計(jì)自己財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的怪象，市場體系的“三方制衡”也失效了。

　　（二）法規(guī)不完善與法律制裁乏力是國家監(jiān)管的致命弱點(diǎn)，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生消極心理的根本原因。

　　法治社會(huì)里國家監(jiān)管必須依法行事，在國家監(jiān)管中權(quán)力機(jī)關(guān)提供法規(guī)，政府機(jī)構(gòu)則依法實(shí)施監(jiān)管。在我國法規(guī)不完善是有目共睹的，表現(xiàn)之一即無法可依，例如2001年9月北京、上海、無錫三地200多名股東起訴“億安科技”、“銀廣夏”，均因我國沒有相關(guān)的法律而被法院駁回：表現(xiàn)之二即法律條款的可操作性差，以新頒布的《會(huì)計(jì)法》為例，它對(duì)于法律責(zé)任主體的安排有著模糊性，大多數(shù)條款的直接責(zé)任人并不特指單位負(fù)責(zé)人，也有可能指其他主管人員。因此造假事件的查處極少影響公司領(lǐng)導(dǎo)的利益；表現(xiàn)之三便是法條設(shè)計(jì)不合理，例如《會(huì)計(jì)法》雖然規(guī)定了會(huì)計(jì)工作人員的職責(zé)、義務(wù)以及對(duì)違規(guī)行為的處罰，卻沒有明確會(huì)計(jì)人員的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱使得會(huì)計(jì)人員仍無法獨(dú)立做賬。

　　法律制裁乏力的現(xiàn)象在我國也普遍存在。首先，我國法律對(duì)于政府監(jiān)管者的約束力不強(qiáng)。例如《會(huì)計(jì)法》中對(duì)于監(jiān)管不作為或監(jiān)管失敗就基本上沒有什么法律責(zé)任涉及，即使有涉及，其操作性也很差。因此執(zhí)法時(shí)對(duì)于查出的造假事件的處罰就有很大彈性，能夠大事化小，小事化了，往往以經(jīng)濟(jì)處罰代替行政處罰和刑事處罰。其次，我國《會(huì)計(jì)法》中只有行政與刑事責(zé)任的安排，并沒有涉及民事責(zé)任的安排。這使得造假者的造假收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于隱性的“敗露成本”。因?yàn)槊袷沦r償責(zé)任意味著沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)與高昂的訴訟成本，這是上限僅為10萬元的行政處罰所不能比擬的，何況造假者的預(yù)期收入是以百萬、千萬甚至是以億計(jì)，并且被起訴的概率極低。一個(gè)典型的例子就是：法律漏洞已可能使因銀廣夏事件而遭遇訴訟的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所成功轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)。如此法律環(huán)境，簡直是造假者的天堂！

　　以上是我對(duì)于上市公司財(cái)務(wù)作假的一些分析。在文章的最后需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管出現(xiàn)了問題，我仍然堅(jiān)信美國的市場機(jī)制和公司管理是比較科學(xué)的，不能一葉障目而否定其模式。我們要從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通過制度創(chuàng)新以解決現(xiàn)在以及將來需要面臨的問題。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]恒方。安達(dá)信沉淪美國會(huì)計(jì)業(yè)何去何從[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2002—2—4

　　[2]林江輝。安然事件對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)披露的啟示[J].財(cái)會(huì)月刊，2002，（8）

　　[3]米什金。貨幣金融學(xué)[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，1998