一、當(dāng)前存在的若干會計(jì)法律問題

    1.現(xiàn)行法規(guī)中重視行政及刑事的處罰，輕視民事處罰。我國的經(jīng)濟(jì)體制原從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中脫胎而來，現(xiàn)有的法規(guī)還是體現(xiàn)了較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)。例如，在《證券法》中，用了很大篇幅描述提供虛假會計(jì)信息應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任及刑事責(zé)任，僅在第62、69、161、202以及207條中，簡單地提及提供虛假會計(jì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償民事責(zé)任，至于什么是虛假會計(jì)信息，如何認(rèn)定虛假會計(jì)信息，如何處理這一民事責(zé)任，幾乎沒有涉及，這就給具體的司法判決帶來了很大的不確定；陛。即使在《會計(jì)法》中也是只字不提會計(jì)問題中的民事責(zé)任問題。類似的問題，也反映在《公司法》、《合同法》等其他有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中。

    2.缺乏對虛假會計(jì)信息具體認(rèn)定的法律規(guī)定。盡管在《證券法》、《公司法》以及相關(guān)的法規(guī)中，已經(jīng)規(guī)定了出具虛假會計(jì)信息的有關(guān)人員要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是，如何認(rèn)定虛假會計(jì)信息，往往規(guī)定得過于原則與抽象，這就給司法實(shí)踐帶來一系列的問題。

    第一，對于什么是虛假會計(jì)信息，如何確認(rèn)虛假會計(jì)信息，這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問題，不同階層的人士會有不同的標(biāo)準(zhǔn)：專業(yè)人士通常是以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要符合；專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不管會計(jì)信息反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入，都不將其認(rèn)定為虛假會計(jì)信息；非專業(yè)人士則通常認(rèn)為，只要會計(jì)信息所反映的內(nèi)容與事實(shí)有所出入，則該項(xiàng)會計(jì)信息就屬于虛假信息。由于會計(jì)信息的使用者及有關(guān)的司法部門一般都是非專業(yè)人士，一旦因會計(jì)信息問題引起法律沖突，在認(rèn)定某項(xiàng)會計(jì)信息是否虛假時(shí)，如法律上沒有明確規(guī)定，司法部門往往以最為簡便的方法來判定會計(jì)信息是否虛假，這就是以事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，已大量發(fā)生在與驗(yàn)資有關(guān)的民事糾紛中。

    第二，即使法律上已認(rèn)定一項(xiàng)會計(jì)信息是虛假的，但如何來界定這項(xiàng)虛假會計(jì)信息的產(chǎn)生是故意還是過失，又是一個(gè)法律難題。因?yàn)閰^(qū)分故意與過失，在對虛假會計(jì)信息的責(zé)任人員量刑時(shí)，是非常重要的。前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)刑事責(zé)任，而后者還要在分清程度不同的情況下，確定不同的民事責(zé)任：如屬于重大過失，其承擔(dān)的民事責(zé)任就相對要大些，賠償?shù)慕痤~就可能較高；對于一般過失，則賠償?shù)呢?zé)任就較輕。但是，要界定產(chǎn)生虛假會計(jì)信息是故意還是過失，即使是專業(yè)人士，有時(shí)也是難以勝任的。

    第三，也就是目前存在的最大問題是：雖然確認(rèn)了某項(xiàng)會計(jì)信息是虛假會計(jì)信息，并已認(rèn)定了虛假會計(jì)信息的責(zé)任人員，但如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)賠償哪項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，在法律上仍是一個(gè)非常模糊的問題。目前司法界對于注冊會計(jì)師出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的，是以驗(yàn)資金額的不實(shí)部分作為賠償金額，而不是以會計(jì)信息使用者使用該虛假會計(jì)信息實(shí)際受到損失的金額為依據(jù)。然而這一規(guī)定，并不適用于所有與虛假會計(jì)信息有關(guān)的法律沖突。如上海貝齡微電子公司的盈利預(yù)測報(bào)告中，由于有關(guān)部門的過失，使得每股盈利0.39元誤登為0.43元，按照司法解釋中的有關(guān)賠償要求，注冊會計(jì)師每股僅需賠償0.04元，這對損失了成千上萬元的投資者來說，顯然是不公平的。

    3.關(guān)于虛假會計(jì)信息法律責(zé)任分擔(dān)問題。由于虛假會計(jì)信息會帶來嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)后果，因此，對制造與公布虛假會計(jì)信息的責(zé)任人員追究法律責(zé)任，特別是民事賠償責(zé)任是理所當(dāng)然的。然而，一項(xiàng)虛假會計(jì)信息的披露，從原始憑證開始、直至報(bào)表的公布，中間有著非常多的環(huán)節(jié)：如公司的財(cái)務(wù)人員、財(cái)務(wù)經(jīng)理、公司總經(jīng)理、注冊會計(jì)師、公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)、會計(jì)信息發(fā)布的媒介以及會計(jì)信息使用者本身。如何確定這些不同環(huán)節(jié)的法律責(zé)任，也是一個(gè)非常棘手的問題。

    在現(xiàn)有的《公司法》、《證券法》中，都強(qiáng)調(diào)了制造虛假會計(jì)信息的公司管理部門與財(cái)務(wù)主管要承擔(dān)法律責(zé)任，而《注冊會計(jì)師法》第42條也強(qiáng)調(diào)注冊會計(jì)師因過失要對虛假會計(jì)信息承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，有關(guān)法規(guī)也規(guī)定了監(jiān)管部門的失職亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，對同一案件的虛假會計(jì)信息責(zé)任究竟如何分擔(dān)，從未在任何的法規(guī)中予以規(guī)定。這樣在司法實(shí)踐中，當(dāng)一項(xiàng)虛假會計(jì)信息涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，司法部門只能采用“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這也就是所謂的“深口袋理論”。這一理論的貫徹，從表面上來看，起到了符合平衡社會機(jī)制的作用，但實(shí)際上由于責(zé)任與權(quán)利不相配比，這種處罰不當(dāng)已產(chǎn)生了一些不良后果。例如，根據(jù)有關(guān)方面的調(diào)查，由于美國六大會計(jì)師事務(wù)所有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償能力，因此，在虛假會計(jì)信息的賠償金額中承擔(dān)了大部分責(zé)任，截至1995年底，美國六大會計(jì)師事務(wù)所總計(jì)面臨300億美元的索賠，這甚至超過了其資本總和的20倍。這樣，就變相地鼓勵(lì)那些經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力較差的人員去制造虛假會計(jì)信息，而將責(zé)任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力的這一方。

    二、解決我國會計(jì)法律問題的若干設(shè)想

    1.借鑒國際法務(wù)會計(jì)經(jīng)驗(yàn)，開展我國會計(jì)法律問題的規(guī)范理論研究。針對普遍存在的會計(jì)實(shí)務(wù)中的法律問題，以會計(jì)與法律相結(jié)合的一門邊緣學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生，這就是被稱為“法務(wù)會計(jì)”的一個(gè)新會計(jì)分支。作為一種學(xué)科，它主要處理財(cái)務(wù)事實(shí)與企業(yè)違法問題的關(guān)系，并運(yùn)用于法律上的鑒定。歐美各國會計(jì)界已開始對法務(wù)會計(jì)開展了廣泛研究，有關(guān)這方面的論文與專著亦層出不窮，世界著名的“五大”會計(jì)師事務(wù)所也對這一問題予以特別的關(guān)注，不僅紛紛成立了科研小組，而且還專門設(shè)置了法務(wù)會計(jì)部門，以應(yīng)付社會的需要。

    法務(wù)會計(jì)不僅在理論上得到總結(jié)，在實(shí)踐中也被

    廣泛運(yùn)用。例如，法庭調(diào)查美國最大的舞弊丑聞案——麥克威爾通訊公司舞弊案時(shí)，美閏普華會計(jì)師事務(wù)所的注冊會計(jì)師就作為法務(wù)會計(jì)人員，在法庭上予以作證。又如，在調(diào)查第二次世界大戰(zhàn)中瑞士銀行侵占猶太人存款事件中，五大會計(jì)師事務(wù)所共起用了450個(gè)法務(wù)會計(jì)人員，才得以完成客戶的委托。由此可見，研究與借鑒國際法務(wù)會計(jì)的基本理論，是解決我國會計(jì)法律問題的首要方法之一。

    2.通過現(xiàn)有的會計(jì)訴訟案例，加強(qiáng)對我國會計(jì)法律問題的實(shí)證研究。會計(jì)訴訟案例，歷來是世界各國會計(jì)理論界最為重視的研究領(lǐng)域之一。每一個(gè)重大會計(jì)訴訟案例的發(fā)生，都對社會經(jīng)濟(jì)造成了一定沖擊，而且，每一個(gè)重大會計(jì)訴訟案例的背后，總是隱含著一些深層次的法律問題：要么是會計(jì)理論滯后于實(shí)務(wù)，使得會計(jì)法律的制定者無法預(yù)見可能發(fā)生的新情況，沒有及時(shí)制定應(yīng)有的新法規(guī)，導(dǎo)致了會計(jì)實(shí)務(wù)界的失誤；要么是會計(jì)實(shí)務(wù)界對現(xiàn)有的會計(jì)法規(guī)缺乏應(yīng)有的理解，使會計(jì)實(shí)務(wù)發(fā)生偏離……。認(rèn)真研究這些重大的會計(jì)訴訟案例，尋求其產(chǎn)生根源及對策，已成為世界各國會計(jì)理論界對會計(jì)法律問題進(jìn)行研究的最好方法。當(dāng)前，我國已發(fā)生了不少重大的會計(jì)案例，如深圳原野、紅光實(shí)業(yè)、瓊民源、東方鍋爐等舞弊案，都是出于利用虛假會計(jì)信息為個(gè)人或小集團(tuán)謀取私利。通過會計(jì)案例，加強(qiáng)會計(jì)法律問題的實(shí)證研究，是妥善解決我國會計(jì)法律問題的又一個(gè)重要途徑。

    3.設(shè)立會計(jì)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化對會計(jì)人員法律責(zé)任的監(jiān)督。當(dāng)前，我國在設(shè)立會計(jì)監(jiān)管部門時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)管理，其次強(qiáng)調(diào)的是行政處罰。監(jiān)管部門的大部分精力放在會計(jì)技術(shù)規(guī)范的制定與協(xié)調(diào)上，并對一些違規(guī)、違紀(jì)現(xiàn)象進(jìn)行行政處罰。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是判斷會計(jì)行為是否合法的依據(jù)，對我國的會計(jì)改革是非常必要的，然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，我國的會計(jì)監(jiān)管要逐步轉(zhuǎn)移到法律問題的協(xié)調(diào)上。一旦遇到諸如會計(jì)信息理解方面的法律沖突時(shí)，作為會計(jì)監(jiān)管部門，應(yīng)站在獨(dú)立客觀的立場上，對這些會計(jì)信息予以鑒定，并作出相應(yīng)的結(jié)論，以便給有關(guān)司法部門提供依據(jù)。有關(guān)這方面的任務(wù)，將會隨著市場經(jīng)濟(jì)的日趨完善越來越迫切。在會計(jì)監(jiān)管部門中設(shè)立法律監(jiān)督分支機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化對會計(jì)人員的法律責(zé)任監(jiān)督，將成為我國會計(jì)監(jiān)管部門今后的重要任務(wù)之一。

    普及會計(jì)人員的法律知識，強(qiáng)化會計(jì)人員的法律責(zé)任，是有效處理會計(jì)法律問題的又一有效手段。從當(dāng)前看，我國會計(jì)人員的法律意識非常淡薄，總認(rèn)為會計(jì)信息的差錯(cuò)只是工作態(tài)度問題，而沒有將其放到法律責(zé)任的高度，例如，前些年公布的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表，其低級差錯(cuò)之多，其問題之嚴(yán)重，令人瞠目。因此宣傳普及會計(jì)法律知識，對我國會計(jì)人員素質(zhì)的提高是非常重要的。