會計信息具有協(xié)調(diào)利益分配的功能。然而，導致會計舞弊行為普遍的最主要根源在于經(jīng)濟利益與政治利益驅(qū)動。

　　現(xiàn)實生活中，任何經(jīng)濟工作行為都十分講求成本效益原則，追求效益是其至上的原則。會計行為從某個角度上也可以被視為一種受制于投入產(chǎn)出規(guī)律的經(jīng)濟行為。會計信息是利益分配、財富轉(zhuǎn)移的基礎，具有協(xié)調(diào)利益分配的功能，也正是它的這種功能推動著人們?nèi)プ袷鼗蜻`反財經(jīng)法規(guī)。換句話說，導致會計舞弊行為泛濫的最主要根源在于經(jīng)濟利益與政治利益驅(qū)動。

　　“囚犯悖論”與會計舞弊行為模型的構建

　　A、B兩同謀嫌疑犯被警察抓獲并分別關押審訊。條件：（1）兩人不能互通信息，個人只能在收益最大、損失最小原則下做出招或不招的選擇；（2）暫不考慮價值判斷。法官告訴他們：（1）兩人均招供，各判刑三年；（2）兩個均抵賴，各判刑半年（或許因證據(jù)不足）；（3）如一人招供，一人抵賴，招供者釋放，抵賴者重判五年，模型如下：（以下各圖中數(shù)據(jù)系虛擬，只用來說明問題）

　　B囚犯

　　招供 抵賴

　　招供 3A，3B 0A， 5B

　　A囚犯

　　抵賴 5A，0B 0.5A，0.5B

　　這是博弈支付矩陣，每格第一個數(shù)字是A支付，每格第二個數(shù)字為B的支付。即矩陣第一行3，0為A選擇招供的付出，第二行5，0.5為A選擇抵賴的付出；矩陣第二列3，0為B選擇招供的付出，第四列5，0.5為B選擇抵賴的付出。我們來看，假如B抵賴，A招供就被釋放，抵賴判半年，A招供比抵賴好；假如B招供，A招供判刑三年，抵賴判刑五年，A招供比抵賴好。同樣B也如此�？梢姛o論對方如何選擇，個人的最優(yōu)選擇都是招供。由于受條件限制，二人均選擇了招供，被判刑三年，因為他們都不愿意承擔自己抵賴而別人招供的風險，這種選擇只能在收益最大、損失最小的原則下作出。因雙方抵賴才判刑半年，顯然招供的選擇不是最好的，這就經(jīng)典的博弈論中的“囚犯悖論”。

　　據(jù)此，我們來構建一個會計人員的行為選擇“囚犯困境”。假設甲乙兩個企業(yè)會計人員在提供會計信息的時候有兩種選擇：如實做賬（合法）、弄虛作假（違法）。模型如下：

　　乙企業(yè)

　　合法 違法

　　合法 1，1 0.5，2

　　甲企業(yè)

　　違法 4，2 2，4

　　我們看一下：甲如何選擇：如果乙如實做賬，甲弄虛作假可比如實做賬多獲取3個利益單位（4－1=3）；如果乙弄虛作假，則甲弄虛作假比如實做賬多獲取1.5個（2－0.5=1.5）個利益單位。無論乙作不作假，甲弄虛作假都比如實做賬獲利大，因此從人理性出發(fā)，必然選擇違法行為而作假賬。乙也同樣如此。結(jié)果大多企業(yè)“不造（假）白不造”，弄虛作假泛濫成災，成為一種社會普遍選擇，因此，從經(jīng)濟學角度看，舞弊行為的發(fā)生是舞弊者的理性選擇。

　　會計舞弊與治假行為的博弈分析

　　我們試分析一下，會計作假行為究意需要“付出”什么呢？即應承擔的舞弊成本，主要有：實施過程中所付出的物質(zhì)耗費，幾乎為零；實施舞弊行為造成的后果及被有關部門追究受到的制裁、懲罰，這是法律規(guī)定的違法行為應承受的代價，經(jīng)濟方面具體有如其行為受到某些限制，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證，停業(yè)、整頓、解散等處罰；給國家、社會、個人造成的財產(chǎn)或其他損失，應當以財產(chǎn)或其他經(jīng)濟利益給被損害者以補償；經(jīng)濟信譽受到的損失。其他還有如行為人、責任者受到的各類法律責任的追究。以上這些付出用C表示�！爱a(chǎn)出”呢，則是通過舞弊行為謀取的各種不正當經(jīng)濟、政治利益，用B表示。舞弊行為一旦被嚴厲查處而受到懲罰的付出的全部應為—（C＋B），用q表示舞弊的被追究率，其關系如下：

　　弄虛作假的期望收益： —（C＋B）q＋B（1－q）=（－2B－C）q＋C

　　如實做賬的期望收益 （謀取的不正當利益為0）： 0×q＋0×（1－q）=0

　　當期望收益 （－2B－C）q＋C>0，選擇弄虛作假。

　　當期望收益 （－2B－C）q＋C