在越來越多的專業(yè)人士對中國現(xiàn)行會計標準提出質(zhì)疑并由此引發(fā)一場“本土化”還是“國際化”的大討論之后，日前財政部人士公開發(fā)表了一篇《關于中國會計標準國際化問題》的文章。值得注意的是，該文的觀點有較多政府色彩。
從根本上講，會計標準不是一國政府專門用來約束社會公眾經(jīng)濟活動的制度，政府作為經(jīng)濟活動一份子，本身也受會計標準的約束，特別是當政府在經(jīng)濟活動中擁有較多利益并可能與公眾投資者利益相互競爭或矛盾的時候。該文大概忽視了一點，國際會計準則委員會（IASC）的目標是“本著公眾利益，制訂并發(fā)布編制
財務報表應遵循的會計準則”，而不是本著政府利益或觀點。
針對國內(nèi)日漸高漲的加快會計標準國際化步伐的呼聲，該文指出：“如果我們操之過急，片面追求我國會計標準的英美化或者國際化，盡管可以在一定程度上降低我國企業(yè)對外融資的成本或者對外貿(mào)易的成本，但是，有可能會出現(xiàn)與我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟環(huán)境不相適應的情況，導致會計信息出現(xiàn)混亂或者失控，由此所產(chǎn)生的改革成本和風險將是巨大的……”
那么，究竟什么是中國會計標準國際化的成本？或者說國際化將導致怎樣的結果？對這個問題必須深入探討，否則，人們就很難對“本土化”與“國際化”進行對比，作出取舍。受篇幅限制，本文不打算就此展開全面的分析，僅關注關聯(lián)方交易這一個方面的問題。關聯(lián)方披露準則的比較
《國際會計準則第24號——關聯(lián)方披露》（以下簡稱IAS）與《
企業(yè)會計準則——關聯(lián)方關系及其交易的披露》（以下簡稱CAS）是對應的，但不是充分一致的。粗淺的講，IAS所包括的條目共計26項，而CAS僅為13項。其中主要差異表現(xiàn)在IAS包括“關聯(lián)方問題”條目計11項，而CAS幾乎未予涉及。
IAS涉及的關聯(lián)方問題主要是：強調(diào)關聯(lián)方關系可能對報告企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果產(chǎn)生影響；非關聯(lián)方之間的價格是公允價格；以不加控制的可比價格法，即參照非關聯(lián)方之間在經(jīng)濟上可比的市場中買賣類似商品所采用的價格來確定關聯(lián)方交易價格，或以成本加成法，即在供應商的成本上增加適當?shù)慕痤~來確定關聯(lián)方交易價格等。顯然，IAS希望以此來約束關聯(lián)方交易符合公平交易及公允價值的原則，避免會計報表提供方借助有失公允的關聯(lián)方交易粉飾業(yè)績，導致報表使用者作出錯誤判斷。
由于CAS未對“關聯(lián)方問題”或關聯(lián)方交易問題加以陳述，尤其是未引入公允價值的概念，因此，國內(nèi)上市公司利用有失公允的關聯(lián)方交易人為調(diào)節(jié)利潤的情況非常普遍。
擬上市公司資產(chǎn)重組中的關聯(lián)方交易
在國內(nèi)，許多上市公司在公開發(fā)行股票之前是虧損的，甚至是資不抵債，更多的公司則不能滿足發(fā)行及上市條件。對它們以剝離調(diào)整的方式進行包裝，將那些引起公司虧損或業(yè)績低下的資產(chǎn)與負債轉(zhuǎn)讓或剝離給母公司，例如將應當計提較多壞賬準備的巨額應收款轉(zhuǎn)讓給母公司，以避免壞賬準備克減利潤，或?qū)a(chǎn)生較多利息的巨額有息負債剝離給母公司，以舒緩財務費用對利潤的壓力，或?qū)⒆阋詫е螺^多折舊的
固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給母公司，以降低成本。凡此種種，都是用來滿足發(fā)行上市條件的、頗為常見的手法。鑒于剝離總是在關聯(lián)方之間進行的，這一環(huán)節(jié)的交易都刻有關聯(lián)方交易的烙印。
按照國際會計準則的要求，上述關聯(lián)方交易應當是在公平交易的前提下才能成立的，財務報告必須披露其滿足公允價值要求的定價政策，其結果可能導致那些有失公平的關聯(lián)方交易不能成立。但國內(nèi)會計準則僅要求披露定價政策，不要求披露價格的公平性，這使得那些失去公平的關聯(lián)方交易大量出現(xiàn)在財務報告中。最典型的案例是北京華聯(lián)在剝離調(diào)整前處于嚴重虧損狀態(tài)，其中1999年初達到資不抵債的地步。
上市公司資產(chǎn)重組中的關聯(lián)方交易
利用關聯(lián)方交易人為調(diào)節(jié)利潤，進而達到避免摘牌或喪失新股發(fā)行資格的目的，這在上市公司當中非常普遍。例如，太光電信（000555）的前身“ST黔凱滌”是出了名的績差股。上市后6年，即1995年度至2000年度，凈利潤分別為－948萬元、248萬元、17.7萬元、－2306萬元、－1219萬元和49萬元。由于2000年實現(xiàn)盈利，被獲準摘帽。盈利的依據(jù)是公司與第一大股東深圳市太光科技有限公司簽訂一份輸出管理經(jīng)驗的交易協(xié)議，由公司向第一大股東提供“規(guī)范化的財務管理和資本運營管理等方面的服務。當年度太光科技向該公司支付勞務費用440萬元”。考慮到公司連年虧損，主營業(yè)務萎縮到一年只有73萬元，在財務管理和資本運營管理方面很難讓人想象能有什么值得外人學習的經(jīng)驗，因此，也無法讓人相信其交易是公允的。此外，該公司第二大股東北京新唐建筑裝飾工程有限公司2000年與上市公司旗下的貴州凱滌承天藥業(yè)有限公司簽訂商品購銷合同，從后者采購440萬元的藥品，并預付400萬元，但上市公司以第二大股東余款40萬元未付為理由，判第二大股東違約，要求承擔違約責任，將先期支付的400萬元作為違約罰款計入當期利潤表�？紤]到第二大股東沒有藥品經(jīng)營資格，而且違約條款顯然是為公司輸送利潤設置的，因此，其關聯(lián)方交易決無公允性可言。
不難看出，“本土化”的會計準則已成為國內(nèi)股票市場失去資源優(yōu)化配置功能依據(jù)。如果實現(xiàn)“國際化”，其成本無非是許多國有企業(yè)不能被有失公平的關聯(lián)方交易重組上市，許多連續(xù)虧損公司必須退出股票交易。那么，為中國會計標準國際化而付出這樣的成本有什么不好嗎？
